L'IMITATION DE L'ANTIQUITÉ, ORIGINALE ET CRÉATRICE

blime. Mêlant ainsi les lueurs hardies d'une civilisation irrégulière et la pompe d'une société polie, il était à la fois Démosthène, Chrysostome, Tertullien, ou plutôt il était lui-même : et des sources fécondes où puisait son génie, rassemblant les eaux du ciel et les torrents de la montagne, il faisait jaillir un fleuve qui ne portait que son nom*.

VlLLEMAIN

Il serait téméraire de rien ajouter à ces pages d'un sentiment si juste, d'une touche si légère et si délicate, si le reproche auquel elles répondent n'avait été souvent renouvelé. « La littérature du xvn* siècle est une littérature d'imitation, écrit M. Scherer, une littérature tertiaire, si j'ose ainsi parler, puisqu'elle s'est formée principalement sur le modèle des Lalins, qui s'étaient formés eux-mêmes sur celui des Grecs. C'est une littérature artificielle, où l'écrivain se propose surtout de bien dire, où il a principalement en vue le plaisir que produisent la beauté des mots et l'élégance des tournures... La franche humanité ne s'y exprime guère ..» (Etudes sur la Liltératurecontemporaine, vi, p. 235 )

Il est vrai que la littérature du xvn" siècle, à l'exception de quelques œuvres, telles que les Provinciales et les Pensées de Pascal, les Maximes de La Rochefoucauld, les Lettres de M"6 de Sévigné, les Sermons de Bossuet et de Bourdaioue, etc., est une litiératured'imitation. C'est aux anciens qu'elle emprunte .''art du style et les règles de la composition. La période ciceronienne qu'on peine à imiter dans les collèges depuis la Renaissance, est comme le moule dans lequel a été coulée la phrase oratoire des Balzac, des Descartes et des Bossuet. Les romans eux-mêmes, les lettres familières prennent un tour éloquent. Les rhéteurs anciens, Aristote, Cicéron, Quintilien, enseignent l'art de développer une idée et d'ordonner entre eux les développements. A cette école, les disciples deviennent des maîtres. On n'a jamais poussé plus loin l'entente des groupes naturels et distincts, des transitions heureuses, delà gradation et de l'enchaînement des idées secondaires sous la subordination d'une idée générale. La forme des ouvrages grecs et romains, épopée, tragédie, comédie, satire, histoire, discours, apparaît comme 16 cadre idéal el définitif dans lequel doivent tenir les conceptions de la pensée ou les créations de l'imagination. On va plus loin : ce sont les sujets antiques qui ont les honneurs du théâtre; c'est la mythologie antique, ce sont parfois même les idées et les sentiments antiques qui pénètrent par toutes les portes dans la prose comme dans la poésie.

* Discours et Mélanges littéraires, Didier, aujourd'hui Perrin, F .214-17.

10 XVII» SIÈCLE (deuxième partie)

A part la langue, qui est très française, que reste-t-il donc à nos écrivains du xvn* siècle? Est-ce à la reconstruction artificielle d'une littérature morte qu'ils ont consacré leur génie ? Ne sont - ils, comme les savants du siècle précédent, que de serviles adorateurs et de froids copistes? Non certes. Ils ont ce que n'eurent pas ceux-ci, dupes de leur admiration aveugle, la justesse du goût qui sait choisir dans les productions antiques les éléments compatibles avec l'esprit moderne; Ils ont surtout le mens divinior dont parle Horace, le génie créateur qui donne une àme immortelle aux œuvres de la littérature et de l'art. C'est par là qu'ils sont originaux. S'ils n'inventeni pas les sujets, ils transforment les conception d'aulrui,les marquentà leur empreinte personnelle, leur communiquent pour jamais la vie. Voilà la véritable originalité. Elle ne va pas sans difficultés. Difficile est proprie communia dicere. L'observation est toujours vraie. Les plus belles pages de Bossuet sur la mort ne sont que des lieux communs. Par l'éclat et la nouveauté de la forme, elles resteront éternellement jeunes. Un thème banal par excellence, dit M. Brunetière, c'est l'indifférence de la nature aux joies et aux souffrances de l'humanité. Et cependant, le Lac de Lamartine, la Tristesse d'OLympiopar Victor Hugo, le Souvenir d'Alfred de Musset sont trois chefsd'œuvre différents sur le même sujet. L'inspiration personnelle en fait la nouveauté.

Ainsi l'originalité consiste beaucoup moins à trouver du nouveau qu'à animer de sa penséeetde son souffle un sujet donné. Quoiqu'il soit d'ailleurs, l'écrivain comme l'artiste imite toujours, qu'il prenne pour modèle la nature ou une œuvre humaine. Les Grecs eux-mêmes, race si inventive et si personnelle, ne sont arrivés que par une série d'essais et d'imitations à produire les monuments littéraires dont la perfection a fait oublier les types primitifs. L'ode de Pindare n'est que la magnifique éclosion d'un germe lyrique qui mit plus de deux siècles à se développer. Toute une floraison d'hymnes et de chants épiques s'épanouis«*it depuis longtemps au soleil de Grèce, quand Homère en vint fai»* la moisson. La tragédie, elle-même, n'est pas sortie tout armée du cerveau d'Eschyle : elle s'est formée peu à peu par une suite d'évolutions et de progrès. Ces grands poètes n'en méritent pas moins le titre de créateurs.

Il en faut dire autant de nos écrivains du xvn* siècle. Ils ont eu le bonheur de trouver chez les anciens les modèles parfaits qu'ils ne trouvaient point chez leurs devanciers. Leur imitation n'est point un esclavage.

Corneille s'est fait une âme romaine sans doute ; 11 a deviné par intuition plutôt qu'il n'a pénétré par l'étude le génie religieux, politique et militaire de ce peuple de laboureurs et de soldat3. Les tableaux de Tite-Live, de Tacite, de Sénèque etdeLucaiu transportent son imagination. «11 peint les Romains; ils sont plus grands et plus Romains dans ses vers que dans leur histoire (La Bruyère). » El cependant, ses personnages, comme ses vers, sont encore plus Cornéliens que Romains. Il ne ressemble à aucun poète ancien: parla grandeur d'âme et les sentiments héroïques, il est fut- même, il est le

grand Corneille.

Racine est plutôt Grec. Nul mieux que lui n'a senti et rendu la beauté pathétique des Sophocle et des Euripide. Les larmes de ses