CHAPITRE XL

LITURGIES ROMAINSS-FRANÇAI8E6.

Les partisans des Liturgies du dix-huitième siècle cher^ chent à intéresser dans leur cause Tamour-propre national ; ils disent aux défenseurs delà Liturgie romaine : Vous n'êtes pas bons Français, ou même voils n*ê(es pas Français (4] ; vous répudiez le glorieux héritage de Tantique Eglise gallicane, vous reniez ses traditions, etc., etc. Sur ce point, il fàiit s'entendre : si Ton fait commencer la tradition de TEglisé gallicane au dix-huitième siècle, les apologistes dés Liturgies créées à cette époque peuvent avoir raison ; mais si Ton lient compte des mille^ans qui Tont précédée, ils ont vraiment grand tort, car pendant ces mille ans la Liturgie en France à toujours et partout été romaine. Elle fut française aussi, en ce sens que nos Eglises conservèrent quelques débris de Tantique Liturgie gallicane abolie par Saint Adrien I" et par Charlemagne, et les fondirent dans les usages romains ; en ce sens encore qu'elles enrichirent la Liturgie universelle, mais sans jamais la dénaturer, et c'est pourquoi Fauteur des Institutions Liturgiques donne aux Liturgies de l'Eglise gallicane, pendant cette période, le nom de Liturgies romainesfrançaises. Quiconque a seulement parcouru les livres de l'Abbé de Solesmes, sait avec quelle admiration> avec quel

(1) On sait que Tauteur des Institutions Liturgiques a été très sérieusement réprésenté dbiilme un étranger envoyé de par delà lés monts pour bttnbaitre tes liturgies utiouates.

( 240 ) amour il parle de ces Liturgies, avec quelle chaleur il reproche aux novateurs du dernier siècle de les avoir fait disparaître, et combien il voudrait les voir revivre. Citons quelques passages ; ce sera la meilleure réponse à ceux qui accusent les admirateurs du Rite Romain de n avoir pour le passé des Eglises de France que des paroles de haine et de tiiéprîs :

C( Les uâagés Romains régnaient toujours. Toutefois, le res- « pect qu on avait pour ces formules saintes n*empècha pas iR qu en certains pays» mais principalement en France, on i( n'insérât par le laps du temps un certain nombre de pièces « et d'Offices mêmes qui portaient le cachet du siècle et du K pays qui les avait produits. Rome, comme au temps d'Ama- « laire, continua de voir ces superféta tiens nationales sans c( improbation ; de même qu'aujourd'hui elle approuve en- « core les Offices et les usages locaux dans les diocèses où « règne le Bréviaire Romain. Bien plus, il arriva plus d'une a fois qu'elle adopta des prières, des chants et des Offices « empruntés aux livres de quelque Eglise particulière. Les a diverses Eglises de l'Europe échangeaient aussi les usages a Liturgiques qui, dans le pays de leur origine, avaient oba tenu une plus grande popularité. Mais autant, parmi ces « diverses Eglises, celle de France avait l'avantage pour la « fécondité de son génie Liturgique et pour la beauté de ses « chants, autant, au sein de notre patrie, l'Eglise de Paris, h « l'époque qui nous occupe (pendant les onzième et douzième « siècles], posséda et mérita une supériorité incontestable. « Une des causes qui maintinrent la Liturgie romaine-pa- « risienne dans cet état si florissant fut l'influeDce de la « cour de nos rois d'alors, dont la Chapelle était degaervie

« avec une pompe et une dévotion merveilleuses. Charlea magne, Louis-le-Pieux, Gharles-le-Ghauve, trouvèrent de <x dignes successeurs de leur zèle pour les divins Offices d dans les rois de la troisième race. A leur lète nous place- « rons Robert-le-Pieux et Saint Louis. Le premier.... grand <K amateur du chant ecclésiastique, s'appliqua à en composer « plusieurs pièces, d'une mélodie grave et mystique, que « Ton chercherait vainement aujourd'hui dans les livres pa- « risiens, d'où elles furent brutalement expulsées au dixce huitième siècle, mais qui régnèrent dans toutes les Eglises « de France, depuis le temps de Robert jusqu'à la régéné-

« ration gallicane de la Liturgie. Robert lia une étroite

« amitié avec le grand Fulbert, Evèque de Chartres, si céa lèbre à tant de titres, mais aussi par les admirables Répons «( qu'il composa en l'honneur de la Nativité de la Sainte « Vierge... On les trouve dans tous les livres liturgiques de

« France antérieurs au dix-huitième siècle Le douzième

a siècle ne fut pas moins fécond que le onzième en heureuses a innovations liturgiques dans la Liturgie romaine, telle que (( les Français, les Allemands, les Belges la pratiquaient.... a Ce que ce siècle produisit peut-être déplus remarquable, « fut le complément de l'Office des morts, au moyen de plua sieursTiouveaux Répons qui furent admis par toute l'Eglise (i d'Occident et par l'Eglise Romaine elle-même. Us eurent « pour auteur, suivant Saint Antonin et Dimocharis, cités « par Gavanti, Maurice de Sully, Evèque de Paris, qui les fit « chanter dans son Eglise en ^96. Ces Répons, morceaux (( du plus grand style, l'Eglise de Paris ne les connaît plus a qu'à travers la parodie qui en fut faite au dix- huitième « siècle.... Telle fut l'influence de TEglise de France sur la

( 242 ) a Liturgie universelle. Elle servit à compléter, à perfectiona ner, à enrichir le répertoire Grégorien, dont le fond resta « toujours intact : ces additions ne consistant qu'en quel- « ques Proses et Répons pour embellir les Offices divins, ou « encore dans Tadjonction d*un certain nombre de Fêtes de (( Saints au Calendrier romain. Le livre de Messes, tant pour « les formules récitées que pour les parties chantées, dea meura toujours le même, sauf les tropes et les séquences « que l'inspiration de ces siècles de foi et de mélodie proa duisit en grand nombre (4). »

Ailleurs, après avoir montré comment les Ordres religieux, les Dominicains, les Carmes, les Trinitaires, les Augustins, lesEeUgieux de Sainte-Croix, les Ordres de Citeaux et de Prémontré etc., etc., achevèrent de faire connatreà l'Europe les beaux chants que la France avait ajoutés aux mélodies grégoHennes, et comment les Croisés établirent la Liturgie ro- Èoaine-française à Jérusalem, les princes normands et les ducs d'Anjou en Sicile, les Grands-mattres de Malte dans les îxissessions de cet Ordre, etc., etc. ; Tauteor ajoute: a L'on « vit, ce qui ne s'est jamais reproduit depuis, les nations qtii « avaient mis en commun les trésors de la foi et de Tunité a cimenter cette merveilleuse union par un échange de can- « tiques religieux. Mais, on ne saurait trop le dire, la France « eut la principale part dans la suprématie des chants ; il lui i< fut donné de compléter l'œuvre de Saint Croire, et ai, c( depuis, elle a oublié cette gloire, elle pourra, quand elle a voudra, consulter les livres liturgiques des Eglises étran- « gères, ou ceux encore des Ordres religieux qu'elle a expal-

(I) buHtiUUmê Liturgiques. T. I. chap. 11. p. IM et raivintat.

« ses de son sein ; elle y retrouvera les douces mélodies qu9 « ses Evèques, ses moines et ses rois composaient pour l'Eua rope entière durant les onzième et douzième siècles (4). » Plus loin, Tauteur raconte la tentative faite en 4583, par l'Evêque de Paris, Pierre de Gondy, pour introduire les livres romains dans sa Cathédrale: « Le Chapitre de Notrea Dame ibrma opposition contre cette intention du Prélat, « prétendant, avec fondement, que le Bréviaire et le Missel « de Paris se trouvaient dans le cas de lexception prévue « par la Bulle ; qu'on ne devait point abolir un rite dont la a renommée s'était répandue non seulement par toute la a France, mais dans presque toutes les autres Eglises del'u- « nivers ; et conclut à la simple correction des livres parisiens (( parles commissaires déjà députés à cet effet. La commis- « sion continua donc son travail; mais elle s'en acquitta avec « tant de zèle pour les usages romains réformés, qu'elle y « fit entrer la presque totalité du Bréviaire de Saint « Pie V (2). Nous venons devoir, d'ailleurs, que le Chapitre, «( par le fait même qu'il croyait l'Eglise de Paris dans le cas « de l'exception prévue par la Bulle, reconnaissait la valeur <c de cette Constitution. Paris doit donc être mis au rang des « Eglises qui prirent part à la réforme liturgique de Saint « Pie V. Quant au refus que firent les Chanoines de prendre « le Romain pur, nous sommes loin de le blâmer. Il était trop «juste que cette Liturgie romaine- française , enrichie par « Robert-le-Pieux, Fulbert, Maurice de Sirily ; que plusieurs (( Ordres Religieux avait adoptée, qui avait pénétré jusque

(1) Ibid. chap. Xn. p. S41.

(2) Graqcolas. Commentaire historique du Bréviaire romainj p. 63,

« dans les Eglises de Jérusalem, de Rhodes, de Sicile, de* « meurât debout comme une de nos gloires nationales. Abo- « lie déjà, dans la plupart des Cathédrales françaises, par « l'introduction des livres romains, Paris, du moins, ne de- « vaitpas la laisser périr; Rome elle-même avait préparé « les voies à cette conservation par les clauses de sa Bulle. « Si donc aujourd'hui cette belle et poétique forme du culte « catholique n'est plus, demandons-en compte, non au Siège (( Apostolique, mais aux parisiens modernes qui, cent ans « plus tard; se plurent a renverser Tanlique et noble édifice a que leurs pères avaient défendu avec tant d*amour (4). »

Nous pourrions citer une foule de passages analogues ; ceux-là suffisent pour prouver qu'on n'accuse les défenseurs de la Liturgie romaine de flétrir l'Eglise de France , que parce qu'ils glorifient ce que l'Eglise de France a fait pendant mille ans, que parce qu'ils flétrissent la destruction opérée, au dix-huitième siècle, des Liturgies inspirées tout à la fois par l« génie catholique et par le génie national. Les Vandales n'en laissèrentpas une seule debout: toutes étaient romaines, et c'est pourquoi toutes furent abolies. En rejetant le fond commun, on rejeta aussi les ornements divers qui l'enrichissaient, et qui, sans Taltérer, distinguaient nos Eglises, soit entre elles, soit des autres Eglises du monde. Admirable variété I variété dans l'unité, qui, bien loin de la détruire, la rendait encore plus éclatante ! Mais ce n'était pas la variété, c'était la division, l'opposition, que voulaient les novateurs. Ils ne firent pas même grâce à la vénérable Liturgie, qui était la gloire de l'Eglise de Lyon, le menu-

(1) Institutions Liturgiques, Chap. XV. p. 472 et 478.

ment vivant de son origine , de 1 antiquilé de ses traditions, du rang qu'elle avait entre toutes les Eglises des Gaules, et dont maintenant la Liturgie des Viger et des Mésenguy occupe le sanctuaire.

Les premières et les plus illustres Eglises des Gaules étaient filles de FOrient ; les apôtres qui les fondèrent, quoique arrivés par Rome, où ils avaient reçu leur mission, venaient presque tous de l'Asie, et il est naturel de penser qu'ils établirent dans les contrées par eux conquises à TE* vangile, les usages des Eglises d'où ils étaient sortis. Ces usa* gcs gagnèrent de proche en proche ; l'influence des Eglises principales les fit prévaloir et les maintint partout. Ce qui reste de l'ancienne Liturgie gallicane, dont Mabiilon a recueilli les débris (4), confirme cette conjecture et présente avec les rites des Eglises d'Orient beaucoup d'analogie. Est-il nécessaire d'ajouter qu'on n'y en trouve aucune avec les Liturgies du dix-huitième siècle, et que celles-ci n'ont vraiment rien d'oriental? Lorsque les Papes Saint Etienne et Saint Adrien I", secondés par les mains puissantes de Pépin et de Charlemagne et avec le concours loyal des Evèques, abolirent cette antique Liturgie, la plupart des Eglises en conser* vèrent quelque chose, et, comme nous l'avons dit, ce fut de la fusion de cet élément gallican dans l'élément romain que naquirent les Liturgies roroaines»françaises. Lyon et Paris, mais Lyon surtout, gardèrent un plus grand nombre de ces antiques formes gallicanes. De nos jours encore, le voyageur qui visite l'antique primattale des Gaules, le pèlerin qu'attire le souvenir de sa gloire et la renommée catholique de ses ha-

(1) De Liturgia gàllicana, libri III, 1685.

( 246 ) bitaols, ont la consdlaiion d^admirer le spectacle imposant des rites célèbi^s qu elle pratique dans la solennité du Sacrifice, spectacle dont la splendeur orientale ravit l'âme pieuse et le cœur croyant. 11 suffit d'assister une fois k la Messe solennelle, à la consécration des saintes-huiles, aux Offices de la Semaine-saiûte, pour être frappé de ce qui distingue TEglise de Lyon de toutes tes autres, pour remarquer que ses cérémonies pontificales ne ressemblent nullement à celles de Paris ou de nos autres Cathédrales; que plusieurs des vêtements sacrés différent beaucoup des ornements en usage dans la capitale et dans les provinces; que rien ne rappelle la Liturgie parisienne ni aucune des diverses Liturgies françaises, dans ce qui se fait au chœur et à l'autel. L'Archevêque janséniste, M. de Montazet, qui, malgré l'opposition du clergé et la résistance du Chapitre prima tial, chassa l'antique Li* turgie pour mettre à sa place la Liturgie moderne de Paris, n'osa pas toucher aux cérémonies de la Messe, aux cér^ monies pontificales ; il respecta ces formes extérieures aux-^ quelles le peuple tenait trop pour qu'il fut prudent d'y porter la main. Mais si les antiques cérénoonies restèrent, les formules sacrées qui en étaient l'âme disparurent. Sauf quelques fragments, par exemple, les prières du commencement de la Messe (4), de l'Offertoire, etc., le Bréviaire et

(1) A Lyon, comme chez les Dominicains, la messe commence ainsi ; Le P, Iiitroïbo ad al tare Dei.

Le S. Ad Deum qui lœtificat juventutem meam.

Le P. Pone Domine, costodiam ori meo.

Le S. Et ostium circiim»tantÛB labiis meU.

Le P, Confitemmi Domino quoniam bonus.

Le S, Quoniam in seculum misericordia ejua.

Puis le Confiteor et le reste.

{ 247 ) le Missel de M. de Hontazet sont identiques pour le fofid et substantiellement au Bréviaire et au Missel de M. de Vinliiniiie.. Les modifications apporta au Missel par M. TArchevéque d'Amasie, les changements faits au Bréviaire par S. B. le Cardinal de Bonald, ont singulièrement amélioré ces livres, ils ne les ont pas transformés ; on ne peut pas dire que ce soient au fond un autre Bréviaire^ un autre Missel. Dans la Circulaire adressée par S. E. le Cardinal de Bonald au clergé de son diocèsej à roccàsion de la réimpression du Brévurire, la nature et la portée de ces corrections sont très nettement expliquées.

« Ce n'est point un nouveau Bréviaire que nous pliblions, « c'est le Bréviaire de Mgr. deMontazet, édition de 4775... a La seule partie changée est une suite de Canons suivant a Tusage de Paris, introduite à Lyon ; mais le Bréviaire est « le même quant au fond... La nouvelle édition du Bréviaire « n*0st pas un abandon de la Liturgie lyonnaise. Nous avons a déjà dit qu'une pensée avait été continuellement présente « à notre esprit, c'était de revenir, dans la nouvelle édition « du Bréviaire, à Yesprit de l'ancienne Liturgie. 11 ne faut cr pas perdre de vue que Mgr. de Montazet nous a donné les « livres liturgiques de Pans, et qu*il a effacé l'ancienne ma- « nière de prier du diocèse de Lyon. Il n'a conservé que le c Cérémonial... Lorsque, dans les petits changements que a nous avons introduits, nous avons voulu rappeler notre « antique liturgie, c'est dans le Bréviaire de Mgr. de Neuville « que nous avons puisé les formules de prières, les courts « passages de l'Ecriture ou des Pères que nous avons subs- « titués aux prières de l'édition de' .4775. C'est dans ce

( 248 ) « même esprit que nous avons rétabli quelques parties du « calendrier de rancien Bréviaire, etc., etc. »

Quant aux changements faits au Missel par Mgr. de Pins, ils se réduisent au rétablissement, en tèle des Evangiles, de la préface : In illo tempore, et en tète des Epttres, des mots : FrcUres ou Carissimi^ ou In diebus illis, ou Hcec dicil Dominus^ que Ion avait fait disparaître comme un alliage impur de la parole de TEglise avec la parole de la Bible. Sauf les Proses^ le Missel lyonnais et le Missel parisien sont à peu de chose près identiques. Il est donc certain que le Bréviaire et le Missel de Paris sont devenus le Bréviaire et le Missel de Lyon ; cette Eglise n'a guère conservé de la Liturgie, dont jadis elle était si fière, que les cérémonies au caractère oriental, qu'on ne saurait trop admirer; précieux débris de l'héritage que lui avaient légué ses Apôtres Saint Pothin, Saint Irénée, etc. Nous nous sommes un peu étendu sur ce sujet, parce que les cérémonies de l'Eglise de Lyon sont, avec quelques rites en fort petit nombre conservés à Paris et dans quelques autres Eglises, tout ce que le dix*huitième siècle a laissé subsister de nos antiques Liturgies romaines-fran«

Nous avons expliqué, dans le chapitre précédent, comment la Liturgie romaine s'était développée dans le cours des siè* clés, sans perdre jamais son identité ; on doit en dire autant des Liturgies romaines -françaises, elles s'enrichissaient, se complétaient, se développaient, elles ne changeaient pas; elles ne perdaient ni le fond romain qui leur était commun, ni les caractères distioclifs qui constituaient leur individua* lité. Le Saint-Siège laissait auxEvèques un certain droit de

(249) correction et d'amélioration sur leurs Liturgies. Mais entre une réforme qui respecte la substance d*une Liturgie et une révolution qui la bouleverse, il y a quelque différence. C est ce que S. Em: le Cardinal de Bonald fait voir dans la Circulaire si instructive que nous rappellions tout à Theure et où nous trouvons ces paroles : « Nous pourrions citer une foule « de changements amenés par différentes circonstances et « réclamés par Tépoque où Ton se trouvait, mais qui n olt iéraient pas le fond de la Liturgie de Lyon. »

Quant à l'identité de toutes ces Liturgies avec la Liturgie romaine ; il suffit pour la reconnaître de comparer les livres Romains aux livres Romains- français qui ont survécu. C'est ce que remarquait déjà au dix-huitième siècle le savant abbé de la Tour, c'est ce qu'attestent avec lui et avec le R. P. Dom Guéranger tous ceux qui ont eu à la fois la possibilité et la volonté de faire cette étude comparée. Ceux qui ne peuvent l'entreprendre n'ont vraiment aucune raison valable de rejeter, sur un fait de cette nature, de tels témoignages ; du reste, ils ne sont pas réduits à s*en contenter, d'autres faits les confirment que chacun peut aisément vérifier. Nous avons déjà fait observer que la décision du Concile de Trente pour la réforme de la Liturgie supposait deux choses : des abus qu'il fallait faire disparaître, une unité préexistante que ces abus compromettaient et qu'il fallait pré^ server. S'il y avait eu autant de Liturgies que de diocèses, le Concile aurait ordonné aux Evèques de réformer chacun sa Liturgie particulière ; s*il y en avait eu autant que de Métropoles, le Concile aurait chargé de cette réforme les Con« ciles provinciaux ; s*il y en avait eu autant que de nations, le Concile l'eût confiée aux Conciles nationaux, sauf aux Evê^

ques, aux Conciles provinciaux ou nationaux à faire approuver leur travail par le SainUSiége. A tout le moind, s'il y avait eu plusieurs Liturgies, le Concile eùt-il ordonné la réforme des Liturgies ; mais le Concile décrète la réforme noo pas des Missels el des Bréviaires, mais la réforme du Missel et du Bréviaire: il n*y avait donc qu*un Missel et qu'un Bréviaire, une seule Liturgie commune à toutes les Eglises d'Oocident, diversement altérée dans les divers pays. Et cette réforme, une seuie commission la prépare, et le soin de lexéouter est laissé au seul Pontife romain. Aucune diseussioQ ne s'élève à ce sujet dans le sein du Concile : lesl choses se seraient-elles passées de la sorte si réellement il avait existé une foule de Liturgies particulières substantiellement différentes de la Liturgie romaine ? Tous les Evèques auraient-ils laissé rendre sans réclamation un Décret qui les eût abolies virtuellement, puisque ne parlant que d*une Liturgie, il supposait qu'il ne devait y en avoir qu'une seule. Et puis, comment la réforme eûtrcUe paru nécessaire; et les diversités qui s'étaient introduites intolérables et monstrueuses, si de tmnps immémorial les Eglises se fussent trouvées en possession chacune de sa Liturgie propre et du droit d'en changer à volonté? Ces' inductions sont décisives, et les personnes mêmes qui n'ont pu vérifier par leurs propres yeux l'Identité des anciens livres liturgiques des diverses Eglises avec les livres romains, sont obligées de conclure avec l'Abbé de la Tour : a L'Europe « entière était toute Romaine. En prenant leBréviaire réformé «de Pie y, l'Italie, la France, l'Espagne, la Pologne, etc., « n'adoptèrent point un Bréviaire nouveau, elles corrigèrent « celui qu'elles disaient de tout temps. Ainsi parlent tous les « Conciles provinciaux, tous les frontispices des livres : A

( 224 ) « pio VrestUfOum reformatum, etc. (4) » La manière ménid dont cette correction se fit d'abord presque partout, prouve le fait jusqu'à l'évidence. Nous voyons, par exemple, le sixième Concile de Milan (on sait que la Liturgie ambroisienne ti*était en usage que dans une partie de cette province ecclésiastique) recommander aux Evèques de veiller à ce que Tott corrige les livres de chœur conformément au Bréviaire nouvellement pi^Alié. C'étaient donc de simples changements, de pures modifications qu'avait faites Saint Pie Y et non une Liturgie inconotie et nouvelle. L'unité de culte avait donc toujours existé , malgré les incorrections qui s'étaient glissées dans lés livres ecclésiastiques. En 4 585, le Concile d*Âix , après Avoir ordonné, sous peine d'excommunication, d'introduire dans toutes les Eglises de cette province le Bréviaire et le Missel réformés, s'exprime ainsi : « Et afin que les livrés « tant de l'église métropolitaine que des autres cathédrales « ne demeurent pas inutiles, au grand préj udice de ces mêmes « Eglises, on les adoptera et corrigera suivant l'usage ro- « main. » — La chose aurait-elle été possible, si, entre ces Liturgies diocésaines de Franioe et la Romaine, tant ancienne que réformée , il n'y avait pas eu une conformité presque matérielle? Ajoutons, quant aux Eglises mêmes dont les Missels et les Bréviaires avaient deux cents ans de date et qui les gardèrent conformément aux Bulles, que toutes, les unes pitis tôt, les autres plus tard, eurent soin cependant de les corriger d'après les livres de Saint Pie V. Or, conçoit-on une pareille correction si Ton suppose que les livres de ces Eglises étaient substantiellement différents des livres romains?

(1) Untreptiseê des k&étifM$ sarla Liturgie, p. 16.

On a vu plus haut que TËglise romaine adopta plus d*une fois des prières, des chaots, des Offices empruntés aux livres des Eglises particulières. Rien n'empêcherait encore aujourd'hui le même fait de se renouveler, si quelque Eglise venait à composer des prières, des chants, des Offices dignes d*ua tel honneur, puisque chaque Eglise peut, en obtenant Tapprobation du Saint-Siège, ajouter comme autrefois à la Liturgie commune des prières, des chants, des Offices qui lui soient propres. Rome, en aucun temps, ne repoussa et jamais ne repoussera ce qui étant vraiment beau et bon, peut entrer dans sa Liturgie sans en troubler Iharmonieux ensemble. De là un nouveau caractère de cette Liturgie ; non seulement elle est universelle parce qu'on la suit dans les neuf dixièmes des Eglises catholiques; elle Test encore parce qu'elle comprend tout ce que le génie catholique occidental a jamais produit de plus parfait, non seulement au sein de TEglise romaine, mais encore dans les autres Eglises. Sous ce rapport, elle est en quelque manière Tœuvre de toutes les Eglises, de même qu elle est aussi l'œuvre de tous les siècles ; car chacun d eux a ajouté quelque nouvel ornement à sa riche parure. Nos Liturgies françaises sont au contraire Tœuvred'un seul temps et d'un seul pays, l'œuvre de quelques hommes.

Nous avons dit qu'avant Saint Pie V le Saint-Siège laissait aux Evêques sur la Liturgie un certain droit de correction, d'addition et de réforme. Ce fut par l'exercice de ce droit que les Liturgies romaines-françaises grandirent et se développèrent ; ce fut également l'abus de ce droit qui faillit amener au seizième siècle la ruine de l'unité liturgique, et qui obligea le Concile de Trente à rendre le Décret exécuté par

le Souverain- Pontife. Afin de prévenir le retour de semblables désordres, il fut désormais défendu de rien ajouter, de rien retrancher aux livres romains sans Tautorisation formelle du Siège Âpostoliqiie. Aujourd'hui un Evèque ne peut pas introduire dans sa Liturgie un Office nouveau, il ne peut rien ajouter, rien retrancher aux livres Romains, sans avoir obtenu préalablement Tapprobation expresse de la sacrée Congrégsnion deâ Rites. Mais les Evèques des Eglises autorisées par les bulles de Saint Pie V à garder leurs anciens livres, crurent que cette clause ne les regardait pas, et ne concernait que les Eglises où les livres romains avaient été purement et simplement adoptés. Us se maintinrent donc dans leur ancien droit, et bientôt reparurent les abus que le Concile de Trente avait voulu faire cesser. On oublia que le droit dont où. se prévalait avait toujours eu ses limites, qu'il navatt jamais dispensé les Evoques de la loi générale qui oblige toutes les Eglises du Patriarcat d'Occident au rite romain; que s'il donnait le pouvoir de corriger, de compléter, d'omei* et d'enrichir la Liturgie commune, il ne donnait nullement celui de la détruire et de lui substituer une Liturgie toute différente ; on oublia qu'en « exceptant de « l'obligation dé recevoir le Rréviaire et le Missel corrigés (( et publiés à l'usage des Eglises du rite romain, suivant l'in- « tenlion du Concile de Trente, ceux qui depuis deux cents « ans au moins avaient coutume d'user d'un Rréviaire et « d'un Missel différents, » le Saint-Siège n'avait pas eii* tendu toutefois « qu'il leur fût permis de changer et de re^ « manier à volonté ces livres particuliers, mais simplement « de les conserver si bon leur semblait (4) » De cet oubli na-

(i) Nobis... nihil optabilius foret... quam ut senrarenturubique apud

( nA )

quireût les Lilurgîes modernes: ce furent en effet les Eglises qui avaient conservé leurs anciens livres, Vienne, Paris, Orléans, etc., qui les premières donnèrent Texemple de rinnovalion, et les Liturgies r^UBaines-françaises^ les Liturgies vraiment nationales, fur^t sacrifiées avant qu'on songeât à attaquer la Liturgie purement romaine. Les Eveques des Eglises qui l'avaient adoptée, entraînés par cet exemple, ne songèrent point aux devoirs particuliers que bette adoption leur imposait, ils crurent avoir les mêmes droits que leurs collègues, et pouvoir, comme eux, disposer arbitrairement de la Liturgie. D*ailleùrs, le respect dé Tau-torité pontificale se trouvaitalorssingulièrementaffaiblidans les esprits français : « Tel est, disait Tabbé de la Tour, grâce « à la philosophie et à l'esprit du monde, qui a su gagner a jusqu'au sanctuaire, tel est l'état du culte public en France. « Chaque diocèse fait son ménage à part,, n'est occupé que (S de soi, et n'entretient avec les autres et avec leur Chef « qu'un commerce de cérémonie. C'est le renouvellement du a gouvernemrat féodal ; chaque Evèque reconnaît la ttare, « il se dit même Evèque par la grâce du SaintrSiége ; mais « il n'en condamne pas moins ce qu'il croit défectueux ; il « n'en rejette pas moins les fêtes, le cérémonial, les pridred, a le ouUe, lé langage, les Saints romains, quoique étabKs <t chez lui depuis plusieurs siècles ; il n'en ordonne pas

Vos Gonsti^utiones S. Pii Y. immortalis memoriae, decessoris nostri, quiet Breviario et Missali in usum Ecclesiarum Romani ritus, ad mentem Tridentini Goncilii {Seês. XXV), emendatius editis, eos tantom ab obligatione eorum recipiendorum eiceptos voluit, qui a bis centum saltem anilis uti consuevissent Breviario aut Missali ab iUis diverse; ita videlicet, ut ipsi non quidem commutare iterom atqne iterum arbilrio suo libros bijusmodi, sed quibus utebantur, si veUent, retinere possent, ( Bref de S. S. GrêgQÙe XVI, à if. i'Àrchwéqm de Beim).

(c moins authentiquement de désobéir aux Bulles des Papes, « de mépriser leurs censures. Souverain dans son diocèse, il c( n'y connaît de mattre que lui, de lois que sa volonté (i) »

a Le respect et rattachement pour le Saint Siège fut tonce jours une marque distincliv^ de catholicité, dît ailleurs le « même écrivain, croira-i-on que les nouveaux Bréviaires «f affaiblissent ces sentiments religieux ? Non pas de front « sans doute, ce serait s attirer Tana thème de toute TEglise. a On y trouve même des protestations respectueuses, quoi- « que rares et sèches. Il n*en est pas moins vrai qu'il règne « un fond d*éloignement, de défiance et d'ombrage sur Rome. « On rérige en principe, on s'en fait un mérite : les écoles, « les tribunaux, les auteurs, les statuts des diocèses, les or- « doonances des Evèques, les livres liturgiques, tout en « France est naonté sur ce ton ; c'est Tesprit du siècle (2). »

En revanche, on était patriote, et par patriotisme on reniait tout le passé de la France. Gela n'empêchait pas d'aimer Tantiquité, mais l'antiquité antérieure au christianisme, les chrétiens n ayant vraiment été jusqu'au dix-septième siècle que des barbares. On se fit donc grec et romain : le clergé subit cette infitience; larchiteoture païenne présida à la construction des Eglises; Virgile et Horace inspirèrent les auteurs des nouvelles Liturgies. On ne pouvait détruire les vieilles dathédrales, on les transforma autant que possible; plus malheureusement encore les Liturgies romaîtaes-françaises furent complètement abolies.

(1) Entreprises des hérétiques contre la Liturgie^ p,3tet 33.

(2) Du respect dû cm Saint» Siège, p, 1 .

( 2it) ) CHAPITRE XII.

S'il fallait raconter lorigine, les progrès et les variations, non pas de toutes les Liturgies que le dix-huitième siècle a vu naître et mourir en France^ mais seulement de celles qui ont survécu et de celles dont le dix-neuvième siècle peut se glorifier, nous aurions à remplir plusieurs gros volumes. Nous ne pouvons, dans ce chapitre, que rappeler les Taits généraux et signaler çà et là les détails caractéristiques.

Le dix -septième siècle demeura jusqu'à la fin à peu près fidèle à l'unité liturgique ; mais ses dernières années virent éclore les principes qui devaient enfanter les Liturgies nouvelles, et dont quelques applications déjà audacieuseroenk essayées, annonçaient et préparaient dès lors l'œuvre du siècle suivant.

L'assemblée du clergé de 4 605 à 4606, trouvant ^u'fY Aéra/^ à propos que toiUes les Eglises fussent uniformes en la célébration du service divin, et. que VOffice romain fui reçu partout, fit imprimer les livres de l*usage romain, et on lit dans les actes de l'assemblée de 1649 quel'Evèque de Chartres et les agents du clergé furent priés et chargés de faire distribuer ces livres aux provinces et diocèses qui en auraient 6e50tn. Par ces mesures, rassemblée du clergé proclamait, pour ainsi dire, que la Liturgie romaine était la Lilui^e de l'Eglise de France en général: vérité qui résultait déjà de l'ensemble des canons i)orlés dans les divers Conciles du seiliéme siècle, que nous avons cités.

Ce zèle de Tépiscopat français pour le maintien et Taccroissement de Tunité liturgique ne se refroidit guère que vers les trente dernières années du siècle, et fut dans les premières puissamment excité par les entreprises de la magistrature. L'assemblée de 4605 eut à réclamer contre un arrêt du Parlement de Paris qui ne teiidait à rien moins qu'à consacrer cette maxime des libertés gallicanes : Que le Roi a un droit spécial su/t les choses du culte divin, et que les Ë vèques de France ne peuvent rien sut la Liturgie dans leurs propres diocèses ^ans la permission du Roi. 11 s agissait de deux ordonnances de TEvèque d'Angers, qui supprimaient le Bréviaire angevin et établissaient la Liturgie romaine dans l'Eglise de la Trinité de cette ville. La Cour ^ porte l'arrêt, a psitetfmt inhibitions et défenses audit Evêque d'innover auc/me chose en Vexercice et célébration du service divin aux Eglises de son diocèse sans V autorité du Roi. . . . Son promoteur et officiai seront ajournés à comparoir en personne au mois, et, jusqu'à ce qu'ils aient comparu, leur interdit Vexercice de la juridictOon ecclésiastiqm. Dans un autre arrêt du 9 août 4 64 4, il est dit que, pour les choses qui concernent la Liturgie, Vautorité du Roi y doit passer pour donner règle. Du reste, la Cour permet gwe Von suive le Bréviaire romain, qui est le plus repurgé de tous, .Mais elle entend qu'on ne puisse le suivre qu'après en avoir demandé et x>btenu lapermission du Roi : C'est la voie qu'il faut tenir en telle occur^ reme, # laquelle, si TËvèque d'Angers eût voulu prendre, (( lorsqu'il voulut introduire le ^Bréviaire romain en une « Eglise de son diocèse, la grande controverse qui fut plai- « dée sur ce sujet eût été abrégée promptement ; au lieu « qa icetui Bvêque n'ayant vouhr recourir au Roi en ce re-»

( ne ]

« gard, la Cour a improuvé ce qu'il aurait fait de sonmouve^ « ment, et lui a fait défense, par sod arrêt du 27 février « 1603, d*iQnover aucune chose en lexercice et célébraliod « du service divin, sansTautorité royale, d En conséquence, la permission oi^essus fut octroyée par lettres patentes de Louis XIII, en date du § juillet 4 64 4 , en termes analogues à ceux de Tarrêt que nous venons de rapporter.

€es luttes entre tes Parlements et i^corps épiseopa) se renouvelèrent souvent, et il faut le dire, l'tivaatage restait presque toujours aux premiers ; les Evéques protestaient, inais les arrêts étaient exécutés, demeuraient et faisaient loi. On s habituait peu à peu à porter le jou^. C'est que TEpiscopat prêtait lui-même la main aux usurpations royales. Le Parlement avait fait défense d'imprimer le Missel de Saint Fie V, à moins qu on n*y ajoutât au Canon de la Messe ces mots : et Rege mstro N. Le 2i avril 4606, rassemblée du clergé sanctionna cette entreprise irréguliére, acceptant ainsi Imi* tiattve donnée par le pouvoir civil dans une question qui intéressait la lettre même du monument de la Litui^. Bo Espagne, Philippe il avait demandé et obtenu du Souverain Pontife cette addition ; en France, le Parlement la décrétait, et rassemblée du clergé se rendait à ses ordres. Ëa 4e70, la même assemblée porta une atteinte bien phis grave au droit du Pape, et cette fois ce fut d elle-même et sans qu elle pAi alléguer la honteuse excuse d'avoir eu la main foreéepar le pouvoir temporel. Urbain Y lll avait donné une nouvelle édition du Pontifical romain dans laqueUe il avait, d*autorité apostolique, introduit plusieurs modifications et «dditioos. L*uiie de œsadiittiona déplut aux Prélats, qui, aprésea avoir délibéré dans leurs aasembléet de 465è et 46tO, et aprèe

avoir réclamé auprès du Saint-Siège, sans pouvoir obtenir une décision favorable, se permirent de la supprimer et d aUérer ainsi de leur propre autorité un livre liturgique reçu dans toute l'Ëglise latine. Du moins en 4 606, ou n'avait pas pris la peine de consulter le Siège Apostolique avant de formuler un refus positif d'obéissance à ses prescriptions. On n avait pas dit et inséré au procès-verbal des délibérations qu'une mesure prise par l'autorité apostolique étaii d*une dangereuse conséquence ; qu'un des livides les plus vér nérables, les plus sacrés qui soient dans TEglise, un livre garanti par le Saint-Siège, renfermait des nouveautés préjudiciables à i autorité des Evêqms.

On comprend tout ce que ce gallicanisme ecclésiastique donnait de puissance et do force au gallicanisme politique et parleoientaire ; celui-ci ne peut vraiment rien contre TEglise que lorsqu'il trouve dans TËglise même un point d appui et des complices. Mais lorsque les Evoques méconnaissent le pouvoir et les droits du Souverain Pontife, les magistrats ont beau jeu à contester le pouvoir et les droits de TEpiscopat ; s'ils trouvent alors de la résistance, cette résistance, peu sûre d'elle-même, s'affaiblit bientôt et finit par céder ; car un Episcopat séparé de son centre naturel ne sait où puiser la vie él la force. C'est une loi sans exception : tout Episcopat qui se soustrait à Tautorité du Pape se met, dans la même mesure, sous la dépendance du pouvoir temporel. H y aurait beaucoup à dire sur ce point , mais ne sortons pas de notre sujet, et remarquons seulement que les principes en vertu desquels les parlements attribuaient à la puisssance temporelle le souverain pouvoir sur la Liturgie, et les principes en vertu desquels les Evêques semblaient dénier ce souverain

( 230 ) pouvoir au Pape pour s'en revêtir eux-mêmes, justifiaient d'avance la révolution et tous les désordres liturgiques du dixhuitième siècle. Lorsque, en 1764, le Bréviaire de Paris fui adopté par les Chanoines- réguliers de Sainte-Geneviève, dits de la Congrégation de France, Le P. Charles François de Lormes, Abbé de Sainte-Geneviève et Général de la Congrégation, dans sa lettrepastorale publiée à cetleoccasion, s exprimait comme il suit, en parlant du Bréviaire romain et des inconvénients qui avaient porté plusieurs Evêques de France à Tabandonner : Il s'y était introduit plusieurs choses con-iraires aux maximes de notre Eglise gallicane.

Une autre source non moins féconde de ces bouleversements se trouve dans les progrès et Tinfluence de la secte janséniste. Son coup d*essai en fait de Liturgie fut la publi* cation, en 4 6B0, d*une traduction française du Missel romain, par Joseph Voisin, docteur de Sorbonne, avec approbation des Vicaires-généraux de Paris, condamnée la même année, par rassemblée du clergé, et, le 4 î janvier 4661, par un Bref d*Alexandre VU, ce qui n empêcha pas, après la révocation de redit de Nantes, d*en répandre des milliers dexemplairas, sous prétexte de travailler à Tinstraction des protestants, dont cet acte fameux avait amené Tabjuration. En 4667, Pavillon, Evêque d'Alelh, publia, pour son diocèse, un Rituel, revu par le chef de la secte, Arnaud, et où se trouvaient insérées plusieurs maximes de cet auteur et de Saint-Cyran sur la pratique des sacremoiits. Par un Bref du 9 avril 4 668, Clément IX condamna solennellement ce livre pernicieux, ce qui n*empécha pas, après notification du Bref, faite par le Nonce à tous les Prélats de TEglise de France, TEvéque d*Aleth de maintenir son Rituel, et vingt- neuf au**

^ ( 230 1res BVèqiies français de signer de leurs noms une adhésion expresse au livre condamné et à sa doctrine V Année chrétienne, que donna plus tard le janséniste Letourneux, n eut pas le même bonheur. Censurée à Rome le 1 7 septembre 4 694, par décret approuvé du Pape Innocent XII, elle fui égale- 'raent proscrite en France par plusieurs Evoques.

A Finfluence janséniste, aux tentatives hardies du gallicanisme parlementaire, aux faiblesses coupables et aux prélen- (ions du gallicanisme ecclésiastique vint se joindre ce qu*on peut appeler le génie littéi'aire de lepoque. Le dix-septième siècle était peu mystique, peu porté au merveilleux : grec et romain, la poésie chrétienne lui était antipathique ; épris d'amour pour lanliquité païenne, il méprisait le moyen-âge, les institutions, les usages, les pieuses croyances de ces temps barbares que pouvait seul aimer etadonrer désormais un peuple illettré. La science historique, la critique, déconcertées par les découvertes récentes, se jetaient dans les voies étroites où elles ont persévéré si iong-temps et d'où les travaux du dix-neuvième siècle commencent à peine de les faire sortir. En un mot, de toutes parts se trouvait répandue la semence qui devait produire dans le siècle suivant des fruits si amers. Est- il étonnant qu'avec de pareilles idées on eût perdu le sens et Tintelligence du symbolisme catholique, et que, subissant l'influence de la société, une partie du clergé et de TEpiscopat ait cru, de bonne foi, utile à la religion de réformer la Liturgie et de la mettre, autant que possible, en harmonie avec l'esprit du siècle, avec les goûts littéraires et les préjugés philosophiques ou historiques que tout le monde acceptait alors comme la vérité nième.

On vil donc, dans les trente dernières çmnées du dix- sep-.

tième siècle, un assez grand nombre d'Eglises réformer leur Liturgie, Toutefois, pour la plupart, celte réforme ne fut pas encore une révolution. D'un côté, ces Eglises étaient presque toutes dans le cas de lexception posée par Saial Pie V, elles avaient conservé leur rit romain-français et par conséquent gardé le droit, non pas de le changer, mais de le ré-* former ; d antre part, leur réformes n'atteignirent presque jamais le fond, et malgré les différences de détail, les défen* seurs des livres que ces réformes produisirent ont pu, sans manquer à la vérité, en démontrer Tidentilé générale avec les livres romains. Du reste, toutes ces Liturgies ont été rem* placées par d autres dans le cours du dix-huitième siècle, el il h en reste plus aucune trace. Elles étaient, certes, un premier pas dans une voie funeste, mais enfin elles ne séloignaient pasen%)re énormément de la Liturgie romaine, dont le corps demeurait à peu près intact. C'était lo^ijours, sous le nom de Missel, le Sacramentai^e et TAntiphonaire de Saint Grégoire; sous le nom de Bréviaire, le Responsorial du même Pontife, altérés çà et là, mais non substantiellement changés; l'œuvre de Saint Pie V était entamée, elle n'cavait pas péri.

Cependant, tout était déjà prêt pour lui porter les derniers coups. Le Bréviaire de Paris, donné en 4 680 par François de Harlay, peut encore être mis au nombre de ceux dont nous venons de parler ; mais il ouvrait aux innovations une voie beaucoup plus large, el mettait au jour des princi* pes bien plus dangereux. Toutefois, son auteur n'avait fait que suivre de loin et timidement Henri de Villars, Archevêque de Vienne, qui, dans le Bréviaire véritablement nou«* veau dont il gratifia celte Eglise en 4 678, ne s'était nullement cru obligé de conserver la physionomie générale de la LUnr-i

( as3 )

gie roiaaiDe, et avait franchi les bornes posées par la tradition. Quelques années plus tard, la petite Congrégation, dernier débris de l'Ordre illustre de Cluny, répudiait la Liturgie monastique, comme TEglise de Vienne avait répudié son antique Liturgie romaine-française. Au lieu d'adopter le Romain pur, ou de prendre le Bréviaire monastique réformé par Paul V à l'usage de tous les Ordres de Moines, elle entreprit non une réforme de ses livres liturgiques, réforme qui lui était permise, car Cluny s'était toujours maintenu dans la possession de ses antiques usages, mais la destruction complète et violente de tout le corps des Offices monastiques et grégoriens. L'Abbé de Cluny, Général de cette Congrégation, était alors le Cardinal de Bouillon, si tristement célèbre par le relâchement de ses moeurs. Ce fut par ses soins que, dans le Chapitre de l'Ordre tenu en 1676, la révolution projetée fut résolue et confiée à D. Paul Babu&son, sous-chamhner de i' Abbaye, et à D. Claude de Vert, trésorier, le même quidans son eocplicaticyn simple, littérale et historique des céré^ munies de V Eglise^ s'est plu à matérialiser, de la manière la plus ^ossière et la plus plate, aux applaudissements des protestants, ce que renferment de plus spirituel et de plus siiblime les rites du catholicisme.

C'était précisément le moment où Henri de Viilars pûbtîail son Bréviaire, le moment où François de Harlay faisait exécuter le sien. Les deijx Moines de Cluny, dit un auteur contemporain, eurent de grandes liaisons, pendant la durée de leur opération, avec les commissaires du nouveau Bréviaire de PariSy entre lesquels on remarquait Jacques de Sainte- Beuve, docteur de Sorbonne, connu par ses liaisons intimes avec Port-Royal, et NicdasLeTourneux, janséniste notoire.

( 234 ) Ce dernier coopéra puissomment à lœuvre de Cluny, on peut même dire cju'il y eut la principale part: La confiance que D. Claude de Vert et D. Paul Rabusson avaient en lui le rendit maître du terrain; il forma son plan et V exécuta àsoiv aise^ nous dit un autre janséniste, l'acolyte Mesenguy, l'un des auteurs de la Liturgie Vinlimille. L*hymnographe du Bréviaire de Gluny fut Santeuil, Gbanoine-régulier de l'Abbaye de Saint- Victor, qui avait déjà fourni plusieurs hymnes au Bréviaire de Harlay, et qui mérite à tous égards Téloge qu'en fait Saint-Simon, en disant qu*il était de la plus excellente compagnie, bon convive surtout, aimant le vin et la bonne chère, mais sans débauche. Les sympathies de ce Chanoine-régulier pour les disciples de TEvéque d'Ypres étaient par lui hautement affichées, et d'ailleurs, assure Mesenguy, Le Tourneux donnait la matière et Santeuil faisait les vers. Ainsi un Cardinal Âbbé, de mœurs corrompues ; deux Moi> nés infectés des erreurs et des préjugés jansénistes, un Prêtre, auteur de livres condamnés par le Saint-Siège, et ou se trouve distillé tout le venin de cette hérésie ; enfin, un Religieux amateur de vin et de bonne chère, tels sont les au* teurs du Bréviaire de Cluny, qui parut en 4 686.

Le Bréviaire de Vienne avait, et largement, ouvert la voie. Beaucoup plus circonspecte, la réforme parisienne de Fran- . cois de Harlay retentissait au loin et réveillait le goftt de la nouveauté ; le Bréviaire de Cluny devînt le type liturgique, le drapeau des novateurs. Paris s'était porté jusqu'aux ex* trêmes limites posées par la tradition ; Vienne et Cluny les avaient audacieusement franchies: dans ces Liturgies, tout était nouveau. Les théories qui ne faisaient que poindre dans Tœuvre dont l'Archevêque de Paris avait accepté la respon-

sabilMé, rayonnaient accomplies dans celles de Henri de VîU lars et de Nicolas LeTourneux. L'influence de la Liturgie de Vienne fut moindre ; peut-èlre ce diocèse é(ait-il trop reculé, peut-être ce Bréviaire parut- il trop tôt ; mais il eut le triste honneur d avoir donné Texemple, et celui de Gluny, qui le suivit de si près, peut revendiquer la gloire d avoir servi comme de modèle à la plupart des Bréviaires fabriqués depuis, de leur avoir fourni et le malheureux système selon lequel ils sont formés, et tout ce qu'ils renferment de meilleur dans ce système une fois donné.

Cependant, quelques années s*écoulèrent avant que cette Liturgie nouvelle eût trouvé des imitateurs ; les Prélats, comme ceux de Reims et du Mans, etc., qui avaient suivi lexemple de François deHarlày, s*étaienl bornés à réformer, suivant les idées modernes, Tancienne Liturgie ; nulle part, sauf à Vienne et àCluny,onnavaitsongéà régénérer le culte entier de TËglise catholique. Dès les premières annéeâ^ dii XVIII' siècle, le mouvement commença, et l'on vit successivement parattre les Liturgies de Senez, en 4700 ; de Sens, par Hardouin de la Hoguette, en 4702; deLisieux, en I70i; de Narbonne, en 4709 ; de Meaux, en 474 3 ; d'Angers, en 4746;deTroyes, en 1T4 8, etc. Toutefois, dans ces Liturgies on gardait encore quelque mesure. Mais en 1720 parait à Paris un ouvrage portant ce titre : Projet d'un nouveau Bré-viaire, dans lequel roffice divin, s<ms en changer la forme or-dtfiaîre, serait particulièrement composé de V Ecriture sainte^ instructif f édifiant, dans un ordre naturel, sans renvois, sans répétitions et très court. L'auteur, Maurice Foinard, autrefois curé de Calais, dont d'autres écrits avaient été censurés, joignant l'exemple au précepte, publia, en 4 726, in gratiam Ec-

clesianim in quitus facienda erU Breviaroriam editio^ un Bréviaire exécuté d après son pian, et où tonte la Litargîe était refendue. L'année suivante, i727, le docteur Grancolas, en son Commentaire du Bréviaire romain^ donna aussi, dans un chapitre spécial, \g projet d'un nouveau Bréviaire* On prit au sérieux ces extravagantes utopies, on les étudia, on se mit à les appliquer. L application, du reste, était toute faite : le Bréviaire de Foinard et celui de Cluny forment ie magasin où Ton a puisé la plupart des Bréviaires du dix -huitième siècle. Leur plan est nouveau, nouveau pour ïes matériaux qui doivent entrer dans la coaiposition, . nouveau pour les lignés générales et particulières^: la Liturgie est refaite à neuf et de fond en comble ; ce n*e8t plus cette fois la Liturgie dé Grégoire<Ie-Grand, c*estla Litui^e de Le Touméux ou de Foinard. On oublie que la Liturgie c'est la tradition, et qu'on ne fait pas de la Tradition à vo> lonté; on ne s'inquiète que d'une chose, d'avoir une Liturgie dans le dernier goût, et par l'auteur à la mode.

Im Liturgie de Sens était de 4702 ; rArchevéque Bouthil* lier de Gbavigny trouva que cela était trop vieux ; il loi fsllait quelque chose de plus frais, et en 4 726 il fit faire un nouveau Bréviaire dont le fabricateur, dit l'illustre successeur de Ghavigny, Languet, s'appliqua à y faire entrer les principes jansénistes. De Caylus, Bvèque d'Auxerre, l'un des champions les plus opiniâtres de cette secte, s'empressa éga* lement de doter son diocèse d'une Liturgie nouvelle, dont ' son grand vipaire et complice Jean-André Mignot fut le principal auteur. Celle-ci parut en 4726. — Rouen, qui, dans le Concile provincial de 4 584 , avait décrété si solennellement l'adoption des livres de Saint Pie V, les quitta en 4728 et se

fil faire un Bréviaire par le docteur Robinet. Ce dooleur clu moins était orthodoxe. îl refit depuis son ouvrage, non plus pour telle ou telle Eglise, mais pour toutes celles qui voudraient le prendre : plusieurs Eglises, comme nou9 le verrons, le prirent en effet ; Rouen a gardé jusqu'à ce jour sié première ébauche. — Un autre auteur de Liturgies fut Le BruD Desmarettes; élevé par les solitaires de Port-Royal, il se porta appelant de la Bulle Unigenitus : Orléans lui doit la Liturgie que cette Eglise suit depuis 4693 , etquon réim* prima en 1734 . La Liturgie de Bourges est de 47a4 ; celle de Limoges, remaniée en <782, est de 4736, c'est à-dire de la mâme année que le Missel janséniste de TEvèque de Troyes, Tindigne neveu deBossuet; de la même année que le Bréviaire par lequel M. de Vinlimille mit au rebut le Bréviaire de son prédécesseur de Harlay, déjà revu et corrigé parle Cardinal de NoaiUes.

Le P. Viger, dont tout le monde connaissait les tendances jansénistes (4), s'était trouvé atteint, vers 4 725, delà même maladie que Foinard; il avait fait un Bréviaire. La question était de le placer : il l'offrit au Cardinal de Noailles, qui n'en voulut point ; il alla le porter à rEvêque de Bayeux, qiji l'eût accepté ; mais le Chapitre de cette Eglise, effrayé des antécédents et de la réputation de Yiger, repoussa énergiquement l'œuvre de l'oratonen. Plus tard, dans un mémoire dressé par lui, comme Assistant du (Général de TOratoire, il écartait de la Bulle le caractère et la dénomination de règle de foi, la

(.1) Il finit par prendre le parti de la soumission, disent ses apologistes, mais cette soumission même prouve qu^il avait donné dans les erreurs du temps. Ou rappelle d'ordinaire Vigier; ses lettres signées portent V%gei\

qualifiant simplement de règlement provisoire de police. Son Bréviaire ne démentait par une telle manière de penser. Charles de Vintimille adopta ce livre ; mais pour lui donner toute la perfection qui lui manquait encore, il adjoignit à Viger, Mésenguy et Coffin : le premier» acolyte, célèbre par ses écrits contre la Bulle et en faveur de TÂppel ; le second, simple laïque, hérétique notoire à qui TEglise de Paris refusa les sacrements à Tarticle de la mort, et chargé, par cette même Eglise, de composer les hymnes qu'elle chante encore aujourd'hui aux lieu et place des hymnes de VEglise romaine

L'œuvre de ces trois hommes fut ce qu'elle pouvait être, et sa publication fit un tel scandale, qu'après beaucoup d'incertitudes et de délibérations, l'Archevêque et son conseil prirent le parti de placer des cartons aux endroits qui révoltaient Je plus les catholiques. On commença donc tout de suite une nouvelle édition, toijyours sous la même date de 4736, et on se mit en devoir d'arrêter le débit de la première, dont les elcemplaires, par suite de cette mesure, sont devenus extrêmement rares. Les changements, du reste, furent peii nombreux et n'atteignirent pas le fond du nouveau Bréviaire (l). Un nouveau Missel était désoroiàis nécessaire.

(1) L'auteur de la Notice historique sur les rites de VEglise de Paris, pi*étend que les cartons avaient été faits avant toute réclamation, et il le prouve d'une manière fort spécieuse, en comparant les dates de Timpression et de la publication des divers livres. Par malheur, toutes les inductions tirées du rapprochement de ces dates tombent devant les témoignages contemporains. L'auteur de la Notice produit celui du P. Viger, lequel afQrme dans sa seconde lettre pour la défense du Bréviaire que Us endroits attaqués avaient été la plupart cartonnés avant qu*il s^éievét

• ( 239 ) Mésenguy le fit, et l'Archevêque le promulgua par lettre pastorale du 44 mars 4738. Conçu dans le même esprit que le Bréviaire, le Missel était cependant beaucoup moins répréhensîble. Mésenguy àvak compris la nécessité des i^énagements. Un de ses aides dans cette besognç fut le docteur Boursier, dès lors expulsé de la Sorbonne, et mort depuis sans avoir rétracté son appel. Le curé qui lui administra les sacrements fut exilé en punition de cet acte de schisme, et VEglise de Paris chante encore la Préface de la Toussaint due

aucune réclamation ; mais qui ne voit dans ce mot la plupart l'aveu que plusieurs ne l'avaient été qu'après. L'auteur de lu Notice récuse le témoignage du journal janséniste les Nouvelles ecclésiastiques, mais il a soin de passer sous silence celui du P. Hongnant, qui, dans sa seconde Iflitre à M. de Vintimille sur le nouveau Bréviaire, s'exprime ainsi : « Vous- « même, oui. Monseigneur, V. G. elle-même s'est déclarée contre cet ou- « vrage d'une manière non équivoque. Les mouvements qu'elle se donne m pour le corriger, s'il était possible, ces cartons qu'elle fait apposer de « toutes parts et qui se multiplient par la recherche des erreurs, sont au- ■ « tant de témoins irréprochables qui justifient nos plaintes et condamnent « hautement le Bréviaire (*). » Le P. Hongnant écrivait à Paris, au moment même où l'on cartonnait le Bréviaire. Plus tard, un autre écrivain, l'Abbé de La Tour, disait : « M. de Vintimille laissa composer un nouveau « Bréviaire, ou plutôt trois; car il fallut mettre cinquante cartons au pre- «mierel en faire Une édition nouvelle. Gelle-K;i fut encore cartonnée. « Une troisième la rectifia (**). » Enfin, voici ce que le Cardinal de Fleury écrivait au Cardinal Quirlni, Evêque de Brescia, le 22 juiUet 1736 : « A l'égard du Bréviaire de Paris, j'en enverrai volontiers à Votre Emi- « nence un exemplaire, quand l'édition en sera achevée avec les cartons « qu'on y a mis ; car on n'en vend plus des anciens tels quHls avaient paru « il y a trois ou quatre mois (***). » Les rédacteurs des Nouvelles ecclé-siastiques étaient admirateurs enthousiastes du Bréviaire Vintimille ; le

(*) Oa peut voir cette lettre en enlier an tom. n des Imtitutiom liturgiques, p. sso et suivantes. Elle fat condamnée au feu par arrêt du parlement du 20 ioût t73G.

(**) Du Bréviaire Romain, par l'Abbé de La Tour, chanoine de Montauban, p. 2. Lc^ opuscules de l'Abbé de Latour furent publics en 1772

C") Commcntarii de rébus pertinentibus ad Aug. Mar. S. U. Ë. CardiaalcAi Qutilnum. Pars BecaHia, lib. n, p. 995.

(UQ ) k cet excommunié. Malgré toutes les réclamations (4), Char* les de Vintimille vint à bout d'imposer sa Liturgie à tout son diocèse ; ce fut par le fait l'imposer à la moitié de la France. Trente ans après lapparition du Bréviaire de 4 736 et du Missel de 4738, la Liturgie romaine avait disparu des trois quarts de nos cathédrales, et sur ce nombre, cinquante et plus s*étaienl déclarées pour l'œuvre des Viger et des Mésenguy. 11 est cependant juste de remarquer que ce triomphe de la Liturgie parisienne ne fut pas obtenu sans résistance ; pendant que le parti janséniste en masse travaillait à la propa-

P. Hongnant et TAbbé de La Tour le combattaient de toutes leurs forces; le Cardinal de Fleury, premier ministre du roi de France ^ était indifiérent : « Je n^en ai rien lu, dit-il, je ne puis que suspendre mon jugih « ment. » Ainsi, de tous côtés, le fait est attesté de la même manièrA ; on ne détruit pas un tel accord de témoignages par des coiyectures et des combinaisons de dates.

Au surplus examinons : Tauteur dé la notice dit > c( l«a première lettre « critique (du P. Hongnant) est datée du 23 mars 1736;... le Bréviaire « était donc divulgué avant le mois de mars. Les exemplaires vendus alors « furent ceux de la première édition auxquels on avait mis les cartons. » ^ Cest précisément la question : d'après les nouvelles ecciésiastiqves,

(1) Le P. Hongnant nous apprend, dans la lettre citée à la note préc^ dente, que ces réclamations se firent jour jusqu'au sein de la commission homméc pour corriger le Bréviaire. « H y avait, parmi les examinateurs « des catholiques et des catholiques décidés. En quel nombre? Monseik gneur, vous le savez; mais enfin la conduite qu'ils ont tenue ou qne Ton « a tenue à leur égard, montre ce qu'ils ont pensé.... Tout Paris sait « qu'on n'eut presque aucun égard à leurs réflexions : de sorte qne, à pro- « prement parler, on peut dire que tous les approbateurs du Bréviaire « ont été ou les auteurs mêmes, ou des hommes connus pour être partt tisans de l'erreur. Combien d'autres représentations Votre Grandeur « n'a-t-elle pas reçues de tous les côtés ? etc. » — Parmi les réclamants on comptait deux des grands vicaires de M. de YintimiUe, des curés respectables, les directeurs des séminaires de Saint-Sulpice et de Saint- Nicolas-du-Chardouiet» etc. (VÀmi de la Religion^ tfliB.SSVl')

gef , elle rencontrait au sein des populatioDS, du clergé, des Chapitres Vopposi tien la plus vive. De saints Ëvêques la flétrirent : à Marseille, Théroïque Henri de Belzuoce la signalait dans ses Mandements ; à Lodéve, le savant Félix-Benri derFumel la bannissait de ce diocèse^ où Tavait introduite son prédécesseur, M. de Souillée ; à Sens, riliusire Languet faisait entendre d'éloquentes paroles contre la coopération des hérétiques à la rédaction des livres de la Liturgie, etc., etc. Le Docteur Robinet, le même qd avait fait le Bréviaire de Rouwi, comptait au nombre des plus zélés adversaires de celui de Paris et^lu jansénisme; malheureusement il imagina de combattre la secte par ses propres armes et d'opposer Liturgie ft Liturgie. Bn conséquence, le Docteur, marchant sur les traces de Foinard, publia dés 4714 son Breviarium eu-

d*afM*èsle P. Hongaant, diaprés le Qardinal de Fleury, tous témoins du fait, Féctition mise en vente au mois de février ou de mars fut ceUe à laquelle on n^avait pas mis les cartons et dont Ton trouve encore aujourd'hui un certain nombre d'exemplaires. — La première lettre critiqué ne dit rien des cartons; il n'en est question que dans la seconde publiée quelques mois plus tard, et Tauteur n'en parle pas comme d'une chose faite, mais comme d'une chose à laquelle on travaille pendant qu'il écrit: ces cartons que Votre Grandeur fait apposer de toutes parts, etc. Le Cardinal de Fleury, qui certea ne s'était pas donné le mot avec le P. Hongnant, écritaitdans le même temps (le 22 juillet 1736); J'enverrai im exemplaire (du Bréviaire) quand l'édition sera achevée avec les cartons qu'on y a mis, Doiic à la fiu de juillet l'édition avec les cartons n'était pas encore achevée ; car on n'en vend plus des anciens tels qu'ils avaient paru il g a trois ou quatre mois; donc il avait paru une édition sans cartons en février ou niars, et la vente de cette édition avait été suspendue.

A cela que répond Tauteur de la Notice ? Il répond i 1» que les Nou^ Veîles ecclésiastiques sdnt une autorité bien peu sùrCf et que M. Picot, dans VAmi de la Religion, a suivi Inmnement le récit du journal janséniste. ICaifi le W des cartons est de ceux qui ue s^inventent pas ; maiè

clesiasticum^ ouvrage que le janséniste Rondet arrangea plus tard pour en tirer les Bréviaires de divers diocèses. Un des plus saints Evéques de France à cette époque, M. de La Moite, eut la même idée que Robinet, ou du moins ladopta; lui aussi fit son Bréviaire. Croyant apercevoir du danger dans un certain nombre de formules du Bréviaire romain, à raison des erreurs du moment, sans prendre l'avis du Saint-Siège, il l'arrangea à sa guise, et, entre autres changements, supprima les Collectes des dimanches après la Pentecôte, Où il est parlé de la puissance de la grâce. Le Bréviaire d'Amiens parut en 4 746 ; l'Ëvèque de Boissons, de Pita-James, en avait publié un dans un sens tout différent en 4742 ; celui deToal est de 4748. Ainsi, chacun faisait une Liturgie selon ses idées particulières, et tout le monde oubliait, délaissait, rejetait la

M. Picot passe à bon droit pour avoir été un modèle d'exactitude daes les récits quUl donne des faits de ce genre, et il est probable qu'il s'a adopté la version des Nouvelles ecclésiastiques qu'après l'avoir contrôlée. ïn tont cas il n'est pas suspect. Si le P. Hon^^nant et l'Abbé de La Tour le sont, le Cardinal de Fleury, écrivant au Cardinal Quirini qui lui demande le uou\eau Bréviaire, ne peut l'être à personne. L'auteur de la Notice rùpond : î»J7'«t tous ces cartons, an nombre de cent environ, reliés en un volume par les soins d*un prêtre dont le nom est en tête du livre; ainsi J'en puis parler pertinemment : soit, voyons donc comment il en parle. Il affirme que sauf quatre corrections plus importantes qu'il indique (un canon retranché du troisième concile de Tolède, une homélie substituée de saint Jean Chrystôme, dix lignes rétablies dans la légende de saint Léonle-Grand, Y Ave maris Stella qu'on avait indignement transformée, replacée dans son intégrité), on ne trouve dans les endroits cartonnés que des changements insignifiants : mots supprimés ou ajoutés, fautes d'impre»^ sion^ transpositions de lignes, fausses indications y omissions, etc. Il en résulte que la collection de cartons que possède l'auteur n^est pas complète, car en comparant Tédition publiée avant les cartons avec Tcdition publiée après, on trouve des difierences d'une tout autre nature. Citons quelques exemples : TOfflce^e sainte Geneviève du Miracle des Ardens, an 96 1

Liturgie universelle. On avait la Liturgie des jansénistes, la Liturgie des catholiques ; mais catholiques et jansénistes se piquant d'émulation et fabriquant à qui mieux mieux des Bréviaires et des Missels, les uns comme les autres semblaient ne pas même supposer possible un retour aux livres traditionnels. Rien ne prouve mieux assurément quelle désastreuse influence le gallicanisme, le jansénisme et le classicisme exerçaient à cette époque sur les hommes les meilleurs que ce spectacle de Prêtres et d'Evéques profondément dévoués à TËglise, et qui, pour combattre ses ennemis, ne trouvent rien de mieux que de les imiter.

Dans la seconde moitié du dix-huitième siècle, le sceptre liturgique, le sceptre des Le Tourneux et des Mésenguy tomba aux mains d'un laïque, comme eux disciples de Jansénius,

bre, supprime dans la première édition, est rétabli dans la seconde; de même saint Véran, au 13 du même mois; de même saint Tliibault en juillet, etc; iés paroles célèbres par lesqueUes saint François d* Assise exhorte ses disciples à garder la foi de TEglise romaine, ne sont pas dans Fédition avant les cartons, et se retrouvent dans Vautre ; de même pour les paroles de saint Grégoire le Grand contre le Patriarche de Constantinople qui s*arrogeait le titre d'Evêque universel, etc., etc. L^auteur de la Notice dit, 30 que rédition avant les cartons ne fut pour ainsi parler qu^un essai ; qu^on ne la mit pas en vente, mais qu^on en donna seulement des exemplaires aux Chanoines et aux gens habiles que Von consultait pour la correction; c'est ce qui reste à prouver. Qu'un certain nombre de cartons aient été faits avant les réclamations publiques, avant la première mise en vente du nouveau Bréviaire, cela est probable et personne ne prétend le contraire. Mais on en a fait encore après, tous les témoignages contemporains i'altestent, et dans son apologie le P. Viger lui-même Tavoue implicitement, comme nous Vavon s vu. Cependant, poursuit Fauteur de la Notice, on ne trouve aucune trace de cartons dans les livres de chant, ces livres sont conformes au Bréviaire cartonné, ils ont donc été imprimés après ce Bréviaire. On doit en dire autant de deux éditions du Bréviaire publiées par Simon, Funê in«4S Fautre iû-li: et du Diurnal, iu-18, de Coiguard, etc.

(Ui )

Laurent-Etienne Rondet, visionnaire apocalyptique et dévot du diacre Paris. L'influence dé ce personnage fut immense ; les Bréviaires, les Missels, les Rituels, les Proœssîonnaux de plus de dix diocèses passèrent par ses mains ; il arrangea pour le Mans, Garcassonne et Gahors, le Bréviaire de Robinet; il travailla pour Laon, pour Soissons, pour Rbeims,potir Noyon, pour Poitiers, pour Toulouse, etc., etc., et trouva le moyen d'enchérir encore sur les innovations de ses prédécesseurs.

En 4765 et 476^, l'Evèque de Poitiers publia un Bréviaire et un Missel qui laissaient bien loin derrière eux tout ce qui avait été fait jusqu'alors. L'auteur était un Lazariste nommé Jacob ; les lauriers de Rondet l'empêchaient de dormir. En 4774, pendant que le trop fameux Loménie de

Or, d'après un mandement du 17 mai, on était tenu de se servir du Brétiaire et des livres corresi)ondants au dimanche de la Trinité 1736. Ces iivres étaient donc prêts, imprimes et reliés à cette époque. Il a fallu plus de trois mois pour une telle besogne. Au mois de mars 1736, r impression devait déjà en être fort avancée, et par conséquent Tédition du Bréviaire avec les cartons à laquelle ces livres sont tout-à-fait conformes avait paru avant ce même mois de mai's. A. cela on réplique: !<> il n'est pas certain que des cartons n'aient pas été mis aux livres de chant, au\ Bréviaires et au Diurual dont on parle : c'est là un fait difficile à vérifier ; 2« malgré le mandement du 17 mai, il n'est pas certain que ces livres se soient trouvés prêts pour le dimanche de la Trinité ; il est certain au contraire que ce jour-là le Bréviaire ne l'était pas encore ! car nous voyons par la lettre du Cardinal de Fleury que le 2i juillet il n'était pas possible d'en avoir un seul exemplaire ; 3» la plupart des endroits cartonnés sont de ceux qui n^entrent pas dans les livres de chant, et quant au petit nombre cohipris dans ces livres, VAve maris Stella par exemple, ils se trouvent placés à la fin des Antiphonaires et Vespéraux dont les dernières parties dans Thypothèse même dePauteur de la yotke ne devaient pas être encore imprimées à Tépoquc où d'après tous les documents C4Hitemporains on suspendit la vente du Bréviaire afin d'avoir le temps d'y mettre les ctrtont.

( 245 ) Brienne, ce Cardinal ami et complice des philosophes, éiablissalt le Parisiea a Toulouse et le faisait établir à Moutau* ban et ailleurs, Bayeux se donnait une Liturgie de sa façon, et Besançon répudiait ses rites antiques. Après une longue ré • sîstance, le Chapitre de Lyon, qui avait laissé mutiler en 4 737, par rArchevâque de Rochebonne, Tantique Liturgie de Tauguste primatiale des Gaules, accepta, le 43 novembre 4 776, des mains de rArchevèque janséniste Malvin de Hontazet, la substitution de la Liturgie parisienne de Viger et Mésenguy à ce dernier débris de nos saintes traditions gallicanes. Vers la même époque, Le Franc de Pompignan, transféré en 4774 de i'évêcbé du Puy à Tarchevèché de Vienne, détruisait la Liturgie de Henri de Villars et créait cette Liturgie de Vienne qui, également éloignée du Romain et de Tantique Viennois, dure encore dans trois de nos diocèses.

En 4777 et 4778, on vit paraître une nouvelle édition du Missel et du Bréviaire de Paris, revus et corrigés par les Abbés Joubert et Symon de Doncourt.

En 4780, les Ëvèques de la province ecclésiastique de Tours, réunis en assemblée provinciale, décrétèrent la sup* pression de plusieurs fêtes dont Tobservance était générale dans TEglise. Pour corroborer cette mesure, ils demandèrent et obtinrent du roi des lettres patentes, mais ils ne crurent pas nécessaire de s'adresser au pouvoir apostolique, le seul cependant qui ait droit d^autoriser une dérogation à la discipline générale et de dispenser des canons reçus universellement. Du reste, ce n'était pas la première fois que les Evoques de France négligeaient sur ce point de remplir leurs devoirs vis-à^-vis du Souverain-Pontife, pour ne songer qu a l'Evèque du dehors.

Dans là même assemblée, l'Archevêque de Tours convia ses collègues à embrasser la Liturgie de cette Métropolei qui, pour le fond, n'était autre que la Liturgie de Yiger et deMésenguy. L'Ëvèque de Rennes l'accepta pour sa cathédrale» déclarant la Liturgie romaine obligatoire, comme par le passé, dans le reste de son diocèse; les Evèques de Vannes et de Saint'Brieuc conservèrent leur Parisien pur et simple; le Mans garda la Liturgie de Robinet ; Angers ses livres de 4746. Nantes préféra la Liturgie poitevine du Lazariste Jacob ; Dol, Tréguier et Quimper répondirent qu'ils maintiendraient le Romain. Les Evèques de Saint-Malo et de Saint- Pol de Léon, qui n'avaient assisté à l'assemblée que par procureurs, écrivirent à TArchevèque : Nous ne tenons à Borne que par un fil : il ne nous convient pas de le rompre.

En 4 782 et 4 783, le nouveau Parisien était arrangé par une commission dont faisait partie le fameux Abbé Siéyès, à Vu* sage de l'Eglise de Chartres, qui cessa ainsi tout à la fois de rappeler les saintes et patriotiques traditions sur la Vierge des Druides, et de chanter les doux et gracieux Répons dont Fulbert avait composé les paroles et Robert-le- Pieux créé la mélodie.

En 4785, la Métropole de Sens joignait au Bréviaire de 4725, dont son illustre Archevêque, Languet, a dénoncé les intentions jansénistes, un Missel de la façon de l'Abbé Monteau, espèce de philosophe qui, plus tard, prêta serment à la constitution civile du clergé, et entraîna dans le schisme, par l'antorité de son exemple, la plus grande partie du clergé de ce diocèse.

En 4786 parut le Rituel parisien, dans lequel les prières pour l'administration des sacrements se trouvaient refaîtes

( 247 ) SOUS prétexte d'une plus grande élégauce. C'était l'enseignement dogmatique des premiers siècles, le plus pur, le plus grave, le plus universel, qui disparaissait pour faire place aux périodes plus ou moins ronflantes de Louis-François Revers, chanoine de Saint-Honoré ; d un abbé Plunkett» docteur de Sorbonne, et enfin d'un abbé Gharlier, secrétaire de l'Arcbevéque. Cinquante ans et plus ont dû. s'écouler avant que l'on ait songé sérieusement à restituer dans le Rituel parisien les formes antiques de la tradition.

Quelques Congrégations religieuses avaient suivi l'exem-^ pie de l'Ordre deCluny. En <777, la Congrégation de Saint- Vannes se donna un Bréviaire et un Missel dans le goût du nouveau Parisien. En 4 782^ l'Ordre de Prémontré, suivant les prescriptions de son dernier Abbé Général, Lecuy, renonça à sa belle Liturgie romaine^française pour prendre celle que lui avait fabriquée Rémacle Lissoir, prémontré, Abbé de la Val-Dieu, personnage qui avait publié un abrégé en français du livre de Fébronius et qui, ayant prêté le serment à la constitution civile du clergé, fut curé de Sedan et siégea au conciliabule de Paris en 1 797 . La Congrégation de Saint-lMUuir eut aussi son Bréviaire particulier, publié en 4787, dont le principal auteur, dom Nicolas Foulon, convulsionniste passionné, se maria en 4 792, et mourut en 4 84 3, après avoir été successivement huissier au Conseil des Cinq- Cents, au Tribunat et au Sénat de l'Empire.

< En 4 794 , dit l'auteur des Institutions liturgiques^ sur cent trente Eglises, la France en comptait au delà de quatre-vingts qui avaient abjuré la Liturgie romaine. Cette Liturgie s'élait conservée seulement dans quelques diocèses des Provinces d'Alby, d'Aix, d'Arles, d'Auch, de Bordeaux, de Bourges,

{U% ) deCambray^d'EmbruD, deNarbonne, de Tours et de Vienne. Strasbourg» qui était de la province de Mayenee, Tavait gardée. Aucune Province, si ce n'est celle d'Avignon, ne s'était montrée unanime à la retenir, et elle avait entièremeDi péri dans les Métropoles de Besançon, de Lyon, de Paris, de ReîmS) de Sens et de Toulouse. De tous les diocèses qui, à répoque de la Bulle de Saint Pie Y, n'avaient pas pris le Bréviaire romain, mais avaient simplement réformé, à Tinstar de ce Bréviaire, leur romain-français, pas un n'avait retenu celte magnifique forme liturgique. Les novateurs avaient donc poursuivi l'élément français dans la Liturgie avec la même rigueur que l'élément romain, parce que tous deax étaient traditionnels. Il n'y eut que Tinsigne coll^ale de Saint-Martin de Tours qui, donnant en cela la leçon à nos cathédrales les plus fameuses, osa réimprimer, en 4748, son beau Bréviaire romain-français, et qui, seule, au jour du désastre, succomba avec la gloire de n'avoir pas renié ses traditions. B

Il n'est peut-être pas inutile de remarquer que pendant toute la période que nous venons de parcourir, les Liturgies nouvelles se trouvèrent constamment sous la proteotion des Parlements : les écrivains les plus dévoués à TEglise bisaient entendre leurs plaintes, adressaient aux Evêquès lenrs récla» mations, démasquaient les intentions perverses des lilorgifltes jansénistes, faisaient toucher au doigt les sens équivoques et dangereux qu'ils avaient su glisser dans la prière publi* que; le Parlement intervenait aussitôt et condamnait ces Prêtres, ces Religieux mal avisés qui avaient Timpertinenod de critiquer les œuvres de ses amis. C'est ainsi quelesiXtrat sur le nouveau Bréviaire, par lesquelles le R. P, Glande^

René Hengoant, de la Compagnie de Jésus, l'un des rédae^ leurs du journal deTrévoux, obligea TArcbevéque de Paris, Viatimille, à corriger son Bréviaire et à faire les fameux cartons, furent, par arrêts du 8 juin et du 30 août 4736, condamnées à être lacérées et brûlées, au pied du grand escalier, par la main du bourreau; c'est ainsi que fut condamné au feu, par arrêt dû 7 février 4777, récrit publié par les Chanoines de Lyon, sous ce litre : Motifs de ne fomt admet" tre la notuvelle Liturgie de M. l'Archevêque de Lyon, etc., etc. On ne doit pas oublier non. plus les sympathies que le synode schismalique de Pistoie témoigna pour les principaux auteurs des Liturgies françaises et Tadoption qu*il fit de leurs principes. Citons d'abord ce passage de la sixième session : Avant tout nous jugeons devoir coopérer aivec notre Prélat à la réforme du Bréviaire et du Missel de notre EgUse.enva^ riant^ corrigeant et mettant dans un meilleur ordre les Offices divins. Soit une tirade qu on dirait empruntée è nos Liturgistes sur les choses fatisses^ ou peu utiteSy ou moins édifiantes qu*on trouve dans le Bréviaire romain, et sur |a nécessité de mettre partout rEcriture Sainte à la place des paroles de TEglise. On voit que Téditeur des Mémoires de l'Ëvéque de Pistoie, le voltairien de Potter, ne nous trompe pas lorsqu'il dit, en parlant des plans liturgiques de Scipion de Ricci : Ses amis de France s'étaient hâtés de lui communiquer leurs idées et leurs lumières pour opérer une réforme dfmplète du Brémaire et du Missel. Au reste, la prédilection de Ricci pour cette école liturgique paratt assez clairement dans le choix de livres que le synode prescrit aux curés : l'Année ohré^ tienne, de Nicolas Le Tourneux, et l'Exposition de la doctrine chrétienne^ de Mésenguy, figurent sur le catalogue à cûté du

Rituel d'Aleth et des Réfleocions mordes deQuesnel . — ^L*EgIise constitutionnelle de la République ne tient pas une autre conduite : son Concile de 4797, dans sa Lettre synodiqne aux pères et mères et autres chargés de V éducation de la jeunesse, après avoir témoigné de sa vénération pour les auteurs de la Liturgie parisienne, recommande, comme le synode de Pis> loie, parmi les livres les plus intéressants pour la foi et les moeurs, les deux ouvrages de Le Toumeux et de Mésenguy que nous venons de nommer. Dans ce Concile il fut question d'imposer aux Eglises de France une seule et même Liturgie, et les livres de Viger et de Mésenguy furent mis en avant oomme dignes à tous égards de servir d'expression aux besoins religieux de l'Eglise gallicane régénérée (i).

Après le rétablissement de la religion en France, sous l'Em* pire, des besoins plus pressants attirant la sollicitude de l'Episcopat, il était bien impossible que Ton s'occupât beaucoup de Liturgie, et sous certains rapports cela fut heureux, car avec la puissance dont Ronaparte disposait et l'énergie par laquelle il imposait ses volontés, il n'eût pas manqué de faire prévaloir la Liturgie parisienne, et de la transformer en Liturgie nationale. Sous la Restauration, il sembla un moment que l'on allait continuer le dix-huitième siècle. On vit de toutes parts apparaître des Rituels, des Missels, des Rréviaires, réimprimés, corrigés, refondus, ou même de de création tout-à-fait nouvelle. Alby et Arras quittent le Romain, qu'ils avaient conservé jusque-là, pour prendre le rit de Paris. Angers l'adopte aussi en 4824, et lui sacrifie son Rréviaire de 1746. La même année, Autun remanie le

(1) Amales de la Religion, Tome 1, 9 measidor an m, pa;. M6«S1$.

( 2ô< ) Parisien, implanté dans ce diocèse en 4 803. En 4 8il7, Ntmes quitte le Romain pour une Liturgie toute neuve, de la composition de M. Tabbé Larèche, Vicaire-général de M. de Gbaffoy. En 4828, M. Borderies dote Versailles d'une Liturgie nouvelle, et M. Feu trier remanie de fond en comble celle de Beauvais. Ce mouvement se continue quelque temps après 4 830 : ainsi, en 4 834, le diocèse de Meaux adopte une Liturgie faite par M. Tabbé Pruneau, chanoine de cette cathédrale, et en 4 835 MM.Tresvaux, chanoine de Paris, et Quilien, chanoine de Quimper, font un Bréviaire que l'on installe duns la cathédrale de Quimper à la place du Bréviaire romain ( il n'y est pas resté long-temps) ; en 4 842, le diocèse de Garcassonne échange la Liturgie du Mans, œuvre de Bx>* binety contre la Liturgie de Paris, œuvre de Viger et de Mésenguy, etc., etc. Nous ne comptons ni ces changements de Bréviaire qui se sont répétés jusqu'à deux et trois fois en moins de vingt ans pour un même diocèse ; ni ces usages vénérables maintenus par une administration, supprimés par celle qui la suivit, rétablis avec modifications par une troi-p sième; ni ces cérémonies transportées sans discernement d'un diocèse dans l'autre, sans nul souci de la dignité respective des Eglises, qui s'oppose à de pareils emprunts ; ni ces réimpressions de Bréviaires en contradiction avec le Missel, de Missels en contradiction avec le Bréviaire, de livres de chœur sans harmonie entre eux ; ni ces rubriques inouïes, ni ces fêtes sans antécédents, ni ces plans généraux de Bréviaires, qui ne ressemblent à rien de ce qu'on a vu, même au dix-huitième siècle, et dans lesquels on a si lar* gement appliqué le système de la diminution du service de Dieu ; ni cette interruption presque universelle de l'Office

(252) canonial dans to eathédrales, où souvent la bonne Yobjiité n'aurait pas suffi à le rélaUtr dans sa plénitade, les livres de cbœnr n'étant pas encore imprimés, n'étant pas méaie rédigés; ni en divers lieux, ces suppressions de fait ou de droit, quelquefois lune etrautre, de cérémonies historiques et populaires, de rites et de bénédictions inscrits pourtant au Bituel diocésain ; ni ces milliers de tableaux et d'images des Saints, commandés et chèrement payés, sans qu'on prenne soin d'y faire représenter les serviteurs de Dieu, les protecteurs du peuple chrétien, avec les attributs, les couleurs et autres accessoires qui les caractérisent expressément, etc., etc. Il est maintenant inutile d'insister sur tous ces abus, qui chaque jour diminuent, et que la sagesse du clergé et le zèle de l'Ëpiscopat auront bientôt fait disparaître. Après les bon* leversements dont les Eglises de France ont été victimes, si quelque chose étonne, c'est que le mal n ait pas été plus grand, c*est qu'on ait compris si tôt la nécessité d'y porter remède ; c'est qu'on y ait déjà mis la main et avec tant de vigueur.

Le mouvement régénérateur commença, en 4822, par la nouvelle édition du Bréviaire et du Missel de Paris, que donna M. de Quélen, et la lettre pastorale par laquelle ce Prélat condamnait la plupart des principes funestes proclamés et appliqués avec tant d'ardeur par les Liturgistes du dernier siècle. Dans l'édition elle-même, on trouve des corrections, des modifications, des suppressions importantes, el telles qu'elles firent jeter les hauts cris au parti janséniste. Au fend, l'œuvre de Viger et de Mésenguy demeurait en son entier; mais ces corrections, suggérées par un esprit bien diOérentf s'y trouvaient désormais impianlées comme une

( i53 ) réclamation solennelle. L'abbé Tabaraud publia une brochure dans laquelle ce chef des débris du jansénisme protestait avec violence ; les Tablettes du Clergé, organe de la secte, firent entendre ses gémissements et ses plaintes, et les feuilles libémles s*en rendirent l'écho. Plus tard, M. de Quélen prépara une nouvelle édition du Rituel de Pari^, qui a paru depuis la mort du Prélat, et où Ton trouve les prières pour ladministration des sacrements, rétablies dans la forme du Rituel romain. L'exemple donné par TEglise de Paris étendit son influence au dehors :d abord le Bréviaire de 4 822 fut adopté de préférence aux éditions antérieures par les Eglises qui, depuis celte époque, embrassèrent la Liturgie parisienne. Gomme à Paris, la fête du Sacré- Coeur de Jésus s'établit dans un grand nombre de diocèses. Plusieurs reprirent l'Office du Saint-Rosairé. D'aulres établirent une fête Collective en l'honneur de tous les saints Pai>es, et c'était déjà une démarche significative, de consacrer ainsi la mémoire de ces Pontifes, que TEglise romaine fête en particulier, et qu'on expulsait du calendrier, en si grand nombre, au dix-huitième siècle.

Nous ne pouvons rappeler ici tous les faits qui, dans les dernières années de la Restauration et depuis 4830, ont signalé le retour vers les saines doctrines et préparé te rétablissement de l'ànité liturgique. Gontentons-nOirS de ndter tes réformes opérées au Poy et à Lyon par S. Êm: le Cardinal de Ronald, qui, après avoir exprimé te Regret de ne pouvoir èhanger le Bréviaire et le Missel imposés, dans le dix-hui< tième siècle, à la première de ces Eglises, lui donna, en 1 830, un Cérémonial puisé en grande partie aux sources romaines lesphis p*iire9et tes plus autorisées; et qui, plus tard, à Lyon,

( 254 ) a fait subir de si utiles et si nombreuses corrections à la Liturgie parisienne, imposée à la primat^ale des Gaules par r Archevêque janséniste Montazet. Un exemple plus grand et plus solennel encore est celui que donna en 4 839 M. rEvè> que de Langres en rétablissant purement et simplement la Liturgie romaine dans ce diocèse, exemple imité les années suivantes par les Evèques de Périgueux, de Gap et de Rennes, et celte année même par les Évèques de Saint-Brieuc, de Troyes, de Montauban et de Vannes; exemple qui, selon le désir exprimé avec une si paternelle condescendance dans le Bref de S. S. Grégoire XVI à M. TArchevèque de Reims, sera bientôt suivi dans beaucoup d autres Eglises, où tout se prépare pour une réforme si importante, et si pieuse et entre lesquelles il est déjà permis de nommer les Eglises illustres de Reims et de Sens.

Résumons cette longue et pourtant si incomplète revue de l'histoire des Liturgies françaises. A la fin du dix -septième siècle, les Eglises de France n'avaient pas encore rompu le lien de l'unité liturgique. Les unes avaient adopté purement et simplement la Liturgie romaine ; les autres, comprises dans Texception posée par saint Pie V, avaient conservé, en la réformant d après les livres romains, leur Liturgie romaine-française, qui, pour le fond, ne différait pas du Romain pur ; d autres enfin avaient modernisé et mis au go&t du temps leur Romain-français, mais sans s éloigner, encore d'une manière essentielle du rite romain. A partir des'der- Dières années de ce même siècle, les réformes changent de caractère et attaquent l'ensemble non moins que les détaib, le fond non moins que les accessoires de la Liturgie. On la refait a neuf et de fond en comble, çl bientèt on pjut répéter,

en parlant de la France, ce que sainl Pie V avait dit de certaines provinces ecclésiastiques au seizième siècle : Celte dé*testable coutume s'y était- introduite^ que chaque Evéque se faisait un Brémaite particulier, déchirant ainsi, au moyen de ces nouveaux Offices disseinblables entre eiix et propres, pour ainsi dire, à chaque Evéché, cette communion qui consiste à offrir au même Dieu desprières et des louanges en une seule et même forme. Et cela se faisait non par voie d'abus, comme à la fin du quinzième siècle et au commencement du seizième, mais systématiquement et comme chose de droit et par elle-même excellente. Et Ton rejetait non seulement le Romain pur, mais encore le Romain-français, mais même le Romain- français modernisé des dernières années du dixseptième siècle. Et Ton se gardait bien de chercher à ressusciter lantique Liturgie d'origine orientale que les Gaules avaient suivie jusqu'à Charlemagne. Encore moins prétendait-onimiter laLiturgiegothiqueou la Liturgie ambroisienne ou quelqu'une des vieilles Liturgies de l'Orient. Non, tout était conçu et exécuté dans un esprit tout-à-fait nouveau et sous des formes entièrement nouvelles. Et c'est ainsi que sont nées les Liturgies françaisesqui restent encore. La plus ancienne, celle d'Orléans, est de i 693 ; la plus récente, celle de Meaux, est de 4 834 ; toutes les autres se placent entre ces limites extrêmes. (Je ne compte point le Rréviaire de Quimper, le Missel qui devait l'accompagner n'ayant jamais vu le jour, et d'ailleurs le chapitre de Quimper l'ayant déjà abandonné pour reprendre le Rréviaire romain.)

En second lieu, il résulte de l'ensemble des faits par nous rappelés que les Liturgies françaises ont eu pour auteurs, propagateurs et défenseurs, d'une part, les jansénistes, de

Tdulre, les Parlements, et que ces ennemis de TEglise ont toujours et partout montré autant de sympathie pour ces Liturgies que de répulsion et de haine pour la Liturgie romaine. Le fait n'est pas contestable, il doit avoir se raison. Ainsi, pendant que dans tout le reste de FEglise, exk Orient comme en Occident, la Liturgie immuable dans son fond, soumise dans ses développements à Tautorité du chef de TEglise, remonte dans ses origines à Torigine même du christianisme, et, selon la nécessité des temps, est mise en ordre, oomplé*^ tée ou réformée par les Evèques et les Saints, attaquée pat les hérétiques et tous les ennemis de la religion ; en France, au dix>hui(ième siècle, la Liturgie est changeante et variable; soustraite fout entière à l'autorité du chef d'Eglise, livrée complètement à l'arbitraire de chaque Ëvèqile, toui-àfail nouvelle, préconisée et propagée par des sectaires ; non seulement complétée ou réformée, mais éréée dans toute la force et la rigueur du mot, par de simples prètred, par des acolytes, par des laïques, et ces prêtres, ces acolytes, ces laïques, sont la plupart ou d'une conduite scandaleuse, ou hérétiques déclarés oU fauteurs et propagateurs notoires du schisme et de Thérésië.