HARVARD COLLEGE LIBRARY

LA

Nous comprenons votre douleur et nous la respectons. Dieu nous garde de flétrir le sentiment d'où elle procède, ce pieux attachement à la Liturgiequ'on a long-temps pratiquée, qu'on est habitué à vénérer comme l'œuvre de TEspril Saint, comme Thérîtage sacré , comme la tradition léguée par les aïeux ! Nous voudrions pouvoir suivre les conseils pacifiques de ceux qui nous disent : « laissez-les ; à quoi bon les tourmenter? Leurs Liturgies sont déjà caduques, elles tombent d'elles-mêmes; le temps, la force des choses, sans qu'il soit besoin d'y mettre la main, les feront disparaître, d Mais nous savons que le temps ne fait rien tout seul , que la force des choses n*est qu'un mot si elle n'est pas le résultat des efforts et des travaux de l'homme ; nous savons que le silence et l'inaction ne suffisetit point à guérir un mal invétéré, et que la pitié est insensée lorsqu'elle se rend aux supplications du malade qui se platt dans sa lèpre et la veut garder. Si déjàles Liturgies françaises ont perdu tout prestige ; s'il y a un mouvement de retour vers la Liturgie romaine , on le doit aux écrits , aux discussions qui ont attiré l'attention sur ces Liturgies, qui ont fait connaître leur nature et leur origine ; il faut continuer l'œuvre commencée, pour que la ruine expiatrice s'achève, pour que le mouvement réparateur se propage et s'accroisse.

«De pareilles controversesontdegrands inconvénients?)) — Qui le conteste? La question est de savoir si les inconvénients du silence ne sont pas mille fois plus grands? Sans doute il serait désirable que , sur toutes choses , les catholiques se trouvassent complètement d'accord ; mais puisque, en fait, cet accord n'existe pas, puisque sur des questions graves, deux pensées, deux doctrines, deux traditions : la tradition

antique ou romaine, la tradition moderne ou gallicane, se disputent les intelligences, il est bon, il est nécessaire, que les deux doctrines s'exarpinent, se scrutent l'une Vautre, afin que la doctrine fausse disparaisse, et que Tunion se fasse dans la vérité. Après tout, de quoi s'occupera donc lè clergé s'il ne s'occupe point de ce qui le regarde? Quelles questions attireront son attention s'il dédaigne les questions ecclésitusti^ ques ? Ne vaul-il pas mieux discuter sur la Liturgie que de prendre parti pour on contre des systèmes de philosophie ou de politique?

« En présence des ennemis de l'Eglise et de la guerre ardente qu'ils lui fout, pourquoi ces luttes intérieures? Loi*»que l'incrédulité sera vaincue, nous pourrons étudier en paix les questions ecclésiastiques, et les discuter sans inconvénient. »— Objection spécieuse, mais qui n'a rien de solide. El d'abord, ces luttes nous fortifient au lieu de nou6 affaiblir: on peut les considérer comme des exercices salutaires par lesquels nous nous préparons à de plus sérieux combats , car elles ne vont point à déchirer le drapeau de l'unité, car elles ne nous divisent pas sur le terrain où l'on peut rencontrer l'ennemi. En second lieu, ce n'est point par la philosophie, par la science humaine que l'on triomphera des philosophes ; on les vaincra par la science divine : c*est donc cette science qu'il importe surtout d'étudier, d'approfondir dans toutes ses parties. Pour faire la guerre, îl faut des armes : les sciences ecclésiastiques, voilà les armes du Sacerdoce, et non pas la chimie, la physique, ou la philosophie profane. Or, après des révolutions qui ont tout bouleversé, qui ont interrompu la tradition des hautes études, et laissé le clergé en France sans universités, sans enseignement su-

le ton qui convient pendant le combat ne convient pas toujours lorsqu'il n'y a plus de lutte.

Tel qu'il parut d'abord dans V Univers y on l'avait demandé de divers côtés : tel qu'il est des personnes graves, au jugement desquelles je dois toute déférence, croient qu'il peut encore avoir quelque utilité et m'empêchent de solliciter des éditeurs la permission de le mettre au feu.

Je ne me figure point avoir traité la question en théologien ou en canoniste, en liturgiste ou en érudit : de telles prétentions iraient mal à mon ignorance. J'ai voulu simplement attirer l'attention sur quelques points de fait qui semblent décisifs dans la cause, que personne ne peut contester et que tout catholique un peu instruit de sa religion est en état d'apprécier.

Dans ces limites mêmes, je n'imagine pas avoir rien découvert, rien dit de nouveau. Je ne suis point auteur, je suis journaliste (on peut très bien faire à la fois ces deux métiers, maisje ne fais que le dernier des deux) : cet écrit n'est donc pas un livre,c'estunrecueil d'articles.Or, la fonction du journaliste est principalement de répandre, de répéter la pensée des maîtres; fonction en soi peu éminente, mais dans laquelle on peut cependant faire quelque bien. Voilà pourquoi j'ai puisé à pleines mains dans les écrits du T. R. P. Abbé de Solesmes, m'alla-chant à présenter un résumé fidèle, clair et rapide de ce

que le savant bénédictin a dit de plus fort et de plus inattaquable sur les points particuliers que son éiève rapproche pour en montrer le lien, en faire ressortir Timportance et en tirer les conclusions pratiques applicables à la question débattue. Du reste, mon plagiat n'est pas un vol : je n'ai pris qu'après avoir demandé la permission du propriétaire, trop riche et trop prodigue de ses richesses pour la refuser. * Le lecteur est donc averti : tout ce qu'il y a de bon dans cet écrit, je le dois à Dom Guéranger. Mais j'ai pu, sans le vouloir, gâter plusieurs de ces bonnes choses et à côté d'elles en placer de mauvaises : je tiens à garder seul la responsabilité de celles-ci, et c'est ce qui m'oblige à signer :

MELCHIOR DU LAC

Ge 22 février, Yête de la (.haire de suint Pierre à Antioche, 1849.