CHAPITRE PREMIER

DES DISGUSSIOIJS 84JR iA LITURGIE*

Déjà publié sous une autre forme, Técilt que nous offron» au lecteur a été Tobjet de plaintes sévères et d approbations bienveillantes; on a surtout blâmé, on a surtout loué le bit même de la publication. Ces jugements contradictoires, émanés de personnes également respectables par leurs vertus, leurs lumières, leur rang et leur autorité dând TEglide, n^ont rien qui doive surprendre : les choses s6 passent toujours ainsi lorsque deyx opinions sont en présencej-dont l'une a intérêt au combat, parce que^, pour elle, combattre c'est vaincre ; dont Tauftre a intérêt au silence, parce querle silence est son seul espoir. Ceux qui veulent le maintien des Liturgies introduites dans nos Eglises au dix-hnitièma siècte, ^effraient des développements que^ prend b conira verse ; Us eroient cette controverse fâcheuse et pleine dej^rils : leurs

logiciens qui ne reculent pas devant celte conséquence et pour lesquels une Eglise ainsi pétrifiée, où tout membre serait immobile et toute intelligence muette, est le beau idéal. Par malheur, Notre Seigneur Jésus-Christ en a disposé autrement ; le Sacerdoce qu'il a établi ne ressemble en rien aux Sacerdoces du paganisme» qui s'attribuaient le monopole de la vérité et la dérobaient aux regards des profanes avec un soin jaloux ; ses Prêtres sont les Apôtres de la doctrine sainte, ils n*en sont pas les propriétaires, et laïques ou clercs, Prêtres ou Evêques, tous ont le droit ou plutôt le devoir de la connaître, de Taimer, delà servir, de la propager, chacun dans la mesure de ses forces et des grâces qu'il a reçues; à tous il est déf^du de tenir la vérité captive.

Eh quoi I s'écrie-t-on, prétendez-vous que le Prêtre soit égal au Pontife? — Sous le rapport de la science, le Prêtre lui est quelquefois supérieur : Saint Jérôme ou Saint Thomas d'Âquin, par exemple, avaient assurément plus de savoir que la plupart des Evoques de leur temps. D'ailleurs un homme est rarement universel, et le Prélat le plus instruit ignore toujours quelque point de la science ecclésiastique sur lequel le moindre de ses Prêtres peut avoir fait dos études spéciales. Enfin il faut des livres au Prêtre, au fidèle, et ces livres, il est matériellement impossible que les Evoques les composent tous. C'est pourquoi l'Eglise n'a jamais défendu ni aux Prêtres ni même aux laïques d'aider, de suppléer l'Episoo* pat dans ce labeur. D'après le principe que nous combattons, il faudrait commencer par livrer aux flammes tous les ouvrages écrits sur les matières ecclésiastiques par d'autres que des Evoques I En attendant qu'on offre à la sécurité des {.iturgies françaises c^ léger sacrifice , on peut en si'Mreté de

(13) conscience, même sans être Evêque, écrire sur la Liturgie, ainsi que lont fait, dans les siècles passés, tant de iiturgistes qui n'avaient pas reçu la consécration épiscopaleetdont TEglise a béni les travaux.

Nous avons quelque honte de nous arrêter si long-temps à de pareilles objections. Ceux qui nous les adressent et qui prétendent par elles défendre les droits incommunicables de TEpiscopat; ne veulent pas voir qu'ils confondent de la façon la plus ridicule deux ordres de questions. Un Evêque, M. de Langres, a daigné pourtant le leur expliquer : « Quant à la « question pratique de la Liturgie, elle se développera d'elle- « même avec le temps; mais elle doit marcher plus lentement a que la question doctrinale. Cette dernière est ouverte à Vexa- « men de tous ; mais Tautre est exclusivement entre les mains a du chef de chaque diocèse. Partout c'est à TEvêque seul « qu'il appartient, et de donner le premier signal, et de faire rt arriver au but (4). »

L'auteur des Institutions liturgiques né lient pas un autre langage : « Le mouvement de régénération de la Liturgie en « France doit être accompli avec lenteur et prudence et par « l'autorité des Evêques (2). » Et ailleurs : « Si j'ai cru pou- « voir, à mon tour, écrire siir la Liturgie après tant et de si « illustres Prêtres, les Mabillon, les Le Brun, les Zaccaria, (( et cette innombrable nuée de liturgiâtes, je me suis fait un « devoir, dès qu'il s'est agi de la question pratique, d'en re-

(1) De la qitestion Liturgique, p. 45.

(2) Institutions Liturgiques : voycz'divers passages analogues, au T. II, p. 692 ; dans la préface du même volume , p. iv ; dans la Lettre *à itf. l'Archevêque de Reims, p. 21 ; dans la première Défense des Insti-^ tutions Liturgiques, p. 78 et suivantes, etc., etc.

a raelire exclusivement l'applîcalion à la prudence de nos « Prélats (4). » A la suite de ce passage nous lisons : « Plun sieurs Archevêques et plusieurs Evêques de TEglise de a France, loin de se tenir pour offensés de mes conclusions, a s'étaient donné la peine de m'écrire pour me témoigner « leurs sympathies et leurs encouragements. Depuis la pu- « blication de votre Examen, Monseigneur, d'autres Prélats « que je nen avais pas sollicités, ont bien voulu m adresser « les témoignages de leur honorable intérêt, etc . » Les Evêques approuvent donc et font eux-mêmes cette distinction si simple entre le droit d'écrire sur la question et le droit de décider la question dans les diocèses.

Enfin nous invoquerons une autorité que nos adversaires ne sauraient récuser : celles des Evêques du dix -huitième siècle. A qui confièrent-ils la composition, la rédaction, lordonnance des Liturgies nouvelles? A des Prêtres, à des acoly thés, à des laïques ; ils Ae croyaient donc pas que ce fût un péché à des Prêtres, à des laïques, de travailler sur ces matières? — Gê n'est point, dira-t-on, ce qu'ils firent de mieux! —Oh! pour cela, d'accord : mais nous, nous n'allons pas si loin; nous n'avons garde de revendiquer pour le Prêtre, pour le laïque, le droit d'écrire la Liturgie, de mettre sur les autels à la place des Liturgies antiques, les œuvres de son esprit ; nous demandons simplement pour le Prêtre, pour le laïque, la permission d'écrire sur la Liturgie, de défendre la Liturgie consiicréc par l'autorité de l'Eglise et conservée depuis l'origine du christianisme par la tradition.

Cette permission, quelques-uns veulent bien l'accorder au

^1) Socvelle Défende dea InslUiUiona Lituryinuc^, l" (lariic, p. i3.

( <s ) clergé; mais le» laïques, à leur avis n'y peuvent prétendre,

de semblables questions ne les regardent pas. — Pourquoi donc? Les laïques n appartiennent- ils pas à l'Ëglise ? Ce qui intéresse le clergé, ce qui intéresse l'Eglise par conséquent, leur peut-il être indifférent? La Liturgie ne les louche-t-elie pas encore plus que tout le reste ? Le laïque prie avec le Prêtre dans le temple et alors même que le Prêtre prie seul, il prie pour le peuple. Quand le Prélre récite son bréviaire il nemplit une de ses fonctions les plus saintes : député pour cela, par TEglise, il prie au nom deTEglise et non pas en son propre et privé nom ; comment interdirait-on à des chrétiens de savoir ce qu'est sa prière ? Pourrait-on d ailleurs citer une loi de l'Eglise qui défende aux laïques de s'occuper des queslions.que les Prêtres, que les Evêques discutent publiquement? Cela même serait-il possible? Inlerdira-t-on aux laïques de lire les écrits des Prêtres et des Evêques, et s'ils les lisent de se laisser convaincre ? déjuger que de deux opinions contraires l'Une est vraie, l'autre fausse, et de prendre la liberté que se donnent les membres du clergé, lés meiilbres de l'Episcopat, en embrassant la doctrine qui leurparatl plus conforme à l'enseignement catholique. Ah! loin de détourner les laïques de l'étude des sciences sacrées, que le clergé les y engage au contraire! Que cràint-on? est-ce qu'une connaissance plus approfondie de la religion peut nuire? Est-ce que l'Eglise a quelque intérêt à voir ses enfants demeurer étrangers à ce qui la regarde et consacrer exclusivement toutes leurs facultés aux choses du monde, aux éludes profanes? Est-ce que l'Eglise les a jamais empêchés de connaître la doctrine sainte et de la défendre? Boëcé était laïque, et les plus grands docteurs ont comnieiUé ses

écrits ; saint Prospère lami de saint Augustin, était laïque et combattait les hérétiques ennemis de la grâce ; Amobe était paTen, il demanda le Baptême ; on y mit pour condition^ qu il composerait et publierait, avant de le recevoir , ses livres contre Tidolâtrie : que d'exemples ne pourrai-je pas citer? — Vous voulez bien que le laïque prie, qu'il accoure dans nos Eglises, qu'il se plaise à nos soleuaités? Comment s'y plairat-il s'il ne comprend rien à ce qui s'y passe, si les divins offices ne sont pour lui qu'un vain spectacle, s'il est incapable d'en suivre les paroles, d'en pénétrer le sens. Laissez-le donc étiKlier la Liturgie, et même, si «eite fantaisie lui vient, laissez-le prendre parti dans la querelle ; il y met de l'ardeur, de la passion, tant mieux 1 c'est qu'il aime Dieu et la sahite Eglise ; qui ne les aime point ne se soucie guère de telles discussions !

Sans doute on a le droit de demander au laïque qui se mêle d*écrire, du talent, du savoir, des études sérieuses, une réelle connaissance des questions débattues^ mais cela fnéAie, cfn a le droit de le demander au Prêtre : tout bien considéré, un bon écrit par un laïque instruit, vaut mieux qu'un iiiéchant livre par un clerc ignorant.

Entre Prêtres et laïques la solidarité est plus étroite qu'on hé pense : il y a action et réaction de la société ecclésiastique sur la société séculière et de celle-ci sur celle-là. Un niveau commun s*établit au-dessus de Tuoc et de l'autre ; le dergé subit toujours à quelque degré l'influence du monde et ressent inévitablement quelque atteintodes maladies qu'il Ile sait pas guérir. Chez un peuple où les laïques, en matière de religion, croupissent dans l'ignorance, il est fori k craiadre que tes Prêtres H aient pas toute la science qu*ils devraient

avoir. De même quand les laïques s'iuslruiseut, la science du ctergé grandit et s élève. Si doue, aujourd'hui, les laïques, en France, commencent à se préoccuper des questions religieuses, à s'enquérir de ce. que fait et ne fait pas le clergé, à trouver de lattrait dans les sciences ecclésiastiques, à diriger de ce côté leurs recherches et leurs travaux ; malgré quelques écarts, et pour eux et pour le clergé c'est un fort bon symptôme.

Dans les questions controversées, c'est-à-dire dans les questions comme la question Liturgique, où il voit ses guides naturels partagés et divisés, le laïque, s*il est prudent, se rangera toujours du côté de l'autorité la plus haute : entre quelques Eglises particulières et l'Eglise universelle, entre quelques Evoques et tous les autres Evèques unis au Saint-Siège, il se décidera pour ces derniers ; voilà tout ce qu'on peut raisonnablement exiger de lui. Mais on ne peut point demander qu'il se bouche les oreilles, qu'il ferme les yeux, afin de ne pas entendre et de ne pas voir ce que disent, ce que font à ta face du monde, les Prêtres, les Evèques et le Pape. Un ne peut point, par exemple, lui imposer l'obligalion d'ignorer que lé Concile de Trente a solennellement proclamé la nécessité de rétablir dans toute l'Eglise latine Tunité Liturgique mmaine ; que les Papes l'ont rétablie en effet et déclaré qu'elle devait l'être par Vautorité du Pontife, par des Bulles scrupuleusement exécutées dans toute l'Eglise, en France comme ailleurs ; qu'au dix-huitième siècle , l'anarchie parmi nous remplaça l'unité, et que maintenant il s'agit de savoir si cette anarchie sera maintenue. Mais puisqu'il est impossible que le laïque, à moins d'être complètement étranger à l'histoire de l'Eglise et indifférent à tout ce qui touche la religion, n'ait

pdiS de ces grands faits quelque connaissance, comment Tempèchera-l-on de les apprécier, d'en tirer les enseignements qui s offrent d eux-mêmes et d'en faire l'application. H consulte le Bullaire, je suppose, et rencontre dans une Bulle de Clément VIII, les paroles suivantes:

« Puisque dans l'Eglise catholique, laquelle a été établie par « notre Seigneur Jesus-Chrisl sous un seul chef, son Vicaire « sur la terre, on doit toujours garder l'union et la conformité « dans tout ce qui a rapport à la gloire de Dieu et à l'accora- « pliisemenl des fonctions ecclésiastiques, &est surtout dans « la manière d* offrir la prière, sous une seule et même forme, « contenue au Bréviaire romain, que cette communùm avec « Dieu, qui est tm, doit être perpétuellement conservée, afin a que, dans l'Eglise répandue par tout l'univers, les fidèles de « Jésus-Christ invoquent et louent Dieu par Un seul et même « rit de chants et de prières (4). »

Cette Bulle est du 4 mai 4 603. notre la'vque en voit une autre du même Pape du 4 août 4 596, puis il remonte à Saint Pie V, et |)arcourt les deux Bulles du 4 5 juillet 4 5G8 et du 4 4 juillet 4570, ou redescend à Urbain VIII et aux Bulles du 25 janvier 4634 et du 2 septembre 4631. Dans les six Bulles, mômes plaintes : sur les inconvénients et les dangers de la variété et des changements en fait de Liturgie, sur les erreurs

(1) Cum ifi Ecclesia catholica, a Ghristo D. N., sub uno cat»ite, cjus in terris Vicario, instituta, unio et eorum rcrum quœ ad Dei gloriam et debituin ccclcsiaslicarum penonarum ofiiciuni spectant, conformatio scmpei* couservaiida ni : tnm pnpcipue illa commnnîo uni Deo, una et eadem formula, preces adhibendi, qu» Romano Breviario continetur, perpetao retinenda est, ut Dcus, in Erclesia per universuin orbem diffusa, uno et codeui Grandi et psaUeudi ordiiic, a Christi iidelibus scuiper laudetur et intocetur. {BuNuria/n, Clcmcns VIII, •Polla cum in Eçdcsia. )

( 1!» ) et sur les désordres qui eD sonl la suile inévi(abie ; tuèmes enseignements : sur le prix de Tunité, et aussi mêmes défenses, sous les mêmes peines, etaux fidèles et aux Evêques, d altérer en quoi que ce soit la Liturgie Romaine ou de prendre une Liturgie différente. Naturellement, le laïque demande comment il est possible d*accorder avec ces prescriptions pontificales rinfinie multiplicité et les variations perpétuelles de nos Liturgies? — Le Saint-Siège, se dît-il, a peut-être changé d'opinion? Mais on lui fait remarquer que le Saint- Siège a constamment maintenu et maintient encore ces Bulles, puisqu'elles figurent, par son ordre, en tète de toutes 4es éditions du Missel et du Bréviaire romains; d ailleurs, on lui donne lecture du Bref adressé par S. S. Grégoire XVI à M. rArcbevèque de Reims, et il retient le passage suivant : « La variété des livres liturgiques introduite dans wigrcmd nombre d*égtises de France s*est accrue encore^ depuis la nou^ velle circonscription des diocèses, de manière à offenser les fidèles.,.. Nous déplorons comme vous ce malheur, et rien ne Nous semblerait plus désirable que de voir observer partout, che%vouSy les constitutions de saint Pie V... Tout récemment, un de nos vénérables Frères du mém^ royaume (M. l'Evéque de Langres)...., ayant ramené tout son clergé à la pratique universelle des usages de V Eglise romaine, Nous lui avons déce^Tié les éloges quHl mérite.,.. Nous avons la confiance que, par la bénédiction de Dieu, les autres Evêques de France suivront tour à tour Vexemple de leur collègue, principalement dans le but d'arrêter cette très périlleuse facilité de changer les livres liturgiques (1). »

(1) Ou peut voir le texte de ce Bref, îjoit dans la Lettre à M. l'Archevcque de Reims sur le dfùil de la. Liturgie, par le R. P. Dom Gué-

Pie IX est un Ponlife réformateur, et le laïque peut se figurer qu'il ne parlage pas sur la Liturgie les idées de Grégoire XVI et de saint Pie V, Mais voilà que les journaux publient successivement : une lettre de la sacrée Congrégation du Concile à M. TEvêque de Saint-Brieuc, pour engager ce Prélat à rétablir dans son diocèse la Liturgie romaine; la nouvelle d un Bref adressé à M. TEvéque de Montauban pour le féliciter de Tavoir déjà fait; et le Bref à M. TEvêque deTroyes qui commence ainsi : « Notre cœur a été pénétré de la joie la « plus vive quand nous avons connu, par vos lettres pleines « de soumission, avec quel zèle et quelle prudence vous Iraa vaillez de tout votre pouvoir à faire disparaître de votre « diocèse la diversité des livres liturgiques pour le ramener « entièrement aux usages romains, etc., etc. »

Pour le coup, le laïque croit pouvoir sans scrupule se réjouir de ce qui réjouit Pie IX, s'afQiger de ce qui l'afflige ; pour le confirmer dans ces sentiments , on lui assure que M* l'Archevêque de Reims les partage. Dans le Bref publié avec l'agrément et sous les auspices de ce Prélat, Grégoire XVI s'exprime ainsi : Nous déplorons comme vous ce malheur, cette variété des livres liturgiques. D'où il suit manifestement que l'Ârchévèque avait fait connaître au Pontife combien ce malheur lui semblait déplorable. Le laïque ne peut avoir aucun doute sur l'opinion de M. l'Evèque de Langres, dont la brochure est sous ses yeux, et il retrouve quelque part une lettre de H. l'Evèque de Montauban que terminent ces paroles :

« Il est toiyours plus opportun, dans l'Eglise, de se rap-

rangor, Abbé de Solesues (p. lii), soit i la fin de la Défense cies /«otUutioHs liturgiques, du lucmo auteur.

« procher de rEglise-mère et maîtresse de toutes les autres, « que de se grouper ou de rester groupé autour d'une église « particulière quelconque, à laquelle nulle prééminence n*a « été donnée, aucune promesse n'a été faite, en dehors de « ce qui appartient à toutes et à chacune des autres (4). »

II voit M. r Archevêque de Bordeaux, dans une lettre (datée du 9 novembre 4 846) adressée à un recueil pérîo* dique, exprimer hautement sa foi aux doctrines romaines sur runité de la Liturgie, a La lettre de M. l'Evéque de « Viviers, que j ai lue dans votre quatrième livraison, dit le « savant Prélat, résume toute ma pensée, à part ce qui a a rapport à l'unité de Liturgie ; car f espère que bientôt il n*y « aura dans mon diocèse que des Antiphonaires , Misseis et « Bréviaires romains (2). »

II Ht dans le Mandement de M. VEvéque de Férigueux au sujet du rétablissement de la Liturgie romaine dans son diocèse : (( L'unité romaine a souri à notre cœur d'Evèque , « en nous rappelant les vœux , les craintes et les espé* « rances exprimés par le Prince des Pasteurs dans sa lettre « à notre illustre prédécesseur immédiat [M. F Archevêque de « Reims). Les vœux du successeur de Pierre seront accom- <( plis, ses craintes dissipées et ses espérances réalisées, dans a ce beau diocèse qu'il a confié à notre sollicitude pastorale.»

11 entend M. l'Evéque de Gap, qui, dans sa lettre pas^ torale au sujet dti rétablissement de la Liturgie romaine,

(1) Voir la lettre entière dans r Univers du 10 février 4846.

(â) La Voix de r Eglise, sixikne livraison, p. 200. La Liturgie du di(y-r cèse de Bordeaux est la Liturgie romaine ; mais là, ainsi que dans beaur coup d'autres diocèses, on trouve des paroisses qui ont conservé d'anciens livres litûrçi(^ues autres que ceux de l'église Cathédrale,

après avoir cité un long passage d'un des plus S(vcants dé-^ fmseurs de la Liturgie romaine ( lequel , par parenthèse, n*est autre que 1 auteur des Institutions liturgiques]^ fait cette déclaration : « C^est pour répondre à la manifestation tt de ces besoins ; c*est pour nous fortifier davantage au nii«c lieu des tempêtes que soulève, plus violent que jamais, le « vent des variations humaines ; c est pour nous conformer « aux Bulles si pressantes de plusieurs saints Pontifes et don* « ner un éclatant témoignage de notre attachement au Saint* « Siège ; c*est pour obéir à la voix de notre conscience « d*Evèque que nous avons cru devoir resserrer encore les « liens déjà si étroits qui attachent Tanlique église de Gap à « l'Eglise mère et maîtresse, en lui rendant cette forme lift turgique dont elle fut dépouillée en 4 764, malgré les hautes « et unanimes réclamations de sa Cathédrale et de tout son « clergé. »

Dans la Circulaire par laquelle M. TEvèque de Sainl-Brieuc communique au clergé de son diocèse la lettre de la sacrée Congrégation du Concile, il remarque ce qui suit : « Cette tt réponse nous impose des devoirs à vous comme à nous, et « aidés de la grâce de Dieu, nous nous soumettrons les uns tt et les autres avec une parfaite obéissance à ce qu elle nous « recommande. L'article 2 de la réponse exprime le vœu « de rétablissement de la Liturgie romaine dans notre dioa cèse. Un simple désir du Vicaire de Jésus-Christ sera toutt jours pour nous un ordre auquel nous nous empresserons « d'obtempérer. Ainsi, nos chers coopérateurs, nous vous « déclarons que nous sommes déterminé à adopter cette Litt turgie... changement qui ne sera propre qu'à fortifier et à f resserrer les liensquinousatiachentà la Chaire de Pierre.»

Il est surtout fruppé du Mandement de M. VEvêqtiede Traits sur le rétablissement de la Liturgie romaine dans son diocèse, rétablissement motivé, entre autres raisons, sur oeUes^oi : « Que la Liturgie troyenne n'est point canonique, mais sim- « plement tolérée par le Saint-Siège, jusqu^au temps oppor- « tun où les Bulles de Saint Pie V, Qiu>d a nobis et Quoprimum (c tempore, pourront être mises à exécution.... Que 1 unité « liturgique^ avec la sainte Eglise romaine présente les plus « pi*écieux avantages; que si Tintégrité delà foi peut,abso- « lument parlant, se conserver sans cette unilé, on ne peut <( nier du moins qu elle en soit le plus puissant auxiliaire, a au témoignage de tous les saints Docteurs et en particua lier de saint Célestin : Legem credendi lex statu>at supa plicandi; que la prière publique est un enseignement et « une doctrine pour le fidèle, puisqu'elle règle Texercice « et la pratique de sa piété, et qu'il ne peut trouver une a pleine sécurité dans œt enseignement et cette doctrine « qu'autant que la prière publique est celle deTEglise uni- (i verselle, ou dp moins qu elle est formellement approuva a par le chef suprême de TEglise ; que les sectes hérétiques « ont bien compris cette vérité, puisqu'elles n'ont paâ trouvé de moyen plus puissant, pour répandre leurs erreurs, que « le changement de la Liturgie et des cérémonies du culte ; « qu'en particulier la secte qui a fait tant de ravages sur la « fin du dix-septième siècle et dans le siècle suivant, n'a <x travaillé avec tant d'efforts au changement de la prière <r publique et de la Liturgie dans un certain nombre de dioa cèses de France, qu'afin de se faire une porte détournée « pour entrer furtivement dans l'Eglise et malgré l'Eglise. »

Rassuré par tant d'autorités, il s'ècfie ; Eh I quoi, parce

que je diris laïque, il me sera interdit de reproduire les Bulles des Papes, les Lettres et les Maudemeuts des Ëvêques, d*exprimer les sentiments qu'ils expriment, de raconter les faits qu'ils racontent, de soutenir les doctrines qu'ils soutiennent; de souhaiter, avec eux, que les vcettx du successeur de Pierre soient accomplis, ses craintes dissipées et ses espérances réalisées dans tous les diocèses de France; d'être persuadé, o6mme eux, qu'on donne au Saint-Siège un témoignage d'attachement en se conformant aux Bulles si pressantes des sothverains Pontifes ; que c'est un moyen efficace de resserrer les liens qui nous attachent à la chaire de Pierre; que les Jansénistes, en travaillant à l'introduction des nouvelles Liturgies, ont voulu se faire une porte détournée pour entrer furtivement dans l'Eglise ; que les Liturgies françaises ne sont pas canoniques ; qu'elles sont simplement tolérées, en attendant des temps meilleurs ; que pour renseignement et pour la doctrine, la Liturgie romaine offre seule une pleine sécurité, etc. Parce que je suis laïque, il me sera interdit de croire ces vérités, ou du moins de le dire et de travailler de toutes mes forces, de toute mon âme, à répandre cette conviction I 0e bonne foi, peut-on répondre quelque chose ée raisonnable au laïque qui tient ce langage? y a-t-il moyen de réserver aux seuls membres du clergé, en le lui déniant, le droit d'écrire pour la défense de la vérité, pour la propagation des enseignements que TEglise donne par la bouche des Bvèques et du Pape?— Sur les lèvres du Prêtre un langage analogue aurait encore plus de force et prouverait a fortiori, n cela était nécessaire après ce que nous avons dit plus haut, que le droit de prendre part à la controverse n*est pas un privilégeexclusivementépiscopal. Ainsi, laïques et clercs, Prêtres

etEvèques, |miirtnt se faire entendre, et pour émpriinier les expressions de M. TEvèque de Langres : La qmBtion est ouverte à l'examen de tcms.

Soit, nous dit-on, « mais tous n*ont pas une égale autorité, et les antécédents de plusieurs sont de telle nature quïls rendent, à bon droit, leur cause suspecte. On Ta remarqué, si tous les défenseurs de Tunité liturgique n*ont pas été Lamennaisiens , tous les Lamennaisiens demeurés fidèles à l'Eglise comptent parmi les plus ardents propagateurs de cette opinion. A leur insu, nous voulons bien le croire, ces gens-là ont conservé quelque chose de leurs vieilles erreurs, V esprit de la seete^ un esprit de révolte contre TEpiscopat, les anime encore ; au fond de Tâme ils gardent un secret ressentiment de la condamnation qui les a frappés, maiîet alta mente repostum, et c'est pour se venger des Evéques qu'ils ont imaginé de leur chercher querelle au sujet de leurs Liturgies. » — Voilà qui est bioi trouvé : « Abl vous dites que <K Viger, Mésenguy, Goffin, Boursier, Santeuilj LeBrun-Desc< marottes, Rondet et les autres furent Jansénistes ! Nous ne « pouvons nier le fait ; mais nous dirons à notre tour que les « défenseurs delà Liturgie romaine sont des hérétiques, et a puisque nous n'avons pas sous la main d'autre hérésie, a nous en ferons des Lamennaisiens. » Comme il vous plaira; pourtant veuillez expliquer, de grftce, qud rapport il y a entre la Liturgie romaine et le système de la ikûson-générale, entre cette Liturgie et les Pardes d'tm Croyant ? Les hommes dont vous parlez et sur les intentions desquels vous faites de si charitables hypothèses, n'ont pas entrepris, comme les Jansénistes du 4ix- huitième siècle, de vous donner des LijLurgiesde leur façon, des Liturgies imprégnées de leurs idées

(te ) •

particulières ; la Liturgie qu*ils vous prof^ûsont de prendre est celle de TEglise romaine, suivie dans toule l'Eglise latine, craignez-vous qu'elle ne soit infectée deLamennaisianisme? Quant À nous, nous ignorons si Ion trouve encore des Lamennaisiens quelque part, mais il nous est très difficile de croire que les Evèques dont nous citions tout à Theure les Lettres Pastorales et H^ Mandements, soient réellement (xf/Uiés à la secte, et nourrissent le perfide projet de servir ses vengeances; nous avons aussi quelque peine à nous figurer que la secte ail dicté à Grégoire XVI le Bref à M. rArchevèque de Reims, à Pie IX, le Bref à M. TEvèque de Troyes; en tout cas, il nous semble démontré que ni M. deLa Mennais, ni aucun des siens, n'a inspiré à saint Pie V les Bulles Quod a nobis et Qtw primum tempore ; or, comme nous ne demandons que Texécution de ces Bulles, cela suffit amplement pour que nous puissions nous moquer du Lamen*naisianisme et avoir sur ce point Tesprit en repos.

Vous-même, réplique-t*on, nous vous soupçonnons fort de n*étre qu*un Lamennaisien déguisé; vaas vous trahissez à chaque instant, car dans tout votre écrit vous ne cessez d'exalter Rome et d'outrager l'Eglise de France. — Outrager l'Eglise de France I Gomment cela serait-il possible ? je ne la nomme point; et comment la nommerai-je? cette Eglise n*existe pas, n'exista jamais : les diverses Eglises situées dans le royaume forment un certain nombre de Provinces eo* clésiastiques, chaque Province relève d'une Métropole, mais les Métropoles sont indépendantes les unes des autres et ne font pas corps. Avant la révolution, plusieurs de ces Provinces comprenaient dans leur territoire des Eglises situées ^u delà des frontières : Toumay et Namur, par exemple,

( 27 ) relevaient de Cambitii; Lausanne et Bâie de Besançon; Maurienneel Genève de Vienne; Nice d*Embrun. Par contre, des Eglises françaises avaient leur Métropole à Tétranger : ainsi Strasbourg dépendait de Mayence; Metz, Toul, Verdun, Nancy et Saint-Dîez ( deux évèchés créés à la fin du dixhuitième siècle, en 4 777) dépendaient de Trêves. Autre est la circonscription ecclésiastique, autre la circonscription politique : aux yeux de TEglise il n*y a ni Français, ni Allemands, ni Espagnols, ni Anglais, ni Italiens, il n*y a que des catholiques ; les divisions tracées dans le monde temporel n'entratnent pas nécessairement des divisions correspondantes dans le monde spirituel, et la réunion d'un certain nombre d'Eglises dans un même empire, ne suffit point pour constituer au sein de la catholicité un de ces grands corps qui ont leur vie propre et auxquels TEglise reconnaît le titre d'Eglises. L'Eglise grecqne est une Eglise : les Eglises qui la composent sont liées dans une même dépendance, sous un chef commun, le Patriarche de Gonstanlinople, soumis lui-même au Souverain-Pontife, car je parle de TEglise grecque-catholique. En France rien de pareil, grâce à Dieu I notre patrie n a pas été démembrée du Patriarcbat d'Occident, et nos Archevêques n ont d autre Patriarche que le Pape. Il est donc évident qu'il n'y a point d'Eglise française, d'Eglise gallicane, et par conséquent, l'outrage, puisqu'il est question d'outrage, ne peut avoir-été adressé à VEglise^ mais seulement, et tout au plus, avoi Eglises de France.

Nous racontons avec Thistoire, nous déplorons avec les Souverains Pontifes, la révolution liturgique accomplie au dix-huitième siècle: voilà Vinsulte. Mais toutes les Eglises p'ont pas pris a cette révolution une part égale ; quel(}ues*

unes sont demeurées eohstammenl fidèles à la Liturgie ro-^ maine, celles*ci, assurément, ne sont pas injuriées par nous. Quant aux autres, il y a mille distinctions à faire, et ces distinctions, nous les indiquons : nous mettons quelque différence entre les Eglises qui transformèrent une Liturgie propre, qu aux termes desfolles de Saint Pie V, elles avaient le droit de conserver, et celles qui opérèrent directement sur la Liturgie Romaine ; nous nous gardons de confondre les Eglises qui donnèrent l'exemple avec celles qni^e contenté* rent de le suivre ; nous ne plaçons pas au même rang les Eglises qui firent fabriquer leur Liturgie par des hérétiques, et celles dont les inventions liturgiques furent rédigées dans un autre eqprit, etc., etc. 11 faut donc reconnaltre:d*abord : que neus n'ontrageons pas toutes les Eglises de France; ensuite : que les Eglises outragées ne le sont pas indistinctement de la même manière, ni au même degré.

Il y a plus, et, en y réfléchissant, il nous semble que nous n'outrageons ni peu, ni beaucoup, aucune de ces Eglises. En d'autres termes, il nous semblé que nous ne faisons retomber sur aucune d'elles la responsabilité de la révolution dont elles furent victimes. Sous la direction de TEvêque qui en est le chef et le Pasteur, une Eglise se compose du clergé et des fidèles. Or, nous avons soin de remarquer, si je ne me trompe, que, dans presque toutes les Eglises, les fidèles et le clergé s*opposèrent énergiquement a la révolution. Les documents contemporains attestent que le bouleversement liturgique consterna les populations : de temps immémorial, la Liturgie traditionnelle avait leur amour ; les cérémonies, les usages nouveaux qui lanéantissaient, leur furent à ce point antipathiques que, dès ce moment, elles tombèrent, à Tégard du

(29) culte divin, dans Tétafe d atonie et d*inînlelligenle froideur où nous les voyons encore aujourd*hui. Jadis, le peuple s^unissait a l*EgIise, chantait avec elle, s'identifiait à ses joies dans les jours de fête, à ses douleurs dans les jours de deuil. Maintenant, lorsqu'il n a pas perdu tout sentiment chrétien, spectateur indifférent^ il assiste, sans joindre sa voix à la voix du Prêtre, et, le plus souvent, sans même comprendre ce que le Prêtre fait pour lui et devant lui. La Liturgie était, non seulement pour le peuple, mais aussi pour la plupart des hommes, bourgeois ou grands seigneurs, presque tous absorbés par les plaisirs ou par les affaires, un enseignement vivant et sans cesse répété, le seul qui eût sur les masses une action véritable, qui fit empression sur leurs sens et sUr leui* intelligence, qui maintint profondément gravées dans les cœurs ces leçons des premiers ans, si vite oubliées quand rien ne les rappelle. L'innovation eut pour résultat d'éloigner les populations, de les déshabituer de cet enseignement ; c'est là un de ses effets leâ plus funestes. Qui peut dire combien d'âmes les nouvelles Liturgies ont perdues?

Le clergé du second ordre, qui comprenait les besoins du peuple 6t le danger de changer tout à coup ses habitudes religieuses, ne fut pas moins opposé à l'innovation. Nous verrons comment, pour venir à bout de ses résistances, il fallut Taide des parlements. Echappés au bûcher, les écrits de plusieurs de ses membres témoignent encore des sentiments qui l'animaient. 11 nous reste d'ailleurs des titres authentiques de manifestations plus solennelles, car elles émanaient non plus seulement d'individus isolés, mais de corps vénérables, ayant droit et qualité pour élever la voix. Ainsi, M. l'Evoque de Gap nous apprend que son Eglise fut dépouillée de la Litur-

[ 30 ) gie romaine, malgré les hautes et laianitws rédamalions du Chapitre de sa Cathédrale et de tout son clergé. Ces proleslalions y sgoute le Prékit , fondées sur le droit et formulées avec une respectueuse énergie^ existent encore dans les archives du Cha^ pitre (4). M. TEvéque de Monfauban atteste que le Parisien fut introduit dans son diocèse au mépris des rédamations et de fopposition mime du Chapitre (9). H. TEvèque de Troyes, rappelle également, que dans son diocèse la nouvelle Liturgie fut imposée plutôt qu'acceptée. Le Chapitre resté fidèle aux traditions de ses devanciers fit une vive et légitime opposition (3). On connaît les protestations écrites du Chapitre de Lyon contre l'introduction de la Liturgie de Paris, par M. de MoDlazet ; dans un de ses mandements, M. T Archevêque d*A- «asie annonçait Tintention de rendre à cette ancienne Eglise Une Liturgie qu'elle n'avait quittée que par force (4). Presque (lartout il en fut de même, et là où les Chapitres consenti* rent, ce ne fut qu'après avoir résisté, que lorsqu on eut formé dans leur sein, par des nominations ad hoc, une majorité complaisante. Or, nous constatons ces faits, nous louons ces nobles efforts, cette courageuse résistance des peuples, du clergé, des Chapitres ; si les fidèles, le clergé, les Chapitres sont quelque chose dans une Eglise, comment peut-on dire que nous mettons les Eglises en cause ?

En réalité, la responsabilité de la révolution liturgique pèse non sur les Eglises de France, mais sur la tète d'un certain nombre de Prêtres et d*Evêques du dix-huitième siè*

(1) MAOïiement au sMjet du rétablissement de la Liturgie i^miuW» elr. (9) Lettre à V Univers^ dans le numéro du 10 février 1846.

(3) Mandemeut sur le rc'tablisseniefit dp la Litvrgie romaine, etc. -

(4) Mandement pour le Cérémonial, p. 10.

( 31 ) cle. Encore, pour beaucoup d'entre eux, avons-nous soiu de remarquer qu'ils ne savaient vraiment pas ce qu'ils faisaient : nous signalons les causes générales qui durent les entraîner et qui les excusent, nous plaidons les^circonstances atténuantes, suivant en cela l'exemple que nous a donné M. TEvéque de Langres, dans le savant écrit dont voici quelques paroles :

a Veut-on "dire que le gallicanisme parlementaire ne so « trouvait pas duns toute la vigueur de son règne quand les « nouvelles Liturgies prirent naissance, ou veut-on dire que tt l'esprit de la secte, qui alors désolait la France, fut étranger a ces conceptions nouvelles et n'y laissa pas son em- « preinte? Que ceux qui pensent ainsi le prouvent, non pas (( en mettant en relief des exceptions, mais en examinant « tout l'epsemble des faits; non pas, nonplus^ en relevant le « mérite des personnes, mais en étudiant l'influence desévè- « nements. Qui ne sait que quand cette influence atteint un 9 certain degré de force et d'étendu^ les plus grands génies « la subissent et les plus saintes âmes en ressentent l'atteinte. c( Non, ce n'est pas les flétrir que de les soupçonner d'avoir « commis une erreur, c'est dire ce que tout le monde saitj « qu'ils furent des hommes (t). »

Un auteur contemporain de la révolution liturgique^ le pieuse Chanoine de La Tour, exprimait la même pensée : « Parmi tant « d'artifices que les novateurs ont employés dans tous les <i temps, je remarque ceux-ci : Diminuer le culte de la Sainte « Vierge, affaiblir le respect dû au Pape, affecter de n'era- « ployer que l'Ecriture, se déclarer partisans de l'antiquité.

(l) De la question iiturfjiquc,*ii. 42.

( 32-) « eu citer fréquemmenl les CanoDS, faire parade d*une sévère (c critique, attaquer les légendes, les visions, les miracles des « Saints ; affecter Télégance du style, n estimer que ses pro- « près ouvrages et mépriser ceux des autres, mendier des « approbations, vouloir immortaliser son nom, se donner pour « réformateur, elc; tel fut dans tous les terofis Tesprit de « Terreur et du schisme : tel est encore celui des esprits forts « et des incrédules , dont tout le monde prend insensible- « ment le ton et se fait un mérite, jusqu'aux femmes et au « peuple.

« J'ose dire que tel est fesprit des nouveaux Bréviaires; (( tout y en porte Tempreinte, tout y tend. Un novateur, un in- « crédule chargé de les composer n'aurait pas agi autrement : « Il n'eût pas ouvertement débité Terreur, c'eût été se faire « rejeter; mais il Teût insinuée furtivement. La bouche et la (( plume parlent de Tabondance du cœur, il n'eût pas tenu « d'autre langage.

« C'est b marche débutes les productions liturgiques ; on « n'attaque pas le dogme, mais on le mine insensiblement, (t on déracine peu à peu l'arbre. On alambique, on subtilise « si fort la vérité, qu'elle échappe. On refroidit tellement la « tendresse de la piété, on se met si fort en garde contre « la simplicité chrétienne, on répand un si grand pyrrhoa nisme sur les faits édifiants, et sous prétexte de supersa tition on jette un tel ridicule sur les pratiques , les sen* « tiroents, les grâces extraordinaires, les expressions des « Saints, que Tonction de la vertu se dissipe et s'évanouit. « Peut-être Terreur déclarée ferait-elle des plaies moins pro* « fondes.

(c Ce n'est pas que les auteurs nouveaux des Bréviaires

tt soient hérétiques, ni fauteurs dliérésie, je les crois très a catholiques, à un petit nombre près, qui dans les comment (( céments ont artificieusement tâché de faire servir les prières « publiques à répandre leurs sentiments par des voies d au- <( tant plus efficaces qu'elles^étaient plus respectables; la plu- « part des compositeurs n*ont point eu de mauvaise intention ; « mais telle est la faiblesse et pour ainsi dire le mécanisme imperceptible de l'humanité, que san&le vouloir et sans y pen*- « ser on prend les goûts, le» modes, le langage, laccent du « pays qu'on habite et du siècle où Ton vit. On peut même à a bonne intention s'étudier à le prendre comme un ambassa* « deur s'accommode , pçur mieux réussir, à l'esprit de la a Cour où il négocie, comme un Pasteur se fait tout à tous <x pour les gagner tous. Le magistrat prend le style des lois, « le courtisan se plie au goût du maître, les allures de l'offi-* fi cier sont toutes militaires, l'air des gens de la campagne <i n'est pas celui des habitants des villes. Chaque siècle, « chaque pays, chaque étala des traits qui le peignent, et il « ne serait pasdifficilede caractériser unauteurpar ses écrits» « C'est aujourd'hui le siècle de Vanglomanie. C'est le ton do- » minant de lincrédulité : crier contre la superstition du « peuple, la crédulité des dévots^ Texcès du culte de la Sainte « Vierge et des Saints, le despotisme du Pape, la négligence a de l'Ecriture sainte et des Canons, etc., etc. Pour écarter « les reproches et apaiser des gens qui se disent alarmés, « on dessèche, on décharné toute la religion ; on supprime, (( on polit , on simplifie , on réduit à rien le peu même que c< l'on conserve. Terreur panique, fausse prudence, mau- <( vaise politique. En matière de religion, la vraie règle (( est celle de l'Evangile : Qui 7ion est meoum cmitra me esi^

(34) « Quœ societas lucis ad ienebras,- quœ pars fidelis cum in- « fideli[\), »

a Ainsi, d'une part, il y a eu résistance à l'innovation liturgique; d'autre part, les Prélats qui la favorisèrent suivirent, la plupart sans en avoir conscience, Tinfluence du temps ; telle est votre apologie, répliquent nos critiques, et voilà comment vous vousjustifiez de l'outragequelonvousirapute. Mais n'est-il pas manifeste, d'après vos principes, que les Prélats en question, un peu plus pénétrés de l'esprit de l'Eglise, auraient un peu moins cédé à l'esprit du siècle? En second lieu, n'est-il pas certain que les nouvelles Liturgies finirent pur s'établir dans presque tous les diocèses? Quoique vous puissiez dire, pour la commodité du discours et suivant un usage reçu, on peut se servir du mot d'Eglise de France, afin de désigner l'ensemble de ces Eglises ; en ce sens, l'Eglise de France tout entière doit être regardée comme responsable et solidaire d'un fait aussi général ; et dès lors, flétrir ce fait, c'est la flétrir. »

II y a du vrai dans ces paroles, et, tout en maintenant les observations qui précèdent, observations qui concentrent sur quelques télés la plus grande part de responsabilité, nous reconnaissons que l'Eglise de France, au dix-huitième siècle, ne fut pas sans reproche. Hélas I la révolution liturgique n'est pas la seule faute dont cette Eglise se soit rendue coupable, ce n'est pas la seule qui ait attiré sur elle la colère de Dieu et les châtiments terribles dont nos pères ont été témoins. Si rappeler ces fautes est un outrage, il est vrai que nous l'ou-

(1) Sftr l en nouveau j; Bre'ciatrev: par Tabbc de La Tour, chanoine de Monlttabau.

{ 35 ) trageons; nous en faisons humblement l'aveu. Mais peut-être ceux-là sont-ils plus répréhensibles qui, pour flatter i*Eglisc de France et cherchant à cacher la vérité , voudraient lui dérober les enseignements de l'histoire et la maintenir dans des voies funestes où elle n'a recueilli jusqu'ici que la honte et la ruine En tous cas, il est permis à tous d'étudiet* le passé, de le raconter, de Tapprécier, et ce serait une prétention étrange et inouïe dans l'Eglise, que la prétention d'imposer à des chrétiens, au nom d'un vain amour-propre iiationàl, le devoir vraiment nouveau de taire certains faits historiques ou même de les falsifier.

Un des caractères distinctifs de l'Eglise catholique est le respect de la vérité ; elle ne veut pas être servie par le men- . songe : elle ne commande point à ses historiens de jeter un voile sur les faiblesses, les fautes, les crimes dont ses ministres ont pu se rendre coupables. Lisez Baronius, l'arinâliste officiel de l'Eglise romaine ; il dit tout : loin de s'attacher à excuser les mauvais Papes, il les flétrit avec une énergie que la haine des hérétiques eux-mêmes n'a pas égalée. — C'est que l'Eglise n'a aucUu intérêt à justifier la mémoire do ceux qui l'ont trahie ; c'est qu'elle a au contraire l'intérêt le plus grand à la condamner. 11 importé que les grands criminels, que les Pontifes prévaricateurs, que les impudents et les audacieux, et aussi que les faibles et les lâches aient à redouter le tribunal de l'histoire, la malédiction de la postérité. Il importe encore que les chrétiens tie s'habituent pas à confondre TEglise avec ses serviteurs, à juger d'elle par eux et d'eux par elle ; à la rendre responsable de tous leurs actes ; à s'imaginer qu'elle ne subsiste que par leur vertu. Un peuple dans l'esprit duquel se serait établie cette confusion courrait

les plus grands périls: en voyanl tomber les hommes, il croi^ rail voir (omber l'Eglise; or, les hommes peuvent tomber ; 1 liisloire Tcittesie, les clergés, les Ëpiscopats, môme les plus fidèles, ont leurs jours de langueur cl de défaillance. Si, pour le clergé et pour rEpiscoi)at français, le dix-huitième siècle fut uu de ces jours, notre droit, notre devoir est de le dire. Nous ne le dirions pas, que tout, autour de nous, le proclamerait; il n est pas possible d anéantir les monuments, de faire disparaître les témoignages d'une époque entière, et (jui les rappelle peut répondre, avec saint Bernard, à qui le trouve mauvais : « Je parle publiquement de ce qui n'est que (( trop public : eh ! plût à Dieu que ces Noé modernes m*eus- « sent laissé de quoi couvrir leur nudité! Ma tète est meurtrie, « et je croirais la pouvoir couvrir! tout ce que je mettrais (( par dessus serait ensanglanté ; ma honte serait plus grande tf d'avoir voulu cacher un mal trop visible (i). »

On répond qu'il ne s'agit ni de taire ni de falsifier les faits, mais bien de les raconter avec vérité.

A la bonne heure, sur ce terrain la discussion est possible à une condition cependant; au lieu devons indigner, de nous injurier, de crier à l'hérésie, au blasphème, puisque vous reconnaissez que l'Eglise de France n'est ni impeccable ni infaillible, veuillez prendre la peine de nous écouter, et si les fails avancés par nous sont faux, ou exagérés, ou mal compris , de le démontrer. Nous pouvons être dans Terreur , mais on tout cas c'est une erreur de fait, et pas du tout une erreur contre la Foi ; c'est nne appréciation injuste de la conduite de quelques hommes, et pas du tout un crime contre

(1/ Lettre à i'Àrcheit'que de Svas iiir les devoirs des Evéques»

( 37) l'Eglise. Nous ne méritons pas pour cela d'être traités iVhé^ rétiques; nous méritons tout au plus d*étre signalés comme des gens qui, sur un point d*histoire, ont le malheur de se tromper. Gela dit, examinons :

Nous prétendons , et cela vous déplaît , que l'on compte parmi les auteurs de vos Liturgies des hérétiques, des excommuniés, des hommes à qui l'Eglise refusa les sacrements à l'heure de la mort . Mais vous ne contestez pas, vous ne pouvez pas contester le fait; M. l'Archevêque de Toulouse Tavoue lorsque pour l'expliquer et l'excuser il remarque : qu*il y avait parmi les Jansénistes des hommes fort instruits, très versés dans les saintes Ecritures y et par là même très en état de travailler à la correction des livres liturgiques (\). (Nous sera-t-il permis de dire respectueusement, entre parenthèses, d'abord que Viger, Mésenguy, Santeuil et Goffin, pour n*en pas citer d'autres, ont fait autre chose que travailler à la correction des livres liturgiques de Paris ; ensuite que, n'eussent-ils rien fait de plus, ce serait déjà trop. La correction des livres liturgiques n'est pas tine œuvre sans importance et que Pon puisse remettre à des mains ennemies; le savoir, le talent, ne rendent pas les hérétiques moins dangereux ; il y a eu de tout temps des sectaires instf*uits et versés dans les saintes Ecritures, vit-on jamais l'Eglise les prier de corriger ses livres? Les Evêque'â français du dix-huitième siècle sont assurément les premiers et les seuls qui leur aient témoigné une pareille confiance.) Nous prétendons, en second lieu, et cela surtout vous exaspère, qu'un certain nombre d'Evêques avaient été séduits par le jansénisme ; mais que pouvez-vous ré»

(I) UEglisfi de Frmce injxisternent fléUne, etc., p. 152,

( 38) pondre au passage suivant d*un livre, à noire avis, très digne de votre attention :

« Sans attaquer TEglise de France, on peut dire que, si le jansénisme eôt rencontré dans i'Bpiscopat français cet accord unanime contre lequel se sont brisées au dix-neuvième siècle les doctrines lamennaisiennes, le jansénisme fût demeuré à tout jamais impuissant. Mais on ne détruira pas Timposante autorité des faits et le témoignage de Tlnilexible histoire...

« Dès 4 665, quatre Ëvèques français ne refusèrent-ils pas de signer le formulaire d'Alexandre Vil ?

« Après la censure portée par le Pape, vingt- neuf Bvèques français n'approuvèrent- ils pas le Rituel d'Aleth?

c Qui est-ce qui rendit si long-temps inutile la fameuse Bulle UnigeiiUus, sinon cet opiniâtre entêtement du Cardinal de Noailles, qui lutta pendant quinze ans contre la volonté du Roi et du Pape, et soutint, par sa résistance, l'opposition de quinze Evèques français, dont huit étaient ouvertement opposés au jugement du Saint-Siège ?

« N'entendit- on pas ce même Cardinal en appeler au Pape mieux conseillé et au futur Concile?

a En 4724, sept Evèques osaient écrire au Pape en parlant de la Bulle Unigenitus: a Quelle consternation, très Saint* « Père, a la vue de ce décret I Jamais le cri de la Foi n'a été > plus éclatant et plus soutenu. Quelle agitation et quel mou* « vement parmi les Evèques ! Quelle affliction parmi les théo- « logions les plus distingués par leur érudition et par leur « piété ! Quel soulèvement dans le peuple ! Et ce qui est en- « core plus triste, quel triomphe pour les protestants ! »

« En 4735, l'Evèqucde Saînt-Papoul adressait ces tristes paroles h son peuple . « Satan pous fit voir non les royau-

(89) « ii:es (lu monde, mais ce qu'il y a d éblouissant pour les a charnels dans le royaume de Jésus-Christ. Nous en fûmes « frappés, nous le désirâmes, et parce que nous n*eûmes pas « soin de recourir à Dieu, nous succombâmes à la tentation.

cr Nous avions eu le bonheur d'adhérer à TAppel Non-

« seulement nous y renonçâmes , mais nous nous fîmes « un mérite de porter les autres à y renoncer. De là la sté- « rilité d'un ministère que nous avons eu la hardiesse d'u* « surper. Mais enfin la vérité a repris pour nous son premier • éclat... Quand nous renonçâmes à l'Appel pour devenir « Evèque, le moti^tail digne de la cause à laquelle nous nous a unissions Maintenant que nous renonçons à l'Episcopat « pour nous réunir à l'Appel, nous rendons à la vérité un « hommage qu'elle seule peut inspirer, a

(( Quelques années plutôt, l'Ëvêque de Bayeux publiait un Mandement où on lit ce passage : « La Bulle est aujourd'hui c( ce qu'elle était quand elle parut en France, et si la crainte « du mal qu'elle pouvait faire était d'abord si vive, quelle « doit être notre affliction en voyant tout le mal qu'elle a a déjà fait ? »

« G*est vers ce même temps que Bossuet inaugurait à Troyes son audacieux missel, et méritait que les jansénistes

appelassent son diocèse une terre promise

« N'aurait-il pas péri sans retour, l'audacieux jansénisme, si chaque Evèque eût mis à le bannir cet empressement dont on parle ? Qui lui donna une force invincible, sinon la protection ouverte qu'il trouva parmi certains Pasteurs transformés en loups ravissants ? — « Nous savons, s'écriait avec « douleur TEvêque de Sisteron, nous savons qu'il y en a a dans des places respectables que le Parti nous opposa

« comme des boucliers impénélrables, qu'il les prône pomme « ses héros, qu*il les canonise sur ses autels particuliers, « comme les Alhanase de notre siècle, et qu'il les encense « comme ses idoles I »

« Ils étaient loin, les beaux jours de V Eglise^ quand on entendait retentir ce cri de détresse poussé par un illustre Prélat ( Languet, Archevêque de Sens] : « jour malheureux « que le nôtre! Faut-il que nous voyions dans le mandement (( d'un Evèque ce que nous lisons avec horreur dans les « écrits emportés d'un Luther et d'un Jurieu ! »

« N'étaient-ce pas encore desEvêques français qui se chargeaient d'interpréter contre la Bulle le langage éloquent, selon eux, des^ scandaleux miracles du diacre Paris? — Enfiii (disait dans son instruction pastorale du ««' février 4733 TEvèque de Montpellier, imité le 26 décembre de la même année par l'Evêque d'Auxerre), « enfin Dieu parle maintenant a contre la Bulle par des miracles et par des prodiges, dont a la voix pleine de magnificence attire Taltenlion des peu- « pies, console l'âme qui était dans la détresse, et jette Tef- « froi dans le camp ennemi (4). »

De bonne foi, quand des Evèques, et en si grand nombre^ pouvaient tenir une telle conduite et un tel langage, ne fallait-il pas que Terreur eût jeté en France de profondes racines et y exerçât une grande influence? De pareils scandales seraient-ils possibles aujourd'hui, par exemple? Ces faits, pour être trop oubliés, n'en sont pas moins certains ,

(I) Réflexions d'un Laïque présentées à Mgr l'Evéque d* Orléans , etc., par Ph. Guig^nanl, membi^p de ta Société de r Ecole royale des Chartes, p. ^1 et smvantrs.

( 4< ) ne peut-on les rappeler sans crime? Sera4-il défendu de les alléguer dans une discussion historique, sous prétexte qu'on les trouve injurieux pour FEglise de France ? Quand on songe que ces faits coïncident avec la révolution Liturgique, que les Ëvèques et les docteurs jansénistes furent toujours et partout, avec les gallicans parlementaires, les promoteurs, les fauteurs les plus ardents de cette révolution, n'est-il pas naturel de répéter cette question de M. TEvêque de Langres : Veut-on dire que le gallicanisme parlementaire ne se trouvait pas dans toute la vigueur de son règne quand les nouvelles Liturgies prirent naissance, ou veut-on dire que T esprit de la secte, qui alors désolait la France, fut étranger à ces conceptions nouvelles et n'y laissa pas son empreinte?

Pressés par révidence, nos critiques finissent par s'écrier: // ne s*agit pas des Evéques d'autrefois, il s'agit des Evéques d'à présent. Mais qui donc a jamais prétendu rendre nos Evéques responsables des fautes et des erreurs des Evéques du dix -huitième siècle? Qui ne sait, qui ne comprend qu'en maintenant les Liturgies violemment ou frauduleusement introduites à cette époque, ils subissent une dure nécessité? Qui ne connaît les obstacles de tout genre par lesquels, dans beaucoup de diocèses, on se trouve contraint d'ajourner le rétablissement de la Liturgie canonique ? Qui ignore les modifications faites dans beaucoup d'autres aux Liturgies suspectes? Qui n'applaudit aux efforts tentés de toutes parts pour préparer le retour à Tunité, pour rendre facile, dans un temps donné, ce que la sagesse et la prudence commandent de remettre à des moments plus propices ? Lors même que quelques EvèqueS; dominés par les idées et les opinions d'autrefois, refuseraient de suivre le mouvement général, ou le

( *2) combatiraient par une opposition active; quel catholique, bien que la question soit aujourd'hui connue, étudiée, entourée de lumières, bien que le Souverain Pontife ait si paternellement fait connaître ses désirs et manifesté ses espérances; quel catholique se permettrait de juger son Pasteur? Mais il n*y a pas lieu a cette tentation : tous nos Bvêques approuvent, avec M/ TArchevèque de Toulouse, le désir si raisomable et si orthodoxe de voir V unité de Liturgie établie, s'il était possible, dans toufe l* Eglise catholique^ au moins dqns V Eglise d'Occidéni (4); tous gémissent, avec M. TEvèque d'Orléans, sur rexiréme diversité qui règne chez nous en matière de Liiur^ gie, et verraient avec bonheur un mouvement favorable au re^ tour de Vunité (2) ; tous déplorent donc avec Grégoire XVI que cette unité ait été rompue , tous désirent qu'elle soit rétablie, et chacun d'eux répète avec M. l'Archevêque de Paris : Nous aussi, nous regrettons les remaniements et les changements^ faits sans nécessité; nous aussi^etpar le seul désir d'établir un nofuiveau lien avec le Saint-Siège, nous voudrions que, dans notre diocèse, une semblable mesure fM possible (S), Les gens qui nous accusent d'outrager les E véques se per* mettent de révoquer en doute la sincérité de ces déclaralions; pures formules de politesse, disent-ils, et qui ne tirent pas à conséquence : a Le Saint-Siège ayant si souvent et si vivement manifesté le désir de voir les Eglises de France rentrer dans l'unité , nos Prélats n'ont guère pu se dispenser de parler comme ils lont fait. Mais ce n'est pas dans ces

(i) V Eglise de hVance if^usiement flétrie, etc deuxiàiiie cdilioo. Réflexions pf*éliminairesj p. ix.

(4) Examen (le>i Instihiiions liturgiques, etc, p. 271.

(5) Circiitairc de M. rArrhcn-que de Paris, du 14 aoiit 18(3.

quelques phrases commandées par les égards dûs au chef de TEglise, c'est dans lensemble de leurs écrits et dans leurs actes qu'il faut chercher leur véritable pensée. ^ Nous sou-^ tenons qu'un tel langage est insultant pour les Evèquesdonto» veut parler ; nous soutenons que leurs paroles sont sérieuses et qu'ils ont réellement dans le cœur le vœu que leur bou^ che exprime. S'ils paraissent se contredire, et travailler eux^ mêmes a empêcher ce retour qu'ils verraient avec tant de bonheur^ la contradiction n'est qu'apparente ; le respect que nous leur devons, leurs vertus^ leurs lumières, tout nous ferait une loi de l'affirmer a priori et lors même qu'il nous semblerait difficile de le démontrer. Heureusement la dé^ monstration est aisée ; ils la donnent eux-mêmes en déclarant que le rétablissement de la Liturgie romaine leur parait impossible, et que leur opposition n'a pas d'autre cause. D où il suit que le jour où labolition des Liturgies modernes leur semblera réalisable, ils chercheront a la réaliser et joindront leurs efforts à ceux de tant de vénérables Prélat3 dont ils partagent déjà le désir.

Or, le moment approche où Ton reconnaitra qu'avec le temps et la grâce de Dieu, tout est facile aux hommes de bonne volonté et que lorsqu'il s'agit d'un abus à réformer, d'un mal à extirper, d'une œuvre bonne et sainte à établir, le mot impossible n'est pas catholique. Certes, il semblait plus difficile d'établir l'unité Liturgique dans l'Eglise entière, qu'il ne peut le paraître de la rétablir dans soixante diocèses ; et pourtant cela s'est fait. Semblablement, il n'en a pas moins coûté pour détruire cette unité au dix-huitième siècle, qu'il n'en coûtera au dix-neuvième pour la reconquérir. Gomment serait impossible pour la réédification ce qui fut possible

(44) pour la ruine ? Mais à quoi bon («int de raisonnements? nous avons une preuve de fait; on niait la possibilité du mouvement, on marche : depuis 4 S39, la Liturgie romaine a été rétablie dans sept diocèses. Je le demande, nos Eglises se trouvent-elles dans des situations tellement différentes que sept d'entre elles aient pu, ce que les autres sont condamnées à ne pouvoir jamais? Nous comprenons une impossibilité actuelle, relative, tirée de circonstances transitoires et passagères; mais dimpossibilité éternelle et absolue, il n'y en a pas. Les Eglises de Langres, de Périgueux, de Gap, de Rennes, de . Saint-Brieuc, de Troyes, de Montauban, ont eu la puissanci^ de rétablir la Liturgie romaine ; ce qu'elles faisaient hier, leurs sœurs pourront le faire demain ou un peu plus tard. «Telle est aussi notre espérance, nous disent des écrivains que l'on prenait pour des partisans sincères du maintien de nos Liturgies , mais ne voyez-vous pas que rien n*est plus propre que la controverse à empêcher ou du moins à faire ajourner indéfiniment le retour à l'unité? Plus vous démontrerez les avantages et la nécessité de ce retour, plus vous ferez ressortir les inconvénients et les dangers de l'anarchie liturgique et plus l'on s'obstinera à repousser l'unité, à conserver l'anarchie. Oh ! que nous sommes bien plus habiles! que nous servons bien mieux cette cause, nous qui agissons en sens contraire, qui ne manquons pas une occasion de prêcher en faveur des Liturgies françaises, d'accueillir et de faire valoir les sophismes de leurs défenseurs, de combattre les hommes dévoués è la Liturgie romaine, de dénaturer leurs paroles, de flétrir leurs intentions! Imitez-nous; ou, si cela vous coûte, gardez le silence ! Ce sont les Institua iiofis h'iurgiqttes et autres écrits du même auteur, ce sont

( is ) les brochures elles articles de journaux qui ont rertdu, qui rendent le rétablissement de la Liturgie canonique im|iossible. On ne le refuse que pour faire pièce à ceux qnî le demandent, le jour où ils n en voudront plus on le leur accordera. » — Voilà dans sa nudité, la pensée que VAmi de la re/i^ion exprimait naguère, sous un voile fort transparent (4). Ce journal, à ce qu'il parait, considère les protecteurs des Liturgies françaises comme de véritables enfants, incapables de juger les choses en elles-mêmes et de se décider autrement que par esprit de contradiction. 11 nous permettra d*en avoir une opinion plus respectueuse et de croire qu'entre catholiques la discussion sert à quelque chose, parce que, ( généralement et sauf les esprits mal faits qui ne doivent pas compter ) entre catholiques elle est consciencieuse et dominée par le désir sincère de reconnaitre la vérité. On a toujours discuté dans l'Eglise ; à toutes les époques les grandes questions ont été éclaircies par la controverse avant d'être tranchées par Tautorité souveraine. Dans sa malernelle condescendance l'Eglise tient à n'imposer l'obéissance qu'après avoir formé la conviction et c^est surtout par la discussion publique que la conviction générale se forme. Les faits présents comme les faits anciens donnent un démenti à la théorie de l'inaction et du silence ( il y a dix ans, personne ne songeait au rétablissement de l'unité liturgique, on n'en parlait même pas ; aujourd'hui on en parle, au grand déplaisir de nos adversaires, un grand mouvement s'est produit, et ce mouvement prend chaque jour plus de force ; la réforme devient facile dans beaucoup de diocèses et dans plusieurs les Evêques l'opè-

(1) Numéro du !«' mai 18 'i7, p. 281.

{ 4») reul déjà, sans embarras et sans résistance. Des causes multiples ont concouru à ce résultat, mais la controverse n'y a pas nui ; M. i'Ëvéque de Langres le constate : « De tout ce « qui s est dit et de tout ce qui s est passé au sujet de la Li- (( lurgie» il résulte que Tattention publique est complètement et éveillée et les études sérieusement dirigées vers la science a liturgique. Que la propagation de la Liturgie parisienne est « arrêtée, et que le mouvement de retour à la Liturgie rôti maine la remplace. »

Résumons : le vœu d*un retour à lunité n*est pas cbimé* rique ; ce vœu n est pas un outrage à nos Evéques, ils le partagent et lexpriment ; ce n'est pas un outrage à TEglise de France, qu*une déviation passagère n*a pu engager à jamais dans des voies funestes ; s*il appartient aut premiers Pasteurs et à eux seuls de choisir le jour et Theure propice, pour en procurer Taccomplissement dans les Eglises qui leur sont confiées, tout catbolique a le droit de dire combien ce Vœu est légitime et de faire ressortir les avantages de lunité, de signaler tous les inconvénients de Tétat contraire ; enfin la question est importante et la discussion utile, opportune. Tels soût les points que nous croyons avoir solidement établis; nous pouvons maintenant, en sôreté de conscience, entrer dans la controverse, examiner à notre point de vue les diverses opinions et donner notre avis, sans courir d*autre danger que celui de publier un méchant écrit. Dans ce malheur, nous aurions du moins le droit de compter sur des consolatioBs; plus d'une âme attendrie pourrait nous dire :

Haud ignwa nuUi, mheris suceur vere disco.