CHAPITRE X

A en croire certains écrivains, fort occupés d'ailleurs de la question liturgique, les Liturgies actuellement en usage dans les divers diocèses de France ne seraient autre chose que les anciennes Liturgies gallicanes, tandis que la Liturgie donnée à TEglise par Saint Pie V serait tout autre que Tantique Liturgie romaine. De pareilles affirmations révèlent une grande ignorance ; mais nous vivons dans un siècle où chacun peut, en toute assurance, parler de ce qu'il ignore, et traiter les questions les plus graves sans en connattre même les premiers éléments.

La Liturgie romaine a été revue, corrigée, réformée, ordonnée une première fois par Saint Grégoirc-le-Graiid, uûe seconde fois par Saint Grégoire Vil, une troisième fois, au treizième sièclQ, par les Frères-MineUrs, sur Tordre de Gi*é- ^olre IX, une quatrième fois par Saint Pie V ; elle le sera probablement encore dans Tavenir. Mais une réforme n*est pas une révolution ; les Papes que nous venons de nommer, déformèrent, c'est-à-dire ils corrigèrent les livres liturgiques, en retranchèrent tout ce qui s y était glissé par le laps du temps, d'incorrect, d'inutile ou de dangereux, tout en maintenant les développements naturels et harmonieux, amenés par le travail des siècles ; mais les livres de Pie sont au fond et substantiellement ceux de Grégoire IX, qui sont ceux de Grégoire VII, qui sont ceux de Grégoire 1% de telle sorte que nous suivons totyours, sous le nom de Bréviaire, le Psau-

lier divisé pour la semaine el le Responsorial; sous le nom de Missel, V Antiphonaire, le Sacramentaire et le Lectionnairef dans lesquels ce dernier Pontife avait recueilli, rais en ordre, complété, perfectionné l'œuvre liturgique de Saint Gélase, de Saint Léon-le-Grand, de leurs prédécesseurs, l'œuvre dont le prince des Apôtres lui-même avait jeté les fondements, tracé le plan général, indiqué les lignes principales. C*est encore la même division du Psautier, le même partage des livres de l'Ecriiure, les mêmes Antiennes et Répons, les mêmes fêles au calendrier, les mêmes Collectes, Secrètes, Postcommunions, Préfaces, Epîtres, Evangiles, Introïts, Graduels, etc., etc., sauf, bien entendu, les additions qu'à chaque époque le Saint-Siège a fait entrer dans ce cadre immuable. Sur ce fond toujours le même.

« On n'a jamais douté a Rome, dit Bergier, que la Litur- « gie de icelle Eglise ne vînt, par tradition, de Saint Pierre, a Ainsi le pensait, au quatrième siècle, Saint Innocent, ï", « Epist. ad Décent., el au sixième, le Pape Vigile, Epist. ad « Profut, On ne connaît point de Liturgie latine écrite avant a le Sacramentaire que dressa le Pape Gélase, vers Tan 496. a Le Cardinal Thomassius le lit imprimer à Rome, en 4 680, a sous le titre de Liber saci^amentorum Romance Ecclesiœ. Ce a savant Cardinal pense que Saint Léon y avait eu beaucoup <K départ, mais que le fond est des premiers siècles. Environ « cent ans après Gélase, Saint Grégoire-le-Grand y retrancha a quelques prières» en changea d'autres, y ajouta peu de (t chose. Le Canon de la Messe, qui se trouve à la page 196 a de Thomassius, est le même que celui dont nous nous ser- « vons encore ; il ne renferme aucun des Saints postérieurs « au quatrième siècle, preuve de son antiquité. C'est ce que'

( «93 ) « nous appelons la Liturgie Grégorienne. L'exactitude avec a laquelle on la suit depuis plus de douze cents ans, doit « faire présumer qu*on ne l'observait pas moins scrupuleua sèment avant qu'elle fût écrite. Cette réflexion aurait dû « engager les protestants h la respecter davantage. {\ ) »

« Le rit grégorien, ce sont les cérémonies que Saint Gré^* « goire-le-Grand fit observer dans TEglise romaine, soit ft pour la Liturgie (2), soit pour l'administration des Sacre- « ments, soit pour les Bénédictions, et qui sont contenues « dans le livre nommé Sacramcntaire, de Saint Grégoire. « Ce i*ape n'en est pas pour cela l'instiluteur, puisqull n'a « fait que mettre dans un meilleur ordre le Sacramentairé a du Pape Gélase. On peut s'en convaincre en comparant a l'un à l'autre, parle moyen de l'ouvrage intitulé Codices Sa^ c cramentorumy publié à Rome, en 4680, par Thomassiùs. « Gélase lui-même n'est pas le premier auteur des prières, ni « des rites principaux de la Liturgie latine : De tout temps « on eh a rapporté l'origine aux Apôtres. En 434 , Saint Ce- « léstin !•' écrivit aux Evoques des Gaules qu'il faut consul- « ter les prières sacerdotales reçues des Apôtres par tradition, « afin d'y voir ce qu'on doit croire. Saint Léon, mort l'an a 464, ajouta seulement au Canon ces quatre mots : Sanctuni « sacrificitim, immaculatam hoêtiam ; et ce léger change- « ment a été remarqué. Gélase, qui tint le siège de Rome

(1) Dictionnaire de Théologie, au mot Liturgie. — Contrairement à Topinion de Bergier, nous croyons, avec de sayants auteurs, que la Liturgie a été écrite bien avant saint Gélase ; mais le Sacramentairé de ce Pontife n'en est pas moins le plus ancien qui nous ait été conservé, et dans tous les cas, les réflexions de Bergier demeurent dans toute leur force.

(2) Bergier prend le mot Liturgie dans le sens restreint des Grecs ; il 6utend par là proprement les cérémonies et les prières de la Messe.

oc depuis Tan 496, plaça le Canon à la tète de son Sacramen- (X taire, sans y rien changer. En 538, le Pape Vigile, en Teti- « voyant à un Ëvèque d'Espagne, lui dit qu*il Ta reçu de (n tradition apostolique. Saint Grégoire, élevé au pontificat « en 590, ne fit au Canon que deux légers changements : il y « ajouta la phrase : Diesque nostros in tua pace disponas, et il a plaça la récitation du Pater avant la fraction de Thostie, au « lieu que dans les autres Liturgies on ne le récite qu*après. « Ce changement, quoique très léger, ne laissa pas de faire « du bruit. Depuis Saint Grégoire, ou depuis Tan 600, on n'y « a pas touché : Ton a seulement ajouté le mot Amen à la fin de plusieurs Oraisons C est donc uniquement aux prières R qui précèdent ou qui suivent le Canon que plusieurs Papes « ont travaillé ; ils ont choisi des Epltres et des Evangiles ; « ils ont fait des Collectes, des Secrètes, des Préfaces, des « Post-communions propres aux Mystères ou aux Saints dont « ils établissaient l'Office. Saint Léon en avait fait plusieurs; « Gélase en augmenta le nombre. Saint Grégoire abrégea le « travail de Gélase, et y ajouta ou changea peu de chose : a c'est ce que nous apprend Jean le Diacre, dans la vie de a Saint Grégoire, liv. 2., chap. 4 5, et on le voit par la corna paraison des deux Sacramentaires. Les Protestants, qui a ont imaginé que les Papea«ont été les créateurs. d'une reli- « gion nouvelle dans l'Eglise latine, «ont bien mal instruits « de l'antiquité. Lorsqu'il fallut faire des Messes pour de nou- « veaux Saints, Ton prit les prières du Sacramentaire Géla- « sien, qui n'avaient pas été employées par Saint Grégoire; « souvent l'on emprunta les matériaux de l'un et de Tauce tre. (1) »

(1) Dictionnaire de Théologie, au mot Grégorien,

« Saint Paul recommande aux fidèles de s'exciter et de K s*édiGer les uns les autres par des Psaumes, des Hymnes « et des Cantiques spirituels, et de chanter de tout leur cœur « àThonneur de Dieu. Epkes., c. 5., v. 49 ; Coloss.^ c. 3.» « V. 16. Il est dit qu'après la dernière Gène, Jésus-Christ c lui-même dit un Hymne avec ses Apôtres, Matth.^ c 26, « V. 30. Nous lisons dans les Actes des Apôtres, c. 6, v. 4, «r qu'ils se déchargèrent sur les Diacres du soin des pauvres « et de la distribution des aumônes, afin de vaquer plus librement à la prière et à la prédication ; il est très probable « qu'ils entendaient la prière publique, la Liturgie, et ce que « nous appelons ro/j(îce divin. Dans V Apocalypse, c. 5, v. 4 9» « où nous voyons le plan de la Liturgie apostolique, les vieil- « lards ou les Prêtres chantent un Cantique à la louange de K Jésus- Christ. Pline le jeune, après s'être informé de ce qui « se passait dans les assemblées des chrétiens, dit qu'ils y « adressaient des louanges à Jésus- Christ comme à Un Dieu', iK Busèbe, Hist, Ecclés,, liv. 5, chap. 28, cite les Cantiques « composés dès le commencement par les fidèles, et dans à lesquels la divinité était attribuée au Sauveur. Dans le « Concile d'Ântioche, tenu l'an 252, Ton voit déjà le chant 4i des Psaumes introduit dans l'Eglise. L'institution de cet « usage est attribuée à Saint Ignace, disciple des Apôtres ; fc Socrate, Hist. Ecclés., liv. 6, ch. 8, Saint Justin, Tertul- « lien, Saint Clément d'Alexandrie, Origène, Saint Basile, a Saint Bpiphane, Théodoret et d'autres Pères ont parlé de a VOffice ou de la prière publique de TEglise ; Bingham, liv. a 43, ch. 5. Aussi, Saint Augustin assure que le chant de « Y Office divin u a été établi par aucune loi ecclésiastique,

( <9<i ) (c mais par Texemple de Jésus-Ghrisi el des Apôtres. SaÎDt « Jérôme, Saint Ambroise, le Pape Gélase, Saint Grégoire, y « ont ajouté quelques parties, ont composé des Hymnes, des a Antiennes, des prières nouvelles sur le modèle des ancien- « nés, ils y ont mis de l'ordre et de larrangement ; mais « ils ne sont pas les premiers auteurs de TOffice divin, le « fond existait avant eux ; cet Office fut une des principales « occupations des premiers moines, aussi bien que des « clercs (4). »

Ainsi Saint Léon, Saint Gélase, Saint Grégoire-le-Grand, ne touchèrent à la Lilurgieque pour la conservt r dans sapu- .relé primitive, que pour mettre en harmonie avec ce fond immuable et sacré, les additions nécessitées par les besoins nouveaux de l'Eglise. Les réformes opérées par Saint Grégoire VII, par Grégoire IX, par Saint Pie V eurent le même caractère. Et si, comme cela est dans Tordre des choses possibles, Rome entreprenait en ce siècle une réforme nouvelle, cette réforme, pas plus que les précédentes, n'aurait pour effet decréer une nouvelle Liturgie, mais biendedévelopper, de perfectionner par laction de l'autorité souveraine, et selon les règles consacrées, la Liturgie antique, invariablement et fidèlement transmise de siècle en siècle, et cependant de siècle en siècle toujours développée, ornée, enrichie par les souverains Pontifes.

Nous n'entreprendrons pas de démontrer en détail, cette perpétuelle identité de la Liturgie romaine avee elle-même. Ceux qui en doutent n'ont qu'à mettre les livres de Saint

(Ij Dictionmire de Théologie, au mot Office divin.

( <î^7 ) Pie V en regard des livres de Grégoire IX, de Saint Grégoire VII, de Saint Grégoire-le -Grand et à comparer. Ce travail a été fait, en France, par Taateur des Institutions liturgiques; il l'a été aussi, en Angleterre, par les Puseyistes, et n'a pas peu contribué à ramener dans le sein de la véritable Eglise leurs chefs les plus savants Voici comment ils s'exprimaient dans les Traités pour le temps présent^ publiés, on le sait, bien avant la conversion de M. Newman et de ses amis; € Le service de prière du Bréviaire est d*une telle excellence « et d*une telle beauté, que si les controversistes romains if étaient 05562 avï'sé^ pour le présenter aux protestants comme it le livre de prière de leur Eglise, ils produiraient infailli- « blement sur lesprit de tout dissident non prévenu un pré- « jugé en leur faveur. » En conséquence, les Puseyistes proposaient h TEglise anglicane de reprendre ce service de prière, qui jadis avait été le sien comme celui de toute TEurope. a Nous essaierons donc d'arracher cette arme aux « mains de nos adversaires (les catholiques romains) ; nous « la leur avons abandonnée autrefois, comme bien d'autres tt trésors qni nous appartiennent aussi bien qu'à eux. » Suit une courte histoire du Bréviaire romain, dans laquelle il est expressément établi que, quant aux parties principales, ce Bréviaire est aussi ancien que le christianisme lui-même. Parlant de la réforme liturgique de Saint Grégoire VII au onzième siècle, l'écrivain anglican s'exprime ainsi : « Gré- « goire VII n a fait que restaurer et adapter plus parfaile- « ment aux Eglises le service de prière du Èréviaire, en sorte a que, dans sa forme actuelle, tant pour la distribution des « Heures que dans sa substance, il n'est autre chose que la

« continuation d*un système de prière qui date des temps a apostoliques, (4] »

Nous avons vu que les Liturgies orientales, et la Liturgie ambrosienne remontent également, pour la substance et le fond, aux premiers temps du christianisme ; nous avons vu qu'immuablement conservées dans leur essence, elles ont été corrigées, développées, agrandies, enrichies, réformées, ordonnées par les Evèques les plus saints et les plus illustres, de même que les travaux faits sur le fond invariable de la Liturgie romaine sont dus aux Papes les plus éminents par le génie, la science et la sainteté. Nous trouvons donc ce tri-ple caractère commun à la Liturgie universelle et aux Liturgies particulières reconnues et autorisées dans TEglise par le souverain pouvoir, savoir : qu*eiles remontent toutes à Tanliquité la plus reculée, que le fond en demeure immuable, que les additions, les développements qu elles prennent, sont dus aux plus saints, aux plus vénérables personnages, à ceux que TEglise a placés sur ses autels. Or, les Liturgies françaises manquent à la fois de ces trois caractères, pour le fond comme pour la forme, elles sont tout-à-fail modernes ; les plus anciennes ne remontent pas au-delà des premières années du dix-huitième siècle. En vertu du principe même qui les a tirées du néant pour les mettre à la place soit de la Liturgie romaine, soit des anciennes Liturgies gallicanes, elles peuvent changer et changent en effet perpétuellement. Enfin, leurs auteurs sont desimpies prêtres, des dia-

(1) Traités pour le temps présent, tome III, paragraphe 73 ; Dm Bréviaire romain considéré comme renfermant Vessence du culte de prière de l'Eglise catholique.

( «99 ) cres, des acolytes, des laïques même, la plupart infectés du levain de l'hérésie et dont plusieurs sont morts hors du sein de TEglise.

La réforme de Saint Grégoire VII n'eut d'abord pour objet que la chapelle papale ; le grand Pontife laissa aux Eglises la liberté- d'adopter ou de ne pas adopter cette révision. Mais bientôt elle s'établit dans toutes les Eglises de Rome. Plus tard, Tordre de Saint-François, qui gardait exclusivement cette forme de la Liturgie, la fit connaitre en tous lieux, et ceux de ses membres qui furent élevés à TEpiscopat l'introduisirent dans leurs diocèses ; peu à peu ces exemples furent suivis partout, et au quatorzième, au quinzième siècle, dans la première moitié du seizième, la Liturgie romaine selon la forme de Saint Grégoire VU est en usage dans presque toutes les églises de l'Europe.

Les Franciscains ne furent pas seulement les propagateurs de la Liturgie de Grégoire VII ; Haymon, leur quatrième général, fut chargé par Grégoire IX de la revoir et de la corriger, et Nicolas III imposa cette nouvelle révision aux Eglises de Rome; mais les modifications introduites à cette époque ont peu d'importance, et les Eglises des diverses parties de la chrétienté ne furent pas astreintes à les suivre.

La chrétienté se trouva un jour à la veille de voir périr l'unité liturgique ; ici la Liturgie se rapprochait davantage de la forme purement grégorienne, là on avait adopté la réforme de Saint Grégoire VII, ailleurs celle des Franciscains ; chaque nation avait en outre retenu une partie de ses anciens usages, une dévotion ardente chargeait de jour en jour le Calendrier de nouveaux Saints, avec des Offices plus ou moins corrects. L ancien fond de la Liturgie rpmaine restajt

toujours, ainsi qu*OD peut s*en convaincre en feuilletant les livres que nous avons encore, mais il est aisé de comprendre quelle anarchie devait régner dans le détail. Puis, Tim*primerie n'exislant pas, il fallait subir les incorrections des copies manuscrites, que surchargeaient en outre quelquefois des additions grossières ou même superstitieuses, ainsi qu*on peut le voir par les ordonnances des Conciles contre ces abus. Le recueil d'hymnes publié sous Léon X, par Ferreri de Vicence, Evèque de la Guarda, et le nouveau Bréviaire dû au cardinal Quignonez, sou^ Paul III, ne firent qu accroître la confusion. L'usage de ce dernier livre, qui altérait d'ailleurs profondément et dans son fond lantique Liturgie, et qui était inspiré par un esprit nouveau, fut pendant quarante ans permis, encouragé même, plusieurs Eglises Tadoptaient, bien que les souverains Pontifes ne leussent accordé que pour l'Office récité en particulier et hors du Chœur. Si Texistence de cette Liturgie eût été moins courte, on leût peut-être vue remplacer en tous lieux Tancienne forme des Offices romains et briser le lien qui unit les siècles de l'antiquité aux âges modernes,' malgré la résistance d'un grand nombre d'Evêques, les censures de la Sorbonne et les répulsions des plus saints personnages, de Saint François- Xavier, par exemple. Du reste, le Bréviaire de Quignonez n'avait reçu des Papes qu'une approbation domestique, n'avait jamais été promulgué dans l'Eglise, et fut enfin solennellement improuvé et aboli sauf retour.

Les causes que nous venons d'énumérer se multipliant l'une par l'autre, avaient mis la Liturgie dans un tel état d'anarchie, qu'un seul cri s'élevait de toutes les parties de l'Eglise pour appeler une réforme, Paul IV Tentreprit ; mais il

mourut avant d'achever son œuvre. Pie IV appela sur ce point lattenfion du concile de Trente. Comprenant, comme le souverain Pontife lui-même, qu'il ne s'agissait pas de faire une Liturgie nouvelle, mais seulement d*épurer la Liturgie existante et de la ramener à la forme antique, le concile, nous Tavons déjà dit, ne crut pas que cette correction pût se faire ailleurs qu au sein de TEglise mère et maitresse, où cette Liturgie avait ses sources. En remettant au Pontife romain le soin d'une telle réforme, TEglise assemblée reconnut et proclama une fois de plus l'obligation où, sauf les exceptions autorisées, sont toutes les Eglises d'Occident de suivre la Liturgie romaine.

Dans la Bulle rendue en exécution de ce Décret du Concile de Trente, saint Pie y fait connaitre en ces termes les altéra^ tiens et les abus qui l'avaient rendu nécessaire : « La forme de a l'Office divin, établieautrefois avec piété et sagesse par les « souverains Pontifes Gélase 1*% et Grégoire I", réformée ena suite par Grégoire VII, s'étant, par le laps du temps, écarte tée de l'ancienne institution, il est devenu nécessaire de la « rendre de nouveau conforme à l'antique règle de la prière. « Les uns, en effet, ont déformé l'ensemble si harmonieux « de l'ancien Bréviaire, le mutilant en beaucoup d'endroits, a et l'altérant par l'addition de choses incertaines et nou- (( velles ; les autres, en grand nombre, attirés par la commo- « dite plus grande, ont adopté avec empressement le Bréviaire « nouveau et abrégé qui a été composé par François Quigno- « nez, Gardinal-prètre du titre de Sainte- Croix-en-Jérusa- « lem. En outre, cette détestable coutume s'était glissée dans a les provinces, savoir, que dans les églises qui, dès l'ori* « gine, avaient l'usage de dire et psalmodier les Heures ca-

qui se trouvaient depuis deux cents ans en possession d'une Liturgie décorée de leur nom, avaient simplement mêlé quelques usages locaux à la Liturgie romaine et donné à cet ensemble un titre d'Eglise particulière ; au fond ces Liturgies ne différaient pas plus du Romain que ne diffèrent aujourd'hui du Parisien les Liturgies des divers diocèses où s est implanté le rit moderne de la capitale française. Seule, en Occident, TEglise de Milan avait une Liturgie propre. Saint Charles Qorromée la gouvernait alors: il maintint avec un grand zèle la Liturgie ambrosienne, mais en même temps il tint exactement la main à ce que les livres de saint Pie V fussent adoptés dans toutes les Eglises de sa ville, de son diocèse et de sa Métropole, qui étaient obligées par le droit ou la coutume a suivre TOffice romain.

Dans toute Tltalie, en Espagne, en Portugal, dans les possessions alors si vastes de ces deux royaumes, on prit purement et simplement les livres de saint Pie Y. La seule Eglise de Brague profita du droit que lui laissait la Bulle en conservant sa Liturgie propre, qui n'était autre que le Romain avec quelques particularités. La Belgique, rAutricbe, la Hongrie, la Pologne, leTyrol, etc., etc., embrassèrent immédiatement les livres réformés. Les villes des bords du Rhin, Cologne, Trêves, Mayence, Constance, Wurlzbourg,Worms, Spire, etc., qui, la plupart, aujourd'hui, suivent le Romain pur, réformèrent leurs livres d'après ceux de saint Pie V. Il en fut de même en Suisse et dans la Franche -Corn lé. Maintenant toute la Suisse catholique suit le Romain pur; Lausanne vient de le reprendre et de rejeter le Parisien qu'elle avait adopté jadis dans un accès de gallomanie. En Franche-Comté, Pesançon garda le titre diocésain en tête de ses livres, qui

retinrent beaucoup d^usages particuliers, et que la révolu^ tion liturgique du dix-huitième siècle a fait disparaître.

En France, les huit Conciles provinciaux de Rouen, de Reims, de Bordeaux, de Tours, de Bourges, d'Âix, deTou* louse et de Narbonne, procurèrent par leurs <M*donnances l'exécution des Bulles de saint Pie V. Les autres provinces, sans se réunir en Concile, adoptèrent des mesures analogues pour la réforme liturgiqile. Auch, Avignon, Embrun, la plupart des diocèses de la province de Vienne, prirent le romain pur. La métropole de ce nom],ne fit qu épurer ses anciens livres à Taide de ceux de saint Pie V. Sens et les églises qui en dépendaient, Paris, Meaux, Chartres, etc. , suivirent cet exemple; si bien qu avant la fin du seizième siècle les bulles de saint Pie V étaient exécutées en fait et fidèlement gardées dans toute la France comme dans toute l'Eglise d'Occident. A part la Liturgie ambroisienne, il n*y avait qu'une seule et même Liturgie, sauflesparticularitéspropresauxEglisesqui, à ce fond commun, étaient en possessiondepuis plus de deux cents ans de surajouter certains usages, certaines formes antiques. L'Eglise d'Occident a depuis lors fidèlement conservé l'unité ; en France un grand nombre d'Eglises crurent pouvoir la rompre, nous verrons ce qu'elles mirent à la place. Du reste, cette défection n'empêche pas la Liturgie romaine d'être véritablement la Liturgie universelle : toutes les Eglises catholiques du monde la suivent, sauf cinquante ou soixante diocèses en Oriei\t, où cependant elle est célébrée tous les jours par les missionnaires latins ; sauf encore soixante diocèses de France, où pourtant elle persiste dans nombre de paroisses et dans de vastes corporations religieuses ; sauf enfin quelques diocèses de la province de Milan, au sein des-

quels néanmoins elle demeure établie dans beaucoup d*Bglw ses séculières ou régulières.

« En résumé, sur environ neuf cents Ëvèques en commu- « nion avec le Saint-Siège, sept cent cinquante au moins « suiventune même Liturgie, qui est celle de TEglise romaine. « Les Evèques orthodoxes qui en suivent une autre, tant en a Orient qu'en Occident, ne s'élèvent pas au nombre de cent « vingt-cinq ; c est-à-dire à un peu plus du dixième de TEpis- « copat catholique. Un Concile où il ne manquerait que cent « vingt-cinq Evèques sur tout TEpiscopat catholique ne se- « rait-il pas le plus œcuménique de tous les Conciles ? On « sait que celui deTrente, dont rœcuménicité n'est pas dou- « teuse, ne réunit, dans toute sa duré, que deux cent soîxante- « dix Ëvèques, et que les Orientaux n'y furent même pas « représentés (4). »

Aux trois caractères de l'antiquité, de la stabilité, de la sainteté, la Liturgie romaine joint donc celui de l'ciniversalité, et par conséquent aussi au degré le plus éniinent celui de l'autorité. Et d'abord elle participé de l'autorité même de l'Eglise qui ne peut faillir. Cette proposition de Pierre d'Osma, Ecclesia urbis Romœ errare potest a été condamnée par Sixte IV, et où ne pourrait la soutenir sans encourir de graves censures. L'Eglise romaine ne peut donc pas errer daûs la tradition qu'elle professe, dans les formules, les rites et les usages qui témoignent de sa croyance ; en un mot, elle ne peut pas enseigner l'erreur par 6a Liturgie, et l'autorité de cette Liturgie se confond avec l'autorité de l'Eglise mère

(1) Nouvelle Défense des Institutions Liturgiques^ par le R. P. Dom âuéranger, Abbé de Solcsmes. — Deuxième Lettre à Mgr, l^Evéque d*Or' léanSf p. ^28.

et mattresse. En second lieu : a la doctrine professée dans la « Liturgie qui est suivie par sept cent cinquante Evéques « sur neuf cents environ, peut moralement être considérée « comme la doctrine de TEglise universelle, et cette Liturgie « étant la Liturgie romaine, c'est avec une entière vérité « qu on doit conclure qUe VautoriU de la Liturgie l'omaine « se confond avec celle de V Eglise universelle (4). »

Comme expression de la foi, aucune autre Liturgie ne peut donc être comparée à la Liturgie romaine ; aucune autre ne peut non plus lui être comparée comme expression de la prière. La prière est une force, elle est Tarme la plus nécessaire au chrétien ; mais combien sous ce rapport, la prière publique remporte- 1- elle sur la prière individuelle 1 Le Seigneur nous dit que lorsque nous serons réunis deux ou trois en son nom, il sera au milieu de nous. L'union des âmes dans la prière en accroît donc Tefficacité ; donc, plus les âmes unies sont nombreuses et plus Tunion est parfaite, plus aussi la prière est puissante; or, quelle prière unit les âmes plus parfaiteTiont et en plus grand nombre que la prière publique de l'Eglise universelle ?

Ajoutons qu'une Liturgie particulière tend, par sa nature même, à se renfermer dans certaines limites que la Liturgie romaine ne connaU pas, ne peut pas connaître : par exemple, il est naturel qu'une Liturgie particulière honore presque exclusivement les Saints de la nation à laquelle elle appartient; elle conservera la mémoire des Saints des premiers âges, ou de ceux qui, en des temps plus rapprochés,

(1) Nouvelle Défense des Institutions Liturgiques^ par le R. P. Doni Guéranger, Abbé de Solesmes.— Deuxième Lettre à Mgr» l'Evéqtéed'Of^le'anSj p. 2d.

ont obtenu sur la terre une gloire plus éclatante ; mais elle oubliera des serviteurs de Dieu qui sont pourtant les protecteurs spéciaux, les Patrons des nations voisines ou lointaines; elle négligera les Saints dont la canonisation est récente, et que pourtant TEglise romaine aura inscrits au Bréviaire universel. De même, pour certaines fêtes établies en actions de grâces de nouveaux bienfaits accordés par le Seigneur à son Eglise, ou pour obtenir des secours que réclame la nécessité des temps. En un mot, les Liturgies particulières s'immobilisent dans un coin de J'Eglise, elles ne participent que de loin et dans un degré moindre, au mouvement, à la vie que communique TEglise romaine à toutes tes Eglises unies avec elle dans la prière comme dans la Foi. Je trouve au Bréviaire romain plusieUrs fêtes de la Sainte Vierge, que n*ont pas nos Liturgies françaises ; croit-on que si elles célébraient ces fêtes, nos Eglises n'obtiendraient pas un accroissement de grâces? Quant aux Saints, je ne citerai qu'un exemple : Le Bréviaire romain contient les Ofâces de plusieurs Saints Polonais, complètement délaissés par nos Liturgies, croit-on que la Pologne ne gagnerait rien aux prières de nos Eglises ? Il y aurait beaucoup à ajouter sur ce . sujet : je crois en avoir dit assez pour faire comprendre que la multiplicité des Liturgies tend à isoler les Eglises les unes des autres, à relâcher le lien de la fraternité chrétienne entre les nations, à ôter à la prière publique quelque chose de son efficacité, tandis que l'unité liturgique est un lien entre les Eglises et entre les peuples, et donne à la prière publique le plus haut degré de puissance qu'elle puisse avoir ici-bas;

( i^i ) CHAPITRE XI.

ilTURGIES R0MAINES-*-FRAMÇA18£S.

Les partisans des Liturgies du dix-huitième siècle cher^ ôhent à intéresser dans leur cause lamoiir-propre national ; ils disent aux défenseurs delà Liturgie romaine : Vous n'êtes pas bons Français, ou inême vous n'êtes pas Français (4) ; vous répudiez le glorieux héritage de Tantique Église gallicane, vous reniez ses traditions, etc., etc. Sur ce point, il faut s'entendre : si Ton fait commencer la tradition de TEglise gallicane au dix-huitième siècle, les apologistes des Liturgies créées à cette époque peuvent avoir raison ; mais si Ton tient compte des mille ans qui l'ont précédée, ils ont vraiment grand tort, car pendant ces mille ans là Liturgie en France a toujours et partout été romaine. Elle fut française aussi, en ce sens que nos Eglises conservèrent quelques débris dé l'antique Liturgie gallicane abolie par Saint Adrien l" et par fcharlemagne, elles fondirent dans les usages romains ; en ce sens encore qu'elles enrichirent la Liturgie universelle, mais âans jamais la dénaturer, et c'est pourquoi l'auteur des Institutions Liturgiques donne aux Liturgies de l'Eglise gallicane, pendant cette période, le nom de Liturgies romainesfrançaises. Quiconque a seulement parcouru les livres de î'Abbé de Solesmes, sait avec quelle admiration, avec quel

(1) On sait que Tauteur des Institutions Liturgiques a été très sérieusement représenté comme un étranger envoyé de par delà les monts pour JDQiBlMttre les yturgies «Ationales.

{240.J amour il parle de ces Liturgies, avec quelle chaleur il reproche aux novateurs du dernier siècle de les avoir fait disparaître, et combien il voudrait les voir revivre. Citons quelques passages ; ce sera la meilleure réponse à ceux qui accusent les admirateurs du Rite Romain de n avoir pour le passé des Eglises de France que des paroles de haine et de inépris :

(X Les usages Romains régnaient toujours. Toutefois, le rés- (( pect qu on avait pour ces formules saintes n'empêcha pas « qu en certains pays, mais principalement en France, on « n'insérât par le laps du temps un certain nombre de pièces c( et d'Offices mêmes qui portaient le cachet du siècle et du ({ pays qui les avait produits. Rome, comme au tempsd'Ama- « laire, continua de voir ces superfétations nationales sans « improbation ; de même qu'aujourd'hui elle approuve en- « core les Offices et les usages locaux dans les diocèses où a règne le Rréviaire Romain. Bien plus, il arriva plus d'tiné a fois qu'elle adopta des prières, des chants et des Offices « empruntés aux livres de quelque Eglise particulière. Les « diverses Eglises de l'Europe échangeaient aussi les usages a Liturgiques qui, dans le pays de leur origine, avaient oba tenu une plus grande popularité. Mais autant, parmi ces « diverses Eglises, celle de France avait l'avantage pour la « fécondité de son génie Liturgique et pour la beauté de ses « chants, autant, au sein de notre patrie, l'Eglise de Paris, à « l'époque qui nous occupe (pendant les onzième et douzième u siècles], posséda et mérita une supériorité incontestable. « Une des causes qui maintinrent la Liturgie romaine-pa- (( risienne dans cet état si florissant fut l'influence de la tx cour de nos rois d'alors, dont la Chapelle était desservie

( 2<^ ) a avec une pompe et une dévotion merveilleuses. Ghdrlc-^ « magne, Louiskle-Pieux, Gharles-le-Ghaove, trouvèrent de « dignes successeurs de leur zèle pour les divins Offices A dans les rois de la troisième race. A leur tête nous place- « ronsRobert*l&*Pieux et Saint Louis. Le premier.... grand « amateur du cbant ecclésiastique, s*appliqua à en composer (c plusieurs pièces, d'une mélodie grave et mystique, que « Ton chercherait vainement ai^yourd'hui dans les livres pa< a risiens, d'où elles furent brutalement expulsées au dixci huitième siècle, mais qui régnèrent dans toutes les Eglises « de France, depuis le temps de Robert jusqu à la régéné-

« ration gallicane de la Liturgie Robert lia une étroite

« amitié avec le grand Fulbert, Ëvèque de Chartres, si cé^ a lèbre à tant de titres, mais aussi par les admirables Répons f( qu'il composa en l'honneur de la Na.tivilé de la Sainte « Vierge... On les trouve dans tous les livres liturgiques de

a France antérieurs au dix-huitième siècle Le douzième

a siècle ne fut pas moins fécond que le onzième en heureuses f( innovations liturgiques dans la Liturgie romaine, telle que « les Français, les Allemands, lesBelges.la pratiquaient.... « Ce que ce siècle produisit peut-être déplus remarquable, « fut le complément de l'Office des morts, au moyen de plu- « sieurs nouveaux Répons qui furent admis par toute l'Eglise « d'Occident et par l'Eglise Romaine elle-même. Us eurent « pour auteur, suivant Saint Antonin et Dimocharis, cités « par Gavanti, Maurice de Sully, Evêque de Paris, qui les fit <K chanter dans son Eglise en H 96. Ces Répons, morceaux « du plus grand style, l'Eglise de Paris ne les connaît plus à qu à travers la parodie qui en fut faite au dix- huitième « siècle*... Telle fut l'ipAuencQ de TEgUse de France sur la

a Liturgie universelle. Elle servit à compléter, à perfection- « ner, à enrichir le répertoire Grégorien, dont le fond resta a tocyours intact : ces additions ne consistant qu'en •quela ques Proses et Répons pour embellir les Offices divins, ou « encore dans Tadjonction d*un certain nombre de Fêles de a Saints au Calendrier romain. Lelivredeltesses, tant pour « les formules récitées que potn* les parties (^antées^ de- <t meura toi^gours le même, sauf les iropes ei tes séquences « que Tinspiration de œs siècles de foi et de mélodie proa duisit en grand nombre (4). »

Ailleurs, après avoir montré comment les Ordres religieux, les Dominicains, les Carmes, les Trinitaires, les Augustins, les Religieux de Sainte-Croix, les Ordres de Citeaux et de Prémontré etc., etc., achevèrent de faire Connatreà TEuropeles beaux chants que la France avait ajoutés aux mélodies grégoriennes, et comment les Croisés établirent la Liturgie romaitie-française à Jérusalem, les princes normands et les ducs d'Anjoh en Sicile, les Grands-mattres de Malte dans les possessions de cet Ordre, etc., etc. ; l'auteur ajoute: a L'oii « vil, ce qui ne s'est jamais reproduit depuis, lès nations qui « avaient mis en commun les trésors de la foi et de l'unité « cimenter cette merveilleuse union par un échange dé can- (( tiques rëligieiiK. Mais, on ne saurait trop le dire, laFrhnce a eut la principale part dans la suprématie des chants ;iMul (i fut donné de compléter l'œuvre de Saint Grégoire, et si, « depuis, elle a oublié cette gloire, elle pourra, quand elle <x voudra, consulter les livres liturgiques des Eglises étran- « gères, ou ceux encore des Ordres religieux qu'elle a expul-

(1) histiMwns Èiturff^^- T. L clittp. XL p. 'Î98 et soivatftes:

( «<3 ) a ses d0 SOD sein ; elle y retrouvera les douées mélodies que « ses Bvèques, ses moioes et ses rois eomposeient pour l'Eua rope entière durant les onziâme et douâème siècles (4). » PIuel<»n, Fauteur raconte la tentative feîte en 4 ô«8, par TEvéque de Paris, Pierre de Gondy, pour introduire les li-> vrcs nomains dans sa Cathédrale: « Le Cbaptre de Notre^ « Bafltt ferma opposition contre cette istention da Prélat, « prétendant, avec fondement, que le Bréviaire et le Missel a de Paris se trouvaient dans le cas de l!exception prévue « par la Bulle ; qu'on ne devait point abolir un rite dont la a renommée s'était répandue non seulero^t par toute la « France, mais dans presque toutes les autres Eglises de Vn- « nivers ; et eoix^lut à lasimple correction des livrea parisiesa « par les commissaires déjà députés à cet effet. La commisce slon continua donc son traviiil; mais elle s*en acquitta avec « tant de z^e pour les usages romains réformés, qu'elle, y a fit entrer b presque totalité du Bréviaire de Saint tt Pie V (S). Nous venons devoir, d'ailleurs, que le Chapitre, «( par le fait même qu'il croyait l'Eglise de Paris dans le cas « de l'exoeption prévue par la Bulle, reconnaissait la valeur « decette Constitution. Paris doit donc être mis au rang des « ^liaes qui prirent part à la réforme UAurgique de Saint « Pie V. Quant au refus que firent les Chanoines de prendre « le Romain pur, nous sommes loin de le blâmer. Il était trop «juste que cette Liturgie romatne-'françaiset enrichie par « Robert*le-Pieux, Fulbert, Maurice de Sully ; que plusieurs « Ordres Religieux avait adoptée, qui avait pénétré jusque

(\) Ibid, chap. XIL p. 341.

(2) GraqcoUs. Commentaire historique du J^éviaire romain, p. 68,

« dans les Eglises de Jérusalem, de Rhodes, de Sicile, de- « meurât debout comme une de nos gloires nationales. Abo- « lie déjà, dans la plupart des Cathédrales françaises, par « Tintroduciion des livres romains, Paris, du moins, ne de- « vait pas la laisser périr; Rome elle-même avait préparé « les voies à cette conservation par les clauses de sa Bulle. « Si donc aujourd'hui celte belle et poétique forme du culte « catholique n'est plus, demandons-en compte, non au Siège « Apostolique, mais aux parisiens modernes qui, cent ans <x plus tard, se plurent à renverser l'antique et noble édifice (c que leurs pères avaient défendu avec tant d'amour (4). » : Nous pourrions citer une foule de passages analogues ; ceux-là suffisent pour prouver qu'on n'accuse les défenseurs de la Liturgie romaine de flétrir l'Eglise de France , que parce qu'ils glorifient ce que l'Eglise de France a fait pendant mille ans, que parce qu'ils flétrissent la destioiction opérée, au dix-huitième siècle, des Liturgies inspirées tout à la fois par le génie catholique et par le génie national. Les Vandales n'en laissèrent pas une seule debout: toutes étaient romaines, et c'est pourquoi toutes furent abolies. En rejetant. le fond commun, on rejeta aussi les ornements divers qui l'enrichissaient, et qui, sans Taltérer, distinguaient nos Eglises, soit entre elles, soit des autres Eglises du monde. Admirable va • riété t variété dans l'unité, qui, bien loin de la détruire, la rendait encore plus éclatante ! Mais ce n'était pas la variété, c'était la division, l'opposition, que voulaient les novateurs. Us ne firent pas même grâce à la vénérable Liturgie, qui était la gloire de l'Eglise de Lyon , le monu-

(1) Institutions LitvrgiqmsA Cbap. XV. p. 472 et 473,

ment vivant de son origine , de 1 antiquité de ses traditions, du rang qu^elle avait entre toutes les lilglises des Gaules, et dont maintenant la Liturgie des Viger et des Mésenguy occupe le sanctuaire.

Les premières et les plus illustres Eglises des Gaules étaient filles de TOrient ; les apôtres qni les fondèrent, quoique arrivés par Rome, où ils avaient reçu leur mission, ve* naient presque tous de TAsie, et il est naturel de penser qu'ils établirent dans les contrées par eux conquises à TE-» vangile, les usages des Eglises d*où ils étaient sortis. Ces usages gagnèrent de proche en proche ; Tinfluence des Eglises principales les fit prévaloir et les maintint partout. Ce qui reste de Tancienne Liturgie gallicane, dont Mabillon a recueilli les débris (4), confirme cette conjecture et présente avec les rites des Eglises d*Onent beaucoup d'analogie. Est-il nécessaire d'ajouter qu'on n'y en trouve aucune avec les Liturgies du dix-huitième siècle, et que celles-ci n ont vraiment rien d'oriental? Lorsque les Papes Saint Etienne et Saint Adrien I", secondés par les mains puissantes de Pépin et de Charlemagne et avec le concours loyal des Evèques, abolirent cette antique Liturgie, la plupart des Eglises en conservèrent quelque chose, et, comme nous l'avons dit, ce fut de la fusion de cet élément gallican dans l'élément romain que naquirent les Liturgies romaines-françaises. Lyon et Paris, mais Lyon surtout, gardèrent un plus grand nombre de ces antiques formes gallicanes. De nos jours encore, le voyageur qui visite Tantique prima liale des Gaules, le pèlerin qu'attire le souvenir de sa gloire et la renommée catholicjue de $es ha-

(1) De Lilurgia gallicana, libri III, 1685.

bilanls, ont la ooiiadation d'adourer le speetaele nnposant des rites eélèbres-qu elle pratique dans la soleimké du Sacrifice, spectacle dont la splendeur orientale ravit Tâitoe pieuse et le cœur croyant. Il suffit d'assister une fois à la liesse so^ leûoelle, à la consécration des saintes-hùileS) aux Offices de la Semaiae-saidte, po»r être frappé de ce qui distingue FBgUse dé Lyon de toutes les autres, pour remarquer que ses cérémonies pontificales ne ressemblent nullement à celles de Paris ou de nos autres Cathédrales; que plusieurs des vêteroenta sacrés différent beaucoup des ornements en usage dans la capitale et dans les provinces; que rien ne rappelle la Liturgie parisienne ni aucune des diverses LUur^es françaises, dans ce qui se fait au eliœur et à Tautel. L' Archevêque janséniste, M. de Hontazet, qui, malgré Topposition du clergé et la réristance du Chapitre prima liai, chassa Tantique Li-** turgie pour mettre à sa place la Litur^e modertte dé Paris, n osa pas toucher atix cérémonies de la liesse, aiux eéré^ n)onies pantificales ; il respecta ces formes extérieures aux>< quelles le peuple tenait trop pour qu'il fut prudent d*y por* tev la main. Mais si lés antiques cérémonies restèrent, les formules sacrées cpit en étiiient l'âme disparurent. Sauf quelques fragments, par exemple, les priéfcs du commen-» cernent de la Messe (4), de rOffertoire, etc., le Bréviaire et

(1) A Lyon, comme chez les Domiaicaias, la messe conunenee aAnsi ; Le P. Introïbo ad altare Dei.

Le S, Ad Deum qui lœtiftcat juventutem mcam.

Le P. Pone Domine, custodiam ori meo.

Le S. Et ostium circiimstantiae labiis meis.

Le P. Confitemioi Domino quoniam bonus.

Le S. Quoniam in seculum misericordia ejus.

Puis le Confiteor et le resle.

leMosel 4e M. de M<mlaze( sont identiqees pmir le fond el substaDtîellemeDt au. Bréviaire et au IKssel de If . de Vin«* iiaiille. Les tnodifioaiiODS apportées au Missel par H. TArchevAque d* Amasie, les ebangemeats faits au Bréirlaire par S. E. le Cardinal de BonaUl, ont singulièremeDi amélioré ee^ livres, ils ne les ont pas transformés ; ou ne peuipas dire que ce soient au fond un autre Bréviaire, un autre Missel. Dans la* Oircidmre adressée par S . E . le Cardinal de Bonald au clergé de son diocèie, à Voccasion de la rémpre^ion' du BrMaire, la nature et la* portée de ees corrections sont très nettement expliquées.

a Ce n'est point un nouveau Bréviaire que nous publions, « cest le Bréviaire de Mgv. de Monta^et, édition de 4775... « La seule partie ehangi^e est une suite de Canons suivant a Fusage de PariSi intreduite à Lyon ; mais le Bréviaire est « le même quant au fond. . . La nouvelle édition du Bréviaire « n'est pas un abandon de la Liturgie lyonnaise. Nous avoua « déjà dit qu'une pensée avait été continueUement présenffs < è notre esprit, c'était de revenir, dans la iHMivelle édition «du Bréviaire, à Yesprii de Tanoienne Liturgie. Une fout c pas perdre de vue que Mgr. de Montazet nous a donné les « livres Kturgiquesde Paris, et qu'il a effooé Taneienne mate uière de prier du dioeèse de Lyon. Il n'a conservé que le t Cérémonial... Lorsque, dans les petits changements que « nous avons introduits, nous avons voulu rappeler notre a antique liturgie, c'est dans le Bréviaire de Mgr. de Neuville <x que nous avons puisé les formules de prières, les courts « passages de TEoriture ou des Pères que nous avons subs- « titués aux prières de l'édition de 4776. C'est dans ce

( 2<8) « même esprit que nous avons rétabli quelques parties du «c calendrier de lancien Bréviaire, etc., etc. »

Quant aux changements faits au Missel par Mgr. de Pins, ils se réduisent au rétablissement, en tête des Evangiles, de la préface : In illo tempore, et en tète des Epltres, des mots : Fratresou Carissimiy on In diebmillis, on HœedieUDomiwuSj que Ton avait fait disparaître comme un alliage impur de la parole de TEglise avec la parole de la BiMe. Sauf les Proses, le Missel lyonnais et le Missel parisien sont à peu de chose prés identiques. U est donc certain que le Bréviaire et le Missel de Paris sont devenus le Bréviaire et le Missel de Lyon ; cette Eglise n'a guère conservé delà Liturgie, dont jadis eUe était si fière, que les cérémonies au caractère orienta}, qu'on ne saurait trop admirer; précieux débris de Thé* ritage que lui avaient légué ses Apôtres Saint Potbin, Saint irénée, etc. Nous nous sommes un peu étendu sur ce sujet, parce que les cérémonies de TEglise de Lyon sont, avec quel*ques rites en fort petit nombre conservés à Paris et dans quelques autres Eglises, tout ce que le dix-huitième siècle a laissé subsister de nos antiques Liturgies romaines-fran-

Nous avons expliqué, dans le chapitre précédent, comment la Liturgie romaine s'était développée dans le cours des siè-* oies, sans perdre jamais son identité ; on doit en dire autant des Liturgies romaines -françaises, elles s enrichissaient, se complétaient, se développaient, elles ne changeaient pas; elles ne perdaient ni le fond romain qui leur était commun, ni les caractères distincUfs qui constituaient leur individualité. Le Saint-Siège laissait auxËvèques un certain droit de

(219) correction et d'amélioration sur leurs Liturgies. Mais entre une réforme qui respecte la substance d'une Liturgie et une révolution qui la bouleverse, il y a quelque différence. C'est ce que S. Em. le Cardinal de Bonald fait voir dans la Circu^ laire si instructive que nous rappellions tout à l'heure et où nous trouvons ces paroles : « Nous pourrions citer une foule « de changements amenés par différentes circonstances et ff rédamës par l'époque où Ton se trouvait, mais quintal- « ferment pas le fond de la Liturgie de Lyon. »

Quant à l'identité de toutes ces Liturgies avec la Liturgie romaine ; il suffit pour la reconnaître de comparer les livres Romains aux livres Romains- français qui ont survécu. C'est ce que remarquait déjà au dix-huitième siècle le savant aU>é de la Tour, c'est ce qu'attestent avec lui et avec le R. P. Dom Guéranger tous ceux qui ont eu à la fois la possibilité et la volonté de faire cette étude comparée. Ceux qui ne peuvent l'entreprendre n'ont vraiment aucune raison va* lable de rejeter, sur un fait de cette natur0, de tds témoignage»; du reste, ils ne sont pas réduits à s'en.conteiuter; d'autres faits les confirment que chacun peut aisément yé^* rifier. Nous avons déjà fait observer que la décision du Con-> cile de Trente pour la réforme de la Liturgie supposait deux* choses : des abus qu'il foilait faire disparaître, une unité prén existante que ces abus compromettaient et qu'il faiJait pré** server. S'il y avait eu autant de Liturgies que de diocèses, le Concile aurait ordonné aux Ëvèques de réformer chacun sa Liturgie particulière ; s'il y en avait eu autant que de Métropoles, k Concile aurait chargé de cette réforme les Con« Qiles provinciaux ; s'il y en avait eu autant que de nations, le Concile Teût confiée aux Conciles nationaux, sauf ««x Evfr»

queSt aux Coaciles provinciaux oo natioasiix à foire ap<* prouver leur travail par le Saint-Siège. Â tOBt le moiag, s'il y avait eu plusieurs Liturgies, le Coneile eâi-U orck>iiiiié la r4* forme de» Liturgies ; mais le Goaeile décrète la réforme n<m pas de& MûseU ei de$ Bré^ÙM'ûs, mais la réforme cb Missel dl du Bréviaire : il B*y avait don€ qu'un Missel et qu'un Bréviaire, une seule Liturgie commune à toutes les Eglises d'Ocddent, diversement altérée dans les divers pays. Et eeifte réforme, une seule commission la prépare, et le soin de lexé* euter est laissé au seul Pontife romain. Aucune disousaion ne s'âève à ce sujet dans le sein du Goneile : les choses se seraient-elles passées de la sorte si réellement il avait existé une foule de Uturgies partioultères substantisHement diGfé" rentes de la Liturgie romaine ? Tous les Bvèques auraient^ls laissé rendre sans réclamation on Décret qui les eftts abolies virtnellemolt, puisque ne parlant qued'uneLitorgie^ilsuppo^ sait qu'il ne devait y en avoir qu'une seule. Et puis, comment la réforme eût-elle paru néeessaire, et les diversités qui s'étaient introduites intolérables et monstrueuses, si de temps immémorial tes Eglises se hissent trouvées en possession oha* cunade sa Liturgie propre et du droit d'en changer à volonté f Ges inductions sont décisives, et les personnes mêmes qui n'ont pu vériâer par leurs propres yeux l'identité des anciens Hvres liturgiques des diverses BgHses avec les livres romanis, sont obligées de conclure avec l'Âbbéde la Tour : a L'Europe «c entière était toute Romaine. En prenant leBréviaire réformé «de Pie V, Tltalie, la France, l'Espagne, la Pologne, etc., a n'adoptèrent point un Bréviaire nouveau, elles corrigèrent « celui qu'elles disaient de tout temps. Ainsi parlent tous les « Conciles provinciaux, tous les fronlispiees des livres : A

c pio VresHiutwn reformatnm^ etc. [l] » La manière mènie dont cette correction se fit d*abord presque partout, prouve le fait jusqu'à Tévideneé. Nous voyons, par exemple, le sixiàmeGoneiledeiOldn (on sait que la Liturgie ambroisienne n*éiait en usage que dans une partie de cette province ecclésiastique] recommander aux Evèques de teUkr à ee que Vm corrige les Hvres de chceUr confbfmément atl Srébiaire noîweilement fmbHé, C'étaient donc de simples changements, de pures modifications qu'avait faites Saint Pie Y et non une Liturgie inconnue et nouvelle. L*unité de culte aVaii donc toujours existé , malgré les incorrections qui s'étaient glissées dans lés livres ecclésiastiques. En 4 585, le Concile d'Aix , après avoir ordonné, sous peine d'excommunication, d'introduire dans toutes les Eglises de cette province le Bréviaire et le Missel réformés, s'exprime ainsi : <r Et afin que les livres « tant de l'église inétropolilaine que des autres cathédrales « ne demeurent pas inutiles, au grand préjudice de ces mêmes <k Eglises, On les adoptera et corrigera suivant l'usage roc main. » — La chose aurait-elle été possible, si, entre ces Liturgies diocésaines de France et la Romaine, tant ancienne que réformée , il n'y avait pas eu une conformité presque matérielle? Ajoutons, quant aux Elises mêmes dont les Missels et lès bréviaires avaient deux cents ans de date et qui les garddrent'conformément aux Bulles, que toutes, les unes pKlS'tM, les autres plus tard, eurent soin cependslnt de les corriger d'après les livres de Saint Pie V. Or, conçoit-on une pareille correction si l'on suppose que les livres de ces Eglises étaient substantiellement différents des livret romains?

(1) Entreprises des hérétiques 5wr la Litur^iey p. lé.

On a vu plus haut que TEglise romaine adopta plus d'une fois des prières, des chants, des Orfices empruntés aux livres des Eglises particulières. Rien n'empêcherait encore aujourd'hui le même fait de se renouveler, si quelque Eglise venait à composer des prières, des chants, des Offices dignes d'un tel honneur, puisque chaque Slglise peut, en obtenant l'approbation du Saint-Siège, ajouter comme autrefois à la Li* turgie commune des prières, des chants, des Offices qui lui soient propres. Rome, en aucun temps, ne reppq^sa et jamais ne repoussera ce qui étant vraiment beau et bon, peut en* trer dans sa Liturgie sans en troubler l'harmonieux ensemble. De là un nouveau caractère de cette Liturgie ; non seulement elle est universelle parce qu'on la suit dans les neuf dixièmes des Eglises catholiques; elle lest encore parce qu elle comprend tout ce que le génie catholique occideatal a jamais produit de plus parfait, non seulement au sein de TEglise romaine, mais encore dans les autres Eglises. Sous ce rapport, elle est en quelque manière Tœuvre de toutes les Eglises, de même qu elle est aussi l'œuvre de tous les siècles ; car chacun d'eux a ajouté quelque nouvel ornement à sa riche parure. Nos Liturgies françaises sont au contraire l'œuvre d'un seul temps et d'un seul pays, l'œuvre de quelques hommes.

Nous avons dit qu'avant Saint Pie Y le Saint-Siég^ lais^ sait aux Evêques sur la Liturgie un certain droit de correction, d'addition et de réforme. Ce fut par l'exercice de ce droit que les Liturgies romaines-françaises grandirent et se développèrent; ce fut également l'abus de ce droit qui faillit amener au seizième siècle la ruine de l'unité liturgique, et qui obligea le Concile de Trente à rendre le Décret exécuté par

le Souverain* Pontife. Afin de prévenir le retour de sembla^ blés désordres, il fut désormais défendu de rien ajouter, de rien retrancher aux livres romains sans Tautorisation formelle du Siège Apostolique. Aujourd'hui un Evèque ne peut pas introduire dans sa Liturgie un Office nouveau, il ne peut rien ajouter, rien retrancher aux livres Romains, sans avoir obtenu préalablement l'approbation expresse de la sacrée Congrégation des Rites. Mais les Evéques des Eglises autorisées par les bulles de Saint Pie V à garder leurs anciens livres, crurent que cette clause ne les regardait pas, et ne concernait que les Eglises où les livres romains avaient été purement et simplement adoptés. Ils se maintinrent donc dans leur ancien droit, et bientôt reparurent les abus que le Concile de Trente avait voulu faire cesser. On oublia que le droit dont on se prévalait avait toujours eu ses limites, qu'il n'avait jamais dispensé les Evoques de la loi générale qui oblige toutes les Eglises du Patriarcat d'Occident au rite romain; que s*il donnait le pouvoir de corriger, de compléter, d'orner et d'enrichir la Liiurgie commune, il ne don* naît nullement celui de la détruire et de lui substituer une Liturgie toute différente ; on oublia qu'en a exceptant de (( l'obligation de recevoir le Rréviaire et le Missel corrigés « et publiés à l'usage des Eglises du rite romain, suivant l'in^ « tentioo du Concile de Trente, ceux qui depuis deux cents « ans au moins avaient coutume d'user d'un Rréviaire et « d'un Missel différents, » le Saint-Siège n'avait pas entendu toutefois « qu'il leui* fût permis de changer et de re- « manier à volonté ces livres particuliers, mai^ simplement « de les conserver si boq leur semblait (4) » De cet oubli na*

(i) Nobis... nihil optabtliiB foret... quam ut servàrenturubique apud

quireni les Lilurgies modernes: œ furent «a e£Get les Egli* ses qui avaient conservé leurs anoieiis livres, Vienne, Pa^ ris, Orléans, etc., qui les premières donnèrent Teumple de Tinnovation, et les Liturgies rofnaines-fraQçaise&, les Liturgies vraiment nationales, furent sacrifiées avant qti*on songeât à attaquer la Utargie puremeni romaine. Les Eveques des Eglises qui lavaient adoptée, entcataés par cel exemple, ne songèrent point aux devoirs pariieuUens que cette adoption leur imposait, ils crurent avoir les mêmes droits que leurs collègues, et pouvoir, comme eux, disposer arbitrairement de la Liturgie. D'ailteiirs, le respect de Tautorité pontificale se trouvait alors singulièrement affaiMi dans hs esprits français : « Tisl est, disait Tabbé de la Tour, grâce « à la philosophie et à Tesprit du nioiide, qui a su gagner « jusqu'au sanctuaire, tel est l'état du culte public enf^ranœ. « Chaque diocèse fait son ménage à part, n'est oeoupé que « de soi, et n'entretient avec les autres et avec leur Chef a qu'un oommeroe de cérémonie. C'est le renouveliement du à gouvememaai féodal ; chaque Ëvèque reconnatt la tiatty « il se dit même Evèque par la grâce du SaimlhSiége ; mais « il n'eu condamné pas moins ce qu'il croit défectueux ; il « n'en rejette pas moins les fêles, le cérémonial, les prières, <( le hutte, le langage, les Saints romains, quoique établis i ohez kri depuis plusieurs siècles; il n'en ordonne past

Tos Gonstitutiones S. Pii Y. immortalis mémorise, decessoris aostri, ^et Breviario et Missali in usum Ecclesiarum Romani ritus, ad mentem Tridentini Goncilu (8ess. XXV)^ emendatins editis, leos tantum ab obligatione eorum rec^iendormn ciceptos voluit, qui a bis ceatum saltem annis uti consuevissent Breviario aut Missali ab illis diverso; ita yidelicet, ut ipsi non ^iiidem eommutare iterum atque itenim arbîtrid suo Ubroiî liigusmodi, sed quibus utebantur, si Yellent, retinere possèiit. ( Bref dé &. S. Grégoire JiVJ, à M* /'4fC/W«^«Ws4e J^im*)*

( 228 ) « moiDS autheniiquement de désobéir aux Bulles des Fape^, (c de mépriser leurs censures. Souverain dans son diocèse, il « n'y connaU de noattre que lui, de lois que sa volonté (i) » <c Le respect et rattachement pour le Saint Siège fut tou- «jours une marque distinctive de catholicité, dit ailleurs \^ « même écrivain, croira-t-on que les nouveaux Bréviaires « affaiblissent ces sentiments religieux ? Non pas de front « sans doute, ce serait s'attirer l'anathéme de toute TEglise ff On y trouve même des protestations respectueuses, quoi- ' <c que rares et sèches. 11 n'en est pas moins vrai qu'il règne « un fond d'éloignement, de défiance et d'ombrage sur Rome. « On l'érigé en principe, on s'en fait un mérite : les écoles, « les tribunaux, les auteurs» les statuts des diocèses, les or- « donnances des Evoques, les livres liturgiques, tout en « France est monté sur ce ton ; c'est l'esprit du siècle (2). » En revanche, on était patriote, et par patriotisme on reniait tout le passé de la France. Cela n'empêchait. pas d'aimer Tantiquité, mais l'antiquité antérieure au christianisme, les chrétiens n'ayant vraiment été jusqu'au dix-septième siècle que des barbares. On se fît donc grec et rdmain : le clergé subit c^tte influence; l'architecture païenne présida à la constructîoa des Eglises; Virgile et Horace inspirèrent les auteurs des nouvelles Liturgies. On ne pouvait détruire les vieilles cathédrales, od les transforma autant que possible; plus mal- • heureusement encore les Liturgies romaines-françaises furent complètement abolies.

(1) Entreprises des hérétiques contre la Liturgie^ p. 3l et SB.

(2) Du respect dû au Saint-Siège, p, 1 .

( i^li )