CHAPITRE XIl

SU fallait raconter rorigine, les progrès et les variations, non pas de toutes les Liturgies que le dix-huitième siècle a vu naître et mourir en France, mais seulement de celles qui onl survécu et de celles dont le dix -neuvième siècle peut se glorifier, nous aurions à remplir plusieurs gros volumes. Nous ne pouvons, dans ce chapitre, que rappeler les faits génûraux et signaler ça et là les détails caractéristiques.

Le dix-septième siècle demeura jusqu'à la fin à peu près fidèle à l'unité liturgique ; mais ses dernières années virent éclore les principes qui devaient enfanter les Liturgies nou^ velles, et dont quelques applications déjà audacieusement essayées, annonçaient et préparaient dès lors Tœuvre du siècle suivant.

L*assemblée du clergé de 4 605 à 4 606, trouvant quil serait à propos que toutes les Eglises fussent uniformes en la célébration du service divin, et que V Office romain fût reçu partout, fit imprimer les livres de l'usage romain, et on lit dans les actes de l'assemblée de 1643 quel'Evèque de Chartres et les agents du clergé furent priés et chargés de faire distribuer ces livres aux provinces et diocèses qui en auraient besoin^ Par ces mesures, l'assemblée du clergé proclamait, pour ainsi dire, que la Liturgie romaine était la Liturgie de l'Eglise de France en général: vérité qui résultait déjà de Tensemble des canons portés dans les divers Conciles du seizième siècle, que nous avons cités.

Ce zèle de l'épiscopat français pour le maintien et Taccroissement de l*unité liturgique ne se refroidit guère que vers les trente dernières années du siècle, et fut dans les premières puissamment excité par les entreprises de la magistrature. L'assemblée de 4605 eut à réclamer contre un arrêt du Parlement de Paris qui ne tendait à rien moins qu'à consacrer cette maxime des libertés gallicanes : Que le Roi a un droit spécial sur les choses du culte divin, et que les Eveques de France ne peuvent rien sur la Liturgie dans leurs propres diocèses sans la permission du Roi. Il s'agissait de deux ordonnances de TËvèque d'Angers, qui supprimaient le Bréviaire angevin et établissaient la Liturgie romaine daps l'Eglise de la Trinité de cette ville. La Cour, porte l'arrêt, a fait et fait inhibitions et défenses audit Evêque d'innover aucune chose en Vexercice et célébration du service divin aux Eglises de son diocèse sans i autorité du Roi.... Son promoteur et officiai seront ajournés à comparoir en petsonne au mois, et, jusqu'à ce qu'ils aient comparu^ leur interdit Veocercice de la juridiction ecclésiastique. Dans un autre arrêt du 9 août 4 644, il est dit que, pour les choses qui Concernent la Liturgie, V autorité du Roi y doit passer pour donner règle. Du reste, la Cour permet que Von suive le Bréviaire romain, qui est le plus repurgé de tous. Mais elle entend qu'on ne puisse le suivre qu'après en avoir demandé et obtenu lapermission du Roi : C'est la voie qu'il faut tenir en telle occurrence, « laquelle, si l'Evèque d'Angers eût voulu prendre, a lorsqu'il voulut introduire le Bréviaire romain en une (( Eglise de son diocèse, la grande controverse qui fut plai- «c dée sur ce sujet eût été abrégée promptement ; au lieu « qu'icelui Evêque n'ayant voulu recourir au Roi en ce re-

a gani, la Cour a improuvé ce qu'il aurait fait de sonniouvea ruent, et lui a fait défense, par son arrêt du S7 février « 4 603, d'innover aucune chose en lexercice et célébration « du service divin, sans Taulorilé royale, b En conséquence, la permission ci-dessus fut octroyée par lettres patentes de Louis XIII, en date du 9 juillet 4 64 4 , en termes analogues à ceux de Tarrèt que nous venons de rapporter.

Ces luttes entre les Parlements et le corps épiscopal se renouvelèrent souvent, et il faut le dire, l'avantage restait presque toujours aux premiers ; les Evêques protestaient, mais les arrêts étaient exécutés, demeuraient et faisaient loi. On s habituait peu à peu a porter le joug. C'est que TEpiscopat prêtait lui-même la main aux usurpations royales. Le Parlement avait fait défense d'imprinier le Missel de Saint Pie V, à moins qu'on n'y ajoutât au Canon de la Messe ces mots : etRege nostroN. Le 2i avril 4606, l'assemblée du clergé sanctionna celte entreprise irrégulière, acceptant ainsi l'initiative donnée par le pouvoir civil dans une question qui intéressait la lettre même du monument de la Liturgie. En Espagne, Philippe II avait demandé et obtenu du Souverain Pontife cette addition ; en France, le Parlement la décrétait, et l'assemblée du clergé se rendait à ses ordres. En 4670, la même assemblée porta une atteinte bien plus grave au droit du Pape, et cette fois ce fut d'elle-même et sans qu'elle put alléguer la honteuse excuse d'avoir eu la main forcée par le pouvoir temporel. Urbain VIII avait donné une nouvelle édition du Pontifical romain dans laquelle il avait, d'autorité' apostolique, introduit plusieurs modifications et additions. L'une de ces additions déplut aux Prélats, qui, aprèsen avoir délibéré dans leurs assemblées de 4650 et 4660, et apm

avoir réclamé auprès du Saint-Siège, sans pouvoir obtenir une décision favorable, se permirent de la supprimer et d'altérer ainsi de leur propre autorité un livre liturgique reçu dans toute l'Eglise laline. Du moins en 4 606, ou n'avait pas pris la peine de consulter le Siège Apostolique avant de formuler un refus positif d'obéissance a ses prescriptions. On n'avait pas dit et inséré au procès-verbal des délibérations qu'une mesure prise par l'aulorité apostolique était d'une dangereme conséquence ; qu'un des livres les plus vénérables, les plus sacrés qui soient dans TEglise, un livre garanti par le Saint-Siège, renfermait des nouvenufès préjudidables à V autorité des Evêques.

On comprend tout ce que ce gallicanisme ecclésiastique donnait de puissance et de force au gallicanisme politique et parlementaire ; celui-ci ne peut vraiment rien contre l'Eglise que lorsqu'il trouve dans l'Eglise même un point d'appui et des complices! Mais lorsque les Evêques méconnaissent le pouvoir et les droits du Souverain Pontife, les magistrats ont beau jeu à contester le pouvoir et les droits de TEpiscopat ; s'ils trouvent alors de la résistance, cette résistance, peu sûre d'elle-même, s'affaiblit bientôt et finit par céder; car un Eplscopat séparé de son centre naturel ne sait où puiser la vie et la force. C'est une loi sans exception : tout Episcopat qui se soustrait à Tautorité du Pape se met, dans la même mesure, sous la dépendance du pouvoir temporel. 11 y aurait beaucoup à dire sur ce point , mais ne sortons pas de notre sujet, et remarquons seulement que les principes en vertu desquels les parlementas attribuaient à la puisssance temporelle le souverain pouvoir sur la Liturgie, et les principes en vertu desquels les Evêques semblaient dénier ce souverain

( 230 ) pouvoir au Pape pour s'en revêtir eux-mêmes, justifiaient d'avance la révolution et tous les désordres liturgiques du dixhuitième siècle. Lorsque, on 1764, le Bréviaire de Paris fut adopté par les Chanoines- réguliers de Sainte-Geneviève, dits de la Congrégation de France, Le P. Charles François de Lorraes, Abbé de Sainte-Geneviève et GénéraJ de la Congrégation, dans sa lettre pastorale publiée à cette occasion, s'exprimait comme il suit, en parlant du Bréviaire romain et des inconvénients qui avaient porté plusieurs Evêques de France à l'abandonner : Jl s'y était introduit plusieurs choses contraires aux maximes de notre Eglise gallicane.

Une autre source non moins féconde de ces bouleversements se trouve dans les progrès et Tinfluence de la secte janséniste. Son coup d'essai en fait de Liturgie fut la publication, en 4 660, d'une traduction française du Missel romain, par Joseph Voisin, docteur de Sorbonne, avec approbation des Vicaires-généraux de Paris, condamnée la même année, par l'assemblée du clergé, et, le 42 janvier 4 661, par un Bref d'Alexandre VU, ce qui n'empêcha pas, après la révocation de l'édilde Nantes, d'en répandre des milliers d'exemplaires, sous prétexte de travailler à l'instruction des protestants, dont cet acte fameux avait amené l'abjuration. En 4 667, Pavillon, Evêque d'Alelh, publia, pour son diocèse, un Rituel, revu par le chef de la secte, Arnaud, et où se trouvaient insérées plusieurs maximes de cet auteur et de Saint-Cyran sur la pratique des sacremCiits. Par un Bref du 9 avril 4 668, Clément IX condamna solennellement ce livre pernicieux, ce qui n'empêcha pas, après notification du Bref, faite par le Nonce a tous les Prélats de l'Eglise de France, j'Evêque d'Aleth de maintenir son Rituel, et vingt- neuf aq-

{ 231 ) 1res Evêques français do sÎ£i;hor de leurs noms une adhésion expresse au livre condamné et h sa doctrine V Année chrétienne, que donna plus tard le janséniste Lelourneux, n'eut pas le noême bonheur. Censurée à Rome le \ 7 septembre 1 091 , par décret approuvé du Pape Innocent XII, elle fui également proscrite en France par plusieurs Evêques.

A riûfluence janséniste, aux tentatives hardies du gallicanisme parlementaire, aux faiblesses coupables et aux prétentions du gallicanisme ecclésiastique vint se joindre ce qu'on peut appeler le génie littéraire de l époque. Le dix-septiéme siècle était peu myslique, peu porté au merveilleux : grec .et romain, la poésie chrétienne lui était antipathique ; épris d'amour pour lantiquité païenne, il méprisait le moyen- Age, les institutions, les usages^ les pieuses croyances de ces temps barbares que pouvait seul aimer et admirer désormais un peuple illettré. La science historique, la critique, déconcertées par les découvertes récentes, se jetaient dans les voies étroites où elles ont persévéré si long-temps et d'où les travaux du dix -neuvième siècle commencent à peine de les faire sortir. En un mot, de toutes parts se trouvait répandue la semence qui devait produire dans le siècle suivant des fruits si amers. Est- il étonnant qu^avec de pareilles idées on eût perdu le sens et Tintelligence du symbolisme catholique, et que, subissant Tinfluence de la société, une partie du clergé et de TEpiscopat ail cru, de bonne foi, utile à la religion de réformer la Liturgie et de la mettre, autant que possible, en harmonie avec Tespril du siècle, avec les goûts littéraires et les préjugés philosophiques ou historiques que tout le monde acceptait alors comme la vérité même.

On vit donc, dans les trente dernières années du dix- sep-

tième siècle, un assez grand nombre d^Ëglîses réformer leur Liturgie. Toutefois, pour la plupart, cette réforme ne fut pas encore une révolution. D'un côlé, ces Eglises étaient presque toutes dans le cas de l'exception posée par Saint Pie V, elles avaient conservé leur rit romain-français et par conséquent gardé le droit, non pas de le changer, mais de le réformer ; d'autre part, leur réformes n'atteignirent presque jamais le fond, et malgré les différences de détait, les défenseurs des livres que ces réformes produisirent ont pu, sans manquer à la vérité, en démontrer l'identité générale avec les livres romains. Du reste, toutes ces Liturgiesont été rem- 1

placées par d'autres dans le cours du dix -huitième siècle, et il n'en reste plus aucune trace. Elles étaient, certes, un premier pas dans une voie funeste, mais enfin elles ne s'éloignaient pas encore énormément de la Liturgie romaine, dont le corps demeurait à peu près intact. C'était to^jQurs, sous le nom de Missel, le Sacramentaire et l'Antiphonaire de Saint Grégoire; sous le nom de Bréviaire, le Responsorial du même Pontife, altérés çà et là, mais non substantiellement changés; l'œuvre de Saint Pie V était entamée, elle n'avait pas péri.

Cependant, tout était déjà prêt pour lui porter les derniers coups. Le Bréviaire de Paris, donné en \ 680 par François de Harlay, peut encore être mis au nombre de ceux dont nous venons de parler ; mais il ouvrait aux innovations une voie beaucoup plus large, et mettait au jour des principes bien plus dangereux. Toutefois, son auteur n'avait fait que suivre de loin et timidement Henri de Villars, Archevêque de Vienne, qui, dans le Bréviaire véritablement nouveau dont il gratifia celle Eglise en 4 67S, ne s'était nuUen^ent pru obligé de conserver la physionomie générale de la Litur-

gie romaine, et avait franchi les bornes posées par la tradition. Quelques années plus tard, la petite Congrégation, dernier débris de TOrdre illustre de Cluny, répudiait la Liturgie monastique, comme l'Eglise de Vienne avait répudié son antique Liturgie romaine-française. Au lieu d*adopter le^omain pur, ou de prendre le Bréviaire monastique réformé par Paul V à l'usage de tous les Ordres de Moines, elle entreprit non une réforme de ses livres liturgiques, réforme qui lui était permise, car Cluny s'était toujours maintenu dans la possession de ses antiques usages, mais la destruction complète et violente de tout le corps des Offices monastiques et grégoriens. L'Abbé de Cluny, Général de cette Congrégation, était alors le Cardinal de Bouillon, si tristement célèbre par le relâchement de ses mœurs. Ce fut par ses soins que, dans le Chapitre de l'Ordre tenu en 4Q76, la révolution projetée fut résolue et confiée à D. Paul Rabusson, sous-chambrier de l'Abbaye, et à D. Claude de Vert, trésorier, le même qui, dans son explication simple, lUlérale et historique des céré-^ manies de l'Eglise, s'est plu à matérialiser, de la manière la plus grossière et la plus plate, aux applaudissements des protestants, ce que renferment de plus spirituel et de plus sublime les rites du catholicisme.

C'était précisément le moment où Henri de Villars publiait son Bréviaire» le moment où François de Harlay faisait exécuter le sien. Les deux Moines de Cluny, dit un auteur contemporain, eurent de grandes liaisons, pendant la durée de leur opération, avec les commissaires du nouveau Bréviaire de Paris^ entre lesquels on remarquait Jacques de Sainte- Beuve, docteur de Sorbonne, connu par ses liaisons intimes avec Port-Royal, et Nicole Le Tourneux, janséniste notoire,

[ni)

Ce dernier coopéra puissamment à Tœuvre de Cluny, on peut même dire qu'il y eut la principale part: La confiance que D. Claude de Vert et D. Paul Rabusson avaient en lui le rendit maître du terrain; il forma son planetrexécuta à son aise^ nous dit un autre janséniste, Tacolyte Mesenguy, l'un des auteurs de la Liturgie Vintimille. L'hymnograpbe du Bréviaire de Cluny fut Santeuil, Chanoine-régulier de l'Abbaye de Saint- Victor, qui avait déjà fourni plusieurs hymnes au Bréviaire de Harlay, et qui mérite à tous égards Téloge qu'en fait Saint-Simon, en disant qu'il était de la plus excellente compagnie, bon convive surtout, aimant le vin et la bonne chère, mais sans débauche. Les sympathies de ce Chanoine-régulier pour les disciples de TEvèque dTpres étaient par lui hautement affichées, et d'ailleurs, assure Mésenguy, Le Tourneux donnait la matière et Santeuil faisait les vers. Ainsi un Cardinal Abbé, de mœurs corrompues ; deux Moines infectés des erreurs et des préjugés jansénistes, un Prêtre, auteur de livres condamnés par le Saint-Siège, et où se trouve distillé tout le venin de cette hérésie ; enfin, un Religieux amateur de vin et de bonne chère, tels sont les auteurs du Bréviaire de Cluny, qui parut en 4 686.

Le Bréviaire de Vienne avait, et largement, ouvert la voie. Beaucoup plus circonspecte, la réforme parisienne de François de Harlay retentissait au loin et réveillait le goût de la nouveauté ; le Bréviaire de Cluny devint le type liturgique, le drapeau des novateurs. Paris s'était porté jusqu'aux extrêmes limites posées par la tradition ; Vienne et Cluny les avaient audacieusement franchies: dans ces Liturgies, tout était nouveau. Les théories qui ne faisaient que poindre dans l'œuvre dont l'Archevêque de Paris avait accepté la respon-

sabilKé, rayonnaient accomplies dans celles de Henri de Villars et de Nicolas LeTourneux. L'influence de la Liturgie de Vienne fut moindre ; peut-être ce diocèse élait-il trop reculé, peut-être ce Bréviaire parut- il trop tôt ; mais il eut le triste honneur d'avoir donné lexeraple, et celui de Cluny, qui le suivit de si près, peut revendiquer la gloire d'avoir servi comme de modèle à la plupart des Bréviaires fabriqués depuis, de leur avoir fourni et le malheureux système selon lequel ils sont formés, et tout ce qu'ils renferment de meilleur dans ce système une fois donné.

Cependant, quelques années s'écoulèrent avant que cette Liturgie nouvelle eût trouvé des imitateurs; les Prélats, comme ceux de Reims et du Mans, etc., qui avaient suivi Texeraplede François deHarlay, s'étaient bornés à réformer, suivant les idées modernes, l'ancienne Liturgie ; nulle part, sauf à Vienne et à Cluny, on n'avait songé à régénérer le culte entier de TEglise catholique. Dès les premières années du XVIII' siècle, le mouvement commença, et l'on vit successivement paratfre les Liturgies de Senez, en 1700 ; de Sens, par Hardouin de la Hoguette, en 4703; deLisieux, en 4704; de Narbonne, en 4709 ; de Meaux, en 474 3 ; d'Angers, en 4 746;deTroyes, en 174 8, etc. Toutefois, dans ces Liturgies on gardait encore quelque mesure. Mais en 1720 paratt à Paris un ouvrage portant ce litre: Projet d*un nouveau Brévtatre, dans lequel VOffice divin, sans en changer la forme or^ dinaire^ serait particulièrement composé de V Ecriture sainte^ instructif j édifiant, dmis un ordre natwel, sans renvois, sans répétitions et très court. L'auteur, Maurice Foinard, autrefois curé de Calais, dont d autres écrits avaient été censurés, joignant l'exemple au précepte, publia, en 4 726 , in gratiam Ec-

desiarum in quibus faci^nda erit Breviaronum edUio, un Bréviaire exécuté d après sou plan, et oïl ioute la Liturgie était refondue. L'année suivante, 1727, le docteur Grancolas, en son Commefklaire du Bréviaire romain^ donna aussi, dans un chapitre spécial, \e projet d'un nouveau Bréviaire. Oo prit au sérieux ces extravagantes utopies, on les étudia, on se mit à les appliquer. L application, du reste, était toute faite : le Bréviaire de Foinard et celui de Cluny forment le magasin où Ion a puisé la plupart des Bréviai< res du dix -huitième siècle. Leur plan est nouveau, nouveau pour les matériaux qui doivent entrer dans la composition, nouveau pour les lignes générales et particulières : la Liturgie est refaite à neuf et de fond en comble ; ce n*est plus cette fois la Liturgie de Grégoire-le-Gr$nd, c'est la Liturgie de Le Toumeux ou de Foinard. On oublie que la Liturgie c*est la tradition, et qu'on ne fait pas de la Tradition a volonté; on ne s mquiéte que d'une chose, d'avoir une Liturgie dans le dernier goût, et par l'auteur à la mode.

La Liturgie de Sens était de MOi ; rArohevèque Bouthtllier de Cbavigny trouva que cela était trop vieux ; il loi fallait quelque chose de plus frais, et en 4 725 U fit taire un nouveau Bréviaire dont le fabricateur, dit l'illustre successeur de Cbavigny, Languet, s*appliqua à y faire entrer les principes jansénistes. De Caylus, Evêque d'Auxerre, lun des champions les plus opiniâtres de cette secte, s'empressa éga* lement de doter son diocèse d*uue Liturgie nouvelle, dont son grand vicaire et complice Jean-André Mignot fut le principal auteur. Celle-ci parut en 4726. -*- Rouen, qui, dans le Concile provincial de 4 384 , avait décrété si solennellement (adoption des livres de Saint Pie V, les quitta en 4738 et se

( Î37 ) ni faire un Bréviaire par le docteur Robinet. Ce docteur du moins était orthodoxe. Il refit depuis son ouvrage, non plud pour telle ou telle Ëgltee, mais pour toutes celles qui von* draie&t le prendre : plusieurs Eglises, comme nous le ver^ noDs, le prirent en effet ; Rouen a gardé jusqu'à ce jour se première ébaujcbe. — Un autre auteur de Liturgies fut Le Brun Desmaretles ; élevé par les solitaires de Port-Royal, il se porta appelant de la Bulle Unigenitus : Orléans lui doit la Liturgie que cette Ëglîse suit depuis 4 693 , et qu'on réim* prima en 4734 . La Liturgie de Bourges est de 4 731 ; celle de Limoges, remaniée en 4782, est de 4736, c est à-dire dé la même année que le Missel janséniste de TEvèque de Troyes, rindîgne neveu de Bossuet ; de la même année que le Bréviaire par lequel M. de Viotimille mit au rebut le Bréviaire de son prédécesseur de Harlay, déjà revu et corrigé parle Cardinal de Noailles.

Le P. Viger, dont tout le monde connaissait les tendances jansénistes (4), s'était trouvé atteint, vers 4725, delà même maladie que Foinard ; il avait fait un Bréviaire. La question était de le placer : il l'offrit au Cardinal de Noailles, qui n'en voulut point; il alla le porter à TEvêque de Bayeux, qui l'eût accepté; mais le Chapitre de cette Eglise, effrayé des antécédents et de la réputation de Viger, repoussa énergiquement Tœuvre de l'oratorien. Plus tard, dans un mémoire dressé par lui, comme Assistant du Général de 1 Oratoire, il écartait de la Bulle le caractère et la dénomination de règle de foi, la

(1) Il finit par prendre le parti de la soumission, disent ses apologistes, mais cette soumission même prouve qu^il avait donné dans les erreurs du temps* Ott rappelle d'ordinairo Vigier; ses lettres signées portent Vigei\

qualifiant simplement de règlement provisoire de police. Son Bréviaire ne démentait par une telle manière de penser. Charles de Vintimille adopta ce livre ; mais pour lui donner toute la perfection qui lui manquait encore, il adjoignit à Viger, Mésenguy et Coffin : le premier, acolyte, célèbre par ses écrits contre la Bulle et en faveur de TÂppel ; le second, simple laïque, hérétique notoire à qui TEglise de Paris refusa les sacrements à i article de la mort, et chargé, par cette même Eglise, de composer les hymnes qu*elle chante encore aujourd'hui aux lieu et place des hymnes de TEglise romaine

L'œuvre de ces trois hommes fut ce qu'elle pouvait être, et sa pubiicnfion fit un tel scandale, qu'après beaucoup d'in> certitudes et de délibérations, l'Archevêque et son conseil prirent le parti de placer des cartons aux endroits qui révoltaient le plus les catholiques. On commença donc tout de suite une nouvelle édition j toujours sous la même date de 4 736, et on se mit en devoir d'arrêter le débit de la première, dont les exemplaires, par suite de cette mesure, sont devenus extrêmement rares. Les changements, du reste, furent peu nombreui et n'atteignirent pas le fond du nouveau Bréviaire (4). Un nouveau Missel était désormais nécessaire.

(i) L'auteur de la Notice historique sur les rites de V Eglise de Paris, prétend que les cartons avaient été Taits avant toute réclamation, et il le prouve d'une manière fort spécieuse, en comparant les dates de Finipression et de la publication des divers livres. Par malheur, toutes les inductions tirées du rapprochement de ces dates tombent devant les témoignages contemporains. L'auteur de UNotiée produit celui du P. Viger, lequel affirme dans sa seconde lettre pour la défense du Bréviaire que les endroits attaqués avaient été la plupart cartonnés avant' ^*il s'élevât

Mésenguy le fit, et rÂrchevêque le promulgua par lettre pas-^ torale du 4 4 mars 4738^ Conçu dans le même esprit que le Bréviaire, le Missel était cependant beaucoup moins répréhensibie. Mésenguy avait compris la néce^ité des ménagements. Un de ses aides dans cette besogne fdt le docteur Boursier, dès lors expulsé de la Sorbonne, et mort depuis sans avoir rétracté son appel. Le curé qui lui administra les sacrements fut exilé en punition de cet acte de schisme, et TEglise de Paris chante encore la Préface de la Toussaint due

aucune réclamation ; mais qui ne voit dans ce mot la plupart l'aveu que plusieurs ne Ta valent été qu'après. L'auteur de la Notice récuse le témoirage du journal janséniste les Nouvelles ecclésiastiques, mais il a soin de passer sous silence celui du P. Hongnant, qui, dans sa seconde lettre à Mi de Vintimillc sur le nouveau Bréviaire, s'exprime ainsi: «Vous- « même, oui. Monseigneur, V. G. elle-même s'est déclarée contre cet ou- « vrage d'une manière non équivoque. Les mouvements qu'elle se donne « iM)ur le corriger, s'il était possible, ces cartons qu'elle fait apposer de « toutes parts et qui se multiplient par la recherche des erreurs, sont du- « tant de témoins irréprochables qui justifient nos plaintes et condamnent « hautement le Bréviaire (*). » Le P. Hongnant écrivait à Paris, au moment même où l'on cartonnait le Bréviaire. Plus tard, un autre écrivain^ l'Abbé de La Tour, disait : « M. de Vintimille laissa composer un nouveau « Bréviaire, ou plutôt tvois ; car il fallut mettre cinquante cartons au pre- «mieret en faire une édition nouvelle. Celle-ci fut encore cartonnée. « Une troisième la rectifia {**), » Enfin, voici ce que le Cardinal de Fleury écrivait au Cardinal Quirini, Evêque de Brescia, le 2i juillet 1736 : « A l'égard du Bréviaire de Paris, j'en enverrai volontiers à Votre Emi- « nence un exemplaire, quand l'édition en sera achevée avec les cartons « qu'on y a mis ; car on n'en vend plus des anciens tels qu'ils avaient paru « il y a trois ou quatre mois ('**). » Les rédacteurs des Nouvelles ecclésiastiques étaient admirateurs enthousiastes du Bréviaire Vintimille ; le

O Ou peat voir cette lettre en eatier ao tom. n des ïtutiluUons liturgiques, p. 530 et suivantes. Elle fat condamnée au feu par airêt du parlement du 20 soût 175G.

C) Du Bréviaire Romain, par l'Abbé de La Tour, cbnnoiue de Montauban, p. 2. Les opuscules de l'Abbé de Latour furent publiés eu 1772

(*") Commentarii de rébus pertinentibus ad Aug. Mar. S. U. E. Cardinalcai Quirinum. Pars secouda, lib. u, p. 293.

( 240 ) à cet excommunié. Malgré toutes les réclamations (1), Charles de Vintimîlle vint n bout d'impfoser sa Liturgie à tout son diocèse ; ce fut par le fait Timposer à la moitié de la Prance. trente ans après Tapparition du Bréviaire de 4736 et du Missel de 4738, IsiLiturgieromaine avait disparu des trois quarts de nos cathédrales, et sur ce nombre, cinquante et plus s'étaient déclarées pour roBUvre des Yiger et des Hésenguy. Il est cependant juste de remarquer que ce triomphe de la Liturgie parisienne ne fut pas obtenu sans résistance ; pendant que le parti janséniste en masse travaillait à la propa-

P. Honguant et TAbbé de La Tour le combattaieiit de toutes leurs forces; le Cardinal de Fleury, premier ministre du roi de France, était indifTérent : « Je n'en ai rien lu, dit-il, je ne puis que suspendre mon juge- « ment. » Ainsi, de tous côtés, le fait est attesté de la même manière ; on ne détruit pas un tel accord de témoignages par des conjectures et des combinaisons de dates.

Au surplus examinons : Tauteur de la notice dit : « La première lettre « critique (du P. Hongnant) est datée du 25 mars 1736;... le Bréviaire « était donc divulgué avant le mois de mars. Les exemplaires vendus alors « furent ceux de la première édiUon auxquels ou avait mis les cartons. » — Cest précisément la question : d'après les nouvelles ecclésiastiques,

(i) Le P. Hongnant nous apprend, dans la lettre citée à la note précédente, que ces réclamations se firent jour jusqu'au sein de la commission nommée pour corriger le Bréviaire. « Il y avait parmi les examinateurs « des catholiques et des catholiques décidés. En quel nombre ? Monsei- « gneur, vous le savez; mais enfin la conduite qu'ils ont tenue ou que Ton a a tenue à leur égard, montre ce qu'ib ont pensé.».. Tout Paris sait tt qu'on n'eut presque aucun égard à leurs réflexions : de sorte que, à pron promeut parler, on peut dire que tous les approbateurs du Bréviaire (( ont été ou les auteurs mêmes, ou des hommes connus pour être parte tisans de l'erreur. Ck>mbien d'autres représentations Votre Grandeur « n'a-t-elle pas reçues de tous les côtés ? etc. » — Parmi les réclamants on comptait deux des grands vicaires de M. de YintimiUe, des curés respectables, les directeurs des séminaires de Saint-Sulpice et de Saint- Nico]as-du*Ghardoimet, etc. (VÀmi de la MigUn^ tom* xxvi.)

(un

g^r, die r^eMlKiit au sein des populalioQS, du clergé, des Chapitres l'oppositioa la plus vive. De sainls Ëvéq^s la flé^ tdrent: à Marseille^ Théroïque Henri da&elzuace la signalait daos ses Mandemenis ; a Lodève, le savant FéUx-Oeori deFumel la bannissait de ce diocèse, où l'avait inlroduile son prédécesseur, M. de Souillac ; à Sens, lillustre Languet faisait entendre d'éloquentes paroles x^ontre la coopération des hérétiques à la rédaction des livres de la Liturgie, elc.^ eic^ Le Docteur Robinet^ le même qui avait fait le Bréviaire de Rouen, comptait au nonJ^re des plus zélés adoersaires de cdui de Paris et du jansénisme; malheureusement il imagina de combattre la secte par ses propres armes et d- opposer Ltinrgie à Lkurgie. £n conséquence ,. le i)octeur, marchant sur les traces de Foinard, publia dés 4744 son Breviatium et^-

diaprés le P. Hoagnant, diaprés le Cardinal dé Fleury, tous tcmoius d a fait) rédition mtseéa véate au mois de février oa de marsiat celle à laquelle dn n'avait pas mis les cartons et dont l'on trouve encore aujourd'hui uiii certain nombre d'exemplaires. — Là première lettre critique ne dit rien des cartons; U n'en est question que dans la seconde publiée quelques mois plus tard, et Tautcur n'en parle pas comme d'une chose faite) ihais comme d'une chose à laquelle on travaille pendant qu'il écrit: ces cartons que Votre Grandeur fait apposer de toutes parts^ etc. Le Cardinal de Fleury, qui certes ne s'était pas donné le mot avec le P. Hongnant, écrivait dans le même temps (le 22 juillet 1736); J'enverrai un exemplaire (du Bréviaire) quand Sédition sera achevée avec les cartons qu*on y a mis. Donc à la fin de juillet l'édition avec les cartons n'était pas encore achevée ; car on n*en vend plus des micicns tels qu'ils avaient paru il y a trois ou quatre mois; donc il avait paru une édition sans cartons en février ou mars, et La vente de cette édition avait été suspendue.

A cela que répond r.wtcm* de la Notice ? 11 répond : i^' que les Nouvelles eccléHastiques sont une autorité bien peu sârCf et que U* Picot, daus ÏÀmi de la Religion, a suivi bonnement le récit du journal janséniste. MjRis le fait des cavtous est de cèjox qui ne s'inventent pas ; mais

desiasticum, ouvrage que lejanséoisle Eondet arrangea plus fard pour en tirer les Bréviaires de divers diocèses. Un des plus saints Evèques de France à cette époque, M. de La Motte, eut la même idée que Robinet, ou du moins ladopta; lui aussi fil son Bréviaire. Croyant apercevoir du danger dans un certain nombre de formules du Bréviaire romain, à raison des erreurs du moment, sans prendre lavis du SaintrSiége, il l'arrangea à sa guise, et, entre autres changements, supprima les Collectes des dimanches après la Pentecôte, où il est parlé de la puissance de la grâce. Le Bréviaire d'Amiens parut en 4 746 ; TËvèque de Soissons, de Pîtz-James, en avait publié un dans un sens tout différent en 4742 ; celui de Tout est de 1 748. Ainsi, chacun faisait une Liturgie selon ses idéeâ particulières, et tout le monde oubliait, délaissait, rejetait la

Mi Picot passe à bdn droit pour avoir été hii moclèlo d'exactitude dans les récits quUl donne des faits de ce genre, et il est probable qu'il n'a adopté la version des Nouvelles ecclésiastiques qu'après l'avoir contr^ée; En tout cas il n'est pas suspect. Si le P. Hongnant et l'Abbé de La Tour le sontj le Cardinal de Fieury, écrivant au Cardinal Quirini qui lui demande le nouveau Bréviaire, ne peut l'être à personne. I/autcur de la Notice ré*pond : 2» J*ai tous ces cartons^ au nombre de cent etiviron, reliés en un volume par les soins cTun prêtre dont le nom est en tête du livre; ainsi j'en puis parler pertinemment : soit, voyons donc commeat il en parle. Il affirme que sauf quatre corrections plus importantes qu'il indique (un canon retranché du troisième concile de Tolède, une homélie substituée de saint Jean Chrystôme, dix lignes rétablies dans la légende de saint Leon^ le-Grand, VAve maris stella qu'on avait indignement transformée, replacée dans son intégrité); on ne trouve dans les endroits cartonnés que des changements insignifiants : mofs supprimés ou qjoutés, fautes dtimpres^ sion, transpositiotis de lignes, fausses indications, omissions, etc. Il en résulte que la collection de cartons que possède l'auteur n'est pas complète, car en comparant l'édition publiée avant les cartons avec l'édition publiée après, on trouve des différences d'une tout autre nature. Citons quelques exemples : l'Office de sainte Geneviève du Miracle des Ardens, an 26 novem-

( 243 j Liturgie universelle. On avdit la Liturgie des jansénistes, Ui Liturgie des catholiques ; mais catholiques et jansénistes se piquant d'émulation et fabriquant à qui mieux mieux des Bréviaires et des Missels, les uns comme les autres semblaient ne pas même supposer possible un retour aux livres tradi^ tionneh. Rien ne prouve mieux assurément quelle désastreuse influence le gallicanisme, le jansénisme et le classi cisme exerçaient à cette époque sur les hommes les meilleurs que ce spectacle de Prêtres et d'Evêques profondément dévoués à TEglise, et qui, pour combattre ses ennemis, ne trouvent rien de mieux que de les imiter.

Dans la seconde moitié du dix-huitième siècle, le sceptre liturgique, le sceptre des Le Tourneux et des Mésenguy tomba aux mains d'un laïque, comme eux disciples de Jansénius,

bre, supprimé dans la première édition, est rétabli dans la seconde; de méihe saint V^an, au 1 3 du même mois; de même saint Thibault en juillet, etc; les paroles célèbres par lesquelles saint François d'Assise exhorte ses disciples à garder la foi de TEglise romaine, ne sont pas dans l'édition avant les cartons, et se retrouvent dans Tautre ; de même pour les paroles de saint Grégoire le Grand contre le PaU*iarche de Constaatinople qui s'arrogeait le titre d'Ëvêque universel, etc.^ etc. L'auteur de la Notice dit, 30 que l'édition avant les cartons ne fut pour ainsi parler qu'un essai; qu^on ne la mit pas en vente, mais qu'on en donna seulement des exemplaires aux Chanoines et aux gens habiles que l'on consultait pour la correction; c'est ce qui reste à prouver. Qu'un certain nombre de cartons aient été faits avant les réclamations publiques, avant la première mise eu vente du nouveau Bréviaire, cola est probable et personne ne prétend le contraire. Mais on eu a fait encore après, tous les témoignages contemporains rattestent,et dans sou apologie le P. Vigcr lui-même l'avoue implicitement, comme nous l'avon > vu. Cependant, poursuit l'auteur de la Notice, on ne trouve aucune trace Je cartons dans les livres de chant, ces livres sont conformes au Bréviaire; cartonné, ils ont donc été imprimés après ce Bréviaire. On doit en dire autant de deux éditions du Bréviaire publiées pai' Simon, l'une in- 4°, l'autre iu-li; et du Diurual, iu-18, de Coignard, etc.

Laurent-Ëtienne Hondet, visionnaire apocalyptique et dévot du diacre Paris. L'ioflo^dce de ce perscanage fut ii»iiieu90 ; les Bréviaires, les Missels, les Rituels, les Processiomiaux de plus de dix diocèses passèrent par ses mains ; il arrangea pour le Mans, Carcassonne et Gahors, le Bréviaire de Robinet; il travailla pour Laon, pour Soissons, pour Rheinu^, pour Noyon, pour Poitiers, pour Toulouse, etc., etc., et trouva le moyen d'enchérir encore sur les innovations de ses prédécesseurs.

En 4765 et 4766, TËvèque de Poitiers publia un Bréviaire et un Missel qui laissaient bien loin dérriéire eux tout ce qui avait été fait jusqu'alors. L*auteur était ua Laa^ariste nommé Jacob ; les lauriers de Rondet l'empêchaient de dormir. En 4774, pendant que le trop fameux Loménie de

Or, diaprés un mandement du 17 mai, on était tenu de se serrir du Bré- Tiaire et des ItTres corrèspondantâ ku dimanche de là Trinité i7S6. dès livres étaient donc prêts, imprimés et reliés à cette époque. Il a fatlfi plus de trois mois pour une telle besogne. Au mois de mars 1736, Timpression devait déjà en être fort avancée, et par conséquent l'édition du Bréviaire avec les cartons à laquelle ces livi-es sont tout-à-fait cbnforme^ avait paru avant ce même mois de mars. Ai cela on réplique: loil n'est pas certain que des cartons n^aierït pas été mis aux livres de chant, aux Bréviaires et au Diurnal dont on parle : c'est là un fait difficile à vérifier ; 20 malgré le mandement du 17 mai, il n*est pas certain que ces livrés se soient trouvés prêts pour le dimanche de la Trinité ; il est certain au contraire que ce jour-là le Bréviaire ne Tétait pas encore : car nous voyons par la lettre du Cardinal de Fléury que le ÎH juillet il n'était pas possible d'en avoir un seul exemplaire ; 3° la plupart des endroits cartonnés sont dé ceux qui n'entrent pas dans les livres de chant, et quant au petit nombre compris dans ces livres, i'Ave maris steîla par exemple, ils se trouvent placés à la fin des Antiphonaires et Vespéraux dont les dernières parties dans l'hypothèse même de l'auteur de la Notice ne devaient pas être encore imprimées à l'époque où d'après tous les documents contemporains on suspendit la vente du Bréviaire afin d'avoir le temps d'y mettre les cartons.

( 245 ) Brienne, ce Cardinal ami et complice des philosophes, é(a«bIfssaH le Parisien à Toulouse et le faisait établir à Montau* ban et ailleurs, Bayeux se donnait une Liturgie de sa façon, et Besançon répudiait ses rites antiques. Après une longue résfst^nce, le Chapitre de Lyon, qui avait laissé mutiler en 4 737, par TÂrchevèque de Rochebonne, Tantique Liturgie de Tau-^ guste primatiale des Gaules, accepta, le 43 novembre 1776, des niains de rArchevèque janséniste Malvin de Hontazet, la substitution de la Liturgie parisienne de Viger et Mésenguy à ce dernier débris de nos saintes traditions gallicanes. Vers la même époque, Le Franc de Pompîgnan, transféré en 4774 de révêché du Puy à Tarchevêché de Vienne, détruisait la Liturgie de Henri de Villars et créait cette Liturgie de Vienne qui, également éloignée du Romain et de Tanlique Viennois, dure encore dans trois de nos diocèses.

En 4777 et 4778, on vit parattre une nouvelle édition du Missel et du Bréviaire de Paris, revus et corrigés par les Abbés Joubert et Symon de Doncourt.

En 4780, les Evêques de la province ecclésiastique de Tours, réunis en assemblée provinciale, décrétèrent la suppression de plusieurs fêles dont l'observance était générale dans l'Eglise. Pour corroborer cette mesure, ils demandèrent et obtinrent du roi des lettres patentes, mais ils ne crurent pas nécessaire de s'adresser au pouvoir apostolique, le seul cependant qui ait droit d autoriser une dérogation à la discipline générale et de dispenser des canons reçus universellement. Du reste, ce n'était pas la première fois que les Evêques de France négligeaient sur ce point de remplir leurs devoirs vis-à-vis du Souverain-Pontife, pour ne songer qu'à VEvêque du dehors.

Dans la même assemblée» l'Archevêque de Tours convia ses collègues à embrasser la Liturgie de cette Métropole, qui, pour le fond, n'était autre que la Liturgie de Yiger et de Mésenguy. L'Evêque de Rennes laccepta pour sa cathédrale, déclarant la Liturgie romaine obligatoire, comme par le passé, dans le reste de son diocèse ; les Evêques de Vannes et de Saint-Brieuc conservèrent leur Parisien pur et simple; le Mans garda la Liturgie de Robinet ; Angers ses livres de 4746. Nantes préféra la Liturgie poitevine du Lazariste Jacob ; Dol, Tréguier et Quimper répondirent qu'ils maintiendraient le Romain. Les Evêques de Saint-Malo et de Saint- Pol de Léon, qui n'avaient assisté à l'assemblée que par procureurs, écrivirent à TArchevêque ; Nous ne tenons à Rome qtÀe par un fil : il ne nous œnvient pas de le rompre.

En 4 782 et 4 783, le nouveau Parisien était arrangé par une commission dont faisait partie le fameux Abbé Siéyès, à Tusage de l'Eglise de Chartres, qui cessa ainsi tout à la fois de rappeler les saintes et patriotiques traditions sur la Vierge des Druides, et de chanter les doux et gracieux Répons dont Fulbert avait composé les paroles etRobert-le-Pieux créé la mélodie.

En 4785, la Métropole de Sens joignait au Bréviaire de 4725, dont son illustre Archevêque, Languet, a dénoncé les intentions jansénistes, un Missel de la façon de l'Abbé Monteau, espèce de philosophe qui, plus tard, prêta serment à la constitution civile du clergé, et entraîna dans le schisme, par Taulorité de son exemple, la plus grande partie du clergé de ce diocèse.

En 4786 parut le Rituel parisien, dans lequel les prières pour l'administration des sacrements se trouvaient refaites

( 247 ) sous préiexie d'une plus grande élégance. C'était l'enseigne* ment dogmatique des premiers siècles, le plus pur, le plus grave, le plus universel, qui disparaissait pour faire place aux périodes plus ou moins ronflantes de Louis-François Re^ vers, chanoine de Saint-Honoré ; d'un abbé Plunkett, doc^ leur de Sorbonne, et enfin d'un abbé Charlier, secrétaire de l'Arcbevjôque. Cinquante ans et plus ont dû s'écouler avant que l'on ait songé sérieus^en^ à restituer dans le Rituel parisien les formes antiques de la tradition.

Quelques Congrégations religieuses avaient suivi l'exem-* pie de l'Ordre deCluny. En 4 777, la Congrégation de Saint- Vannes se donna un Bréviaire et un Missel dans le goût du nouveau Parisien. En 4782, l'Ordre de Prémontré, suivant les prescriptions de son dernier Abbé Général, Lecuy, renonça à sa belle Liturgie romaine-française pour prendre celle que lui avait fabriquée Rémacle Lissoir, prémonlré, Abbé de la Val~Dieu, personnage qui avait publié un abrégé en français du livre de Fébronius et qui, ayant prêté le serment a la constitution civile du clergé, fut curé de Sedan et siégea au conciliabule de Paris en 1 797 . La Congrégation de Saint-Haur eut aussi son Bréviaire particulier, publié en 4787, dont le principal auteur, dom Nicolas Foulon, convulsionniste passionné, se maria en 1 792, et mourut en 4 84 3, après avoir été successivement l^uissier au Conseil des Cinq- Cents, au Tribunat et au Sénat de l'Empire.

< En 4 794 , dit Tauteur des Institutions liturgiques^ sur cent trente Eglises, la France en comptait au delà de quatre-vingts qui avaient abjuré la Liturgie romaine. Cette Liturgie s'était conservée seulem^t dans quelques diocèses des Provinces d'Alby, d'Aix, d'Arles, d'Aucb, de BordeauXj de QoMrges,

(248 ) de Catnbray , d'Embrun, de Narbonne, de Tours et de Vienne. Strasbourg, qui était de la province de Mayenoe, Favait gar« dée. Aucune Province, si œ n est celle d'Avignon , ne s'étak montrée unanime à la retenir, et elle avait entièrement péri dans les Métropoles de Besançon, de Lyon, de Paris, de Reims, de Sens et de Toulouse. De tous les diocèses qui, à l'époque de la Bulle de Saint Pie Y, n'avaient pas pris le Bréviaire romain, mais avaient â||{fi^ement réformé, à l'instar de ce Bréviaire, leur romaiÀ-ji'cmçais, pas un n'avait retenu cette magnifique forme liturgique. Les novateurs avaient donc poursuivi l'élément français dans la Liturgie avec la même rigueur que l'élémrent romain, parce que tous deux étaient traditionnels. Il n'y eut que l'insigne eollégidle de Saint-Martin de Tours qui, donnant en c^a la leçon à nos cathédrales les plus fameuses, osa réimprimer, en 1718, son beau Bréviaire romain-français, et qui, seule, au jour du désastre, succomba avec la gloire de n'avoir pas renié ses traditions. »

Il n'est peut-être pas inutile de remarquer que pendant toute la période que nous venons de parcourir, les Liturgies nouvelles se trouvèrent constamment sous la protection des Parlements : les écrivains les plus dévoués à l'Eglise faisaient entendre leurs plaintes, adressaient aux Evèques leurs réda* mations, démasquaient les intentions perverses des Kiurgîstes jansénistes, faisaient toucher au doigt les sens équivoques et dangereux qu'ils avaient su glisser dans la prière pnbiique; le Parlement intervenait aussitôt et condamnait ces Prêtres, ces Religieux mal avisés qui avaient l'impertineBce de critiquer les œuvres de ses amis. C'est ainsi que les Lettre» mr le nouveau Brévimre, par lesquelles le R. P. Claude-

(149) René HongilaBi, de la Cîofnpagnie de Jésus, i'uti des rédao^ leurs du jottroal de Trévoux, obligea rArehevèque de Paris, VinUimlle, à corriger son Bréviaire et à foire tes fomeux cartons, forebt, par arrêts du 8 juin et du 20 aoôt4736j condamnées à être lacérées et briUées, au pied du grand es-» calier, par la main du bourreau; c'est ainsi que fut condamné au feu, par arrêt du 7 février 4777, récrit publié par les Chanoines de Lyon^ sous ce litre : Motifs de ne point admets ire la nouvelle lÀiurgie de M. l* Archevêque de Lyon, etc. , elo. On nedoilpas oublier non plus les sympathies que )e synode sdiismati^fuedePistoie témoigna pour les piliicipaux auteurs des Liturgies françaises et Tadoption qu'il fit de leurs principes. Citcms d*abord ce passage de la sixième session : Avwd tmd nous jugeons devoir coopérer mec notre Prélat à la réforme du Bréviaire et du Missel de notre Eglise, m va* riant, oorrigeant el mettant dans un meilleur ordre les Offices divins* Suit une tirade qu'on dirait empruntée à nos Litur^ gistes sur les choses fausses^ ou peu tittfes, ou moins édifiant» qu on trouve dans le Bréviaire romain, et sur la nécessité de mettre partout TEcriture Sainte à la place des paroles de l'Egtise. Ou voit que Tédileur des Mémoires de TEvéque de PiMoie, le voltairien de Potier, ne nous trompe pas lorsqu'il dit, en parlant des plans liturgiques de Scipion de Ricci : Sos amis de France s'étaient hâtés de lui communiquer leurs idées ei leurs lumières pour opérer une réforme complète du Bréviaire et du Missel. Au reste, la prédilection de Ricci pour cette éeole liturgique parait assez clâiremeot dans le choix de livres que le synode prescrit aux curés : l Année chré' tienne, de Nicolas Le Tourneux, ei l'Exposition de la doctrine chrétienne, de Mésettguy> figurent sur le catalogue à côté du

Rituel d' Aleth et des Réfleœionimoi'aks de Quesnel . — ^L'Eglise oonatitutionnôUe de la République ne tient pas une autre conduite : son Concile de 4797, dans, sa Lettre synodique aux pères et mères et autres chargés de V éducation de la jeunesse^ après avoir témoigné de sa vénération pour les auteurs de la Liturgie parisienne, recommande, comme le synode de Pisloie, parmi les livres les plus intéressants pour la foi et les mœurs^ les deux ouvrages de Le Toumeux et de Mésenguy que nous venons dénommer. Dans ce Concile il fut question d'imposer aux Eglises de France une seule et même Liturgie, et les livres de Viger et de Mésenguy furent mis en avant comme dignes à tous égards de servir d'expresaon aux besoins religieux de TEglise gallicane régénérée (i).

Après le rétablissement de la religion en France, sous TEmpire, des besoins plus pressants attirant la sollicitude de l'Episcopat, il était bien impossible que Ton s'occupât beaucoup de Liturgie, et sous certains rapports cela fut heureux, car avec la puissance dont Bonaparte disposait et Ténergie par laquelle il imposait ses volontés, il n*eût pas manqué de faire prévaloir la Liturgie parisienne, et de la transformer eu Liturgie nationale. Sous la Restauration, il sembla un moment que Ton allait continuer le dix-huitième siècle. On vit de toutes parts apparaître des Rituels, des Missels, des Bréviaires, réimprimés, corrigés, refondus, ou même de de création tout-à-fait nouvelle. Alby et Arras quittent le Romain, qu'ils avaient conservé jusque-là, pour prendre le rit de Paris. Angers Tadopte aussi en (S2i, et lui sacrifie son Bréviaire de 174 6. La même année, Autun remanie le

(1) Annales de la Reli^fion, Tome 1, 9 messidor an m, pag. 206-212.

Parisien, implanté dans ce diocèse en 4803. En 4 827, Ntmes quitte le Romain pour une Lilurgie toute neuve, de la composition de M. l'abbé Larèche, Vicaire-général de H. de Chaffoy. En 4828, M. Borderies dote Versailles d une Liturgie nouvelle, et M. Feu trier remanie de fond en comble celle de Beauvais. Ce mouvement se continue quelque temps après 4830 : ainsi, en 4834, le diocèse de Meaux adopte une Liturgie faite par M. Tabbé Pruneau, chanoine de cette cathédrale, et en 4 835 HH.Tresvaux, chanoine de Paris, et Quilien, chanoine de Quimper, font un Bréviaire que Ion installe di)ns la cathédrale de Quimper à la place du Bréviaire romain ( il n y est pas resté long-temps) ; en 4 842, le diocèse de Carcassonne échange la Lilurgie du Mans, œuvre de Robinet» contre la Liturgie de Paris, œuvre de Viger et de Hésenguy, etc., etc. Nous ne comptons ni ces changements de Bréviaire qui.se sont répétés jusqu'à deux et trois fois en moins de vingt ans pour un même diocèse ; ni ces usages vénérables maintenus par une administration, supprimés par celle qui la suivit, rétablis avec modifications par une troisième; ni ces cérémonies transportées sans discernement d'un diocèse dans l'autre, sans nul souci de la dignité respective des Eglises, qui s'oppose à de pareils emprunts ; ni ces réimpressions de Bréviaires en contradiction avec le Missel, de Missels en contradiction avec le Bréviaire, de livres de chœur sans harmonie entre eux ; ni ces rubriques inouïes, ni ces fôtes sans antécédents, ni ces plans généraux de Bréviaires, qui ne ressemblent à rien de ce qu'on a vu, même au dix-huitième siècle, et dans lesquels on a si largement appliqué le système de la diminution du service de Pieu ; ni cette interruption presque universelle de TOffioe

(26«) canonial dans les cathédrales, oh souvent la bonne volonté n'aurait pas suffi à le rétablîi* dans sa plénitude, les livres de chœur n'étant pas encore imprimés, n'étant pas même rédigés ; ni en divers Keux, ces suppressions de fait ou de droit, quelquefois Tune et l'autre, de cérémonies historiques et populaires^ de rites et de bénédictions inscrits pourtant au Rituel diocésain ; ni ces milliers de tableaux et d'images cles Saints, commandés et chèrement payés, sans qu'on prenne soiii d'y faire représenter les serviteurs de Dieu, les protecteurs du peuple chrétien, avec les attributs, les couleurs et autres accessoires qui les caractérisent expressément, etc., etc. Il est maintenant inutile d'insister sur tous ces abus, qui chaque jour diminuent, et que la sagesse du clergé et le zèle de l'Episcopat auront bientôt fait disparattre. Après les bouleversements dont les Eglises de France ont été victimes, si quelque chose étonne, c'est que le mal n'ait* pas été plus grand, c'est qu'on ait compris si tôt la nécessité d'y porter remède ; c'est qu'on y ait déjà mis la main et avec tent de vigueur.

Le mouvement régénérateur commença, en 4 822, par la nouvelle édition du Bréviaire et du Missel de Paris, que donna M. de Quélen, et la lettre pastorale par laquelle ce Prélat condamnait la plupart des principes funestes proclamés et appliqués avéc tant d'ardeur par les Liturgistes du dernier siècle. Dans l'édition elle-même, on trouve des corrections, des modifications, des suppressions importantes, et telles qu'elles firent jeter les hauts ci*is au parti janséniste. Au fond, l'œuvre de Viger et de Mésenguy demeurait en son entier ; mais ces corrections, suggérées par un esprit bien iditTéreni, s'y trouvaient désormais implantées comme une

( 253 ) réclamation solenneHe. L abbé Tabaratid publia une brochure dans laquelle ce cbef des débris du jansémsme pro* testait avec violence ; les Tablettes du Clergé^ organe dé la secte, firent entendre ses gémissements et 8es{4ainles, et les feuilles libérales s en rendireat l'écho. Plus tard^ M. de Qiié^ len prépara une nouvelle édition du Rituel de PariS) qui â parti depuis la mort du Prélat, et où l'on trouve les prières pour l'adminîstratio» des saoremen(s, rétablies dans la forme du Rituel romain. L'exemple donné par l'Eglise de Paris étendit son influence au dehors : d abord le Bréviaire de I %%i fut adopté de préférence aux éditions antérieures par les Eglises qui, depuis celte époque, embrassèrent le Liturgie parisienne. Gomme à Paris, la fêle du Saeré-Cœur de JésuS s'étdbKt dans un grand nomi»re de diocèses. Plusieurs réprirent l'Office du Saint-Rosâire. D'autres établirent une fétè iDoUectivë en l'honneur de tou$ les saints Papes, et c'était déjà une démarbbé significative, de consacrer ainsi la mo^ moire de ces Pontifes, que l'Eglise romaine fête en particù'* lier) et qu'on expulsait du calendrier, en si grand nombre, au dix-huitième siècle.

Nous ne pouvons rappeler m tous lès faits qui, dans les dernières ahnées de la Restauration et depuis 489^, ont si^giialé Ib retour vers les saines doctrines et préparé le réta^ blissement de l'unité liturgique. Contentons-nous dé notet* les réformes opérées b\} Puy et à Lyon par S. Bm . le Cardrnël de Boneld, qui, après avoir exprimé le regret de ne pouvoir changer le Bréviaire et le Missel imposés, dans le dix- huitième siècle, à la première de ces Eglises, lui donna, en I sao, un Cérémonial puisé en grande partie aux sources romaines lespltts pnresetlesplusaulorieées^ et qui, plus tard, à Lyon,

( 251 ) a fail subir de si utiles et si nombreuses corrections à la LU turgie parisienne, imposée à la primatiale des Gaules par rArchevèque janséniste Montazet. Un exemple plus grand et plus solennel encore est celui que donna en 4 839 H. TEvèque de Langres eu rétablissant purement et simplement la Liturgie romaine dans ce diocèse, exemple imité les années suivantes par les Ëvèques de Périgueux, de Gap et de Rennes, et celte année même par les Ëvèques de Saînt-Brieuc, de Troyes; de Hontauban et de Vannes; exemple qui, selon le désir exprimé avec une si paternelle condescendance dans le Bref de S. S. Grégoire XVI à M. T Archevêque de Reims, sera bientôt suivi dans beaucoup d autres Eglises, où tout se pré* pare pour une réforme si importante, et si pieuse et entre lesquelles il est d^à permis de nommer les Eglises illustres de Reims et de Sens.

Résumons cette longue et pourtant si incomplète revue de l'histoire des Liturgies françaises. A la fin du dix -septième siècle, les Eglises de France n'avaient pas encore rompu le lien de Tunité liturgique. Les unes avaient adopté purement et simplement la Liturgie romaine ; les autres, comprises dans rexception posée par saint Pie V, avaient conservé, en la réformant d après les livres romains, leur Liturgie romaine-française, qui, pour le fond, ne différait pas du Romain pur ; d autres enfin avaient modernisé et mis au goùi dû temps leur Romain-français, mais sans s^éloigner encore d'une manière essentielle du rite romain. A partir des der^ nières années. de ce même siècle, les réformes changeât de caractère et attaquent l'ensemble non moins que les détails, le fond non moins que les accessoires de la Liturgie. On la refait à neuf et de fond eu comble^ et bientôt on put: répéter^

en parlant de la France, ce que saint Pie V avait dit de eer» taines provinces ecclésiastiques au seizième siècle : Cette dé^ testaUe coutume s'y était intrùditite, que chaque Evëque se faisait un Bréviaire particulier, déchirant ainsi, an moyen de ces nouveaux Offices diséeMiblables entre eux et propres, pm»r ainsi dire, à chaque Evéché, cette communion qui consiste à offrir au méoie Dieu desprières et des louanges en vm seule ^ même forme. Et cela se faisait non par voie d'abus, comme a la fin du quinzième siècle et au commencement du seizième, mais systématiquement et comme chose de droit et par elle-même excelIen(e/Ët Ton rejetait non seulement le Ro^ main pur, mais encore le Romain-fratiçais, mais même le Romain-français modernisé des dernières animées du dixseptième siècle. Et Ton se gardait bien de chercher à ressusciter, l'antique Liturgie d'origine orientale que les Gaules avaient suivie jusqu'à Charlemagne. Encore, moins prétendait-on imiter la Liturgiegotbiqueou la Liturgie ambroisienne ou quelqu'une des vieilles Liturgies de l'Orient. Non, tout élatt conçu et exécuté. dans un esprit toiit-à-fait nouveau et sous des formes eotièremefit nouvelles. £t c'est ainsi que sont nées les Liturgies françaises qui restent encore. La plus ancienne, celle d'Orléans, est de 1C93 ; la plus récente, celle de Heaux, est de 4 834 ; toutes les autres se placent entre ces limites extrêmes. (Je ne compte point le Bréviaire de Quinlper, le Missel qui devait l'accompagner n'ayant jamais vu le jour, et d'ailleurs le chapitre de Ouimper l'ayant déjà abandonné pour reprendre le Bréviaire romain.)

En second lieu, il résulte de Tensemble des faits par nous rappelés que les Liturgies françaises ont eu pour auteurs. pro{)agateurs et défenseurs, d*une part, les jansénistes, de

l'autre, les Pai'lements, et que ces ennemis de l'EgKge ont toujours et partout montré autant de sympathie pour ces Liturgies que de répulsion et de bainé pour ia Liturgie romaine. Le fait n'est pas contestable, il doit avoir sa raison. Ainsi, pendant que dans tout le reste de rSglise, en Orient oomme en Occident, la Liturgie immuable dans son fond, sou* mise dans ses développements à l'autorité du cbef de TËglise, remonte dans ses origines à Torigine même du obrtstianisme, et, selon la nécessité des temps, est mise en ordre, compté- (ée ou réformée par les Evèques et les Saints, attaquée par les hérétiques et tous les ennemis de la religion ; en France, au dix-huitième siècle, là Liturgie est changeante et variable; souslraite tout entière à rautorifédu chef d'Eglise, Uvréé complètement à larbilraire de chaque Ëvèque, toui-à-fait nouvelle, préconisée et propagée par des seot^ires-; nbfl séu* lement complétée ou réformée, mais créée diios toute la force ëi la rigueur du mot, par de simples prêtres, par des aoo« lytes, par des laïques, et ces prêtres; ces acély tes, c^s lHïques, sont la plupart dU d*une conduite scandaleuse, ou hérétiques déclarés ou fauteurs et propagateurs notoires dû schisme et deThérésiè.

CHAPltRE Xllï.

DIFPÉREIfCBS INTRINSÈQUES «T EXTRINSÈQUES ENTRE LA LITURGIE ROMAINE ET LES LITURGIES FRANÇAISES.

Les partisans des Liturgies françaises les représentent comme autant de productions originales, chefs-d'œuvre de l'esprit humain : rien de moins fondé que cette admiration; ces Liturgies ne sont en réalité que la Liturgie romaine di> versement défigurée et contrefaite. Le dix-huitième siècle avait le génie de la destruction, le génie de l'invention lui fut refusé ; il voulut faire des Liturgies nouvelles, il ne sut qu*imiter grossièrement celle qu'il prétendait détruire. La Liturgie grecque, la Liturgie ambroisienhe sont des Liturgies dont on ne peut méconnaître le caractère original; en les comparant à la Liturgie romaine, on voit tout de suite qu'elles ne viennent pas d'elle, qu'elles sont le fruit d*un autre arbre, et que cet arbre a aussi sa sève et sa beauté. Mais lorsque l'on compare à la Liturgie romaine les Liturgies françaises, il est impossible d'avoir de celles-ci une semblable idée ; au premier coup d'œil, on est frappé du plagiat. Leurs auteurs ont pris purement et simplement le cadre du Romain et ses divisions ; le dessin de l'édifice est le même en un mot. Quelques-uns de leurs défenseurs confessent naïvement le fait et en tirent l'apologie des Liturgies modernes. De quoi se plaint-on, disent-ils, ne sont-elles pas tout-è-fait semblables à la Liturgie romaine? N'àvons-nous pas à la Messe Introït, Collectes, EpUre, Graduel, Evangile, Offertoire, Secrètes, Préface, Communion et Post-Communions?

( ns )

N'avons-Dous pas aa Bréviaire, Matines, Laudes, Prime, tierce, Sexle, None, Vêpres et Gomplies; un Propre du Temps, un Propre des Sainls, des Communs; à Matines, des Nocturnes avec leurs Psaumes, leurs Antiennes, leurs Leçons, leurs Répons, Absolutions, Bénédictions, Versets, etc. ; n'avons-nous pas des Invilaloires, des Hymnes, des Cantiques; les autres Heures n ont-elles pas pareillemeDl Psaumes et Antiennes, Capitule, Hymne, etc. ? Pour quelques changements, quelques retranchements, quelques additions pratiquées çà et là, est-ce la peine de tant crier? — Ce raisonnement me rappelle celui d'un prétendu poète qui démontrait ridentité de certaine tragédie de sa façon avec TAthalie de Racine : les deux pièces, disait-il, ont cinq actes Tune et l'autre ; chaque acte a le même nombre de scènes, les personnages portent les mêmes noms, elc , etc. Le poète s'était contenté de refaire les actes, les scènes et les vers de Racine ; de même les Liturgistes du dix-huitième siècle se sont con^ tentés de refaire les Jntroïts (1), Collectes, Graduels, Offertoires, Secrètes, Préfaces, Communions, Post-Communions, Antiennes, Répons, Versels, Hymnes, Oraisons, etc. ^ de TEglise romaine, de faire une autre division du Psautier, un

(l) Les lutroïts, de toute antiquité, servaient à distinguer entre eux les divers dimanches de Tannée. « Gomment désormais lire et comprendre « nos chroniques nationales, les chartes et les diplômes de nos ancêtres « dans lesquels les dimanches sont sans cesse désignés par les premières <( paroles de cette solennelle Antienne ? Il faudra donc, et c^est à quoi «t l'on est réduit aujourd'hui, que le prêtre lui-même ne puisse plus exce pliquer ces mouuments, s'il n'est muni d'un Missel romain, à Feifet de (( comprendre des choses que le peuple lui-même savait autrefois ? Qu'il « est pourtant triste de voir l'ardeur avec laquelle, à cette époque, on se « ruait à tout ce ^ui pouvait creuser un abime entre le présent et le passé l » (Ihstituiions liturgiques y tom. II, p. 868.)

auire choix de Leçons, etc., etc. Et voilà comment ils ottl trouvé le moyen d*ètre à la fois novateurs et plagiaires. Le poète dont je parlais tout à rbeur& croyait de très bonne foi sa tragédie incomparablement meilleure qu'Âthaite; les partisans des Liturgies françaises sont de marne persuadés que ces Liturgies sont infiniment au-dessiis de la. Liturgie romaine. Notre poète le prouvait fort pertinemment, et quelquefois il lui arrivait de citer tel de ses vers plus heureux que tel vers faible ou négligé de Racine ; . nos Liturgistes le prouventaussi, et parfois ils citent telle AnliennC) felleHymne meilleures en effet que TÂntienne ou l'Hymne correspondante du Romain, Les malheureux ne voient pas qu'il s agit de Tensemble et non de tel et tel détail ; ils ne voient pas que dans leurs œuvres on ne retrouve ni les proportions harmonieuseSy ni le style inimitable de la Liturgie romaine, ni surtout cet accent inspiré de la foi et de la prière que rien ne peut rendre , ni enfin ce je ne sais quoi qu on ne saurait définir, cette splendeur qui charme Tâme, et qui, dans les œuvres de lart comme dans celles de la nature, constitue la beauté.

La Liturgie romaine est remplie d'une poésie divine ; on n*y rencontre ni la pompe emphatique, ni la surabondance confuse, ni le mauvais goût de TOrieut; mais elle est plus éloignée encore de la sécheresse, de la raideur et du prosaïsme des temps modernes, qualités distinctives des Liturgies du dix-huitième siècle. Mésenguy disait : «Le Bréviaire « est un recueil de prières, de louanges, d actions de grâces (( et d'instructions, publié par lautorité épiscopale, et un « ouvrage d'esprit, qu'un ou plusieurs particuliers ont coma posé suivant leur génie , lews vues^ leur goût, et certaines