Partie de la proTince de MUau

Liturgie

de Paris'. ....

de Toul

de Besançon , de Glcrmont.

du Mans

de Poitiers...

de Sens

de Rouen. . . .

de Bourges . .

d'Auch

d'Amiens. . . .

de Baycux. , .

de Bcauvais. .

d'Orléans....

de Limoges. .

de Meaux. . . .

de Nîmes.. •• de Versailles, de Soissons . • dcLaon

34 DiocMpii.

Ambroisienne

Total 2 pour l'Eglise d'Occident.

770 Diocèses environ.

Liturgie Grecque melcbite. .

Chaldéenne

Copte

Ethiopienne

Syrienne. •••••% •• •

Toutes les Eglises

Grecques.

Ghaldéennes.

Coptes.

Ethiopiennes.

Syriennes.

Arméniennes

Maronites.

Arménienne

Maronite

Total 7 pour l^Eglise d'Orient;

80 Diocèses environ.

Total 9 Liturgies pour toute l'Eglise.

850 Diocèses environ.

Total 20 Liturgies.

67 Diocèses.

Comparons maintenant les Lîluk*gies françaises aux Litur^gies avouées et reconnues par l'Eglise en Orient et en Occh dent, sous le triple rapport de lantiquité; de la Sainteté, de lautorité.

LU NBCF LlTUa«IE9 EN USAGR DANS l'AgLISB

LES VIK6T LinmfilBS BN V3A6E £N FRANCS

Remontent ttt*ttttt

Aux premiers siècles de TEglise.

aux lYm* et xix« siècles.

Comptcntparmi Uwn auteurs* •••••••••

les Saints leé plus iUustres, et pas d*hérétiques.

des écrivains suspects,

des hérétiques reconnus, et pus de Saintsi

Ontétéétebliés.i...

conformément aux lois canoniques alors en Tigùeur.

par une violatibn flal^rante oes lois canoni" qoes alors en videur;

Ont pbiir caractère. •

Futtité et là stabilité.

la conUrodictioii et U variation.

Soùt garâmte»

par rautorité infaiUible du Saint-Sicge et de rSglise qui les a^oiie et les reconnaît.

parrautoritéfiiilUhHédé quelques évêques : le Saint -Sié^e et r£glise ne font que lei tolérer.

Ce tableau joint au précédent résumé tout ce que nous avons établi dans cet écrit. Il en résulte 4* que dans TEglt^ Tuttité iitur|ique est aujourd*hui et depuis long-temps la lot générale; %"" que cette loi comporte quelques exceptiond; 3« que ces exceptions Avouées, reconnues comme telles par le Saint-Stége et par FEglise, toutes justifiée» par lantiquilé deà Liturgies qui en sont lobjet, par leur stabilUé, par la Âaintelé de leur origine et le droit d*une possession non interrompue, dept^s les siècles les plus reculés, ne 8*élèvent qu'au nombre de hnk : sept pour TOrient, où hi situalion religieuse et intellecluelie des peuples les rend nécessaire^; une seule pour.rOccident; 4* que les vingt Liiurgtes frati--

î^ises ne sont pas conformes à la loi générale, tout le mondé Tavoue; 5* Que ces vingt Liturgies ne peuvent prendre placé ail rang dès exceptions légitimes, le Saint*Siége et TEglise né les ayant jamais reconnues comme telles; G*" Que, quoique tolérées par le Saint -Sîége à came des circànstaims^ où lié peut voir dans Texistence de ces Liturgies qu'un faitanarchique violemment introduit, dont la nécessité des temps peut excuser le maintien, mais que rien ne justifie: ni une antiquité respectable, ni une origine pure, ni la moindre stabilité, ni une longue possession; 7** Que pour rentrer pleinement dans Tordre, les Eglises de France doivent chérchei*, avec cet edprit de force et de douceur, qui en toutes choses est lesprit de l'Eglise^ à abolir ces Liturgies anormales ; et que, grâces à la direction meilleure donnée aux esprits en France, depuis le commencement de ce siècle, ces Liturgies en effet tendent à disparaître pour faire place à la Liturgie antique, une, sainte, universelle de TEglise mère et mattresse.

Reprenons :

l** Il y a en France, à côté de la Liturgie romaine, vingt Liturgies différentes. Il y dans le reste de TEglise, à côté de la Liturgie romaine, huit Liturgies : sept en Orient et une en Occident, c'est-à-dire que la France seule a dix- neuf Liturgies de plus que l'Eglise d'Occident, quatorze de plus que l'Eglise d'Orient, douze de plus que l'Eglise tout entière. Une pareille multiplicité dans un seul royaume tend manifestement à absorber dans les Liturgies particulières la partie générale de la Liturgie, et à partager la catholicité en autant de rites qu'il y a de diocèses. Or, l'Eglise n'a jamais voulu de ce morcellement, de cette division à Tinfini ; tom'ours elle

d maintenu, entre les Liturgies particulières et la Litiirgiô universelle, des Liturgies générales, de grands centres liturgiques autour desquels se rassemblent et se groupent les Eglises d*un même rite. Toujours, surtout, elle s est efforcée dé conserver et d'accroître la puissance de cohésion, Vunité du rite latin.

2* Jusqu'à Charlemagne, la France suivit la Liturgie antique que les premiers apôtres de ses principales cités lui avaient portée de TOrient; depuis Charlemagne jusqu'à saint Pie V, la France suivit là Liturgie romaine, non pas altérée, mais ornée et enrichie des précieux débris de l'ancien rite gallican, ce qui l'a fait nommer avec beaucoup de justesse Romain-parisien ou Romainr français; depuis saint Pie V jusqu'aux dernières années du xvn' siècle, la France se partagea entre le Romain' français ei\e Romain-pur, Or, les vingt liturgies françaises diffèrent complètement, substantiellement, dans le fond comme dans la forme, dans le principal comme dans les itccessoires, dans l'ensemble comme dans les détails, et du Romain-pur, el du Romain- français, et du Fi^an- (ais-oriental des premiers siècles, et de toute Liturgie connue. Elles sont donc foncièrement nouvelles. On peut donner le nom de leurs auteurs, on peut marquer Tannée et le jour de leur apparition dans le monde ; il en est de 4 835, de 4 834, de 4 828, de 4827> et la plus antique, celle d'Orléans, date de 4 693 ; celle de Paris est de 4736. C'est là un faitparticu* lier à la France, car dans tout le reste de la catholicité et dans toute l'histoire de TEglise il est impossible de rencontrer une Liturgie dont l'origine ne se confonde pas avec l'o-' rigine même du christianisme dans les églises d'où elle est sortie,

3* Les Liturgies françaises ont été créées après la publics^» tioD des Bulles de saint Pie Y et après Texécution de ces Bulles dans toute l'étendue du royaume de France. Pour faire ces Liturgies, il a donc fallu se séparer de la Liturgie romaine et ne tenir aucun compte des Constitutions pontificales. Or, il n'existe pas, il n'a jamais existé, dans l'Eglise catholique, de Liturgie qui soit née d'une violation directe ou indirecte des lois portées par les Souverains -Pontifes ; il n'existe pas, il n'a jamais existé d'Eglise qui, après avoir suivi la Liturgie romaine, l'ait quittée pour une autre Liturgie.

i** Les Liturgies françaises sont, de leur nature, variables et changeantes ; elles n'ont d'autre autorité que celles de l'Evéque particulier qui les forme ou qui les adopte ; elles peuvent mourir et souvent elles meurent avec lui, car son successeur a le droit de faire et par conséquent le droit de défaire ce qu'il a fait. Or, jusqu'à présent, toutes les Liturgies qui existent ou qui ont existé dans l'Eglise catholique se regardent comme immuables de leur nature, et nulle part on ne croit, jamais on n'a cru que chaque Evèque eût le droit de les abolir, de les remplacer par des Liturgies nouvelles: toujours et partout on s'est montré convaincu, au contraire, que le devoir de l'Evéque était de les conserver, de les traiter avec amour et avec respect.

5<> Les auteurs auxquels ont été confiés la composition , la rédaction et la mise en ordre des liturgies françaises comptent en grand nombre parmi les écrivains dévoués à une des sectes les plus opiniâtres et les plus dangereuses ; il suffit de nommer parmi les Ëvèques : Pavillon d'Âleth, Bossuet de Troyes, de Caylus d'Auxerre, Montazet de Lyon, etc., etc.; il suffit de nommer parmi les faiseurs : Petit- Pied,

Sainte-Beuve, Deverl, Nicolas Le Tourneax » Viger, Mésen* guy, Boursier, Sanleuil, Goffin, Le Brun Desmarettes, Rondet, Mignot, Monteau, etc., etc., tous honoré d*UDe part principale dans la formation des Liturgies françaises et tous jansénistes déclarés; les uns, auteurs d'écrits solennellement condamnés par le Saint-Siège, les autres, morts saQS sacrements ou n'ayant pu les obtenir que de la main de prêtres prévaricateurs; ceux-ci apostats et prêtant serment à la constitution civile du clergé, ceux-là jouant un rôle odieux dans nos trou« blés révolutionnaires. Or, on a beau chercher dans les annales du christianisme, on ne trouve pas que jamais aucune Eglise ait dû sa liturgie, ses prières, ses cantiques, ses hymnes, ses actions de grâces à des excommuniés, à des schismaliques, à des hérétiques, à des apostats.

e"* Rassemblant toutes ces oppositions en une seule, je ne vois dans le présent, je ne vois dans le passé rien de semblable, rien d analogue à la situation liturgique des ^lises de France, si ce n est peut-être l'état anarchique des premières années du seizième siècle, état solennellement flétri par le Concile de Trente, qui en décréta la suppression, état condamné par le Souverain Pontife, qui le fit cesser et qui le décrivait en ces termes :

« Cette détestable coutume s'est glissée dans les provinces, (( savoir que dans les églises qui, dès l'origine, avaient, aussi <K bien que les autres, l'usage de dire et de psalmodier les a Heures canoniales, suivant l'ancienne coutume romaine, « chaque Ëvêque s'est fait un Bréviaire particaJier, déchia rant ainsi, au moyen de ces nouveaux Offices dissembla- (( blés entre eux et propres , pour ainsi dire, à chaque a Evèché, cette compQunion qui consiste à offrir au roêjine

t Dieu des prières et des louanges en une seule et même

« forme (<).

Néanmoins la situation est aujourd'hui incoroparablemeni meilleure que dans le dernier sièeleet dans les quarante premières années de celui-ci, et elle (end visiblement à s'améliorer encore chaque jour. D*abord les liturgies paromûiJe^, c'est-à-dire, qui se partageaient les paroisses d'un même diocèse, disparaissent, et Vunité diocésaine se fait à peu près partout. D*un autre côté, les rêves d'unité ncUionale se sont évanouis, il n'en reste pas même une ombre : tout le monde comprend quels en seraient les dangers, et quelles tendances scbismatiques la réalisation d*une pareille unité pourrait plus tard faire naître et développer. Tout le monde reconnaît aussi les difRcuUés pratiques et les impossibilités morales d'un retour à runité métropolitaine , et cependant les partisans des liturgies françaises se sont vus contraints de proposer ce système, tant ils sont convaincus que Vunité purement dtocesatn^ ne saurait suffire, tant ils sont frappés des inconvénients de tout genre dont elle est la source, et despérils qu'elle peut engendrer. Enfin, le retour des esprits aux doctrines romaines, les discutions dont la question liturgique a été l'objet , les savants écrits qu'elle a suscités, et par dessus tout le dévouement des Ëvêques français au Saint-Siège , les avertissements paternels et répétés des Souverains -Pontifes Grégoire XVI et Pie IX, les exemples donnés par douze Eglises qui, dans Tespace de neuf années, sont successivement revenues à la Liturgie romaine, toutes ces causes ont imprimé un mouvement que rien n'arrêtera

(i) Saint Pie V, daos la Balle Quod a nobis^

(«M) Résonnais; et on peut le prédire à coup sûr, dans an temps donné, loules les Eglises de France seront comme elles Té* talent avant le XVIIl* siècle, en communion parfaite de rites et de prières avec TEglise romaine et par Elle a%'ec Tim mense mau'oriiédes Eglises catholiques de tout Tunivers.