CHAPITRE li

OFimOIlS DIVBRSES BUK LA O^JÈSTION LITURGÎOUE:

En étudiant les Liturgies diverses aujourd'hui en usage dans les Eglises de France, et en examinant les écrits publiés sur la question liturgique, depuis quelques années , on reconnaît que, sur cette question, un assez grand nombre d'opinions différentes se partagent les esprits. 11 y a d'abord les défenseurs de la Liturgie romaine et les partisans des Liturgies françaises; mais ceux-ci, si l'on y prend garde, se divisent en quatre groupes fort distincts, et, sans tenir compte des nuances, on a à choisir, non pas entre deux, mais bien entre cinq systèmes.

4<>. Système de l'unité paroissiale, d'après lequel l'unité, en fait de Liturgie, n'est obligatoire que dans l'eneekite de la paroisse ; chaque curé ayant le droit, sinon d*y implanter une Double Liturgie, du moins de conserver celle qu'il y trouve établie, alors même que TEvèque en impose une autre au diocèse et que le Saint-Siège en a donné une pour toutes les Eglises. Ce système n'est pas, que je sache, soutenu par écrit, mais il est pratiqué, et Ton rencontre en France un assez grand nombre de paroisses dont la Liturgie n'est ni la Li« tutoie romaine, ni la Liturgie du diocèse auquel elles appartiennent. D'ailleurs, les principes qui justifient cette théorie et qui y conduisent directement sont soutenus ex professa et avec beaucoup de chaleur par certains écrivains. Si en effet, dans les formules et dans les actes liturgiques, on ne doit

Voir, comme on lafflrme, que de pures formes, de soi indifférentes, sans rapport' intime el naturel avec la doctrine dont elles sont Texpression, sans autre valeur qu'une valeur conventionnelle et toute relative; il n'y a vraiment pas de raison tirée du fond des choses, il n'y a que des raisons de forme qui puissent faire préférer telle Liturgie à telle autre, et la Liturgie n'est plus qu'une affaire de goût, ou, si l'on veut, d'attrait particulier. Dès lors, pourquoi chaque curé, pourquoi chaque Prêtre, ne fabriquerait-il pas sa Liturgie particulière? On ne saurait s'étonner s'il a plus de goût, plus d'attrait pour ses propres œuvres que pour l'œuvre de son Evêque, de même que TEvèque se sent plus d'attrait pour son œuvre ou pour l'œuvre de ses prédécesseurs, que pour l'œuvre de l'Eglise. On peut appliquer à toutes les parties de la Liturgie cet axiome désormais célèbre : Le meilleur Bréviaire est celui que Von dit le mieux, et chacun ajoutera : « Mon Bréviaire à moi est le meilleur; celui de l'Evêquc n'en approche point, car je le dis beaucoup plus mal. » 2'. Système de l'unité diocésaine, d'après lequel l'unité en fait de Liturgie est obligatoire, et ne l'est que dans le diocèse où toutes les églises doivent suivre la Liturgie de la Cathédrale, tandis que chaque diocèse peut avoir sa Liturgie particulière et en changer à volonté; l'Ëvèque ayant toujours le droit absolu et souverain de la conserver ou d'en prendre une autre, de la faire, de la défaire et de la refaire quand il lui platt et comme il l'entend. C'est en vertu de cette théorie qu'ont été introduites au dix-huitième siècle les Liturgies françaises qui restent encore, sans compter beaucoup d'autres qui ont déjà péri. Chaque Prélat jouissant du même privilège qiie ses prédécesseurs, a pu, et cela est arrivé maintes et

( 4Ô ) maintes fois, détruire ce que ceux-ci avaient bâti, et élever un édifice que ses successeurs pourront à leur tour démolir. La plupart des écrivains qui s'opposent en ce moment au rétablissement de la Liturgie romaine, semblent se rattachera ce second système.

3». Système de lunité métropolitaine, d après leqtfel ru*nité en fait de Liturgie est obligatoire, él ne Test que dans une même Province ecclésiastique, les Evèchéâ suffragants devant tous adopter la Liturgie de leur Métropole, et chaque Métropole pouvant avoir Une Liturgie différente. Le Métropolitain garderait-il le droit de modifier et même de transfert tner entièrement sa Liturgie, de créer une Liturgie nouvelle? Ses suffragants seraient-ils obligés de le suivre dans ses variations? Ces questions offrent bien quelques difficultés ; on n'd pas songé à les résoudre. C*est que le système n^existe réellement qu'en projet. H. l'Archevêque de Toulouse, le seul écrivain à notre connaissance qui, de nos jours, Tait formellement proposé, était parvenu a l'établir datis âa Province où il a régtié cinq ans (cette Province ne comprenant que quatre diocèses, la chose y était plus facile que dans les Provinces composées d'un plus grand nombre d*églis(es] : Toulouse, Pamiers et Montauban avaient, à diverses époques» adopté le Parisien ; Carcassonne, qui suivait la Liturgie du Mans, Fabandonna en 1 849 pour embrasser le même rite et afin de se conformer au principe d'unité indiqué par M. l'Archevêque; mais cette année même 4 817, Montauban est revenu au Romain, et l'unité métropolitaine se trouve de nouveau rompue dans la seule Provibce qui l'eût acceptée. Si ce troisième système pouvait prévaloir, il aurait Tinconvénient de réduire à quinze le nombre des Liturgies que nous possédons, taudis

que le système de Tunité diocésaine uous laisse leapoir d'avoir un jour quatre-viagt-une Lilurgies.

i". Système de l'unité nationale, d'après lequel Tunité, en fait de Liturgie, est obligatoire, et ne Test que dans l'étendue du territoire soumis à un même Gouvernement teipporel; chaque nation ayant le droit d'avoir une Liturgie propre et distincte ; chaque Gouvernement pouvant et devant imposer à toutes les Eglises situées dans son empire la Liturgie de sa Capitale, et exiger, bien entendu, que celte Liturgie soii, eu tout, conforme aux lois, mœurs et coutumes du royaume, aux progrès des lumières, à l'esprit du siècle, au génie particulier de la nation, etc., etc. De là, par une conséquence inévitable, toutes les modifications et transformations que selon les temps et les circonstances la politique jugera nécessaires ou utiles. Ce système, né sous la monarchie absolue, et qui, instinctivement poursuivi, avait fait adopter la Liturgie de Paris dans un si grand nombre d'Eglises, fut^ pour la première fois, nettement formulé en 4S04, par les Evèques de l'Eglise constitutionnelle, dans leur second et dernier concile. Grégoire fit le rapport, il rattacha ce projet d'organisation liturgique au système de nivellement et de centralisation sur lequel avait été fondée la République (4). Une pareille idée devait plaire à Napoléon ; il ne l'oublia pas dans les Articles Organiques, où il est dit en termes exprès, ABTicLB 39 : // ny aura qu'une Liturgie pour toutes les Eglises de l'Empire français. Grégoire et ses collègues blasphémaient la Liturgie romaine ; cette Liturgie était suspecte a ' l'Empereur et à ses courtisans; il leur fallait une Liturgie |

(1) Voyez k's Adea du second Concile national de France, I

( s< ) unique pour la France, et une Liturgie exclusivement française : la Liturgie de Paris, célébrée par Grégoire, devint celle de la Cour impériale et des Ecoles militaires (^); Napoléon n'eut pas le temps d'accomplir les desseins qu'il avait sur elle et de la faire prévaloir dans toutes tes parties de TEm* pire.

EcclésiasUquement, TEglise de Paris n'a aucun litre à un tel honneur : loin de tenir le premier rang entre les Eglises de France, elle ne compte que depuis peu parmi les Métropoles; mais, il s agissait d'élablir une Liturgie politique, leti-^ (rc de Capitale était le meilleur. D'ailleurs, le Gouvernemen i impérial comptait parmi ses conseillers des hommes capa^ bles d'apprécier les qualités et les mérites intrinsèques pâi" lesquels la Liturgie parisienne séduisit les Evèques de TE* glise constitutionnelle ; qualités et mérites qui sous l'ancienne monarchie avaient déjà fait sa fortune. Dès sa naissance, on reconnut en effet que cette Liturgie joignait à l'inappréciable avantage de distinguer la France de Rome, celui de se rapprocher plus qUe toute autre des opinions nouvelles, de se conformer aux décisions de la critique moderne slir les actes extraordinaires et les miracles des Saints, de se prêter au goût du temps pour l'usage exclusif de l'Ecri*' turë sainte, pour la subàtitulion d'une latinité mondaine a la langue parlée par l'Eglise durant tant de siècleS; etc. Voilà ce qui la mit en vogue , ce qui la lit adopter dans tant dé diocèse? ; elle menaçait de tout envahir: si les bouleverse^ monts de la fin du siècle, ne l'avaient pas arrêtée dans sa marche ascendante, elle aurait très probablement conquis

(1) EUc est restée jusqu'à présent au collège de La Flèche, quoique lé diocèse du Mans ait sa Liturgie.

Tune après Tautre toutes les Eglises de France, à peu prés de la tnëme manière que la Lilurgie de Gonstanlinople s'imposa jadis à toutes les Eglises de la langue grecque. Ce n'est point, toutefois, qu'elle n'eût rencontré en beaucoup de lieux de la résistance : d'un côté, la Liturgie romaine, au nom de Tunité, de l'antiquité, de l'autorité blessées, réclamait par la bouche de quelques Prêtres, de quelques Chapitres, de quelques Evoques, mais surtout par le cri des populations qui ne pouvaient sans douleur se voir ravir les prières et les chants transmis parles aïeux; d'autre part, beaucoup d'Archevêques et d'Evêques trouvaient très bon de répudier la Liturgie antique el universelle que leurs prédécesseurs avaient reçue du souverain Pontificat, mais ils n'étaient pas d'humeur à réchanger contre celle de l'Archevêché de Paris. Ils se croyaient un droit pareil à faire du neuf ; ils en usèrent, et le système de l'unité diocésaine se développa dans les faitâ parallèlement au système de l'unité nationale. Celui-ci, nous l'avons dit, l'eût sans doute emporté; mais la Révolution vint, qui balaya tout.

Lorsqu'il plut au Seigneur de rétablir ses autels par la main de Napoléon, beaucoup d'Eglises demeurèrent ensevelies sous leurs ruines; les Eglises nouvelles que la Papauté érigea reprirent, celles-ci la Liturgie romaine, celles-là la Liturgie parisienne, les autres leurs Liturgies particulières, et comme la circonscription des diocèses était changée, dans le plus grand nombre toutes ces Liturgies reparurent ensemble. C'est ainsi que s'établit en fait, le système de l'unité i purement paroissiale, auquel jusque-là personne n'avait songé, qu'on n'ose pas soutenir théoriquement, mais qui se maintient encore en beaucoup de lieux. Alors commença un i

double mouvement : presque partout les Evéques tendirent à établir Tunilé diocésaine ; TEmpereur n*oubKa pas qu'il avait]déeré(é Tunité nationale, et si TEmpire eût duré, il serait parvenu, selon toute apparence» à la réaliser. Sous la restauration, la Liturgie romaine fut rétablie dans les chapelles royales : depuis Henri 111, la Cour de France la gardait comme un honneur et un privilège, et Louis XVIII la reprit comme une tradition de sa dynastie. Cependant le gallicanisme et à sa suite la Liturgie parisienne eurent les sympathies et la protection de la plupart des cabinets qui se succédèrent de 4845 à 4 830 ; le haut clergé leur était également favorable, et dans le cours de cette période le Parisien conquit quelques Eglises, et sur la Liturgie romaine et sur les Liturgies diocésaines. Le système diocésain eût aussi. ses victoires:- des Liturgies tout-à-fait nouvelles remplacèrent dans certaines Cathédrales ou la Liturgie universelle, ou le rit de Paris; Rome seule perdait. On sait comment depuis 4830, ce mouvement d abord ralenti s*est ensuite changé en un mouvement tout contraire.

Les systèmes que nous venons d*exposer reposent tous quatre surcesdonnées communes: 4'' que la Liturgie ne tient par aucun lien intime et essentiel au fond de la religion, dont elle est pourtant la forme extérieure et sensible, que dès lors elle n*a aucune racine dans la tradition, qu'elle est toute relative aux temps, aux lieux, aux circonstances, et doit se tansformer perpétuellement selon les besoinsetles goûts particuliers de chaque pays et de chaque siècle; V que^TEglise n*a rien décidé, rien réglé pour la Liturgie, que les décrets des Conciles et les constitutions des Souverains Pontifes sur cette matière^ ou ^obligèrent jamais , ou sont tQinl>és çn désuétude,

qu*en un mot la liberté sur ce point demeure entière et n*a été restreinte par aucune loi positive et obligatoire; 3* que la Liturgie est une chose à part dans TEglise, que si dans tout le reste l'Eglise s'attache à faire prévaloir l'unité, Tanliquîté, Tautorité, la sainteté, par compensation, en fait de Liturgie, elle préfère la variété, la nouveauté, Tindépendance, et ce qu'on décore du nom de beauté classique; i*" que les limites à* cette variété, à ces changements, à cette indépendance, à c«i préférences littéraires, ne peuvent être déterminées que par des raisons de bon ordre, de police intérieure, pour ainsi parler, de convenances et d*égards pour le siècle et le pays dans lequel on se trouve, et nullement par des raisons tirées delà nature même de la Liturgie, des dogmes qu'elle exprime, de la tradition qui les perpétue, de l'autorité des pouvoirs chargés d'en conserver le dépôt: carsi l'on vouloit avoir égard à de telles raisons, on serait amené logiquement à limiter la variété par Tunité, la nouveauté par l'antiquité, Vindépendance par Tautorité, le libre choix du bon goût humain par le sentiment surnaturel des choses divines, c'est-à-dire manifestement à remplacer la limite par la destruction.

Ces principes posés, on comprend que les motifs du choix entre les quatre systèmes sont purement arbitraires : pour prouver la nécessité de l'unité nationale, ses partisans répètent aux partisans de l'unité métropolitaine, qui le répètent aux partisans de l'unité diocésaine, lesquels le répètent eux-mêmes aux partisans de l'unité paroissiale, tout ce que les défensenrs de la Liturgie romaine ont pu dire sur les inconvénients de la variété. Mais, à son tour, la paroisse dit au diocèse, le diocèse à la Métrople, la Métropole à la Capitale, ce que celle-ci adresse h Rome sur les avantages et labeaqté

de cette même variété. La paroisse trouve que la variété fait bon effet dansle diocèse, le diocèse juge qu'elle sied à la Province, la Province décide que la variété ne dépare pas le Royaume, le Royaume déclaf e que rien no va mieux à l'Eglise. Si la Capitale ne reconnaît aucune loi qui oblige à conserver ou à reprendre la Liturgie de l'Eglise mère et maîtresse, la Métropole n'en connaît pas qui l'oblige à recevoir la Liturgie de la Capitale, le diocèse voudrait voir celles qui l'astreignent à subir en ce point le joug métropolitain, et la paroisse nie que la Liturgie diocésaine lui soit canoniquement imposée. Le diocèse, la Métropole etla Capitaleont peut-être des textes ou du moins des antécédents h faire valoir; mais comme ils ne peuvent rien alléguer, pas même à la paroisse, d'aussi fort, d'aussi clair et d'aussi formel que les paroles du Concile de Trente et les constitutions de saint Pie V et des Papes ses successeurs, dont ils refusent tous quatre de tenir aucun compte, il n'est guère étonnant que, poussé par le même esprit, chacun réfuse de se rendre aux raisons des trois autres. Si les questions liturgiques se décident dans TEglisepar voie d'autorité, l'autorité la plus haute a parlé, et tous, sans exception, doivent se soumettre; si ces questions se décident au contraire par voie d'examen particulier, la dernière succursale a le droit, fout aussi bien que la première des Métropoles, d examiner, de discuter et de choisir. On choisit en effet, et chacun trouve que la Liturgie de son choix est la plus belle, la plus poétique, la plus digne des hommes et de Dieu. 5". A côté des quatre systèmes, et contre tous, s'élève la doctrine de Yunité catholique. Elle prend ce. nom et croit le justifier en disant que catholique est synonyme d'universel, que, dès lors; ni l'unité paroissiale, ni Tunité diocésaine, nj

riinité inétropolitaiDe, ni l'unité nationale, n'y peuvent pré* tendre et ne sauraient, avec quelque apparence de raison, le contestera Tunité universelle.

Les principes sur lesquels repose cette doctrine sont. \'', Que les formes liturgiques doivent être régardées comme Texpression et pour ainsi dire comme le corps de la croyance; que dès lors, bien que distinctes des dogmes qui se manifestent par elles, elles leur sont unies comme la parole à la pensée, comme lecorpsàVâme; que, par conséquent, le choix n'en saurait être arbitraire, ni dépendre uniquement des besoins et des goûts changeants, des siècles et des peuples; qu en un mot, la Liturgie doit être reçue des mains de la tradition, et non refaite a neuf suivant la fantaisie de chaque nation et de chaque époque,

2*. Quen droit TEglise, es(compétente pour régler sa Liturgie; qu'en fait TEglise a prononcé; que le Concile de Trente, et les constitutions des Papes sur cette matière, ont toujours eu et ont encore force de loi; qu'on ne peut opposer à ces lois génëraleset régulièrement promulguées, aucune prescription, aucun prétexte d'ignorance; que des difficultés matérielles et la tolérance du Saint-Siège peuvent bien excuser et légitimer jusqu'à certain point, le maintien provisoire des changements introduits, mais ne détruisent en aucune manière, ni la force de la loi, ni l'obligation de s'y conformer, dès qu'on pourra sortir de cet état irrégulier et transitoire.

3\ Que pour la Liturgie, comme pour tout le reste, l'Eglise tient à l'unité, à l'antiquité, à Tautorité. à la sainteté. Que des Liturgies introduites au détriment de l'unité, (par une violation des lois émanées de l'autorité suprême), dans lesquelles ) 'antiquité est répudiée, et dont les auteur^ se iQoptr^nt ins-

( 57 ) pires, les uns par Thérésié, les autres et les meilleurs par les muses profanes bien plus que par la piété chrétirane; que de telle Liturgies n'ont aucun des caractères auxquels on reconnaît les œuvres de TEglise.

i*. Que l'unité lilurgique souffre des exceptions; mais que d'abord cesexceptions doivent être en petit nombre, a6n que lunitémème ne soit pas détruite; en second lieu, que ces exceptions, pour être légitimes, doivent être reconnues, avouées par TEglise, c'est-à-dire par lautorité qui la régit et la repré<sente; et, .enfin, que ces exceptions doivent être motivées, et rètre, non par des raisons tirées du changement des idées et des goûts de tel ou tel peuple, mais, au contraire, par des raisons tirées de la valeur intrinsèque de la Liturgie qu'il s'agit de conserver, de son antiquité,. de son origine et de l'utilité qu'elle peut avoir, soit ^ rendant témoignage de la foi de l'Eglise dans les anciens âges, soit en facilitant le retour des peuples égarés qui gardent une Liturgie analogue ou même identique.

5\ «Que l'unité liturgique est une unité vivante et progressive; c'est-à-dire que, loin d'être immobile, tout en demeurant constamment, quant au fond, identique à elle-même, elle se développe, s'enrichit, grandit incessamment, en consacrant par des solennités nouvelles et des rites nouveaux : ou le souvenir des bienfaits extraordinaires que le Sauveur accorde à la sainte Eglise; ou la gloire des serviteurs de Dieu qui, dans chaque siècle, font briller d'un plus vif éclat les vertus héroïques et la puissance surnalurelledu christianisme; ou les développements de lumières, les expansions d'amour qui , à quelques époques, donnent aux hommes une connaissance plus profonde de certaines vérités^ inspirent aux peuples une

dévotion plus ardente et plus tendre pour les Saints, pour la Mère de Dieu, pour le Sauveur caché sous les voiles duTrés- Saint Sacrement, etc., etc. Que par la même raison, Tunité u empêche nullement les Eglises particulières de sajajouter au fonds commun les témoignages spéciaux de leur amour et de leur reconaîssance pour les Saints qui sont leur honneur et leur gloire. Et, enfin, que Tunité n exclut pas, mais exige, au contraire, le retranchement des abus, la correction des fautes et des altérations que mille causes peuvent amener par le laps du temps.

Ces principes posés, les défenseurs de l'unité liturgique universelle ajoutent que la Liturgie romaine remplit toutes les conditions exigées : qu'elle est antique, puisque son origine se confond avec lorigine même deTEglisede Rome et du cbris* tianisme; qu'elle est une, puisqu'elle est demeurée substantiellement la même depuis lespremiers sièclesjusqu a nosjours; qu'elle est universelle, puisqu'elle est pratiquée dans toutes les parties de la terre; qu'elle est autorisée, puisqu'elle émane dé l'autorité souveraine; qu'elle est sainte, puisqu'elle*a été créée, conservée, défendue et développée par les Saints, puis* qu'elle est consacrée par la tradition d'où elle sort, par le souverain PontiBcat, qui la garantit et la promulgue; qu'elle est progressive, puisque les Souverains Pontifes l'ont enrichie, de siècle en siècle sans la transformer.

Les défenseurs de l'unité liturgique disent encore que tes Liturgies orientales et la Liturgie ambrosienne se trouvent dans le cas de lexception légitime, puisque leur origine remonte à la plus haute antiquité et ne fut point viciée par une révolte manifeste contre les lois alors en vigueur; puisque chacune d'elles est un témoignage vivant et irrécusable de

( 59 ) la foi immuable de l'Eglise; puisque les Liturgies de FOrient resleot comme un lien entre la véritable Eglise et des nations perdues dans les voies de l'erreur; puisqu'elles sont toutes reconnues et avouées par TEgUse souveraine.

Les mêmes écrivains prétendent encore que les Liturgies firaçaises ne réunissent ni les conditions qui légitiment l'exception, ni les caractères qui distinguent la Liturgie catholique. Ces Liturgies nesont point antiques, car elles datent toutesdu XVIII* siècle, et ne ressemblent pas plus à Tanciene Liturgie gallicane qu'à la Liturgie romaine. Elles ne sont ni reconnues ni avouées par TEglise, puisque l'Eglise maintient les lois qu'on a dû violer pour les mettre au jour. Bien loin d'être un lien, elles seraient plutôt une cause d'éloignement, un relâchement des liens de l'unité. Elles portent comme une tache originelle, car elles sont nées de la violation des lois. Elles n'ont ni unité, ni stabilité, puisque, en vertu du principe même auquel elles doivent l'existence, chaque Eyéque peut chaque jour les changer ou les abolir. II est cruel pour elles d'avoir à rougir de leurs auteurs, dont plusieurs ont vécu et sontmorts dans l'hérésie. Enfin, leur multiplicité au sehi d'un même royaume est un fait anarchique jusqu'à présent sans exemple dans l'Eglise catholique, etc., etc.

Tels sont les principaux reproches qu'adressent aujourd'hui aux Liturgies françaises les hommes dévoués au principe de l'unité universelle. Sous la Restauration, les écrits de^ MM. de Maistre, de Bonald et de LaMennais avaient imprimé aux esprits un mouvement très prononcé de retour aux doctrines romaines; si alors la question liturgique eût été soulevée, nul doute qu'elle n'eût attiré l'attention au même degré que la controverse sur les principes généraux du gallica-

nisme; déjà, à celle époque, il n*élait pas rare.de rencontrer des ecclésiastiques qui se demandaient pourquoi on n'avait pas en France la même Liturgie que dans le reste du monde calhoiique. Mais, si je ne me trompe, ce fut seulement quelques mois avant les évènementsde 4 830 que la question fut, pour la première fols, attaquée ex professa: Des articles fort remarqués parurent dans le Mémorial catholique, VAmi de la Religion s en indigna, et la discussion ainsi engagée aurait très probablement pris de plus grands développements si la révolution de juillet ne fût survenue (4}.

Les mouvements qui suivirent cette grande secousse, et surtout rimpulsion donnée par M. labbé de La Mennais, dont

(1) Les articles du Mémorial catholique sont au nombre de quatre : ils parurent sous ce titre : Considérations sur la Liturgie catholique, dans les livraisons du 28 février (p. 49), du 31 mars (p. 79), du Si mai (p. 181) et du 31 juillet 1830 (p. 241}. — Dans le premier article Tauteur insiste sur Timportance des études liturgiques; il signale la décadence de ces çtudes parmi nous, décadence que Tintroduction des nouvelles Liturgies devait nécessairement amener. En effet, si le culte est le corps de la religion, la Liturgie en est Texpression, le langage, et quel moyen d*étudier une langue qui se divise chaque jour en une multitude de dialectes, etc. ? Partant de ce principe : la Liturgie est le langage de TEglise, Texpression de sa foi, de ses vœux, de ses hommages à Dieu ; il conclut : donc Tantiquité doit être un de ses caractères essentiels. Toujours et partout, en effet, Torigine de la. Liturgie se confond avec Torigine de la religion. Suivent les preuves historiques de cette proposition, spécialement pour les Liturgies de TOrient et surtout pour la Liturgie romaine. Ce caractère d*antiquité, les Liturgies nouvelles en sont dépourvues, etc., etc.

Le second article est consacré à prouver que la Liturgie, langue de TEglise, doit être universelle comme TËglise et à établir par Thistoire, que tout en autorisant, selon les temps et les lieux, certaines exceptions qui confirmenf la règle, TEglise a fait de constants efforts pour imposer à tout rOccident Tunité liturgique. Ce que TEglise a voulu elle Ta réalisé, seules les Eglises de France se sont mises hors la loi commune, etc., etc.

L'antiquité et Vnniversalité produisent un troisième caractère que Ton

les efforts avaient pour résultat de concentrer exclusivement sur des questions de philosophie et de politique Tattention et Tacti vite des catholiques, détournèrent le clergé, pendant quelques années , d*études plus sérieuses , plus pratiques , plus véritablement profitables. La question liturgique fut donc naturellement éliminée de ces discussions, et il faut en méconnaître étrangement la nature, il faut oublier tout ce qui se passa alors, pour essayer de l'y rattacher, pour vouloir absolument qu*elle y ait été compromise.

Lorsque le calme commença à renattre dsuns la société civile, lorsque la voix du Saint- Siège eut mis fin, dans la société spirituelle, aux divisions produites par lé Lammen-

nomme Vautorité, caractère que possède au plus haut degré la Liturgie romaine et que les Liturgies nourclles n^ont point. L*ËgUse garantit la pureté, Torthodoxie de la première, mais quand bien même aucun auteur suspect n'aurait trayaillé aux autres, leur pureté, leur orthodoxie n*est garantie que par des autorités particulières, sujettes à Tei'rcur, et qui n'excluent ni le droit, ni la possibilité du doute. Tel est le sujet du troisième article.

Dans le quatrième, i*auteur fait voir, fait sentir, si je puis dire ainsi, qiie l'onction est un caractère distinctlf dei prières de TEglise catholique , et que ce caractère est inhérent d'une manière toute particulière à la Liturgie romaine : œuvre de l'Eglise dont la sainteté rejaillit sur tout ce qui vient d'EUc, œuvre des Saints qui y ont laissé l'empreinte et le parfum de leur vertu, œuvre sanctifiée par l'usage des siècles et chère à la simplicité des âmes pieuses, qui trouvent dans l'antiquité et Tuniversalité de ses formules devenues populaires, je ne sais quoi de touchant et de dont au cœur. Les nouvelles Liturgies n'étant pas l'ouvrage de l'Eglise, mais plutôt ne devant leur existence qu'à une infraction de ses décrets ; composées bien plus souvent par des hommes de parti que par des Saints} n'ayant pas été sanctifiées par l'usage des siècles et n'étant que les dialectes de quelques diocèses isolés, ne sauraient avoir et n'ont point en effet l'onction de la Li*turgie romaine, etc., etc.

Lorsque ces articles parurent, M. Picot dirigeait rAmi de la Religion, et l'on peut dire sans aucoiio exagération qu'il était encore alors l'oracle

(<i2 ) naisiaDisme, un élat d^atonie et de langueur succéda, du moins en apparence, à ces agitations stériles. Les hommes que r Avenir avait entrainés se méfiaient d'eux-mêmes; ceux qui les avaient combattus semblaient croire que, la nouvelle école détruite, il n y avait plus rien à faire. Ce fut comme un temps de repos après une course trop hâtée : chacun cherchait sa voie, la voie la plus sûre pour servir utilement TËglise de Dieu. Toute question paraissait à jamais éteinte, et bien plus que toute autre la question liturgique, pour laquelle, depuis un sièole, la France n avait pas eu un moment d attention. Les choses en étaient là lorsque, en 4 839, H. TEvéque de Langres rétablit dans son diocèse la Liturgie ro«

d'une partie du clergé. ( Très heureusement pour Thonneur des contem-» porains, la postérité ignorera (Quelle influence cet écrivain a exercée dans TEglise de France, pendant plus de trente ans, et cela sans autre titre que sa qualité d'acolj the ; sans autre talent qu'une pointe d'esprit étroite, tracassière et assez piquante; sans dutre savoir que la connaissance exacte et précise des faits ot anecdotes relatifs à l'histoire ecclésiastique du dernier siècle et de celui-ci; le tout relevé du sentiment intime et naïf de sa propre supériorité ). M. Picot se scandalisa et crut nécessaire de donner une leçon en deux articles, au rédacteur du Mémorial ( Voyez les numéros dé l'Ami de la Religion, 1650 et 1652, du 2 et du 9 juin 1830 ). Le début est assci curieux et prouve que dès lors on commençait à s'inquiéter de ce qu'il y avait d'irrégulicr dans la situation liturgique de beaucoiip d'Eglises. « On nous assure que, dafis quelques endroits, dés « hommes d'un zèle ardent fout scrupule à des ecclésiastiques de réciter « le Bréviaire de leurs diocèses. Ils leur disent que le plus sûr est de s'en ik tenir au Bréviaire romain et de se défier de toutes ces Liturgies mo- « dcrnes, qui sont des espèces d'essais de schisme et qui ôtent à l'Eglise cette (( belle uniformité que l'on peut regarder comme sa force et sa gloire. Nous (c connaissons des ecclésiastiques qu'on a vivement pressés à ce sujet; « quelques-uns même ont déjà été ébranlés et nous avons ouï parler d'un « haut dignitaire, a qui on avait persuadé de réciter le Bréviaire ro- « main, etc., etc. »

Le haut dignitaire eu question que M. Picot traite ensuit^ fort cavar

( C3 ) maine. Initiative heureuse ! que le Seigoeur â bénie, mais que les hommes n'ont point assez louée. Depuis cent soixante ans, les Evéques français faisaient des Liturgies ; depuis cent soii^aote ans, ils répudiaient, l'un api^èslautre, la Liturgie de l'Eglise mère et maîtresse; l'habitude était prise, établie, consacrée, et personne ne songeait même plus à s*^i étonner. Le premier, M. de Langres secoua le joug de cette coutume in^ vétérée, le premier il brisa la chaîne de cette longue tradition; le premier, foulant aux pieds les préjugés de son temps et de son pays, il comprit Timportancede la Liturgie : la portée de son action extérieure comme enseignement, comme élé* ment de la force sociale et civilisatrice ; la puissance de son action intérieure comme prière, comme élémen l de la force re^ ligieuse et surnaturelle ; le premier, il vit que morceler cette

lièremcut, n'était autre que le vénérable Cardinal de Groï, Archevêque de Rouen. On pense bien qu'après s'être donné le plaisir de tancer un Cardinal, le hautain acolythe ne ménage pas l'auteur des articles; il trouva à qui parler. La Reviie Catholique ( la Revue et le Mémorial u^étaient qu'un même recueil paraissant sous deux titres différents, le 15 et le dernier de chaque mois ), publia le 15 juin (p. 135) une lettre au rédacteur de l'Ami de la Religion et du roi, intitulée ; Défense des considérations sur la Liturgie catholique^ M. Picot, qui jamais de sa vie n'avait songé à étudier la Liturgie, qui ne soupçonnait même pas que ce fût une science, avait commis dans ses dam articles Une fonle de bévues plus plaisantes les unes que les autres; elles furent relevéds de main demaitrC; Néanmoins le 3 juillet ( no 1639 ), l'Ami de la Religion essaya de se défendre, mai« d'un ton déjà beaucoup moins doctoral. Une nouvelle réplique, le 15 du même mois ( Revue catholique, p. 208 ), vint lui fermer la bouche définitivement : M. Picot sut compi-cudrc qu'il ne faut point s'obstiner à parler de choses qu'on ne sait pas, lorsqu'on a le malheur de rencontrer sur son chemin un homme qui les sait. Tout le monde n'a pas autant d'esprit que M. Picot.

Tel est le récit sommaire de la seule escarmouche à laquelle U question relative à nos Liturgies, ait donné lieu avant la publication des Institutions liturgiques.

( «4 ) force, la diviser à rinfini, que lui doDoer sans cesse de nouvelles formes et la manipaler sans respect, ainsi que Ton change et que Ton rechange un objet de vil prix, c'était la dissiper et faire perdre à la mystérieuse essence toute sa vertu ; le premier, il reconnut que sous ce rapport comme sous tant d autres, la nouveauté et sa fille la multiplicité ne valent rien, et que la puissance de la Liturgie, pour la conservation et le développement de la vie religieuse des peuples, est en raison directe de son antiquité et de son unité. Aujourd'hui, la controverse a rendu ces vérités vulgaires ; en 1 839, elles étaient universellement ignorées ; pour les retrouver, pour les appliquer, il fallait à un Evèque plus que du savoir, plus que de rintelligence ; il lui fallait ou ce coup d^œil de Tintuition qui fait les llbmmes supérieurs, ou cette lumière de TamoUr qui éclaire les serviteurs de Dieu et leur montre les plaies cachées à tous les yeux, les remèdes efficaces auxquels nul ne songe^

Cependant, l'aufeur des articles du JH/émom/ n'avait point délaissé la science sacrée^ objet de ses premiers travaux : rien n*avait pu l'en séparer, ni l'oubli universel où cette science était tombée parmi noiis, ni les controverses passionnées qui préoccupaient alors tous les esprits^ ni même l'œuvre difficile et laborietise à laquelle il vouait sa vie. D autres construisaient des systèmes, lui réédifiait sur le sol de la France , couvert de ses ruines, l'Ordre de Saint Benoft ; d'autres s'égaraient dans le tortueux labyrinthe d'une philosophie humaine, lui s enfermait dans l'enceinte sacrée de la doctrine sainte ; d'autres cherchaient le secret de l'avenir dans lés eaux troubles et agitées de la politique, lui recueillait les leçons du passé dans les monuments immuèJ)les de

la tradition. Il les avait long-temps et patiemment explorés, lorsque les ImtAulions Liturgiques parurent, le premier volume en 4 840, le second en 4 S44 . Nous avons dit les attaques dont cet ouvrage a été Tobjet, et comment, au lieu de. nuire, ces attaques ont grandi le succès, Tinfluence du livre ; quelle peut être la raison de ce fait? 11 s'explique par une cause plus générale et plus profonde : un livre peut féconder des germes préexistants ; quand ces germes n'existent pas, un livre n'a jamais te puissance de les créer ; il ne suffît pas de jeter une bonne semence, il faut encore qu'elle ne tooibo ni sur le roc aride, ni sur une térrë dévorée par les ronces ; il ne suffit pas de présenter la vérité aux hommes, il faut encore que les hommes soient disposés à l'accueillir; les principes les plus salutaires demeurent sans action et sans vertu sur les âmes que dominent des principes mauvais ; les faits les plus grands n'apportent aucun enseignement aux esprits incapables d'en apprécier la valeur. Voilà ce qui rendit inutiles au dix-huitième siècle les efforts et les écrits des Evoques et des Prêtres éminents qui combattirent pour le maintien des saines traditions liturgiques, avec un zèle et un talent dignes d'un meilleur sort. Les ouvrages du T. R. P. Âbbé de So^ lesmesn auraient pasobtenu de nos jours plus de succès; livres savants, les hommes instruits les auraient consultés, mais ils seraient demeurés sans action immédiate, pratique et réelle^ si un grand changement dans Icsjdées et dans les penchants delà nation (je parle de cette partie de la nation qui est restée ou redevenue catholique ) n'avait de longue main préparé les esprits, feit disparaître une foule de préjugés et incliné les coeurs vers Rome, vers tout ce qui vient de Rome, par un mouvement dont personne ne peut assigner la cause pre^

mière, mais dont tout le monde constate a chaque instant les effets innombrables. La preuve de ce que je dis est facile à faire : prenez un homme au hasard parmi les défenseurs de l'unité liturgique, vous pouvez affirmer que cet homme est sur tons les points dévoué aux doctrines romaines ; prenez un partisan des Liturgies modernes, vous pouvez affirmer avec non moins de certitude qu*il est plus ou moins infecté de gallicanisme. TeHe est la nature de l'esprit humain que, même sans se rendre compte d'une manière bien nette de ses idées et de ses doctrines, éclairé par je ne sais quel instinct logique, il discerne tout d'abord ce qui leur est favorable ou conlraire; combien de personnes ne s'étaient jamais occupées de Liturgie, et se sont immédiatement rangées d'un côté' ou de laulre, dès que la question a été soulevée? Au dernier siècle tes Liturgies nouvelles prévalurent, parce que les idées gallicanes dominaient ; de nos jours la Liturgie romaine prévaut, parce que les doctrines romaines dominent : Il cette époque, Taltaque la plus habile et la plus vive contre les organes et les défenseurs des idées dominantes n*avait jamais d'autre résultat que de passionner en leur faveur la majorité du public; il en est encore ainsi maintenant, la fortune des Institutions Liturgiques lalleste.

La loi de l'esprit humain que nous venons de constater, explique aussi les exagérations et les injustices de la plupart des hommes dans leurs jugements sur les écrits et sut* les auteurs contraires aux idées et aux doctrines qui régnent au fond de leurs âmes. Un illuminé, Saint-Stàrtin, a dît: Sa-voir lire est plus difficile que savoir écrire ; cela est très vrai , cavon écrit sa pensée et le mouvement naturel, instinctif, de la parole la rend presque toujours fidèlement, alors même

que l'écrivain n'a pas pleÊnement conscience de tout ce que cette pensée et cette parole renferment; mais on lit la pa* rôle et la pensée d^uirui, et on la voit toujours à travers le voile plus on moins épais de sa pensée propre, des idées, des prindpes qui dominent ea nous. Relisez aujourd'hui un livre que vous avez lu il y a dix ans ; si ce livre a quelque valeur, si vous-même n'êtes pas demeuré complètement immobile, vous le comprendrez tout autrement, vous y verrez des choses que vous n'y aviez pas vues, et ce que vous aviez cru y voir vous ne l'y verrez plus : l'intelligence de l'homme est comme un vase, elle ne reçoit les doctrines que selon la mesure de sa capacité. De plus, si le vase est rempli du vin de l'erreur^ la vérité qu'on y mêle s'altère et se corrompt ; de là, pour le dire en passant, l'absurdité et le souverain danger du droit que le protestantisme donne à tous d'interpréter 1^ Livres sacrés ; chacun y trouve non la pensée de TEsprit-Saint, mais la pensée qu'il porte en soi-même. Il ne faut donc pas s'é* tonner si la pensée et même quelquefois les expressions de certains livres, sont étrangement interprétées, complètement dénaturées. Ceux qui louent un ouvrage doivent se souvenir qu'ils l'apprécient d'après un ensemble d'idées, de principes et de doctrines que le livre suppose ou confirme , et dont leur esprit est tout pénétré, tandis que les critiques le jugent d'après un ensemble d'idées, de principes et de doctrines différentes et contraires. Or : bien lire sa propre langue est déjà malaisé, mais bim itre une langue étrangère est presque impossible ; en d'autres termes, peu d'hommes ont la puissance de comprendre les doctrines qu'ils professent, mais on en rencontre à peine quelques-uns en état de comprendre les doctrines qu'ils combattent, et d'apprécier avec justice

les écrits où ces doctrines eoneinies se trouvent clairement exposées et vigoureusement défendues» Pour faire une applialion de ce principe, disons qu on a grand tort, par exemple, d attribuer à la mauvaise foi certaines interprétations for« cées, certaines falsifications grossières de divers passages des /nsiiMions £titirjtgwe5, certaines accusations, ridiculesd'exagération et de violence, dirigées contre leur auteur : elles procèdent de cette force instinctive qui trouble la vue de lesprit, et à laquelle obéit sans le savoir l'homme incapable de gouverner son intelligence.

Je ne crois pas m^ètre écarté de mon sujet ; en tout cas, j'y reviens en marquant la date de la Lettre à JU. VArche^ vëque de Reims sur le droit de la Liturgie ^ publiée en 4843, avec Tassentiment et à la prière de ce Prélat. L appui aitisi publiquement donné à la cause de la Liturgie romaine par un Ëvèque d'une si grande autorité, aurait suffi pour déterminer les esprits incertains et irrésolus ; mais ce ne fut pas tout : M. de Reims avait consulté le Saint-Siège, il voulut que les catholiques de France connussent la pensée du Chef de l'Eglise; le Bref de S. S. Grégoire XVI, en date du 6 août 1842, inséré textuellement dans le nouvel écrit du T. R. P. Abbé de Solesmes, et reproduit ensuite par tous les journaux, apprit aux fidèles combien le Saint-Siège déplore Juge périlleuse, la variété des livres liturgiques, combien il désire le retour a l'unité, la soumission loyale, pleine et entière aux Bulles de Saint Pie V; de ce moment, on put regarder comme perdue la cause des Liturgies françaises.

Celte cause a rencontré pourtant des défenseurs dentelle n'était pas digne : on a vu au chapitre précédent comment la discussion recommença, et quel effet produisireùt les ou-

vrages de M. TArchevêque de Toulouse et de M. TEvêque d'Orléans; nous n'y reviendrons pas. Quant à Téloquent traité de M. TEvêque de Langres, à la lettre de M. TEvèque de Montauban, à la première et à la Nouvelle Défense des Institutions liturgiques, tout le monde a lu ces écrits et sait à quelle hauteur ils ont porté la controverse {\),

11 faut espérer que la discussion se maintiendra sur ce terrain et que les défenseurs des Liturgies modernes au lieu de s*arrèter à des questions secondaires de personnes, de style, d'exactitude historique ; au lieu de perdre le temps à incriminer les intentions, a disputer sur les mots, à con^ tester de petits faits et de petits détails sans valeur et sans portée, sentiront la nécessité de remonter aux principes. Nous sommes convaincus qu'il n'en faudrait pas davantage pour les amener peu à peu à reconnattrc euxmêmes leur illusion;

(i) Rappelons seulement quelques dates : L* Eglise de France injuste-' ment flétrie, dans un ouvrage ayant pour titre : Institutions Liturgie qaesy etc., par M. TArclieyéque de Toulouse, est de 1843, et parut à peu près en même temps que la Lettre à M, l'Archevêque de Reims sur le droit de la Liturgie. — Par Lettre circulaire du 14 août 1843, M. TArchevêque de Paris recommanda au clergé de ce diocèse récrit de son yénérable collègue, dont une seconde édition, où Ton remarque des corrections . assez importantes, fut donnée au mois d'octobre de la même année. — ^ En 1844 fut publiée en réponse à cet ouvrage, la Défense des Institutions Liturgiques, par le R. P. Dom Guéranger, Abbé de Solesmes. -— VExamen des Institutions Liturgiques, par M. TEvêque d'Orléans, porte la date de 1846, mais avait paru à la fin de 1845. — La première édition de la Question Liturgique j par M. TEvêque de Langres, est de janvier 1846; la lettre de M. TEvêquc de Montauban, adressée à l'Univers, se trouve dans le numéro de ce journal du 10 février 1846. La Nouvelle Défense des Institutions Liturgiques, première lettre à M. l'Evéque d'Orléans, par le R. P. Dom Guéranger, parut quelques mois après, et à peu près en même temps V Examen de la Défense des Institutions lÀturgiques, et courte réfutation de la Lettre à Mt l'Archevêque de Reims, par

(70 ) dans tous les cas, ils obligeraient ainsi leurs adversaires à de nouveaux combats, et \i vérité ne pourrait qu'y gagner : quand Terreur a été scrutée jusqu au fond, quand elle a été examinée sous toutes ses faces, discutée sous toutes ses formes, analysée dans tous ses éléments, la vérité apparaît aveo plus de force, de puissance et d'éclat.

Pendantque la question est débattue théoriquement devant le public, plusieurs Prélats la résolvent pratiquement dans leurs diocèses. En4 844i'M. TËvêque de.Périgueux; en 4 845, M. l'Evéque de Gap ; en 4 846, M. TEvéque de Rennes ; enfin cette année même 4 847, N. N. S. S. les Evéques de Saint- Brieuc, de Troyes etdeMontauban ont rendu à leurs Eglises la Liturgie romaine; d*autresEvèques, dontnous pourrions dire les noms, préparent la même mesure et la réaliseront dans un avenir prochain. Ces actes des premiers Pasteurs, les Lettres pastorales et les Mandements qu'ils publient en ces occa-

M. TArchevêque de Toulouse. La seconde Lettre à M, l'Evéque d'Orléans est de la fin de 1846, la troisième de juillet 1847 ; Tauteur annonce dans ses préfaces que d^autres lettres suivront les trois qui ont déjà paru, toujours sous le même titre Nouvelle Défense, etc. — Nous avons eu occasion de citer le piquant écrit de M. Ph. Guignard, publié à la fin de 1846; nous devons mentionner encore les diverses brochures du vénérable Curé de Rennes, M. Meslé. — Parmi les écrits favorables aux Liturgies modernes, on remarque la Notice historique sur les Rites de l'Eglise de Paris (1846). — Quant aux articles publiés par divers auteurs, soit dans l'Univers et la Voix de la Vérité pour la Liturgie romaine, soit pour Topinion contraire dans l'Ami de la Religion , Ténumération en serait fort longue. Entre les Revues ou recueils périodiques, l' Université cat/uh ligue, les Annales de philosophie chrétienne, le nouveau Mémorial catholiqucj la Voix de l'Eglise, etc., défendent Tétendard romain; la Bihliographie catholique est dans le camp opposé. Parmi les journaux purement politiques, le Journal des Débats, \t Constitutionnel y le Siècle, le National et la Gazette de France^oni plus d*une fois témoigné de leurs sympathies pour la cause des Liturgies du dix-4iuitième siècle.

(7< ) sions, les Brefs de félicilalion que leur adresse le souverain Pontife, tout concourt à accroître le mouvement réparateur, à redoubler l'ardeur des défenseurs de l'unité liturgique, à décourager les partisans de l'anarchie introduite au dernier siècle, à en diminuer le nombre, à les resserrer dans un cercle de jour en jour plus étroit et plus silencieuic. Peu à peu les difficultés s'aplaniront, les obstacles disparaîtront partout et, selon la parole de Grégoire XVI, par la bénédiction de Dieu, tous les Evèques de France suivront tour à tour l'exemple de leurs vénérables collègues : Confidimus êquidem, Deobenedicente, futurum ut alii deinceps atque alHGalliarum Antistites memorati Episcopi exemphm sequanUir (4).

(1) Bref à M. TArchevêque de Reims.