LITURGIES ORIENTALES

Les Liturgies générales, c'est-à-dire^ comme nous l'avons expliqué, celles qui se distinguent au sein de la Liturgie universelle, non seulement parles usages locaux propres à chaque Eglise particulière y mais par tout un ensemble de rites, de prières et de cérémonies, commun à plusieurs Eglises, peuvent se diviser en trois grandes classes : soit que Ton considère les Liturgies encore subsistantes, soit que l'on étudie les Liturgies déjà abolies, on reconnaît en effet qu'elles ont toutes les plus grands rapports ou avec la Liturgie romaine, ou avec la Liturgie grecque, et que plusieurs participent à la fois de l'une et de l'autre. Ce seul fait démontrerait, à défaut d'autres preuves, l'antique origine et le caractère traditionnel de toutes ces Liturgies : puisqu'il n'en est pas une seule qui ne vienne ou de Rome ou de l'Orient, puisque 1 histoire ne nous montre ni Liturgies espagnoles ou gauloises, ni Liturgies germaines ou slaves, etc., etc., mais partout dans les Espagnes comme dans les Gaules, chez les Germains comme chez les Slaves, etc., etc., des Liturgies ou orientales ou ro^ maines, il est évident qu'elles furent reçues einoninvmtées; qu'en portant la foi dans les contrées lointaines, les chrétiens de l'Asie ou de l'Italie, après les Apôtres, premiers fondateurs de toutes les Eglises, y portèrent et y établirent la Liturgie ' des Eglises d'où ils étaient sortis, et que, sauf les modifications et les additions amenées par le temps, mais 'cjui n'en

altéraient pas le caractèi'e originel, toujours reconnaissable après tant de siècles, leurs successeurs la gardèrent comme un dépôt inviolable et sacré.

Quant au fait même de la variété primitive des Liturgies, personne ne le conteste : nous Tavons dit, c'était une des nécessités de l'époque apostolique ; en se pliant sur ce point aux mœurs des populations, au génie des peuples, les Âp6tres rendaient plus facile et plus prompte la diffusion de VEvan-* gile. Ce fait avait en outre, dans les desseins de Dieu, une raison d'avenir : les Liturgies antiques, si dissemblables, n'expriment pourtant qu'une même foi, une même doctrine, et rendent ainsi à l'Eglise, contre les hérétiques modernes, des témoignages irrécusables et indestructibles. Enfin, plus elles différent et plus leur identité dans une multitude de choses met hors de doute l'inaltérable existence de la Liturgie universelle.

Les partisans des Liturgies françaises cherchent à se prévaloir de ce fait en faveur de leur système, a C'est l'argument * que les Jansénistes et les protestants opposent à l'Eglise ro- « maine, lorsqu'ils veulent attaquer l'unité de langage qu'elle « a si admirablement établie dans toute l'Eglise. Mais que a leur répond-on? Que bien des coutumes que l'on pouvait « tolérer sans inconvénient dans des siècles où le premier « besoin de l'Eglise était la propagation de la Foi, cessent de « devenir légitimes, du moment où l'Eglise, pleinement dé- (( veloppée, les improuve. Pourquoi? Parce qu'à l'Eglise et « à l'Eglise seule apparlientdejuger de ce qui est convenable « au peuple fidèle. Or, vous devez savoir que le même Cona cile de Trente, qui a jugé avec le Saint-Esprit qu'il fallait a tenir de plus en plus à l'usage absolu de la langue latine

( 406 ) « dans le service divin, a chargé la Pontife romain du soin « de donner à TEglise un Bréviaire et un Missel uniformes» a et que o*est pour se conformer à ee(te soUieitude du Concile a que saint Pie V a publié Tun et Tautre dans la forme que ff vous savez. Ainsi tout ce que vous dites des Liturgies pri-*^ c véas, dans les premiers siècles, ne signiâe plus rien dès « q«e TEgUse a fait connaître ses intentions et développé sa « pensée primitive. Concluons donc que si c'est une grande a si^scepUbUité que de voir un grave inconvénient dann cette « vari^éi ee reproche tombe tout droit sur TËglise et sur le a Saint-Siège (4).»

On réplique : Il y a encore aujourd'hui diverses Liturgies : les Liturgies orimitales et la Liturgie ambrosienne? — Nous parlerons plus tard de cette dernière, ainsi que de toutes les Liturgies qui furent jadis en usage dans TEglise d'Occident; contentons-nous, dans ce chapitre, d'examiner les ai^ments que l'on tire de l'Orient. On dit donc : L'Eglise reconnaît les Liturgies de l'Orient, pourquoi ne reconnaîtrait *eUe pas les Liturgies françaises ? — Nous reperdons : Ces Liturgies, au nomiîNre de sept, sont écrites en cinq langues différentes : le grec, l'arménien, réthiopien, le copte, le syriaque ; en outre, Tune d'elles, la Liturgie grecque, est traduite en siavon pour une grande partie des Eglises qui la gardent; si, de ce que il y a sept Liturgies en Orient, il suit qu'on peut établir en France un nombre indéfini de Liturgies ; de ce qu'il y a en

(1) Revue catholique, du 15 juin 1830, article intitulé : Défense des Considérations sur la Liturgie catholique, ou Réponse à VAmi de la Religion. Cet article de la Revue catholique était de Fauteur des Institutions Liturgiques, comme ceux du Mémorial dont nous avons déjà parlé; les articles de rAmi de la Religion étaient de M. Picot.

( ^«7 ) Orient six langues liturgiques, ii suivra que l'Eglise ne peut refuser ni à la France, ni aux autres nations le droit de mettre la Liturgie en lan^e vulgaire. Sur ce point, jl faudra donner raison aux protestants, aux jfUiBénistes et à l'abbé Cbâtel.

Il est absurde de conclure de TOrient à TOccident : les Bglise9 orientales se trouvent dans une situation toute particulière ; d'ailleurs, elles ne font pas partie du Patriarchat d'Occident, et sous ce rapport elles ont des droits acquis ei des privilèges auxquels les autres Eglises ne sauraient pré-^ tendre ; tout ce qu on peut dire d'dles est complètement hors de la question, puisque la question est de savoir si TEglise a établi Tunitè liturgique, non pas dans tout l'univers, mais seulement dais toute TEglise latine, hors de laquelle se trouvent de fait et de droit les Eglises de l'Orient.

Pour mieux comprendre la situation Kturgique de œa Eglises, entrons dans quelques détails (4) : les Orientaux ap« pellent proprement JJlyrgie la forme et les prières de la liesse (qu'ils nomment aussi Afiaphcres, du verbe Âva^pb», élever en haut, offrir, consacrer à Dieu), et Menées ( de (i.4^, le mois) les livres qui contiennent les offices de Tannée, di'visés par mois, avec le nom et la légende des Saints dont on doit faire l'Office ou la Mémoire (2), etc. : afin d'abréger, nous continuerons à comprendre sous le nom générique de Li* turgie, tout Tensemble des livres liturgiques. Les trois Eglises patriarcales, Ântioche, Alexandrie, Jérusalem, avaient dans

(1) Voyez au tom. I. des InstituHons liturgiques, p. 825, le diapitre intitulé : Digression sur l'histoire des Liturgies orientales,

(2) Le Ménologe, calendrier ou martyrologe des Grecs, est un recueil des Ties des Saints distribuées pour cliaque jour de Tannée.

Torigine et ont long-temps conservé des Liturgies différentes de la Liturgie de Constantinople, laquelle a pris leur place en les abolissant ; les Liturgies syriaques des Jacobites de Syrie et des Maronites en ont conservé de précieux débris. Gela dit, énumérons les Liturgies orientales encore existantes.

La Liturgie grecque, appelée ou grecque melchite (4), ou Liturgie de Constantinople, est celle de tous les Grecs-unis et non unis partout où ils se trouvent, non seulement dans les quatre Patriarchats de Constantinople, d'Alexandrie, d'Antîoche et de Jérusalem, dans les églises de la Servie, de l'Albanie, de la Géorgie, de la Mingrélie, mais encore en Occident, à Rome même, à Venise, dans la Pouille, la Calabre, la Sicile, la Gorse, à Marseille, etc., etc.; et traduite en langue slave : en Hongrie, en Pologne, en Lithuanie, dans tout l'empire russe. (Dans le Patriarchat melchite d'Antioche, dont le siège a été transféré à Damas, on est obligé, tant est grande l'ignorance du clergé grec-schismatique, de placer à côté du texte grec une traduction arabe. ) Gette Liturgie ne contient pas d'erreurs par affirmation : les points controversés entre les grecs et les catholiques y sont complètement passés sous silence, sauf la suprématie du Pontife romain, à laquelle, comme l'a remarqué de Maislre, elle rond souvent témoi* gnage ; les Grecs-unis n'ont donc qu'à y ajouter la confession expresse des dogmes reconnus par les deux Eglises, à Lyon

(1) Le nom de Melchites désigne les Grecs soumis au Patriarche de Constantinople. Il était autrefois synonyme d^orthodoxe : formé de Tarabe Meleckj il signifie partisans du prince^ et les monophysites le donnèrent aux catholiques, parce qu'ils se conformaient à Védit de Tempereur Marcien pour la publication et la réception du concile de Ghalcédoine,

( 409) età Florence, et à rétablir le nom du Pape dans les dypliques où il était avant le schisme. De même que la Liturgie grecque est traduite en slavon pour les peuples qui parlent ce(l« langue, de même le Saint-Siège a aulofisé une traduction en slavon de là Liturgie romaine pour Fusage de quelques po^ pulations, du rite latin, de la Hongrie et des provinces slaves soumises à TÂutriche, et une traduction grecque pour une partie du clergé Grec-uni de Tltalie méridionale, qui a ainsi abandonné la Liturgie melchite.

L'Eglise Grecque-unie ou catholique, se compose : dans le Levant, de quelques Eglises soumises à quelques Ëvêques, qu entoure un peuple trop peu nombreux, à Gonstantinople, à Damas, dans TArcbipel, etc.; en Lithuanie, de quelques Eglises, où à Taidede la Liturgie grecque, la Aussie travaille en ce moment à consommer le schisme, comme elle la déjà fait, par le même moyen, dans la Russie Rouge et la Russie Blanche; dans les possessions slaves autrichiennes, de quelques Evêchés; dans le nouveau royaume de Grèce, d*uii unique Vicariat-apostolique; dans les Deux-Siciles et dans quelques ports de la Méditerranée, de populations dissé^ minées, placées en général sous la juridiction des Ordinaires latins.

La Liturgie cbaldéenne, en langue syriaque, est celle de tout ce qui reste de la secte nestorienne, dont les membres portent vulgairement le nom de Chaldéens ou de chrétiens orientaux, et dont le Patriarche, qui prend le titre de Catholique^ réside à Bagdad. Le Saint-Siège, après avoir purifié cette Liturgie des erreurs qu'elle contient, en laisse Tusage aux nestoriens convertis. L*EgIise nestorienne est aujourjourd'hui considérablement réduite ; elle s'étendait autrefois

jUdqa aux iodes. Lorsque les Portugais eurent toûàé le siégé dé 6oa, Ménezès, Archevêque de cette ville, travailla sérieu-^sèment à la conversion des nestoriéns du Malabar, corrigea leur Liturgie et leur donna même une traduction en syriaque du Missel romain. --^Les Chaldéens^unis ou catholiques sont eii ÛM't petit nombre.

Les Liturgies copte, éthiopienne, syrienne, arménienne, Sont respectivement suivies par les chrétiens de ces quatre nations, toutes plongées, depuis des siècles, dans les erreurs d*Eutychès, et, après correction, par les catholiques sortis de leur sein. Les Coptes, débris encore considérable de Théi^ie monophysite, vivent sous la juridicUon du Patriarche jacobtte d'Alexandrie; la plupart de leurs prêtres, n'entendant pas \é copte^ sont obligés d'avoir en regard du texte dé leur Liturgie, écrite datls cette langue, une version arabe. --^L*Bgltsë éthiopienne ou abyssinienne, fondée au quatrième sièd^ par saint Frumence, envoyé d'Alexandrie par saint Athanase, et tombée depuis le cinquième siècle dans le monophysisme, n'a qu'un seul Evoque, revêtu du titre de Métropolitain, qui reçoit son institution du Patriarche jacobite d'Alexandrie, résidant au Grand-Caire. Sa Littirgie en langue éthiopienne, dialecte qui diffère de l'arabe vulgaire, a des parties propres et des parties empruntées de la Liturgie copie. — Les jacobites de la Syrie vivent sous la juridiction d'un prétendu Patriarche d'Antioche, qui réside dans un monastère nommé Sophran, à deux journées de Diarbékir; leur Liturgie est en langue syriaque. — L'Eglise arménienne est présidée pur un Patriarche qui prend le titre de Catholique et réside à Edchémialzîn, près d'Erivan. Il a sdus lui trois autres Patriarchas, savoir: deSysenCilîcie, deCacha-

( H4 ) bar et d'Achtamar, dans TAsie mineure. Leur Liturgie esleti arroéDien. — Les arméniens-unis, ou catholiques, ont un Patriarche et quelques Evèques; le nombre des syriens- unis, des copies-unis et des éthiopiens- tinis est pëU considérable.

Les Maronites habitent le Mont Liban. Âpres avoir suivi les erreurs du monophysisme et dtl monothéiisme, ils lés abjurèrent âu doOziènoie siècle, et sont depuis denieurês inviolablement attachés à l'Ëglise romaine. Le Patriacfae qui les régit reçoit du Pape le Pallium. Ck>rrigée par le Saint-^ Siège, leur Liturgie> en langue syriaque, est, pour leur usdge> imprimée à Rome.

Quoique différant sous befeiucoup de rapports les unes des autres, les Liturgies orientales se rapprochent toutes, par certains côtés, de la Liturgie de Constantinople. Nous avons dit que lés erreurs des Grecs ne se trouvent en aucune nlanière exprioiées dans la Liturgie melchite, il ii*en est pas de même des six autres Liturgies ; le nestorianisme et le mdnd^ physisme y ont laissé leur souillure. Rome ne pouvait recevoir les membres de ces familles séparées, à une réelle et durable unité, qu'après avoir pris les moyens d'arrêter le règne de l'hérésie, en réformant le texte de la Liturgie dans les endroits où il était impur.

Ce qui frappe tout d'abord dans l'ensemble des faits que nous venons de rappeler sommairement, c'est que les sept Liturgies orientales appartiennent toutes à des églises schismatiques. 11 faut excepter celle des Maronites; mais les Maronites dnt eux-mêmes long-temps vécu dans le schisme et l'hérésie avec cette Liturgie. Tous ceux qui connaissent l'Orient attestent que la différencie de rite est un des principaux obstacles au retour de ces nations à la vraie foi, et l'on se

(H2 ) demande naturellement si à l'origine celte différence n*a paà contribué à faciliter le schisme, si Tunité liturgique n eût pas été un lien de plus avec la véritable Eglise, un obstacle puis* sant à la séparation. Il est remarquable d*une part que toutes^ les nations qui ont conservé des Liturgies particulières ont fini par se séparer de FEglise ; d'autre part, que* toutes les nations qui se sont séparées de l'Eglise, quoiqu'elles suivissent la Liturgie romaine, ont rejeté cette Liturgie en même temps que la vraie Foi. Comment expliquer ce double fait, si, comme on la prétendu, la Liturgie est, de soi, une chose indifférente et si la conservation de la Foi û est intéressée en aucune manière au maintien de luniié liturgique?

En second lieu, la situaiion religieuse, politique^ intellectuelle et morale des nations de l'Orient, donne la raison du maintien de leurs Liturgies corrigées par TEglise, pour lés populations qui reviennent au catholicisme. Ce maintien est vraiment une nécessité ; la langue latine se trouve tellement étrangère à ces peuples qu'on ne pourrait leur imposer la Liturgie romaine qu'en la traduisant, et même en employant ce moyen, on mettrait sUr leurs épaules un fardeau que peu d'hommes soulèveraient. La correction qu'exige l'intégrité de là Foi devient toujours, quelque précaution que l'on prenne, une pierre de scandale pour les schismatiques, et souvent une occasion de rechute pour les convertis, tant ces chrétiens portent à leurs livres liturgiques, de vénération et d'amour; que serait-ce si on prétendait leur imposer une Liturgie nouvelle, et que leurs pères ne connurent jamais? La suppression d'une seule de ces Liturgies porterait au catholicisme un coup terrible dans l'Orient; en alarmant les sectateurs de toutes les autres, une pareille mesure créerait à l'apostolat catholique un

obstacle immense. Les conserver, au contraire, les respectif autant que la Foi le permet, c*est conserver et raffermir un lien par lequel ces nations peuvent un jour être ramenées. L'Eglise fait servir maintenant au triomphe de Tunité ce qui fut autrefois l'instrument de la séparation : la différence de Liturgie entre Rome et les Orientaux facilita le schisme ; la communauté de Liturgie entre les schismatiques grecs, nesloriens, ou jacobites et leurs frères devenus catholiques, facilitera le retour. Ces motifs sont graves et plus que suffisants pour justifier en ce point la conduite de TEglise ; mais évidemment aucune raison semblable ne peut s'appliquer aux Liturgies françaises, et lorsque leurs partisans allèguent le fait des Liturgies orientales, ils oublient qu'il n'y a entre les deux situations aucune analogie : que nous ne vivons pas dans un pays schismatique et hérétique; que nous n'appartenons pas à une famille de nations séparée de la famille latine, par les idées, les moeurs, les usages, les langues, les traditions et un génie à part; que les Liturgies du dix-huitiéme siècle ne remontent pas à l'origine du christianisme parmi nous, et qu'enfin, au lieu d'être un lien, elles restent ce qu'elles furent dès le commencement, un relâchement des liens qui nous unissent à Rome. Je ne crois pas que personne puisse rai* sonnablement se montrer blessé de cette dernière parole; il est clair comme le jour que lorsque la France suivait la même Liturgie que TEglise d'Occident, elle avait avec cette Eglise, outre tout le reste, quelque chose de commun que maintenant elle n'a plus.

Troisièmement, on ne découvre dans l'Orient aucune trace des systèmes français en fait de Liturgie : nous n'y voyons ni Liturgie purement paroissiale, ni Liturgie purement dio^

( HO oésaine, ni Liturgie purement métropolitaine, ni Liturgie purement nationale. Nous y voyons au contraire le principe de lunité liturgique universelle proclamé et pratiqué. Les Litursies sV divisent selon les sectes et non selon les diocèses ou selon les empires; on suit ta Liturgie chaldéenne parce qu'on est nestorien et non parce qu'on appartient à telle paroisse, ou à tel diocèse, ou à telle métropole. On suit la Liturgie copte ou la Liturgie syrienne, parce qu'on est jacobite et qu'on reconnaU ou le Patriarche jacoblte d'Alexandrie ou le Patriarche jacobi te d'Ântioche. Toutes les paroisses, tous les diocèses, toutes les métropoles de la même secte ont la même Liturgie, et les Evoques, Métropolitains ou Patriarches, qui s'aviseraient de fabriquer des Liturgies nouvelles, rencontreraient une insurmontable opposition. La chose est tellement impossible que, depuis tant de siècles, personne ha pu encore en avoir l'idée. Le principe des Liturgies françaises, loin d'être confirmé, est donc pleinement condamné par tout rOrient : ce principe est en effet que chaque Evêquë a le droit de faire de la Liturgie ce qu'il veut, et l'Orient affirme, depuis Gonstantinople jusqu'au fond de l'Abyssioie, que la Liturgie est immuable de sa nature, que l'Evèque n'a d'autre droit sur elle que celui de la conserver telle qu'il Va reçue. L'Orient pousse même à l'excès et jusqu'à la superstition l'horreur du changement : voyez la Liturgie grecque, pareille à un arbre mort qui ne produit plus, elle exclut tout développement, toute fécondité, toute manifestation de la vie; bien différente en cela de notre sainte Liturgie romaine, qui, sans perdre jamais son identité, ne cesse de grandir et d'orrfer ses rameaux de nouveaux fruits et de fleurs nouvelles. Quant aux Liturgies nationales, comment existeraient-elles

( <4S ) en Orient? les nations n*y exîslenl pas; el s il en demeure quelque chose dans la servitude qui pèse sur leurs débris, c*est la religion qui conserve ce reste. Or, la religion, pour ces populations ignorantes et abruties, consiste tout entière dans la Liturgie. D ailleurs, nestoriens ou jacobites, tous gardent fidèlement leur Liturgie, quel que soit le maître ; ils n en changent point en changeant d*oppresseur, et quand le peuple est partagé entre plusieurs dominations, la Liturgie ne se partage pas.

Enfin, le principe de l'unité liturgique est consacré par rOrient ; il suffit, pour s en convaincre, de jeter les yeux sur une carte et de voir l'étendue et la diversité des pays où règne la Liturgie grecque, de FEgyple au nouveau royaume de Grèce, de la Palestine aux dernières limites de toutes les Russies. Ce fait est digne d attention : pourquoi la Liturgie de Gonstantinople s^est-elle, depuis le schisme, imposée à tant de nations, sinon parce que, depuis le schisme, ces nations ont regardé Gonstantinople comme TËglise mère et maîtresse, et son Patriarche comme le chef véritable de la religion ? Et n est-il pas à croire que cette unité liturgique a contribué puissamment au maintien de l'union de foi et dé discipline entre les différentes familles du schisme grec ; que si elles n'eussent été retenues par ce lien, le schisme et l'hérésie, produisant dans leur sein ce qu'ils ont jusqu'ici produit partout ailleurs, les auraient depuis long-temps divisées et dissoutes en mille sectes contraires? De même, n'y aurait-il aucune raison de penser que si l'Eglise grecque a conservé jusqu'à présent la foi primitive, à l'exception de quelques articles, elle le doit à l'inviolabilité des formules liturgiques, inviolables précisément parce qu'étant universelles, on ne

pourrait les changer sans exciter de toutes parts une opposition formidable? Mais, si Tunité liturgique a eu dans une Eglise schismatique de tels résultats, son action pour la conservation de la foi, le maintien de Tunité doctrinale, lunion plus étroite de tous les membres entre eux et avec le chef, ne doit-elle pas être beaucoup plus puissante, au sein de la véritable Eglise, et peut-on s'étonner dès lors de la persévérance des Souverains Pontifes à la conserver, à l'étendre, à la rendre indestructible? ne faut-il pas s'étonner plutôt de voir des catholiques la combattre?

Les Liturgies orientales sont toutes d'une haute antiquité ; les langues mêmes dans lesquelles ces Liturgies sont écrites l'attestent; sauf les additions et corruptions introduites dans quelques-unes d'entre elles par Neslorius, Eutychès et leurs premiers sectateurs, leur origine se confond, pour les peuples qui les possèdent, avec les origines du christianisme. Les noms les plus vénérables et les plus glorieux y sont demeurés attachés; les plus grands, les plus saints docteurs : Basile, Grégoire de Nazianze, Jean Ghrysostôme, Athanase, Eustathe d'Anlioche, Ephrem, Cyrille d'Alexandrie, Sabbas, Jean Damascène, etc., etc., ont contribué à les former, à développer, à enrichir le fonds traditionnel qui remonte jusqu'aux Apôtres (\). Ces Liturgies que les Grecs, les Nestoriens, les Jacobites gardent, comme les Juifs gardent l'Ecriture, sont donc des témoins vivants de la foi des premiers siècles, témoins d'autant plus irrécusables en faveur de l'Eglise et d'autant plus redoutables aux sectaires modernes qu'ils sont

(1) On peut voir, dans les preinicrs chapitres des Institutions Litur' giques, ce que les Liturgies orientales doivent à ces grands hommes, et au chap. IX, ce qu'elles ont conservé des Liturgies apostoliques.

produits par ses ennemis. Les Lilurgies françaises ont- elles un seul de ces caractères? Leur date n'est-elle pas récente? Leurs auteurs sont-ils vénérés? De quel secours peuventelles être dans la guerre contre les hérétiques? Quel t^moi^ gnage apportent-elles, si ce n'est celui-ci : Au dix*huitième " siècle on jugea, en France, que certains reproches adressés à l'Eglise étaient fondés ; que l'Eglise ne faisait pas dans sa Liturgie un emploi assez exclusif de l'Ecriture sainte ; que l'Eglise ne montrait dans sa Liturgie ni une critique assez sûre, ni un langage assez élégant; que l'Eglise dans sa Liturgie prodiguait trop la prière aux Saints et à la Sainte Vierge; que l'Eglise mettait dans sa Liturgie une affectation , fâcheuse à rappeler les titres du Saint-Siège à la vénération et à Tobéissance des fidèles, etc., etc. ; et la Liturgie de l'Eglise fut mise au rebut.

Ajoutons que les Liturgies orientales ne sont pas nées d'une séparation. Si le schisme et l'hérésie en ont corrompu plusieurs, elles subsistaient bien avant l'hérésie et le schisme. Leur origine était sainte; elles s'étaient formées naturellement et légitimement au sein de l'Eglise ; on ne les avait pas vues un matin sortir tout armées du cerveau d'un homme pour prendre subitement la place de la Liturgie vivante et acceptée de tous. Or, les Liturgies françaises sont ainsi sorties du cerveau des Viger, des Mésenguy, des Robinet, des Fetitpîed, des Rondet, des Lebrun Desmarettes, etc., pour chasser la Liturgie romaine, la Liturgie œuvre des Papes les plus grands, des Gélase, des Grégoire-le-Grand, des Grégoire VU, la Liturgie solennellement imposée par le Concile de Trente, par Saint Pie V, par ses successeurs.

Pe plus, les Liturgies françaises ne sont en auçunç roa«»

pière garanties par le Saint-Siège, qui, vu les circonstances, les tolère, mais qui les déplaire au lieu de les approuver ; elles se croient indépendantes de l'autorité souveraine, et ne furent jamais soumises à son examen; les Liturgies orientales, au contraire, en tant que suivies par des catholi(]ues, c'est-àdire en tant qu'elles ne sont pas tout-à-fait étrangères à la dis* cussion présente, furent de tout temps reconnues et avouées par le souverain Pontife, et demeurent sujettes à son auto* rite. Les hérétiques et schismatiques convertis doivent accepter les changements introduits dans leurs Liturgies par les ordres du Saint-Siège, et depuis trois siècles il y a à Rome une Congrégation spéciale pour la correction des livres de r Eglise orientale. Et le pouvoir du Pape s'exerce non-seulement sur ces Liturgies qui contiennent des erreurs positives, ou par voie d'affirmation, il s'exerce sur la Liturgie grecque elle-même, où l'erreur ne se trouve pas, mais où la vérité est quelquefois absente. En 4594, au concile de Bressici, les Evèques grecs-unis de la Lilhuanie, secondant les intentions du Salnt-Siége, posèrent en principe la nécessité de modifier certains rites dans le sens du concile de Florence ; les dispositions prises à ce sujet furent également adoptées et exécutées par les grecs-unis de toutes les provinces russes. Des changements analogues eurent encore lieu plus tard, à la suite du concile de Zamosk, tenu en 4 720, par les soins de Léon Kiszka, métropolitain de toute la Russie ; les résolutions prises dans ce concile furent exécutées et par les Eglises russes et par le clergé de la Gallicie, de la Hongrie, de l'Esclavonie, de la Dalmatie, de la Croatie, etc., etc. Des modifications du même genre ont été faites depuis des siècles dans les rites des Grecs-^uni^ de l'Italie, de la Corse, de la Sicile, dçs )les de

TArcbipel, etc., etc., par 1 autorité des Pontifes romains. On peut voir dans les Institutions Liturgiques (T. II. chap. 24, p. 72i et suivantes) le détail des principaux changements ainsi opérés dans la Liturgie grecque. On peut consulter aussi le Bullaire romain et les décrets de la Congrégation de la Propagande: on y verra jusqu'à ces derniers temps l'exercice du pouvoir papal sur les rites des Eglises orientales, et Ion demeurera convaincu de cette vérité : qu'il n'y a pas dans le monde une seule Eglise unie au Saint-Siège qui soit indépendante de Rome dans les choses de la Liturgie.

Nous ne devons pas oublier qu'un des premiers et princi'paux moyens employés par l'empereur Nicolas contre l'Eglise grecque-unie , a été de ramener sa Liturgie à l'ancienne forme purement grecque et de lui interdire la Liturgie modifiée dans le sens catholique à Bressici et à Zamosk. L'empereur de toutes les Russies ne croit pas, lui, que la Liturgie soit une chose de peu d'importance, il ne regarde pas comme indifférent de resserrer ou de rompre ce lien avec Rome.

En résumé, je crois avoir établi que les Liturgies orientales ne prouvent rien pour les Liturgies françaises : comme Liturgies appartenant à des Eglises schismatiques, des catholiques ne peuvent les invoquer, et d'ailleurs, même ainsi considérées, ces Liturgies de l'Orient condamnent les Liturgies du dix-huitième siècle dans leur principe, dans leur origine, dans leurs auteurs, dans leur nouveauté, dans leurs variations , dans leurs divisions et subdivisions infinies ; comme autorisées par l'Eglise pour les catholiques retirés du schisme et de l'hérésie, les Liturgieg de l'Orient prononcent d'une manière plus éclatante encore la même condamnation; et si l'on insiste sur le fait de leur existence, elles ont, soit

en elles-mêmes : dans leur origine, leur durée, la nature du téoioignage qu*elles rendent à TEglise, etc. ; soit en dehors d elles : dans la situation des peuples, le génie des nations, le caractère des sectes, etc. , des raisons d'exister que ne peuvent alléguer les Liturgies françaises.

Les réflexions qui précèdent étaient publiées depuis longtemps (4), lorsque nous avons lu dans le Correspondant (2), l'analyse (signée J .-P.-O. Luqcbt, Evéque d'Hésébon, et datée de Rome, janvier 4 847), d un discours sur les Liturgies orien* taies (3). L'auteur de cette dissertation, M. de Ligne, prouve fort bien, qu'on ne pourrait, sans la plus insigne imprudence, essayer de détruire les Liturgies de TOrient ; que ce serait y repousser dans le schisme les populations ; que le Saint- Siège a toujours condamné, et souvent par des dispositions expresses, toul effort tenté dans ce bul, etc., etc.; vérités incontestables, contre lesquelles nous n'avons aucune raison de nous élever, après les avoir si nettement proclamées nousmêmes. Pleinement d'accord avec M. de Ligne sur le fond et sur les conclusions de son écrit, on comprend que nous jugions inutile de discuter la valeur de certains arguments, dont le défaut, à notre avis, serait de prouver beaucoup trop. Hais, l'analyse du discours est précédée d'un préam-

(1) V. V Univers du 7 novembre 1846.

(2) No. du 10 juin 1847.

(3) De la Beauté des Liturgies orientales et de Vimportance que VE- • glise attache à les conserver intactes ; discours prononcé à Rome , à

l'ouverture de l'Académie Liturgique, par Mgr de Ligne, préfet des cérémonies de Sa Sainteté (m décembre 1846^. L'Académie Liturgique est une institution de Benoit XIV, renouvelée dans ces derniers temps. Les séances sont publiques et ont lieu le second piercredi de cbaque mois , pendant une grande partie de Tannée.

bule, et dans ce préambule de M. l*Evèque d'Hésébon, plusieurs choses noussurprennenl, et ont, tout au moins, besoin d*ètre expliquées. Hâtons-nous de le remarquer, M. T^vèque d'Hésébon ne se range point parmi les partisans des Litur-r gies modernes ; bien loin de là, il se met du nombre de ceux qui voyofU avec granfTpeine changer arbitrairement les Bréviaires françaiSy en certams diocèses, se sont r^ouis du mouvement qui rapproche de la Liturgie romaine, et il trouve contraire à Vesprit de V Eglise, de changer, de modifier, de hùuieverser, sans règle ni raison, la Liturgie des diocèses, cependant, avec ces mêmes personnes, il serait affligé de voir la réforme de ces abus devenir un élément de troubles dans VEglise. On serait peiné surtoiU, si cette question pouvait devenir un prétexte pour manquer à la soumission due à ceux dont nos livres saints parlent ainsi qu'il suit : Spiritcs sanctds posuiT vos EPiscopos REGERE EGCLEsiAM DEi. L^insinuatiou est fort claire ; nous ne craignons pas de dire qu*elle est aussi d*une souveraine injustice. On ne pourrait pas citer à Tappui un seul fait de quelque gravité, et ceux qui connaissent le clergé de France, qui l'ont étudié de près, qui ont vécu avec lui dans les divers diocèses, savent bien que partout les Prêtres romains, les Prêtres les plus zélés pour le retour à la Liturgie romaine, sont en même temps les plus fidèles à leurs devoirs, les plus empressés dans la soumission et dans lobéissance aux premiers Pasteurs (4).

(1} Quant aux écrivains, M. TEvêque crHésebon proclame, avec M. TE- Têque de Longres, que la question est ouverte à Vexamen de tous, mais il reproche aux deux parties contendantes de s^être heurtées par àesper" sonnalités blessantes, des épistrammes acérées, des reproches amers, etc., et au lieu d'approfondir la (gestion principale, la question de droit et de

On voit que H. l'Evèque d^Hésébon écrit loin de sa patrie, et qu'il a été trompé par de faux reuseigoemenls. Les pa<rôles suivantes en sont une preuve nouvelle : « On 8*écarte tt de ce même esprit (de TEglise) en se réduisant à une telle a uniformité que les Offices des Saints propres aux diocèses « soient, par exemple, omis pour les remplacer par ceux « de rOrdre commun, ou simplement privés de la solennité a spéciale attribuée de tout temps à ces fêtes. Le bruit s'est a répandu à Rome qu en certaines églises revenues à la a Liturgie romaine on avait tellement mis de côté les Offices « des Saints locaux, que parmi le jeune clergé, plusieurs « n'en avaient déjà, pour ainsi dire, plus conservé de soua venir. Nous croyons ce fait impossible, tant il serait cona traire à Tesprit et aux désirs du Saint Siège. Nous, en <K effet, qui suivons le Propre du diocèse de Rome, nous saa vous quun jour sur trois au moins^ nous avons un office « différent de celui que récitent les personnes réglées d'ace près YOrdo commun. 9 — Au moins de janvier 4 847, date de larticle de M. FEvêque d'Hésébon, trois églises seulement : Langres en 4839, Térigueux en 4 84i, Gap en 4846,

pratique de s^êtrc jetées sur des incidents, etc. — Nous nous permettrons de faire observer que cette manière de condamner ainsi tout le monde à la fois et sans distinction, n^est pas équitable ; nous aurions voulu que le Prélat exceptât, par exemple, des personnes dont il parle, Tauteur des Institutions Liturgiques. Si quelqu*un en France a approfondi la question principale, c'est bien lui, je crois? Les Institutions sont un livre d'histoire, pas un homme vivant ne s'y trouve attaqué, on n'y rencontre donc pas de personnalités. Plus tard l'auteur a dû repousser (et il l'a fait avec autant de modération et de dignité que de force), des accusations odieuses; mais de bonne foi, peut-on le rendre responsable de ces accusations? On trouve commode de les lui reprocher afin d'avoir le droit de les reprocher en même temps aux accusateurs, mais ce n'est pas là de Fimpartialité, c'est de la conplaisance, c'est de l'iigustiee.

( 428 ) étaient revenues à la Liturgie romaine ; or, toutes trois ont un Propre des Saints et conservent avec un soin jaloux les Offices des Saints locaux. Le bruit répandu à Rome n avait donc pas le moindre fondement et non seulement le fait est impossible^ il n'est pas, ce qui vaut beaucoup mieux. Disons à ce propos, qu'au dix-huitième siècle, en beaucoup d'Eglises, on inscrivit au rang des Saints, dans la Liturgie, un assez grand nombre de personnages, dont personne n'a jamais connu ni les vertus ni les miracles, et auxquels, jusqu'alors, aucun culte public n'avait été rendu. Cette nouvelle manière de canoniser nous semble peu régulière, et nos Eglises seraient peut-être excusables de rayer de leurs diptyques tous ces Saints apocryphes.

M. TEvèque d'Hésébon ajoute : a II faut le dire aussi, s'il « existait encore en France des Liturgies placées dans les « conditions indiquées par Pie V, ce serait un véritable mal- « heur de les changer , même pour la Liturgie romaine. « Rien n'attache à la Foi comme les souvenirs locaux des « vieilles Liturgies; rien ne tient tant au cœur du peuple. « Et je ne sais s'il est possible de faire un changement de ce « genre, même dans les meilleures conditions, sans affaiblir « la Foi chez plusieurs; ceux qui autrefois en France ont dé- « truit celles de nos Liturgies locales dont l'usage se tix)u- « vait sanctionné par la déclaration du Saint Concile de a Trente, ces malheureux novateurs ont donc doublement à « se reprocher leur imprudence ou leur mauvais vouloir. » — // faut le dire aussi I ces mots indiqueraient que les défenseurs de l'unité liturgique n'ont jamais rien dit de semblable ? Il est vraiment fâcheux que M. l'Evêque d'Hésébon n'ait pas lu leurs écrits, il y aurait trouvé chaleureusement

exprimés à chaque page ses propres sentiments d*amourpour nos vieilles Liturgies, d'indignation contre ceux qui en ont dépouillé nos Eglises. Il y aurait appris de plus que ces vieilles Liturgies étaient pour le fond toutes romaines (4) et que par conséquent on aurait pu les garder sans nuire à lunlté. C'est précisément pour cela que Saint Pie V les avait maintenues, et c'est pour cela aussi que ces malheureux novateurs du dix-huitième siècle les abolirent toutes sans en excepter une seule, à commencer par celles de Vienne et de Paris, pour finir par celles de Sens et de Lyon. Il n'existe donc plus en France des Liturgies placées dans les conditions indiquées par Pie V, le doute sur un fait aussi constant et

(1) Cette identité de nos vieilles Liturgies avec la Liturgie romaine, depuis Gharlemagne jusqu*à Saint Pie V, a été démontrée jusqu'à Tévidence dans les Institutions Liturgiques, Nous indiquerons ailleurs les preuves principales de cette démonstration et nous aurons occasion de rapporter quelques-uns des témoignages d*admiration et d*amour pour nos antiques Liturgies nationales, dont sont remplis les écrits de TAbbé de Solesmes. Le même écrivain s*est attaché également à mettre dans tout leur jour les titres qu*ont au respect des chrétiens les Liturgies orientales, et à constater la sollicitude avec laqueUe le Saint»Siége a toujours veillé au maintien de ces Liturgies. Sur ce point, nous avons déjà renvoyé le lecteur au !•' volume des Institutions^ citons encore le passage suivant de la Lettre à M. r Archevêque de Rheims (p. 30) :

<f Rome a su mieux que tout autre puissance, concilier la discrétion « du gouvernement avec la plénitude de Tautorité; et c'est elle encore « que je citerai comme modèle du respect sincère et éclairé pour les tra- « ditions liturgiques des peuples, toutes les fois qu'il y a lieu de craindre a d'offenser trop gravement leurs susceptibilités religieuses. N'a-t-elle « pas cédé avec une maternelle condescendance, à l'opposition que fitl'E- « glise de Milan, pour ne pas recevoir la Liturgie romaine? Au seizième « siècle, n'a-t-eile pas excepté de l'obligation d'adopter le Bréviaire et le « Missel de Saint Pie Y, toutes les Eglises qui étaient en possession d'un «Bréviaire et d'un Missel antérieur à deux cents ans? Pour l'Orient « ne veille-t^elle pas à la conservation des rites grecs, arméniens, syriens.

dussi connu n*est vraiment pas permis. -*- Nous ignorons quelle est la déclaration du Saint Concile de îrenJte qui a soncffonnequelquesunesdenosJLiïnr^ies/oca/e^ ;M. TEvêque d'Hésébou aura cru t)eut-être que le Concile avait porté luimême les prescriptions de Saint Pie V relatives aux Bréviaires et Missels d'une date certaine antérieure à deux cents ans ; dans les Actes du Goucile on ne trouve rien de semblable : une commission avait été chargée de préparer l'Index, et son travail était fort avancé ; mais, reconnaissant que la multitude et la variété des ouvrages à examiner ne permettaient guère d en décider en Concile, le Concile ordonna de remets tre tout ce qui avait été fait au Pontife romain, afin que

« coptes, jusqu^au point d'interdire, sous des peines graves, aux Evâques « et aux Prêtres de ces divers rites, quoique unis au jâaint-Siége^ la célc- « bration de la Messe et des Sacrements d'après le rite latin ? Enfin, n'a^ « vons-nous pas vu Grégoire XVI, après avoir flétri et déploré la destruc*» « tion de Tunité catholique dans les malheureuses provinces grécO^russds, « que Vautocrate Nicolas vient d'enchaîner à son détestable schisme, à la « faveur d'une Liturgie qui n'étant ni universelle ni romaine, laisse sans « défense la foi des Eglises, en présence de la violence et de l'astuce ; n'a* « vons-nous pas vu, dis-je, il y a peu de jours (Bref, du 13 juillet 1841), « le même Grégoire XVI interposer son autorité pontificale pour arrêter « la destruction de la Liturgie grecque, au profit du rite romain, dans la « Pologne autrichienne, et traverser ainsi les desseins d'une politique « profane à laquelle il importait peu que les Eglises Ruthéniennes, situées « dans les domaines de sa Majesté Apostolique, fussent blessées ou non «'dans les traditions de la prière, pourvu qu'un nouveau mur de sépara- « ration s'élevât entre elles et les Eglises soumises au Gzar de toutes les « Russies. Une si grande et si auguste question que celle de l'unité Litur- « gique réduite à des termes si mesquins devenait triviale ; la fusion vio- « lente des Eglises, dans la forme grégorienne, soulevait avec raison les « populations; le pontife romain a dû intervenir; il a montré solennelle- (c ment que la foi des peuples ne doit point être mise à de semblables « épreuves, dans un but purement politique, et, une fois encore, la saie gesse du Siège Apostolique a été justifiée aux yeux de l'univers. »

( «26 ) l'Index fftt terminé et promulgué par son jugement et son

aulorité: Sacrosancia synodus prœcipit, wf, quidquidab

illis prœstiium est^ Sanctissimo Ramano Pontifici exhibeatur ; ul ejus judicio atqm aucloritate terminetur et evulgetur. Puis le Concile commande qu*il soit fait de même par la commission chargée du Catéchisme et aussi pour le Missel et pour le Bréviaire : Idemque de Catechismo, a pairibus^ quibus illud mandatum fueraty et de Missali et Breviario fieri mandat (<). 11 n'y a pas autre chose sur le Missel et. le Bréviaire daus le Concile de Trente (2), et on n'y trouve aucune trace de la déclaration dont parle M. TEvêque d'Hésébon.

(1) Sess. XXV, continuatio Sessionis Decretum tertium de Indice librorfiyHj et CatechismOj Breviario et Missali,

(2) On ne peut pas supposer que M. TEvêque d'Hésébon ait voulu faire allusion à la session XXII«: de sacrificio missœ. Au chapitre VIII de cette session: de missa vulgan lingvM passim non celehranda et myste^ riis ejus populo explicandis, on lit bien : etsi Missa magnam contineat populi fidelis eruditionem, non tamen expedire visum est ut vulgart passim lingua celebraretur. Quamobrem, retento ubique cujusque ecle-

SliE ANTIQUO ET A SANCTA RoHANA ECLESTA OMNIUM ECCLESiARUM MATRE ET

MAGiSTRA PROBATO RiTU... mandat S. synodus etc; mais ces paroles s*appliquent évidemment à Tusage antiqne et approuvé par TEgllse romaine de certaines langues, comme la langue grecque, la langue slave, la langue syriaque etc., en vigueur dftris certaines Eglises. Du reste, si Ton veut entendre ce texte non seulement de la langue dans laquelle se célèbre la Liturgie, mais encore de la Liturgie même, les expressions : Ântiqua et a sancta Romana Ecclesia probato ritu, n'en demeurent pas moins dans toute leur force et prouvent que selon le Concile, Vantiquité et Vappro^ bation de V Eglise romaine sont deux conditions essentielles et requises pour toute Liturgie. Indépendamment du texte en question, l'histoire atteste que les Liturgies, dans TEglise, ont depuis les temps apostoliques toujours rempli ces deux conditions ; M. TEvcque d*Hésébon a trop de savoir pour le méconnaître ; ses paroles supposent, au contraire, que quelques-unes de nos Liturgies françaises sont antiques et comme telles approuvées ; il ne les défend que dans cette hypothèse ; son erreur n'est donc qu'une erreur de fait;

Le Prélat remarque que a les vieilles Liturgies contri- « buèreni beaucoup autrefois à entretenir parmi le peuple ff cet esprit paromta{ qui fut si long* temps l'objet de ladtt miratîon des autres Eglises, et qu'on ne saurait jamais a trop regretter. » Nous appartenons à un diocèse qui ne quitta jamais la Liturgie romaine, et nous pouvons assurer que cet esprit paromêo/ s'y est conservé dans toute sa force ; pas plus que la Ltturge romaine une Liturgie diocésaine ne distingue les paroisses les unes des autres ; pour que la Liturgie pût influer sur lesprit paroissial, il faudrait qu'elle fût paroissiale, ce que personne Jusqu'ici n'a songé à demander.

Tout cela n'a guère de rapport avec les Liturgies de TOrtent, mais le Prélat ne semble pas distinguer nettement la question orientale de la question française et cette confusion irréfléchie l'a conduit à faire précéder la dissertation de M. de Ligue du préambule que nous venons de voir, il l'y rattache par la transition suivante : <x Quoiqu'il en soit des faits rea grettables que nous venons de signaler par rapport au « nouvel ordre établi dans quelques Liturgies françaises, il « est certain, et tel est le sujet du discours de Mgr. de Ligue, « il est certain que dans l'Orient, on a trop souvent dû refit procher avec raison au clergé latin ce manque d'intelli- « gence du sentiment du peuple pour les Liturgies natio- « nales. »

La prétendue suppression des Samfs/ocdMnc dans les Eglises revenues à la Liturgie romaine ; l'abolition des vieilles Liturgies locales, placées dans les condilions indiquées par Pie V, sont les seuls /ai{5 signalés par M. TEvêquo d'Hésébon. Le premier fait n'est pas ; le second n'est imputable qu'aux no-

valeurs du dix-huitième siècle, lesquels n'ont pas laiâsé une seule vieille Liturgie à déiruire ; ces faits ne donnent donc pas le droit de reprocher aux propagateurs de Tunité liturgique : Ce manque d'intelligence dû sentiment du peuple p&uf les Liturgies nationales. Cependant, le lecteur inattentif ou peu au courant de ces matières conclut naturellement des paroles citées qu'ils méritent ce reproche ; il est de plus entraîné par tout ce qui précède à appliquer aux Liturgies françaises ce qu'on va lui dire en faveur des Liturgies orien* taies.

M. de Ligne parlait pour des orientaux (4), il parlait à Rome où l'unité liturgique latine ne souffre aucune atteinte, il n'avait nul besoin d'expliquer que la variété orientale ne légitime en rien la variété française, il ne pouvait pas même y soE^r ; mais c'est dans un recueil et pour des lecteurs français que M. l'Ëvéque d'Hésébon écrit ; il ne se contente pas de traiter à part l'une ou l'autre question, il les joint et les mêle. Dans sa pensée, nous en sommes convaincus^ celle confusion n'existe pas, mais elle est dans son écrit, au moins en apparence ; plus d'un lecteur s'y est déjà trompé, il est donc utile de montrer combien les deux questions sont distinctes.

Les arguments que fait valoir M. de Ligne sont de divers ordres; dans son analyse, M. l'Ëvéque d'Hésébon insiste particulièrement sur ceux que l'auteur croit pouvoir tirer des charmes et des avantages de la variété, et nous voyons par

(4) « Le discours de M. de Ligne fit une telle impression sur M. TArchcvêque grec, présent à la séance, qu'il "vint ensuite visiter le vénérable Prélat dans le but unique de lui en adresser de solennels remerciments, au nom de tous les orientaux^ » {CotTespondaut du 10 juin p. 716)i

un n' postérieur du correspondant (4) que d'autres personnes ont été presque tentées de s'en servir pour défendre la cause des Liturgies Françaises. Quant à nous, nous convenons que la variété a ses agréments ; que Ton peut appliquer à la Liturgie les paroles du Psaume : cicumdata varietate, circumamicta varietatibiis (2) ; que Saint Âmbroise a exhorté Saint Augustin à ne pas trop se formaliser des rites différents qu'il rencontrait dans certaines Eglises, elle, etc ; maisnoiis prétendons que ces textes et ces autorités trouvent leur application même au sein de l'unité romaine. Et d'abord le mot variété est équivoque; il s'agit d'en déterminer le sens : ainsi on peut dire avec vérité qu'il n'y a pas de Liturgie plus variée, moins monotone que la Liturgie romaine, ni de Liturgie moins variée , d*une monotonie plus désespérante que la Liturgie parisienne ; c'est de cette variété qu'il est question

(1) Article sur Yimpression et là réimpression des livres liturgiques, n* du lOjuiUet.

(î) Ps. 44, V. 10 et Y. 15. — Il est étonnant (lu^on n'ait pas songé à argumenter aussi des textes de TExode relatifs au voile qui Séparait le Saint du Saintetés Saints : vélum.., pulchra varietate contextum (ch. XXVT, 30) et à l*Ephod d'Aaron : cuncta operis varietas erit ejûauro etc. (XX VIII, 8), mais l'Ephod est un, le voile du Saint des Saints est un, et la variété des ornements que porte la Reine, la fille du Roi, ne détruit pas F unité et Tharmonie de sa parure. Semblablement, il y a unité, harmonie, et tout à la fois variété dans la Liturgie romaine, cette magnifique parure de TEglise; et afin de la conserver dans tout son éclat, TEglise tantôt y ajoute des ornements nouveaux, tantôt en délaisse qu'elle avait gardés longtemps, et toïûours rejette ceux que voudrait lui imposer le bon goût humain. La beauté de TEglise procède toute d'elle-même : omnis gloria ejus filiœ Régis ab intus, et c'est de cette beauté intérieure que vient la beauté extérieure de sa parure, de sa Liturgie ; les ornements que l'Eglise ne porte pas, les Liturgies qu'elle n'a pas approuvées peuvent avoir ui^ valeur propre, mais il y a toiigours l'infini entre leur éclat et l'éclat que donne à tout ce qu'eUe porte, la beauté de la, fil le du Roi. On ne peut donc

( 430) dans les textes derBcriturequ'on a appliqués sous ce rapport è la Liturgie. En second lieu, dans le sens même adopté par M. de Ligne, les usages propres à chaque Eglise usages que la Liturgie romaine encourage, loin de les proscrire, et qui se fondent, s harmonisent si bien avec elle, forment également dans cette Liturgie une variété réelle et d autant belle qu'elle n altère en rien Tunité du fond ; c'est là ce qu'il faut entendre par la diversité de rites dont parle Saint Ambroiâe. Hais les Liturgies orientales constituent une variété d'une autre nature, et il nous semble que ce n*est pas précisénient par amour pour cette variété que l'Eglise veille avec tant de sollicitude à leur conservation. Si tel était le motif déterminant de cette conduite, TEglise ne proscrirait pas dans le reste du monde cette même variété qu elle protège en Orient.

en aucune manière assimiler la variété des Liturgies françaises à la variété dont il est question dans le Psaume : tout au plus pourrait-on en trouver une image dans le pavé de la salie où Assuérus rassemblait ses convives: pavimentum.., quod mira varietate pictura decorahai (Esthér ë; 1. V. 6]; mais il serait peut-être plus juste de la comparer à la variété des langues dans lesquelles écrivaient les secrétaires du même roi, à cause de la variété des idiomes que parlaient ses sujets : pro varietate linguarum (ibid c. 3. V* 12]; et alors on demanderait pourquoi les catholiques des divers diocèses étant tous de même langue, on croit nécessaire d'employer avec eut des langages différents, car la Liturgie c^st un véritable langage. Nous ne nous rappelons aucun autre symbole tiré de TËcriture qui soit applicable à la variété de nos Liturgies; car F Aigle dont parle Ezéchid : Aquiia grandis.., plena plumis et varietate (c. XVil, 3], est un aigle unique, et nos Liturgies ne sont pas une seule Liturgie ; d*ailleurs cet aigle figurait le roi de Babylone, avec lequef nos Liturg^s n'ont aucun rapport. Quant au Léopard (jiont il est question dans Jérémie, il ne peut changer la variété de ses couleurs : si mutare potest cethiops pellem «uam aut pardus varietates sttas (ch. XIII, 23) et, grâces à Dieu, nos diocèses peuvent dépouiUer leurs robes, leurs Liturgies diverses, pour prendre le glorieux vêtement de la Liturgie romaine.

L'argument tiré des avantages de la variété n'a donc qu'une valeur purement relative et ne peut être présenté que comme ornement d'un discours appuyé sur des preuves plus sérieuses.

Ces preuves que M. de Ligne expose avec talent et savoir, nous les avons déjà indiquées; elle sont tirées de l'origine, de Fantiquité, de la longue possession , des droits acquis des , Liturgies orientales; de la nature et de la valeur des témoignages que ces Liturgies rendent à l'Eglise. Toutefois cela seul ne suffirait pas encore ; TËglise a le droit d'abolir et elle a aboli en effet des Liturgies qui réunissaient tous cqs avantages: en France et en Espagne, par exemple, la Liturgie gallicane et la Liturgie gothique. Ce qu'elle a fait en Occident, elle pourrait le faire en Orient : la grande raison, la vraie raison est dans la situation religieuse des peuples, et c'est aussi sur celle-là que M. de Ligne insiste avec le plusde force.

L'unité de la Liturgie est subordonnée à l'unité de la Foi: c'est pour affermir Tunité de la Foi en Europe que l'Eglise a aboli les Liturgies occidentales ; et c'est pour préparer le retour de l'Orient à l'unité de la Foi que l'Eglise conserve les Liturgies orientales. La différence de ces Liturgies avec la Liturgie romaine a contribué puissamment à la séparation : qui ne sait quel rôle joua dans le schisme grec la question des AzymeSy celle de r Alléluia, celle du mot filioquQ ajouté au Symbole, alors même que le dogme exprimé par ce mot n'était pas nettement et formellement nié ? Si de nos jours une théologie infectée de rationalisme attache à la Liturgie trop peu d'importance, l'Orient est depuis long-temps plongé dans l'excès contraire. La diversité de Liturgie est donc en-

( <32) core mainlenaDt un des obstacles les plus grands à la con^ Version des Orientaux, et cela explique les imprudences que Ton peut reprocher, non pas, il faut bien le remarquer, au Clergé latin chargé de travailler dans le Levant à la propagation de la vraie Foi, mais à quelques membres de ce Clergé : II est si naturel à Thomme dé chercher à détruire ce qui résiste à ses desseins. L'Eglise ne raisonne pas comme Thomine : entre ses mains, dit de Maistre, tout est moyen, même lobstacle; et c'est pourquoi elle n a pas besoin de renverser Tobstacle par la violence. Les schismatiques lui résistent par amour pour leurs Liturgies ; autant que la foi le permet, TE^ glise fait siennes ces mêmes Liturgies, afin que cet amour si puissant cesse d'être incompatible avec l'amour de la vérité, et ne soit plus pour les âmes droites une tentation, un lien qui les retienne attachées à Terreur.

Ceux-là donc qui argumentent des Liturgies orientales pout* les Liturgies françaises, ne tiennent aucun compte de tout ce qui sépare l'Orient de la France ; lorsqu'ils nous citent les décisions par lesquelles le Saint-Siège a si souvent garanti le maintien et l'inviolabilité des Liturgies de l'Orient, ils raisonnent absolument comme ces Latins (contre lesquels s'élèvent avec tant de raison et de justice H. de Ligne et M. l'Ëvèque d'Hésébon), qui citent dans le Levant les Bulles de Saint Pie V et tout ce que le Saint-Siège a fait pour établir, maintenir et fortifier dans TEglise latine, Tunité liturgique. Remarquons-le, en finissant, le nombre des catholiques qui suivent les Liturgies orientales n'est pas, à beaucoup près, aussi considérable qu'on se le figure d'ordinaire. Le grand mot d'Orient en impose à 1 imagination, et nous met devant les yeux une multitude d'Eglises; malheureusement la réalité est

loin de ce rêve : on Ta vu par l'énuraération des Eglises sou^ mises à chacun des riies-unis (4) ; cinquante ou soixante diocèses en tout, la plupart d'une vaste étendue, presque tous dépeuplés de fidèles. Mais ces Eglises désolées sont pour l'Eglise mère un glorieux souvenir et une espérance : là fut le berceau du christianisme ; là surgiront de nouveau quelque jour des chrétientés florissantes. Les antiques Liturgies peuvent contribuer à cette résurrection : reliques vénérables du passé, que l'Eglise garde pieusement ; germes maintenant stériles, mais que le souffle de Dieu fécondera dans lavenir. Quel passé nous rappellent les reliqnes du dix-huitième siècle et quelle peut être leur vertu future? Si nous les perdions, la gloire des Eglises de France serait- elle obscurcie? L'action de la religion sur les peuples serait- elle compromise? Est-ce pour l'amour d'elles que l'on se convertit? Les populations y tiennent-elles? Verrait- on un seul homme quitter l'Eglise plutôt que de les abandonner? Peuton en quoi que ce soit les assimiler aux Liturgies de l'Orient?

(1) Voyez ci-dessus, p. 109 et suivantes.