LOCALES

NoiiS avons vu, en éaiiinérant les livres liturgiques, qf^e notre définition de la Liturgie en donne aussi les divisions principales, le root symboles comprenant outre les formules de profession d^ fi>i, les rites dont le but estd opérer la gloire de Dieu par la sanotifieation de rhorome et du monde visible, rite^ qui se partagent en irais classes : le Sacrifice, les Sacrements et les Sacrarnenlaux ; le mot chant comprenant » outre le chant proprement dit, la lettre même sur laquelie le chaut s'exécute et les formules sacrées ( y conq>ris le petit nombre de celles qu'on ne chante jamais) qui sont toutes des chatUs d'adoration, d'actions de grâces, de louange, de repentir ou de supplication ; le mot actes comprenant, outre les rites ou synoboles, les cérémonies proprement dites et toutes les dé«> monstralions extérieures du sentiment religieux. Hais après avoir ainsi considéré la Liturgie en elle-même, nous pouvons la considérer par rapport aux diverses parties de l'^liSe et sous cet aspect nous constatons une autre division : l'on remarque en effet dans la Liturgie des choses communes k toutes les Eglises, d'autres communes seulement à on grand nombre d'Eglises, d'autres qui sont propres à chaque Eglise particulière et Ion a ainsi une Liturgie universelle, des Liturgies générales, des Liturgies locales.

La Liturgie universelle comprecTd d'abord tout ce qui est essentiel à la célébration du Sacrifice chrétien et à l'adminis-

f 9f ) i|*aUoD des Sacrementa, UMil ce qui est nécessaire |iQur que le Saerifioe et les Sacrea^nis aimit leur réalité, et tout ca qQ*exigf impérieusement le respect dft aux sacrés myslérea (je distingue celte partie et la classe à part sous le nom d^ Liturgie esseiuielle) ; et puis une foule d'autres choses importantes qui se retrouvent dans toutes le^ Liturgies catholiques sans exception, comme : la division des heures de la journée pour roffice divin, la consécration de certains temps de Tannée aux oeuvres de mortification et de pénitence, et de oer* tains jour» pour les graqdes solenmiés du christianisme, le chant des Psaumes, la lecture de rBcriture sdînle> Vassis*^ tance des ministres, rencensement, lexclusion dos c^té^ ehumènes et des profanes, la fractjon de Tbostie, le souhait à» paix, les prières muItipUées, raction.de grâce, etc., etc., etc.

Tous ces actes de la Liturgie universelle peuvent 6tre ao« oomplis de diverses manières, précédés,» aocompagoés et suivis de diverses cérémonies; le choix, Tordre et la dispo^ sition des prières, des iectnres et deachants peuv^t différer ; les divisions' de Tannée ecclésiastique ne sont pas partoui absolument les mêmes; à côté des fêtes célébrées par tous les chrétiens, d autres fêtes peuvent être étaldies, oommunea seulement à une partie d'entre eux. En un moi, les symbo^ les, les supplications, les cantiques de louange, leur distri-* bution et leur enchaînement, ne sont pas en tous lieux iden*tiques ; un ensemble de prières, de chants, d'observânoes, de cérémonies, diffère d*un autre ensemble et constitue pour les Egltees qui le suivent en commun ce qu'on nomme leur rite, ainsi le rite grec, le rite latin, etc. ; c*est là ce que j'appelle des Liturgies générales.

Au sein de chaque Liturgie générale, les Eglises qui leur

( 92?) demeurent soumises peuvent avoir et ont presque toujours des fêtes propres, des traditions spéciales, des usages parti-* culîers etc., etc., dont Tensemble, sans altérer la Liturgie générale, pas plus que celle-ci n'altère la Liturgie universselle, forme pour chaque Eglise sa Liturgie locale.

Cette division est fondée sur la nature même de la Liturgie: on comprend en effet que tout ce qui est essentiel doit être universel ; que ce qui est purement relatif à une seule Eglise doit demeurer particulier à celte Eglise et qu'entre les deux termes, il y a, d'une part,- plus près du premier, tout un ensemble de choses, non pas strictement essentielles, mais qui ont cependant Une importance majeure, et d'autre part, plus près du second, tout un autre ensemble commun non à toutes les Eglises mais à un grand nombre d'entre elles. En deux mots : la Liturgie essentielle nécessite la Liturgie universelle, sans laquelle l'unité en ce qui est essentielle-* ment un et immuable serait exposée ; et la Liturgie universelle à son tour exige, en attendant une plus parfaite unité, que les Eglises se grouppent du moins sous des Liturgies générales; sans lesquelles la liturgie universelle elle-même finirait par se perdre et par se dissoudre dans l'infinie variété des Liturgies locales. Quant à celles-ci elles sont nécessaires pour conserver à chaque Eglise sa vie propre, sa physionomie et son caractère.

Dans ia controverse qui agite aujourd'hui les esprits, il n'est question ni de la partie universelle, ni de la partie locale. Personne ne prétend enlever leurs usagés, leurs coutumes, leurs fêtes aux Eglises particulières, comme personne ne prétend et ne peut prétendre, parmi les catholiques, briser l'unité de la Liturgie universelle. H ne s*agît donc que

des Liturgies générales, mais il s agit de leur existence, car on prétend les réduire à n être plus que nationales, ou seulement métropolitaines, ou même purement diocésaines^ c'est-à-dire à n'être plus générales, à perdre leur caractère constitutif) qui est de réunir dans une même unité les Eglises particulières, les Métropoles, les naiions de même génie, de même langue, et de même famille.

Le Chef de l'Eglise est à la fois le gardien de la Litur^e universelle pour toute l'Eglise ; le gardien de la Liturgie gé-. nérale pour les Eglises qui suivent le rite de TE^ise mère et maîtresse ; le gardien de la Liturgie particulière à cette Eglise souveraine. Il est de plus le gardien suprême de la Foi. Ului appartient donc, soit pour maintenir l'intégrité de la Foi, soit pour maintenir Tintégrité de la Liturgie universelle,, d'exercer sur toutes les liturgies générales et particulières un droit souverain de surveillance et de correction ; il a, par, conséquent, la faculté de modifier et même d'abolir toute Liturgie, fût-elle générale, dont le maintien serait de nature, à compromettre ou seulement à amoindrir Tunité de la foi ou Tunilé de la Liturgie universelle. C'est ainsi q.ue les Papes ont obligé les Eglises de l'Asie à célébrer la Pâque le même jour que TEglise romaine ; c'est ainsi que les Papes ont aboli la Liturgie gallicane et la Liturgie gothique ; c'est ainsi qu'à certaines époques ils ont corrigé, modifié, diminué ou augmenté les Liturgies orientales. Tout en respectant certaines Liturgies générales, vénérables par leur antiquité et quelquefois nécessaires à la situation religieuse des peuples qui les suivent) l'Eglise tend visiblement à diminuer le nombre de ces Liturgies et à rendre de plus en plus universelle la Liturgie générale romaine.

rOrient; de là enfin le double caractère commun à toutes les I

Liturgies, de remonter par leur origine jusqu'à lorigine même du christianisme dans les contrées où elles sont en usage, el de n'altérer jamais par les développements qu'elles prennent, si grands et si riches qu'ils soient, le fond immuable et traditionnel qui en forme la substance et la base.

IltîonVientdonc de distinguer, dans la Liturgie générale, là partie immuable et permanente de la partie mobile et progressive: on conçoit en effet que de nouveaux besoins démandent de nouvelles supplications; de nouveaux bienfaits, de nouvelles actions de grâces: de nouveaux témoignages de la puisance ou de la miséricorde divine, de nouvelles solennités, etc.> etc.; mais l'on conçoit aussi que ces prières, ces fdtes, ces cérémonies nouvelles puissent entrer dans la Liturgie antique sans la transformer, sans en détruire l'ordre, ssms en altérer les principes, sans en changer le fond. Toutefois, ces additions, ces modifications, ces développements multipliés d'une part, et d'autre part, l'action, le développement excessif des Liturgies particulières au sein delà Liturgie générale, finiraient, à lalongue, par dénaturer celle-ci, si des bornes n'étaient posées à ces développements elà cette action: C'est pourquoi, à certaines époqueâ, des réformes deviennent nécessaires, non pour mettre à la place delà Liturgie ancienne une Liturgie nouvelle, mais au contraire pour empêcher les éléments nouveaux que chaque siècle apporte d'absorber les éléments antiques légués par la tradition, pour ramener ceux-ci à leur pureté primitive, en modifiant, purifiant, retrandhant, tout ce que ceux-là y ont mêlé d'incorrect, d'inutile ou de dangereux.

La pureté de lâ Liturgie importe à la pureté de la Foi (l ) : d ailleurs, tout dans FEglise repose sur le principe de Tauto-^ rite, c'est une loi iaviolable que les autorités inférieures sont en tout et pour tout subordonnées aux autorités supérieures : la Liturgie n'a donc pu être abandonnée au libre arbitre de chaque Eglise. Sauf lapprobation requise dans tous les cas,

(1) On a contesté cette proposition et obligé TAbbé de Solesmes à clé* montrer avec Bossuet, que le principal instrument de la tradition de l'Eglise est renfermé dans ses prières ( voyez la nouvelle défense des institutiotis liturgiques, deuxième partie) ; mais il a vraiment fallu Ten* triùnement de Tesprit de parti, pour conduire à de telles extrémités les défenseurs des Liturg^ies françaises. Ils ont oublié que chaque jour, les Evêqnes de France proclament eux-mêmes et font proclamer par les tribunaux, combien Fintégrité de la Liturgie importe à l'intégrité de la Foii De nombreux jugements ont été rendus depuis 1830, sur la plainte des Evèques on de leurs ayant-cause, dans le but de leur assurer le dfoit ex-^ clusif d'autoriser Timpression ou la réimpression des livres liturgiques \ quelles raisons motivent ces plaintes? quels sont les considérants de ces jugements? la nécessité pour les Evêqucs de préserver la pureté delà Foi en préservant la pureté de la Liturgie. Il n*y en a pas un où cela ne soit écrit en toutes lettres ; citons quelques exemples : je lis dans un arrêt de la cour de cassation du 28 mai 1836, que « le décret du 7 gcrff minai an XIII, en disposant que les livres d'Eglise, d'heures et de prières « ne pourraient être imprimés ou réimprimés sans la*peirmis8ion de rE->- « vêque diocésain, n'a fait qu'établir dans l'intérêt des doctrines reliai gieuses et de leur unité, un droit de haute censure épiscopale, etc. i> •— Je lis dans un antre arrêt du 9 juin 1848^ de la même cour, que \ « s'il « suffisait d'une permission une fois donnée pour que tout imprimeur ou « libraire se crût autorisé a faire de ces livres un édition nouvelle.... il y « aurait péril pour la pureté du dogme; l'unité de la Liturgie et de la « discipline serait compromise, etc. » — Je lis dans un autre arrêt, toujours de la cour de cassation, rendu le 5 juin 1847, en faveur de M. l'Ârchevêquc de t'aris : « Que l'intérêt de l'enseignement religieux auquel il «f ( TEvêque diocésain ) est appelé à pourvoir, et l'unité de dogme et de tt discipline qu'il est chargé de maintenir , ne sont efficacement ga- « rantis, qu'autant que la permission émanée de lui est personnelle à « l'imprimeur, préalable à l'impression, renouvelée ù chaque édition uou- » veUe, ce qui entraîne, par voie de conséquence, le libre choix de l'im-

de la sacrée Congrégation des Riies (4), l'autorité compé- (enle, en fait de Liturgie particulière, est celle de TËvèque uni à son Chapitre; et, en fait de Liturgie générale, celle de l'Eglise patriarcale, de laquelle relèvent et dépendent les Ëglises du même rite. En fait de Liturgie universelle, la seule autorité compétente est Celle du Chef de TËglise. Et de rnêtoe que ce n'est pas au simple Prêtre, mais à TEvêqùé qu'il appartient de réformer la Liturgie particulière, de même il n'appartient pas aux Evêques particuliers, maiâ au Chef des Evêques qui suivent un même rite de réformer la Liturgie générale. Et parce que tout se tient dans la Liturgie, parce que les limites entre la Liturgie particulière et la Liturgie générale, entre la Liturgie générale et la Liturgie Universelle, ne sont pas tracées d'une niauière absolue et précise; parce que, sous prétexte de réfornle particulière, il serait facile d'entamer la Liturgie générale; parceque, sous prétexte de réforme générale^ on pourrait aisément atteindre la Liturgie universelle; parce que, en outre, toute réforme liturgique peut compromettre ou altérer la Foi, ces réformes, quelles qu'elle» soient, demeurent toujours soumises au jugement et à l'autorité du Pontife infaillible et souverain.

De plus, le droit de réformer n est pas celui de détruire : il n'est pas permis à un Evêque de bouleverser la Liturgie par-

(t primeur ou tles imprimeurs préposés sous sa direction à toutes les pu-^ « blications liturgiques réclamées par les besoios de sou diocèse, etc. » — Voilà ce que les ulàgislrats déclarent tous les jours à la prière des Evêques, et Ton vient nous dire que la Liturgie u^a aucun rapport au dogme, a la discipline, que les aUérations et les variations dans la Liturgie ne peuvent en quoi (jue ce soit compromettre Tunité, la pureté de la Foi.

(1) Tel est le droit actuel : voyez les extraits des Décrets de la sacrée Congrégation des Rites, placés en tète du Bréviaire romain.

(icutière dé sou Eglise, ni sous couleur de faire dis[laratlrë des abus, ou dlntroduire des améliorations, d efXacer les traditions de cette Eglise, de lui ravir ses usages légilimes, de lui impdser arbitrairement une Liturgie toute dirf&rente, soit qu'il l'emprunte à une autre Eglise, soit qu*il Taii créée et inventée lui-même. Semblablement, ùd Patriarche n a pas le droit de changer substantiellement une Liturgie générale; dans Tun et l'autre cas, lé Chef suprême de TEglisé peut intervenir, car il est le gardien des droits de tous. Le Souverain Pontife lui-même ne peut pas plus altérer ce qu il y a d'essentiel dans la Liturgie universelle qu*il ne peut altérer la Foi ; car manifestement ce serait une atteinte à la Foi qu'un changement en ce qui touche à lessence des Sacrements ou du Sacrifice. Je dis qu'il ne le peut pas, et je prends de mot dans tous les sens qu'il a et dans toute sa rigueur. En droit, le Pape ne le peut pas, puisqu'il est obligé plus qUe personne de garder inviolablemenl la loi de Dieu; en fait le Pape ne le peut pas, puisque le Pape est infaillible. On pour* rait presque en dire autant de ces parties delà Liturgie, qui, sans être essentielles et nécessaires, n'en sont pas moins immuables et universelles, jamais les Souverains Pontifes n'y portèrent la main.

Mais le Pape réunit un double pouvoir: il est à la fois Id Chef de l'Eglise et le Patriarche de l'Eglise d'Occident ; oUtré la charge de veiller au maintien de la Liturgie universelle, il a donc un droit spécial de travailler au maintien, à la pureté, au perfectionnement du rite latin; sous ce rapport, les Eglises de ce rite lui sont plus étroitement soumises, et là réunion en sa personne du pouvoir souverain et du pouvoir patriarcal leur offre aussi une plus grande garantie^ la ga-

rantle la plus haute el la plus sûre qu'il y ait sur la terre. L'expérience nous apprend que celte garantie nVstpas vaine : depuis dix-huit siècles la Liturgie romaine demeure intacte tout en se montrant constamment progressive; un tel passé répond infailliblement de l'avenir.

Nous savons ce qu*est la Liturgie, de quels éléments elle se compose, nous savons ce que sont au sein de la Liturgie universelle les Liturgies générales, et dans celles-ci les Liturgies locales ; nous savons quelles autorités veillent hiérarchiquement au maintien, au développement, à la réforme de toutes ces Liturgies (1 ) : il nous reste maintenant à circonscrire l'objet de nos recherches.

La question liturgique touche à toutes les parties de là science sacrée : c'est une question théologiqne, si Ton s'attache à la nature même de la Liturgie, au rôle qu'elle joue dans l'économie du christianisme, à la valeur dogmatique qu'il faut lui attribuer, etc.; c'est une question de droit canonique, si l'on considère le degré respectif de pouvoirqu'ont sur la Liturgie les diverses autorités hiérarchiques, ou les

(1) Nous n^avons pu que résumer la doctrine catholique sur le droit de la Liturgie ; le lecteur la trouvera exposée avec tous les détails relatifs à la que&tion présente, dans la Lettre à M. l'Archevêque de Reims, par le R. P. Dom Guéranger, Abbé de Solesmes. Après avoir nié toute valeur dogmatique à la Liturgie, on ne devait pas craindre et on n^a pas craint en effet de nier le Droit qui la régit, de prétendre que la question n^intéresse eu rien le droit canonique et la discipline, que chaque Evêque a tout droit sur la Liturgie, et peut en faire ce quMl veut, sans que le Souverain Pontife ait rien à y voir, etc. Nous n^avons pas à nous occuper de cette doctrine anarchique, le point que nous traitons est tout autre. Du reste elle a été clairement exposée et directement réfutée dans la troisième Lettre à M. TEvêquc d'Orléans : Nouvelle défense des Institutions LitUrgiqueè , troisième partie.

décisions rendues pour la régler, e(c ; c'est une queslion d'bisloire d'érudition et ecclésiastique, si on s occupe de lorigine des diverses Liturgies, des preaves historiques qu'elles fournissent en faveur de certains dogmes, des lumières qu'elles donnent sur les croyances, les mœurs et les usages de certains peuples à certaines époques, etc. ; c'est une question de littérature sacrée, si Ton entreprend de faire ressortir les beautés littéraires, que les Liturgies renferment, si on établit entre elles sous ce rapport des parallèles et des com-* paraisons, etc., etc. — Nous ne visons à rien de tout cela : nous ne sommes ni théologien, ni canonisle , ni érudit , ni littérateur, et nous devons nous borner à quelques qiiestions faciles et simples qu'avec une médiocre instruction et un peu de bon sens tout catholique puisse résoudre. Or, il est aisé de savoir si une Liturgie est antique ou nouvelle? si elle est stable ou changeante? si elle est suivie dans une grande partie ^e l'Eglise ou seulement dans quelques diocèses ? si ses premiers auteurs sont connus ou inconnus, et, dans le cas où ils seraient connus, s'ils furent oui ou non dévoués à l'Eglise ; si enfin elle s'est établie régulièrement et si elle est approuvée et garantie par l'autorité compétente. Nous nous contente-rons donc d'adresser ces questions tour à tour à toutes les Liturgies existantes : à la Liturgie romaine, aux autres Liturgies autorisées dans l'Eglise, aux Liturgies françaises

Pour simplifier encore ce travail, nous nous dispenserons d'examiner ces Liturgies dans toutes leurs parties ; il nous a semblé qu'il suffisait d'en ét«idier la partie principale. Nous sommes fort loin de méconnaître l'importance et la valeur des cérémonies sacrées, mais si elles forment comme le corps de la Liturgie, la parole en est l'âme : pour apprécieir

une Liturgie, il faut surtout interroger les livres qui contiennent les formules de la prière, et ceux-là surtout dont Tusage est de chaque jour, c*est'à«dlre les livres où se trouvent les prières du saint Sacrifice et TOffice divin. Il est bien évident qu'ils forment le fond de toute Liturgie, en déterminent la physionomie et le caractère, et que si, par exem{^e, ils sont PQuveaux, tout le monde dira que la Liturgie est nouvelle piprs mên)e qu e(le aurait retenu un Rituel ou un Cérémonial antiques. Laissant donc de côté les autres livres, ou n*en parlant que par occasion , nous concentrerons nos recherches 3ur les Missels et sur les Bréviaires. Du reste, personne ne Vîgnore, le Pontifical et le Martyrologe sont les seuls livres que Tinnovation ait généralement respectés (4); dans beaucoup d'Eglises de France, on a singulièrement altéré le Rituel, et les chants de Saint Grégoire ont disparu avec son Ântiphonaire et son Responsorial; quant aux cérémonies, les efforts mêmes des Evèques, pour rétablir en chaque diocèse une règle fixe et uniforme, prouvent dans quelle anarchie on était tombé. Dresser une statistique exacte de toutes les variétés que présentent les cérémonies et les chants serait donc encore aujourd'hui une tâche véritablement impossible, nousTavons abandonnée ; c'était bien assez de tant de Bréviaires et de tant de Missels.

Nous croyons pouvoir garantir que notre travail a du moins le mérite de Texactitude : on pourra contester quel-

(1) Dans le cours du dix-huitième siècle, deux ou trois Eglises seulement se donnèrent un Pontitical de leur façon ; on n*a fait non plus que quatre ou cinq nouveaux Martyrologes ; encore ces livres n'ont-ils pas duré. Ai^ourd'hui tous les Evêques de France gardent le Pontifical romain; et le Martyrologe romain est seul en usage dans nos Eglises : s'il y a ^elque exception, elle m'est inconnue.

ques-uns des fait» sur lesquels nous nous appuyons (que ne conteste-t-on pas ) ; on pourra peut-être relever quelques erreurs de détail : leusemble et les résultats demeureront hors de toute controverse. Personne, je Taffirme, n'entreprendra de prouver : que nos Liturgies sont en petit nombre ; qu'elles remontent à une haute antiquité ; que leurs auteurs furent des Saints; que leur établissement a été conforme aux Bulles de Saint Pie V; qu'on les trouve ailleurs que dans nos diocèses, et qu'elles y demeurent immuables. C'est pourtant là ce qu'il faudrait démontrer pour nous réfuter : la multiplicité, la nouveauté, l'instabilité de nos Liturgies; leur isolement dans les Eglises qui les virent naître et qui les voient se transformer incessamment ; Tirrégularité de leur origine et le démenti donné aux Décrets du Saint-Siège par le seul fait de leur existence ; enfin les noms de leurs auteurs et rédacteurs, que n'environne aucune auréole et dont plusieurs sont couchés parmi ceux des ennemis de l'Eglise ; voilà tous nos arguments. Nous nous bornons à constater ces six caractères dans les Liturgies françaises, et les six caractères opposés dans les autres Liturgies catholiques, laissant du reste à chacun le soin d'en conclure ce qu'il voudra. Selon certaines gens, tout cela ne prouve rien ; selon d'autres, cela prouve quelque chose : notre écrit pourra plaire à ceux-ci, dont il appuie la doctrine, mais il ne peut contrarier ceuxlà, puisque, à les en croire, on n'y trouve rien de concluant contre leurs opinions.