LITURGIES TOLÉRÉES

ff Le Saint Siège tolère les Liturgies françaises, on n'est donc pas obligé de les abandonner. » — Le Saint Siège tolère le fait, je l'accorde ; le Saint Siège tolère le principe, je le nie. Le principe fut nettement formulé par un Prélat français, Percin de Montgaillard, Evêque de Saint-Pons, dans son Traité du droit et du pouvoir des Evëques de régler leè Offices divins dans leurs diocèses, et ce livre a été condamné par décret du 27 avril 4701, condamnation maintenue dans la dernière édition de V Index-. En télé de celte édition, comme des précédentes, figure en outre le décret par lequel sont prohibés d'une manière générale, sans distinction fei sans qu'il soit besoin d'une si^ntence spéciale, les Offices de la Sainte Vierge et des âaints publiés ou à publier, par les Ordinaires sans l'approbation de la sacrée Oongrégation dés Rites. Les bulles de Saint Pie V, depuis le jour dé leur promulgation jusqu'au moment où j'écris, sont reproduites en tète de toutes les éditions du Missel et du Bréviaire romains. La Bulle Auciorem ftdei condamne formellement la doctrine qui attribue à rautorité épiscopale le droit de statuer et décréter comme il lui plait contre les coùtumeSy exemptions et réserves qui ont lieu dans V Eglise universelle, ou dans chaqtie Province j sans avoir obtenu la permission ou V intervention du poiwoir hiérarchique supérieur par lequel elles ont été établies ^

( 464 ) approuvées et obtiennent force de loi (4), et par conséquent le droit de décréter une Liturgie particulière, contre les réserves apostoliques que les Bulles de Saint Pie V proclament, sans <a permission ou l'iulervention du Saint-Siège. Enfin, Grégoire XVI. dans le Bref à M. T Archevêque de Reims déplore la variété de nos livres liturgiques, la déclare p^nHeuse et de nature à offenser les fidèles. 11 est donc bien évident qu'en principe les Liturgies françaises sonl condamnées par le Saint-Siège.

Les Liturgies françaises sont tolérées en fait, c'est-à-dire que le Saint-Siège, se contentant de rappeler les Bulles de Saint Pie V^ et de manifester son désir de voir ces Bulles obsei^ées partout, s'abstient pour le moment, ainsi s'exprime Grégoire XVI, de presser l'affaire avec plus de vigueur: Abstinendum in prassens visuniest a replenius urgenda ; mais on s'abuse étrangement si l'on croit que cette tolérance laisse toute liberté et n'impose aucun devoir. Pourquoi le souverain Pontife tolère-t-il une coutume que Saint Pie V quali-fiait de détestable : Prava illa consuetudo, dont Grégoire XVI gémissait : Tecum una dolentibus; dans laquelle il voyait une source de périls et de scandales, periculosissimaf non sine fideliumoffensionecrevit? Le souverain Pontife tolère, ^^^ à cause du malheur des temps et des circonstances qui rendent difficile la réforme de cet abus : Difficile arduumque opiis morem illum convellere ; 2<» parce qu'il craint : Graviora inde dissidia reformidantibus ; 3** enfin, parce qu'il espère: Confidimus

(1) Voyez la Lettre à M. l'Archevêque de Rehns sur le droit de la Liturgie, p. 113, et la troisième Lettre à M. VEvéque d'Orléans, p. 27, où se trouvent rapportées et discutées plusieui's des propositions condamnées par la BuUe Auctorem fidei.

equidem, Deo benedicente, fulurum tU alii deinceps atqm alii Galliarum Antistites memorati Episcopi exemplum sequaniur. Pour toute conscience droite, la tolérance du Saint-Siège, bien loin de justifier, rend beaucoup plus coupables ceux qui, au lieu de chercher à diminuer les obstacles, travaillent à les multiplier, ceux qui se rangent avec les hommes dont les sentiments et la conduite inspirent la crainte au lieu d accroître la troupe fidèle des chrétiens dévoués dont les senti* ments et la conduite font la joie du souverain Pontife et le remplissent d'espérance.

C'est surtout à Toccasion d'une circulaire de M. TEvêque de Nevers, que les partisans de la variété liturgique ont argumenté de la tolérance accordée à nos Liturgies, comme si cette tolérance même ne les condamnait pas. Est-ce que Ton a besoin de tolérer ce qui est bon, ce qui est légitime? En réponse aux félicitations que le Prélat s'était empressé de faire parvenir à sa Sainteté au moment de son exaltation, il reçut un Bref où il n'est pas question de Liturgie, mais en communiquant ce Bref au clergé de son diocèse, H. l'Eveque de Nevers disait:

a Nous profitons de cette occasion pour vous informer des « démarches que nous avons faites auprès de Sa Sainteté « afin de tranquilliser pleinement notre conscience sur Tem- « ploi de la Liturgie parisienne dans notre diocèse. Nous « avons reçu l'assurance formelle que le Saint-Siège ne trouce vait pas mauvais, vu les circonstances, que nous main- « tinssions Tusage absolu de cette Liturgie. Son Excellence « le Nonce apostolique, que nous avons consulté tout récem- « ment à ce siyet, nous a renouvelé la même assurance. »

La polémique s'engageant sur ce texte, M. TEvêque de

Nevers comprit que des explications étaient nécessaires et son Vicaire-général, M. TAbbéde Cossigny adressa au journal V Univers une lettre de laquelle il suit que Vassurance, dont parlait le prélat dans sa circulaire a été donnée verbalemerU à cet ecclésiastique par Grégoire XVI ; que le Pontife n ou*blia pas dans cette conversation d'exprimer son désir de voir tous les diocèses de France entrer sitccessivemmt dans Vwité de la Liturgie Bomaine, tenais que, attendu les diffiçultéSt il ne croyait pas devoir Vordonner^ s*en rapportant, quant au diocèse de Nevers, au zèle et à la pr%idenoe du Prélat (4). M. TEvèque de Nevers était donc pleinement autorisé à conclure que, vu les circonstances, Grégoire XVI ne trouvait pas mauvais le maintien dans le diocèse de Nevers de la Liturgie parisienne. Il en résulte que tout en désirant le retour a Funlté liturgique dans les diocèses où ce retour est devenu possible, le Saint-Siège ne trouve pas mauvais el tolère le maintien des Liturgies particulières dans les dio-

(1) La lettre datée de Nevers, le 31 janvier 1847, a paru dans le numéro de V Univers du 3 février. Après on préambule sur la situation liturgique du diocèse de Nevers, M. de Cossigny s^exprime ainsi :

« Des raisons graves m'ayant fait entreprendre le voyage d'Italie, Monseigneur me chargea d*exposer au Saint-Père lui-même la position où il se trouvait par rapport à cette question. Ce fut le 18 mars 1840 que j*eus Thonneur d'être admis à Taudience particulière de Sa Sainteté, sans autre témoin qu'un Religieux particulièrement aimé de Tauguste Pontife, et qui m'avait servi d'introducteur.

« Après les cérémonies d'usage, j'entrai en matière et j6 demandai au Saint-Père de vouloir bien me donner ses décisions, l'assurant, au nom de mon Evêque et de son clergé, que ses volontés, quelles qu'elles fussent, seraient exécutées avec autant d'empressement et d'amour que de respect et de fidélité. « Dites à votre Evêque, me répondit le saint vieillard, « que je verrais sans doute avec grand plaisir tous les diocèses de France « entrer successivement dans l'unité de la liturgie romaine, mais je coma preoda les difficultéa qui s'y oi^sent^ eijenepeuxpas rùrc(onner;je

cèsesoù les circonstances font de ce maintien une nécessité* Il en résulte encore manifesteroent que, lorsque les circonstances auront changé, le Saint-Siège trouvera mauvais ce qu'il ne tolère, quant à présent, que vu les circonstances. Du reste on doit remarquer que le Saint-Siège n'a jamais consenti à donner de sa tolérance pour nos Liturgies une assurance officielle. Quand il s agit d'exprimer le désir du retour à l'unité, Grégoire XVI, Pie IX adressent des Brefs à M. l'Archevêque de Beims, à M. l'Evéque de Troyes, la sacrée congrégation du Concile écrit officiellement à M. l'Ëvèque de Saint Brieuc. Mais si un Evéque représente les difficuHés qui s'opposent dans son diocèse à la réalisation de ce désir, Grégoire XVI se contente de dire au Vicaire-général de ce Prélat :. dites-lui de ma part.,,, quoi? qu'il peut en sûreté de conscience conserver sa Liturgie particulière? Non, pas même cela, mais seulement que le Pape abandonne la soliUion de la question à la sagesse de rEvéque^ qu'il s'en rapporte à sa

« ne Vùrdwmertti jamais. J'abandonne donc la solution de cette question « à la sagesse de TEvêque de Nevers, et m'en rapporte à sa prudence, di" « tes^e lui de \ma part. » Je dis alors à Sa Sainteté que cette réponse mettraft beaucoup à Taise notre digne Prélat, car en outre des difficultés morales, il y en avait aussi de matérielles, et qui lui paraissaient réellement très graves, et tout aussitôt le Saint-Père me répéta : « Bien, bien; (( que votre Evéque décide ce qu'il croira le mieux, je compte parfaitement « sur son zèle et sa prudence. » Puis, après un moment de silence, il ajouta : « Cest une question bien importante et bien délicate que celle de « la Liturgie, et qui ne doit pas être résolue à la légère ; on se passionne

« vivement de part et d'autre! Connaissez-vous M. D...? Cest là, dit-il

« en riant, un intrépide champi<m de la liturgie parisienne! » Et rentretien finit là.

tt Voilà, monsieur le rédacteur, un compte-rendu parfaitement exact de ma mission auprès du Souverain Pontife défunt, et dont je puis, en conscience, attester l» rigenreiue fidélité. »

prudence et compte sur son zèle. D*où il suit, si je ne me trompe, que puisque VEvêque rencontre des difficultés, le Pape ne veut pas le contraindre, ne veut pas ordonner^ mais que, d*un autre côté, le Pape, ne pouvant juger par luimême de la réalité de ces difficultés, laisse à TEvèque le soin d'en juger d'après sa conscience et toute la responsabilité de la décision devant TEglise et devant Dieu. Cela suffit assurément pour tranquilliser la conscience de l'Evèque, lorsque, comme à Nevers, les difficultés sont réelles et les obstacles tels que le zèle réglé par la sagesse et la prudence est impuissant à les renverser ; mais une décision écrite et officielle, serait encore bien plus rassurante, tout le monde en conviendra : et par exemple, n'est<il pas évident que si au lieu des paroles rapportées par son Vicaire- général, M. TEvèque de Nevers avait reçu un Bref du Souverain Pontife, il n'aurait pas cru nécessaire de consulter ensuite son excellence le Nonce apostolique. Tout le monde comprend parfaitement que sur de pareilles questions un Evèque tienne à avoir Tavis d'un des hommes les plus éminents de la Cour romaine par la vertu el par la science^ qui repi^sente si dignement le Saint-Siège et dont les vœux pour le retour des Eglises de France à l'unité liturgique sont si connus, mais on ne comprendrait pas une semblable démarche après un acte officiel du Souverain Pontife qui eût levé tous les doutes.

Quel est donc en définitive le résultat de la tolérance du Saint-Siège ? cette tolérance a pour résultat, d'abord : de tranquiliser la conscience des Evéques lorsqu'ils sont obligés par les circonstances de garder provisoirement des Liturgies particulières ; et, en second lieu , d'apprendre au Clergé, comme l'explique si nettement l'aufteiir àesj^nstitutùms H-

( 469 ) turgiques, qu*il doit attendre le retour à l'unité de la sagesse des premiers Pasteurs et de leur dévouement au Vicaire de JésQs-Ghrist(4]. Cette mesure présente en beaucoup de lieux des difficultés réelles ; ce n*est pas au Prêtre, mais à l'Evèque qu1l appartient de juger de la nature et de retendue de ces difficultés. Dans chaque diocèse, les fidèles et le Clergé doivent respecter la décision du Pontife, quelle qu'elle soit. Le Pape s*m rapporte à son zèle et à sa prudence; quel catholique, quel prêtre, quel vicaire ou quel curé serait assez téméraire pour se montrer plus exigeant que le Pape ? Presque partout les Ëvêques prouvent, d'ailleurs, par leurs actes combien ils sont dignes de cette confiance ; ici on rétablit déjà la Liturgie romaine, là on en prépare le retour publiquement et pour un avenir prochain ; dans beaucoup de diocèses TËvêque exhorte luUmème ses Prêtres à prendre le Bréviaire romain, en attendant qu'il puisse le donner à son Eglise. Dans quelques autres, il est vrai, on a cru pouvoir rinterdire , mais je ne crois pas qu'on en compte plus de deux ou trois, et ce ne peut être que l'effet d*un mal-entendu; il est impossible d'ignorer que l'usage du Bréviaire romain est de droit commun : chacun, dit Fleury lui-même, cité par Bergier, chacun doit réciter le Bréviaire du diocèse dans lequel il est domicilié, à moins qu*H n*aime mieux dire le Bréviaire romain, duquel il est permis de se servir dans toute r Eglise latine [i).

La circulaire de M. l'Evèque de Nevers nous remet en

(0) Troisième Lettre à M. l'Evéque d* Orléans, p. 90.

(î) Dictionnaire de Théologie^ au mot Office divin. Bergier renyoie à Fleury : Instit. au Droit ecclés,, T. I, 2« part., c. %, p. 275; et a Thomassin : Disciplin» ecclés., ir« part., l. T, c.^84 et soiy,

mémoire le passage suivant d*une circulaire de S. Em. le Cardinal de Bonald : Lorsque nous fumes à Borne, en 4844, nous crûmes devoir demander à Pie VII la permission de continuer à nous servir du Bréviaire de Paris. Sa Sainteté nous répondit quil ny avait aucune difficulté (4). Nous ve- QOQS de vdr que M. l'Ëvéque de Nevers a fait des démarches auprès de Sa Sainteté afin de tranquiUiser pleinement sa conscience; on sait que le Bref de Grégoire XVI à H. TÂrchevèque de Reims était une réponse à deux lettres du pieux et prudent Archevêque, renfermant ses plaintes au sujet de la variété des livres liturgiques introduits dans un grand nombre d'Eglises de Fronce. Nous demandons si la situation liturgique d un pays où un homme comme M. de Bonald a pu se croire obligé de demander au Pape la permission de garder le Bréviaire de son Eglise; où un Archevêque comme H. de Reims juge nécessaire d'adresser .au Souverain Pontife des plcûntes au sqjet de la variété des livres liturgiques ; où un Evéque comme M. Dufètre consulte a la Nonciature et fait dea démarches à Rome afin de tranquilliser pleinement sa conscience^ et où le Pape fait répondre que, vu les circonstances ^ Une trouve pas mauvais le maintien des Liturgies en usage; nous demandons si une telle situation est régulière, si l'on trouve quelque chose d'analogue dans les autres parties de l'Eglise? Se figure-t-on un Prêtre de l'Eglise de Milan, demandant la permission de garder le Bréviaire ambrosien, ou un Evéque de l'Eglise grecque-unie consultant pour savoir s'il peut, en sûreté de conscience, maintenir la Liturgie de Constantinople ? Ils ne pourraient pas

(1) CiroUoire à V occasion de la réimpression du Bréviaire^ du 18 novembre 1848.

même en avoir la pensée. Puisque de telles choses sont possibles ches nous, il est manifeste que nous ne sommes pas dans Tordre. Il est donc très souhaitable de voir cette situation changer ; c'est donc un devoir de faire des efforts, et surtout de prier pour obtenir de Dieu que à*Q(utres CW" constances viennent enfin rendre possible dans tous les diocèses ce qui n*est encore possible que dans quelques-uns. Le lecteur aura remarqué que les assurances données à M. TEvèque de Nevers n'apprennent, au fond, rien de nouveau. Tout ce qu'on en peut conclure se trouve déjà très nettement exprimé dans le Bref de Grégoire XVI à H. I'Af-^ chevèque de Reims : « Rien ne nous semblerait phis désira- (( ble, disait ce Souverain Pontife, que de voir observer paf- « tout, chez vous, les Constitutions de saint Pie V... Mais « vous comprendrez parfaitement combien c'est une œuvre * « difficile et embarrassante de déraciner cette coutume, ira* « plantée dans votre pays depuis un temps déjà long ; c'est < pourquoi^ redoutant les graves disseutions qui pourraient « s'ensuivre, nous avons cru devoir, pour le présent, nons « abstenir (abstinendum in prœsens) non seulement de pres- <c ser la chose avec plus d'étendue, m^is même de donner a des réponses détaillées aux questions que vous nous avez a proposées. » En d'autres termes, nous croyons prudent, vu les circonstances, de tolérer provisoirement, et jusqu'à nouvel ordre, les liturgies françaises. L'assurance verbale, dcm^ée au Vicaire-général de H. TEvèque de Nevers en dit beaucoup moins et n'a pas, il s'en faut, la même autorité. Ainsi, d'une part, vu les circonstances, le Saint-Siège tolère, pour le moment, l'usage des Liturgies du dix-huitième siècle ; et, d'autre part, vu les buUes de saint Pie V, les lois

( ^2 ) générales de i*Eg1ise el rintérêt de la religion, le Saint-Siège désire le rétablissement de la Liturgie romaine dès que les circonstances le permettront ; ce sont là deux faits également certains et incontestables, depuis long-temps établis Tun et Tautre et "acquis à la discussion.

Cette tolérance ne suffit pas aux partisans des Liturgies françaises ; malgré tout leur gallicanisme, ils voudraient bien avoir lapprobatlon d'un Pape. Ils sentent que cela leur manque, et ils y suppléent de leur mieux par des anecdotes plus ou moins curieuses. Un journal rapportait dernièrement que BenottXIV trouvait fort beau le Bréviaire de Paris ; donc il Tapprouvait, conclut le journaliste : comment désapprouver ce qui est beau ? Je ne m'inquiète pas de cette conclusion originale ; mais comment sait-on que Benoit XIY jugeait si favorablement ledit Bréviaire? Ce grand Pape le déclara luimême dans le temps à un Monsieur dont la tradition nous a conservé le précieux témoignage. Je ne puis certes pas prouver le contraire; mais j'avoue que j'ai plus de confiance aux paroles que voici, tirées du livre de la Canonisation des Saints:

« Apres les Bulles de Saint Pie V, de Clément VIII, d'Ur- « bain VIII ; après les décisions des Conciles de France pour « l'exécution de ces Bulles, décisions conformes à l'antique « discipline de l'Eglise gallicane, qui, sous Pépin et Charle- « magne, prit la Liturgie romaine, pour rendre plus parfaite « son union avec le Siège Apostolique, on ne comprend pas « comment il se peut faire qu'au-delà des monts de nouveaux a Bréviaires soient publiés chaque jour dans divers diocèses. « Il y a peu d'années, un livre a été publié en France, par « un Evêgue dont j'épargnerai le nom, sous ce titre : Du a droit et du pouvoir des Evéques de régler les Offices divins

( 473 ) « dans leurs diocèses, etc. Grancolas, ddos son Commentaire « historique sur le Bréviaire romain, affirme audacieasement a contre la lettre même, si claire et si précise, de la Constic tutioQ de Saint Pie V, que Tintention de ce Pontife ne fut « jamais de faire prendre partout le Bréviaire romain corrigé « par lui, et d*abolir ainsi tous les Bréviaires diocésains. On « ne peut admettre une pareille proposition que quant aux d Bréviaires dont Tusage certain était antérieur de deux « cents ans à la Bulle et quant à ceux qui, dans leur pre- « mière institution, ont reçu lapprobation du Siège Apostolique : tels sont presque tous les Bréviaires des Moines. « Si Grancolas mérite Tépithèle d'audacieux pour avoir osé « écrire ce que nous venons de voir, Jean Pontas doit être « qualifié plus sévèrement encore ; car, dans son Dictionnaire « des cas de consciencCy il attribue aux Bvèques le droit de « publier et de réformer de nouveaux Bréviaires. Van Espen a enseigne que Texamen et la correction des Bréviaires et et des autres livres relatifs à TOffice divin appartient aux Evè^ « ques ; mais le Bréviaire romain ayant été reçu dans les (K Eglises de Belgique, il ajoute qu*on doit, dans ces Eglises, s en tenir à la Bulle de Saint Pie V. Après avoir renuirqué < que cette Gonslilulion défend de changer jamais le Bréa viaire, ni en totalité ni en partie, d*y rien ajouter, d*en <f rien retrancher, il dit, en parlant toujours des Eglises qui a ont reçu le Bréviaire romain, que si on voulait y ajouter, « ou corriger, ou changer quelque chose, il serait nécessaire « de demander lautorisation du Siège Apostolique. 11 ne « manque pas d auteurs qui, avec Baldellus, déclarent légi- « time Tusage des Bréviaires particuliers, et attribuent aux « Ëvéques le droit de l'imposer, dans les diocèses où les

€ Balles des Pontifes romeins, prescrivant l'asage du Bréa viaire corrigé, n'ont été ni reçues, ni exécutées, les Podf iifes romains le sachant et le tolérant. Maïs cela suffit-il? € que d'autres en jugent. Ce qu^on peut affirmer, c'est qu'il « serait beaucoup plus sftr pour les Evèques qui, même après a la Bulle de Pie V, croient pouvoir ajouter ou changer quelle que chose au Bréviaire, ou publier un Bréviaire nouveau, « de demander le jugement préalable du Siège Apostolique, « rexpérience nous apprenant que dans plusieurs Bréviaires, tt ainsi publiés par eux, se sont glissées, quelquefois, non par « leur faute peut-être, mais parla faute d'autres personnes, « des erreurs contraires à la saine doctrine, de telle sorte « qu'il a été nécessaire ou de prohiber les Bréviaires publiés, « ou d en ordonner la correction (4). » — Je ne sais si réela lement BenoU XIV a trouvé très beau le Bréviaire de Paris, mais il me pdratt clair qu'il ne trouvait ni très bonne, ni très belle, ni très sûre, la conduite des Evèques français auteurs des nouveaux Bréviaires.

A Tautorité de Benoit XIV, les défenseurs dé la Liturgie parisienne aiment à joindre celle de Pie YI. D après un ancien Vicaire-général, dont le journal, confident de ses pensées, ne dit pas le nom. Pie VI aurait un jour avoué, on ne sait à quel Chanoine, que le Bréviaire de Paris lui semblait édifiant. Pour un Bréviaire, on en conviendra, Téloge est singulier. On raconte encore, je crois, d autres histoires du même genre, et on en (ire des conclusions surprenantes à l'aide de rai.<;onneraents qu'il est inutile d'apprécier, car M. l'Evèque d'Oriéans les réfute admirablement par cette simple

(1) De Canonizat. Sanctorum' Lib. IV. part. II, cap. XIII. n^ 6.

question : De bonne foi, C Eglise se gotiverm-t-elle par des ondit et par des chuchottemefUs? Vivons^^nous de oonversalions ou de lots (4)?

Les défenseurs des Liturgies françaises sont en vérité des hommes étranges, ils ont les Brefs et les Bulles des Papes, les décisions formelles des Conciles provinciaux, nationaux et oecuméniques, ils refusent de s*y soumettre. Puis par compensation sans doute, ils répètent comme autant d*oracles infaillibles des propos plus ou moins heureux qu'il leur pla)t d'attribuer à tel ou tel Pontife. Je ne dis rien du peu d'authenticité de ces anecdotes ; je veux admettre que les Papes ont parlé comme on les fait parler, qu'en passant de bouche en bouche leurs expressions n*ont pas été altérées, que là mémoire de leurs interlocuteurs a toujours été fidèle, qu'ils ont parfaitement saisi et parfaitement rendu la pensée dû Saint-Père, qu'ils n'ont laissé échapper aucune de ces nuances qui dans la conversation modi6entla parole par lacceûl, par le geste, par la physionomie, par ce qu'on vient de dire, par ce qu'on va ajouter; mais je fais observer que la parole d'un Pape au coin de son feu, ou même en audience solennelle, n a pas la même valeur, ne saurait avoir la même autorité qu'un Bref, qu'une Bulle. Prenons pour exemple Vassurance donnée de la part de Grégoire XVI à M. l'Evêque de Nevers ; personne assurément ne révoque en doute la véracité de H. i'Âbbé de Gossigny, néanmoins tout le monde comprend que la lettre où il rapporte sa conversation avec Grégoire XVI, n'est pas un acte officiel et ne peut par conséquent pas être alléguée dans une discussion de droit. Ge n'est

(1) Examen des Instituthns Liturgiques, p. 483.

pas pour rien que le Saint-Siège a prescrit les règles et les formalités qui donnent à ses décisions leur caractère authentique. Le Pape avant de parler comme Chef de TEglise examine, consulte, délibère, prie ; mais le Pape parle quelquefois comme docteur particulier, il faut que Ton 'puisse distinguer à des signes certains et connus de tous, la parole de Tbomme de la parole du Pontife. Où en serions-nous d'ailleurs, si chacun pouvait dire : je suis allé à Rome, j'ai été reçu par le très Saint-Père, il a décidé ceci, il a décidé cela, tenez- vous-en à sa décision telle que je vous la transmets? Sans doute, une décision ainsi donnée par le Pape peut. suffire pour la conscience d'un particulier qui la connaît d'une manière moralement certaine, mais rien de pareil ne suffit dans une discus^ •sion publique sur des questions de droit ecclésiastique ; les pièces qu'on apporte en de tels procès doivent être authentiques et avoir une valeur canonique incontestable.

U semble inutile d'insister sur une vérité aussi simple ; néanmoins rien de plus commun que cette confusion dont je parle entre les paroles, à tort ou à raison, attribuées au Pape et ses actes souverains ; rien de plus répandu que celte tendance à préférer les paroles incertaines mais qui flattent le préjugé ou la passion , aux actes authentiques , mais qui condamnent des opinions enracinées. Et ce n'est pas seulement quand il s'agit du Pape que l'on tombe dans ce travers : la même chose a lieu, toute proportion gardée, à tous les degrés de la hiérarchie ; que de gens ont pour leur curé la plus grande confiance, qui ne l'écoutent plus dès qu'il est en chaire ; c'est-à-dire dès que, aii lieu de parler comme homme, il parle comme minisire de Dieu ! Que de gens épousent, sur des questions controversées les opinions parti-

culières de leur Evêque, et combaltent comme devrais hérétiques les hommes assez mal avisés pour soutenir des opinions différeuf es, qui ne lisent même pas les actes publics du Pontife I Que de gens ne tiennent aucun compte des décisions des Conciles, qui vous feront un crime de ne pas partager les sentiments e^sprimés par une simple réunion d'Ëvèques ! Voyez rassemblée de 4 682, elle ne formait pas plus un Concile qu'une simple réunion de magistrats ne forme un tribunal, sa fameuse Déclaration, lors même que les Papes ne l'auraient pas cassée et annullée, n'avait aucune espèce de valeur canonique, et pourtant c'est encore pour un certain nombre d'esprits, même chrétiens, la loi des lois. On pourrait citer d'autres exemples ; mais pour rentrer dans le sujet spécial que nous traitons, que n'a-t-on pas dit de l'autorité des commissions chargées, au dix-huitième siècle, de revoir le travail des faiseurs de Liturgie ? Comme si lesdites commissions étaient des corps canoniquement institués, comme si la plupart n'avaient pas fait prévaloir leur avis contre l'avis des Chapitres auxquels l'Eglise a plus spécialement confié la garde de la tradition liturgique? Comme si ces commissions n'avaient pas détruit d'un seul coup l'œuvre des Papes, l'œuvre du Concile de Trente, l'œuvre de huit Conciles provinciaux français. Ecoutons sur ce point M, l'Evêque de Monlauban :

« La forme dans laquelle le Romain fut adopté, après la « Bulle de Saint Pie V, forme canonique et prise dans les prin- (( cipes même qui président au gouvernement de l'Eglise, est « autant au-dessus de la forme employée pour la création a et l'établissement des nouveaux Bréviaires, du Bréviaire « parisien ou français, qu'un Concile provimialj composé de

( 478 ) «[ tous les Ëvèques d'uae province ecclésiastique, ayant les « garanties d assistance divine qui appartiennent à toutes « les institutions générales de l'Ëglise, est au-dessus d une « commission particulière, formée par Tordre d*un Evèque, (( et composée même des personnages les plus doctes, des (( théologiens les plus exacts, des latinistes et des poètes les « plus habiles, fussent-ils tous des Robinet, des Goffin ou des « Santeuil (4). »

Concluons donc, a vecM. l'Ëvêqued^Orléans, que VEglisefie i)it ni de chuchottements ni de conversations, que TEglise vit de lois; respectons, aimons ces loissaintes; gardons-nous de les profaner, en attribuante ce qui n*est pas elles, leur autorité souveraine, leur caractère sacré ; défendons autant qu'il est en nous ce que leur inviolabilité protège, condamnons ce qu elles condamnent ; plaignons nos Liturgies de tomber sous le coup de ces lois, et dé ne trouver d'abri contre elles que dans le vague souvenir de quelques conversations fugitives.

(i) Lettre au journal V Univers, insérée dans le n^ du 10 février i846.