LITURGIES PROTESTANTES

Le Souverain Ponlife a le droit, lorsqu'il le juge nécessaire au bien de l'Eglise, d'abolir les Lilurgies, même générales; les Eglises peuvent donc, en certains cas, passer d'un rite à un autre : ainsi la France, sous Charlemagne, ainsi l'Espagne, sous Alphonse VI, passèrent du rite gallican, du rite gothique au rite romain; ainsi, de nos jours, te Sainl- Siége autorise, quoique rarement, des églises du rite grecuni à embrasser celui de l'Eglise latine. Mais ces changements se sont faits et se font toujours par l'autorité du Saint-Siège ; mais il est sans exemple que des Eglises aient quitté leur Liturgie ancienne et traditionnelle pour prendre une Liturgie de création nouvelle; il est sans exemple qu'une Eglise se soit soustraite à la Liturgie romaine pour embrasser une Liturgie différente; il est sans exemple qu'une Eglise se soit permis de quitter une Liturgie que le Saint-Siège lui avait donnée, dont le Souverain Pontife lui avait imposé récemment la Conservation par des Constitutions expresses et formelles, pour se faire à elle-même une Liturgie, ou pour adopter la Liturgie nouvellement in ventée par une autre Eglise. L'Eglise grecque, l'Eglise de Milan, etc., etc., ont eu de tout temps la Liturgie qu'elles suivent encore ; elles n'ont pas laissé le Romain pour la prendre. On peut renoncer à une traditiou particulière, si vénérable qu'elle soit, afin d'accroître, de fortifier l'unité ; on ne peut jamais, ni sous au-

cun prétexte, renier ses traditions légitimes, et tout à la fois détruire ou seulement diminuer l'unité déjà réalisée. A aucune époque, en aucun lieu, aucune Eglise ne tenta rien de semblable.

Je me trompe, il y a des exemples de tout cela. Les hérétiques de tous les temps ont fait ce que ne firent jamais les catholiques: au seizième siècle surtout, des Liturgies nouvelles, œuvres des sectaires, remplacèrent, en maint pays, la Liturgie ancienne, œuvre des Saints, la Liturgie de l'Eglise romaine, et cela en dépit des Bulles et des Constitutions des Papes. Spectacle vraiment nouveau pour l'Europe chrétienne, on vit l'unité remplacée par la confusion ; au lieu d une seule Liturgie, depuis lors, on a la gloire d'en posséder par vingtaines : la Liturgie anglicane, la Liturgie presbytérienne, la Liturgie réformée des calvinistes français, la Liturgie luthérienne allemande, la Liturgie suédoise, la Liturgie du roi de Prusse, etc., etc. Rien déplus naturel: ou se séparait de Rome, on devait changer de Liturgie; on renonçait à prieravec elle, on devait renoncer à prier comme elle.

L'auteur des Institutions Liturgiques a signalé, avec le talent et l'érudition qui le distinguent, les principaux caractères des Liturgies hérétiques (<): je n'essaierai pas d'analyser ce beau chapitre de son livre ; je ne veux pas non plus entreprendre l'histoire, même abrégée, des variations prolestantes eu fait de Liturgie; ce serait recommencer l'œuvre immortelle de Bossuet, qu'il suffit de parcourir pour constater entre les variations de la croyance et les variations du culte extérieur le plus exact parallélisme. Il en fut ainsi de tout temps;

(1) Tora.I. p. 405.

Saint Epiphane, en son catalogue des hérésies, après avoir montré les sectaires enseignant leurs nouveaux dogmes par la parole, les fait paraître mettant ces dogmes en action et les réalisant dans le culte public ; tant il est vrai que la Liturgie est l'expression delà religion, le langage par lequel se révèle la croyance de la société religieuse.

Je me contente de rappeler brièvement quelques faits généraux : 4*. Les sectes protestantes ont toutes rejeté la Liturgie romaine, et, après lavoir rejetée, elles n'ont cessé de l'attaquer, de la calomnier. Il est remarquable, du reste, que jamais les prétendus réformés n'aient songé à attaquer les Liturgies françaises: d'un côté ils se sentaient pour elles, àcause de leur origine, de leur multiplicité et de leur isolement, de la sympathie; de l'autre, ils voyaient bien qu'attaquer la Liturgie d'un diocèse, ce n'est point attaquer l'Eglise, tandis qu'on frappe véritablement sur l'Eglise en attaquant la Liturgie romaine.

2°. Sur ce point comme sur tous les autres, les protestants ont prétendu enlever au Pape, pour l'attribuer à chaque Eglise, l'autorité souveraine. L'Eglise anglicane est de toutes les sectes réformées celle qui a conservé le plus de cohésion et d'unité; néanmoins le 34e article de sa Confession-de-foi porte que, pour le bon ordre, il faut se conformer aux usages et aux cérémonies établis par l'autorité publique, mais que chaque Eglise peut les instituer, les changer ou les abolir à son gré ; c'est exactement le droit que les défenseurs des Liturgies françaises attribuent à chaque Evêque dans son diocèse. Le fameux génovéfain, le Père Le Courrayer, fut conduit, dans son apologie des ordinations anglicanes, à justifier les inno-

valions liturgiques de l'Eglise qu'il défendait. Voici un de ses principaux arguments :

« Chaque Evoque a le droit de corriger, de transformer « la Liturgie de son diocèse, et d'établir une Liturgie nou- « velle (il le prouve par l'exemple des Evoques fiauçais); or, « le même droit appartient à plus forte raison aux Evoques « réunis de tout un royaume ; donc l'Eglise anglicane a eu « le droit de rejeter la Liturgie romaine et d'en prendre une t autre. Si elle avait ce droit, elle avait par là même celui « de faire son choix, et d'arranger sa Liturgie comme il lui « convenait Le droit serait illusoire, si une autorité quel- « conque pouvait lui dire : Vous choisirez telle Liturgie et a non pas telle autre, vous ferez votre Liturgie de telle fa- « çon, vous y mettrez ceci et non pas cela, etc. L'Evoque de a Comminges fait un Bréviaire, un Missel commingeois ; l'Ar- « chevèque de Paris fait un Bréviaire, un Missel parisiens, a et ainsi des autres Evoques de France ; chacun le fait comme « il l'entend ; il n'a garde de consulter Rome là-dessus, car « il sait que Rome le prierait de conserver le Bréviaire et le « Missel romains, les Bulles de Pie V ne lui sont pas ineon- « nues ; il ne s'en rapporte pas môme au Concile de Trente, « le Concile ne veut qu'un seul Bréviaire et qu'un seul Missel « pour toutes les Eglises, et ordonne que ce Bréviaire et ce « Missel seront le Bréviaire et le Missel romains réformés par « l'autorité du Souverain Ponlife. L'Evoque ne l'ignore pas; « mais il sait aussi que, malgré le Pape et malgré le Concile, « son droit à lui est certain, plein, entier, sans limite et sans « réserve. Le droit qu'ont les Evêques de France, les Evètt ques d'Angleterre l'ont également ; et si chacun d'eux le

« possède, comment tous ensemble en seraient-ils privés? Il a est évident que les Evêques de France, au lieu de faire « chacun une Liturgie particulière, pourraient s'entendre, si « cela leurplaisait, pour faire une Liturgie commune à toutes « leurs Eglises ; c'est précisément ce qu'ont fait les Evèques o de la Grande-Bretagne. L'Eglise gallicane a donc le droit a de se donner un Bréviaire, un Missel gallicans, l'Eglise « anglicane de se donner des livres anglicans ; et c'est en « vertu de ce droit quelle a successivement adopté les Li- « lurgies de Henri VIII, d'Edouard VI, d'Elisabeth, de Jac- « ques l*r, de Charles II, etc., etc. » — A cet argument du PèreleCourrayer, les catholiques d'Angleterre répondaient qu'ils ne reconnaissaient ni à un Evèque, ni à une réunion d'Evêques, ni à un diocèse, ni à une métropole, ni à une nation, mais seulement au Pape, ou a l'Eglise universelle, le droit de changer la Liturgie établie, et de créer une Liturgie nouvelle (4).

3°. Les Liturgies protestantes se sont multipliées indéfiniment et dans le temps et dans l'espace. Chaque secte a la sienne, et la môme secte en a de différentes, suivant le siècle et suivant le pays. L'Eglise anglicane a beaucoup moins changé que ses rivales, et pourtant l'histoire de ses transformations serait assez longue : Henri VIII fit décréter, parade du parlement, le maintien des prières et des cérémonies catholiques, se contentant d'abord de retrancher du Pontifical le serment au Souverain Pontife que tous les Evêques doivent prêter à leur sacre; mais cela ne l'empêcha pas, à me-

(1) Entreprises des hérétiqttes sur la Liturgie, par l'abbé de La Tour, chanoine de Montauban, p. 9.

sure qu'il s'enfonçait dans ( erreur, d'introduire les changements liturgiques qu'exigeaient ses nouvelles doctrines. Le premier acte d'Edouard VI, son fils et son successeur, fut de donner à son Eglise un Ordinal et un livre de prières communes, c'est-à-dire un Rituel et un Bréviaire, que la Reine Marie abolit en rétablissant la religion catholique, que reprit Elisabeth en les modifiant, que corrigea et augmenta Jacques l*r, que Cromwel remplaça par une Liturgie de sa façon, que Charles II remit en honneur en les arrangeant à son tour, etc., etc. Cependant il faut reconnaître que l'Eglise anglicane, malgré le 34* article de sa confession de foi, a évité de se fractionner. Elle a eu plusieurs Liturgies, mais jamais deux à la fois, chaque changement a été adopté en même temps par tous ses Evêques ; ils ont cru qu'étant membres d'un même corps, ils devaient avoir une même prière; la nation n'aurait pas souffert que l'Evêque de Lincoln eût son livre de prières et lEvèque de Landof le sien ; qu'on suivit un Ordinal à Rôchester et un outre à Londres ; une idée aussi bizarre ne pouvait pas entrer dans les tètes anglaises. Cette sorte d'unité liturgique dans l'espace est une des causes qui ont contribué à préserver l'Eglise anglicane de l'anarchie où sont tombées les autres sectes.

4°. Les sectes prolestantes ont répudié l'antiquité dans leurs Liturgies. C'est ce que Bossuet reproche spécialement à l'Eglise anglicane (t ), qui, sous ce rapport encore, a montré moins d'audace que ses sœurs (2). Mais si elle a moins changé la Liturgie, elle a aussi moins changé la croyance,

(1) Histoire des Variations. Liv. VII. n° 84.

(*) Voyez Bergier, Dictionnaire de Théologie, au mot Anglican,

preuve nouvelle de cette vérité démontrée par l'histoire comparée de toutes les hérésies , que toujours et partout ta Liturgie s'altère dans la même proportion que la Foi. L'Angle* terre devra peut-être le salut au peu qu elle a gardé de cérémonies et d'usages romains. On sait que ces faibles débris ont suffi de nos jours pour inspirer aux puséystes le goût et l'amour de l'antiquité chrétienne, et que beaucoup d'entre eux, en suivant cette voie, ont été conduits jusqu'au sein de la véritable Eglise. Il ne faut pas croire que les premiers réformateurs aient rejeté du premier coup et en bloc la Liturgie romaine. Oh ! non, ils procédaient avec plus de ménagements : Lisez la Confession d'Augsbourg, la Confession Saxonne, le Colloque de Ratisbonne, etc., vous y verrez qu'il ne s'agit pas du tout de changer la Liturgie, mais de la réformer, de retrancher ce qu'il peut y avoir ça et là de défectueux, et que ces changements ne doivent blesser personne, car, après tout, les cérémonies el les formules de la prière sont des choses indifférentes , chaque Eglise peut consacrer ses usages sans que cette diversité nuise en rien à l'unité de la foi. « En 4 523, lorsque Luther réforma la Messe et en « dressa la formule, il ne changea presque rien de ce qui « frappait les yeux du peuple. On y garda l'Introït, le Kyrie, « la Collecte, l'Epître, l'Evangile avec les cierges el l'encens, « si l'on voulait, le Credo, la Prédication, les Prières, la « Préface, le Sanctus, les paroles de la Consécration, l'Elé- « vation, l'Oraison dominicale, YAgnus Dei, la Communion, a l'Action de grâces. Voilà l'ordre de la Messe luthérienne, a qui ne paraissait pas à l'extérieur fort différente de la « nôtre; au reste, on avait conservé le chant et même léchant

« en latin ; et voici ce qu'on en disait dans la Confession « d'Augsbourg : On y mêle avec le chant en latin des prières « en langue allemande, pour l'instruction du peuple. On voyait, « dans cette Messe , et les parements et les habits sacerdot taux ; et on avait grand soin de les retenir, comme il pa- « raissait par l'usage et par toutes les conférences qu'on fil « alors (*) . »

L'opinion de Mélanchton , soutenu desacadémies de Leipsick et de Yitembcrg , était qu'il ne fallait changer que le moins qu'il se pouvait dans le culte extérieur. Il ne croyait pas que pour un surplis, pour quelques fêtes, ou pour Vordre des leçons, il fallût attirer la persécution («). On lui fit un crime de cette doctrine et on décida que ces choses indifférentes devaient être absolument rejelées parce qu'elles enfermaient une espèce de profession du papisme. On les rejeta donc, et peu è peu toute la Liturgie de la vieille Eglise disparut.

Calvin alla plus loin : « Il y eut un point qui lui donna a grand crédit parmi ceux qui se piquaient d'avoir de « l'esprit. C'est la hardiesse qu'il eut de rejeter les cérémo- « nies beaucoup plus que n'avaient fait les luthériens; car « ils s'étaient fait une loi de retenir celles qui n'étaient pas « manifestement contraires à leurs nouveaux dogmes. Mais « Calvin fut inexorable sur ce point. Il condamnait Mélancho ton, qui trouvait à son avis, les cérémonies trop indiffé- « rentes ; et si le culte qu'il introduisit parut trop nu à quel-

(1) Hist. des Variations. Us. III. n° 5t. (*) Ibid. Liv. VIII. nM5.

« ques-uns, cela même fut un nouveau charme pour les « beaux esprits qui crurent par ce moyen s'élever au-des- « sus des sens et se distinguer du vulgaire (1). »

Socin compléta l'œuvre de Calvin en abolissant toute Liturgie. Ainsi les protestants commencèrent par réformer l'antique Liturgie, et cela dans son intérêt, afin delà rendre plus parfaite. Puis, sous prétexte que les actes extérieurs, les cérémonies et les formules sont choses indifférentes, les changements se multiplièrent ; ensuile, par la raison que la variété dans la Liturgie n empêche pas l'unité delà foi, chacun les fît de son côté, selon son caprice ; après quoi, comme il s'aperçurent que la Liturgie est une profession de foi, ils rejetèrent tout ce qui rappelait la foi catholique et firent une Liturgie entièrement nouvelle pour leur nouvelle religion ; les plus conséquents, reconnaissant que la Liturgie n'a aucun rapport nécessaire avec la vertu de religion, crurent qu'elle était inutile et même dangereuse, ils s'en débarrassèrent.

Les plus éclairés et les plus sages parmi les prolestants en furent bientôt aux regrets : « Plusieurs d'entre eux, disait « Bergier, sont convenus que les prétendus réformateurs se a sont trop écartés de l'ancien modèle ; mais comment eu <c conserver le langage et la forme lorsqu'on en avait aban • « donné l'esprit et la doctrine? Ceux qui ont voulu s'en rap- (. procher comme on a fait à Neuchâlel, n'ont réussi qu'à se « donner un ridicule de plus. » La Liturgie partage nécessairement les vicissitudes de la foi qu elle exprime : « Dès « qu'un peuple a été chrétien, il a reçu sans résistance une « Liturgie qui était l'expression fidèle de la doctrine des

(i) /ôtrf.LW. IX. no 75.

« Apôtres, jamais il n'a touché à sa Liturgie sans avoir changé « de croyance (1). » Les protestants, malgré tous leurs regrets et tous leurs désirs ne pourront donc rapprocher leur Liturgie de l'ancien modèle, qu'en rapprochant aussi leur doctrine de la doctrine ancienne. C'est ce que devraient comprendre les protestants de Berlin, qui dans la lettre de convocation de leur synode s'expriment ainsi: En fait d'unité, de culte et de Liturgie, le catholicisme a produit tout ce qu'il y a de plus grandiose et de plus parfait. Sur ce domaine, il manque à notre Eglise ce qui donne au culte son principal prestige : l'antiquité immémoriale et le caractère traditionnel qui n'appartiennent qu'au catholicisme (2). » Si toutes les Eglises catholiques, au lieu de conserver avec respect et avec amour la Liturgie romaine avaient imité les Eglises de France, ce qui manque à l'Eglise de Berlin ne manquerait-il pas aussi à l'Eglise de Jésus-Christ ?

5W. Les protestants ont accepté leurs Liturgies de toutes mains et sans trop regarder au mœurs et à la doctrine. Ils se piquaient de littérature et de beau langage ; c'était là pour eux l'essentiel. Les calvinistes français adoptèrent pour leurs Offices, si l'on peut leur donner ce nom, la traduction des Psaumes en vers français par Clément Marot, dont le talent poétique fut long-temps aussi vanté parmi eux que l'est parmi nous le talent de Santeuil ou de Coffin.

6a. Les protestants ont une foule d'objections contre la Liturgie romaine : d'abord le Bréviaire est beaucoup trop long ; c'est Calvin qui le premier a trouvé cela (3), et depuis

(1) Dictionnaire de Théologie, au mot Liturgie.

(2) Voir l'Univers du 22 avrU 1846.

(8) Instit. Uw. III. ch. 30,

ou l a beaucoup répété. En second lieu la parole de Dieu est seule digne d'être prononcée dans l'Office divin, et l'on rencontre dans la Liturgie romaine autre chose que l'Ecriture Sainte; ceci est de Luther et de tous les protestants dont, sur ce point, les liturgistes du dix-huitième siècle et leurs modernes successeurs, ne sont que les échos. Troisièmement, le latin de l'Eglise n'est pas le latin classique : en effel le latin de l'Eglise est une langue à part, une langue créée par le génie chrétien pour exprimer les idées chrétiennes ; ne comprenant pas celte langue, les protestants et à leur suite les amateurs de Liturgies nouvelles l'ont traitée de barbare ; les premiers l'abandonnèrent pour les langues vulgaires, les seconds pour du latin de collège qu'admirent fort les demi-savants. Ils le prennent bonnement pour la langue de Gicéron, de Virgile et d'Horace, dont il n'est qu'une grossière et plate imitation ; seulement l'expression payenne y abonde de telle sorte qu'en déshonorant la langue des vieux Romains, il a encore le malheur de profaner les divins mystères. En quatrième lieu, selon les protestants la Liturturgie romaine exagère outre mesure le culte de la Vierge et des Saints, ainsi que les prérogatives du Saint-Siège, et c'est pourquoi Voetius l'appelle l'idolâtrie papale ; sous ce triple rapport, les Liturgies du dix-huitième siècle, tout lemondeen convient, sont moins attaquables. « Les nouveaux Bréviaires, « disait un auteur contemporain, reconnaissent bien des vé-

« ritésdans les critiques des auteurs protestants Ilssuppri- « ment, par exemple, la légende de la plupart des Saints dont « ces auteurs se moquent, comme des Saints et Saintes Ca- « therine, Marguerite, Pétronille, Gertrude, Brigitte, Cathe- « rine de Sienne, Ursule, George, Christophe, Théodore, etc.

« etc. ; les stigmates de saint François, le Rosaire, IcScapu- « lairc, la M. rci, Noire-Dame-aux-Neigeselc. etc. Lesprotes- « tants ont blâmé l'usage de dire en particulier: Dominas vo~ « biscum^OremusJube, Domnebetiedicere, etc., qu'on a change « aussi ; les protestants parlent avec mépris de la réforme de « Pie V, de Clément VIII et de la correction des hymnes d'Uro bain VIII, on l'abandonne. N'avions-nous pas raison de « nous plaindre, disent les protestants? on a égard à notre « critique. Que diront-ils aujourd'hui des innombrables ré- « formations que fait chaque Evèque, et qui supposent que le « Bréviaire romain est de tous ces livres le plus défectueux ? « Vide quam accuratus sti cultus pnblicus in papatu, ubi hœc « emendari debuerunt (4j. » En résumé il n'est pas une innovation dans les Liturgies françaises qui ne soit la justification d'un reproche adressé à l'Eglise par les protestants, et il n'est pas une critique adressée à la Liturgie romaine par les auteurs, fauteurs ou défenseurs de ces Liturgies pour justifier ces innovations, qui ne se trouve dans les écrits des Cnlvin, Duplessis-Mornay , Auberlin , Lcfaucheur, Jurieu , Daillé, Hospinien, Voelius etc. etc., et que n'aient refutée Bellarmin, Duperron, Slaploton, Bossuet, Clichtouë, Nicolas de Lyraelc elc.

(1) Entre\trises des hérétiques sur la Liturgie, p. 1 8.

Digkized by