DES DISCUSSIONS SUR LA LITURGIE

Déjà publié sous une autre forme, l'écrit que nous offrons au lecteur a été l'objet de plaintes sévères et d'approbations bienveillantes ; on a surtout blâmé, on a surtout loué le fait même de la publication. Ces jugements contradictoires, émanés de personnes également respectables par leurs vertus, leurs lumières, leur rang et leur autorité dans l'Eglise, n'ont rien qui doive surprendre : les choses se passent toujours ainsi lorsque deux opinions sont en présence, dont l'une a intérêt au combat, parce que, pour elle, combattre c'est vaincre ; dont l'autre a intérêt au silence, parce que le silence est son seul espoir. Ceux qui veulent le maintien des Liturgies introduites dans nos Eglises au dix -huitième siècle, s'effraient des développements que prend la controverse ; ils

croient cette controverse fâcheuse et pleine de périls : leurs

ici reurs sont fort naturelles. Mais les hommes desoucs au Iriomphe «le la Liturgie romaine ont d'assez bonnes raisons |>our ne pas les partager; ils jngenl de l'avenir par le passé, et disent avec M. l'Evoque de Langres :

« Que résulte -t-il donc aujourd'hui de loul ce qui s'est dil « et de tout ce qui s'est passé au sujet de la Liturgie, en « France, depuis quelque temps ? Il n'en résulle que deux « faits certains, mais déjà 1res précieux : le premier, c'est « (pie l'attention publique est complètement éveillée, et les « éludes sérieusement dirigées vers la science liturgique, « abandonnée en France depuis long-temps. Le second, c'est « que la propagation de la Liturgie parisienue est arrêtée, et (( que le mouvement de retour à la Liturgie romaine la reni- « place. A nos yeux, ce double fait est d une grande impor- « tance, parce que, surtout ilcsl d'un grand avenir. Le plus « difficile était de remettre en faveur des études discréditées « cl de faire réfléchir sur des habitudes dominantes; or, voilà a ce qui est obtenu. D une part, un point d'arrêt est mis à « certaine propagande, et cela nous paraît définitif ; de l'au- « tre, le travail de régénéral ion esl commencé, et certaine - « ment il se poursuivra [\). »

Parmi les défenseurs des Liturgies modernes, plusieurs ont, cependant, confiance dans la bonté de leur cause; et s'il y a discussion, si d'abord le combat s'est engagé, si plus lard la controverse, après avoir langui quelque temps, s'est tout à coup ranimée, on le doit à leurs écrits. Sans prétendre diminuer le mérite du livre publié en 1 840 par l'Abbé de Solcsines, il est permis de remarquer que les Institutions litur-

'lj De iu question LUu, yin«\ M. l K>«((ue de Langics p. »7.

yiqucs ne soul pas une œuvre de |>olémiquc. ces deux gros volumes, pleins de recherches el d'érudition, s'adressaient manifestement aux gens d'éludé et de cabinet, el n'avaient en aucune manière la prétention de passionuer le public. Je sais que, depuis, la vogue ne leur a pas manqué, qu'ils soul devenus comme un arsenal où les critiques de nos Liturgies vont, l'un après l'autre, choisir leurs meilleures armes le lecteur verra bien que nous comptous parmi ces plagiaires), et, M l'Eveque d'Orléans l a très bien dit, comme un drapeau autour duquel se rangent les défenseurs de la Liturgie romaine; mais il est douteux que l'ouvrage eût jamais obtenu ce genre de succès, si M. l'Archevêque de Toulouse ne lavait pas signalé. De fait, ce ne fut qu'après la première brochure, partout répandue du vénérable Prélat, que les recherches silencieuses et pacifie jucs firent place à ce qu'on appelle proprement la controverse ; le mouvement lent el régulier, de retour vers les doctrines d'unité, aux mouvements plus précipités d'une vive polémique. Toutefois, cette ardeur semblait s'amortir, on revenait paisiblement aux études patientes et calmes, lorsque, au commencement de l'aimée dernière, M. l'Archevêque de Toulouse publia un nouvel écrit, et M. l'Kvèque d'Orléans son Examen des Institutions liturgiques. A dater de ce moment, la discussion reprit avec une vigueur dout rien jusque-là n'avait pu donner l'idée, el eut bientôt un tel retentissement qu'il devint impossible aux jouroaux lus pâlies catholiques el par le clergé, de ne pas en rendre comple.

L'Univers dul subir la nécessité commune. Ses rédacteurs ne s'en plaignirent pas : encouragés par les paroles que nous rappelions toul à l'heure de M. l'Evôque de Langres, et aussi par les exhortations que leur adressaient directement plu-

sieurs do ses vénérables collègues, ils étaient , d'ailleurs, pleinement rassurés par l'exemple de M. l'Archevêque de Toulouse et de M. l'Evèque d'Orléans. Quand les deux prélats n'apercevaient dans l'état des esprits, dans la situation de l'Eglise au milieu des partis, rien qui dût les empêcher de donnera cette controverse un si grand éclat, c'eût été à des journalistes une fort sotte et fort ridicule vanité d'imaginer que leurs articles pouvaient avoir de l'inconvénient.

Telle est l'origine de notre opuscule : né de la controverse, il n'en peut être responsable ; bonne ou mauvaise, utile ou dangereuse, la controverse avait lieu sans lui, elle aurait continué sans lui : celte simple réflexion sera notre excuse auprès des hommes tranquilles , sages et circonspects que le bruit fatigue, mécontente, inquiète. Quant à ceux qui trouvent la discussion fâcheuse, mais seulement lorsqu'elle est favorable à la Liturgie romaine, et auxquels tout plaidoyer pour les Liturgies françaises paraît au contraire excellent, utile, nécessaire et fort opportun, ils sortent de la question d'opportunité, ou plutôt ils la résolvent dans le même sens que nous, car s'il est opportun pour une opinion d'attaquer l'opinion contraire, il est manifestement opportun pour celle-ci de repousser l'attaque. Vous faites des articles, des brochures, des livres pour vos Liturgies; cette cause vous relayez tant bien que mal, de principes faux et dangereux, de Tails dénaturés ou controuvés ; dans l'intérêt de vos bréviaires et de vos missels vous inventez une histoire inouïe, une théologie encore plus étrange et plus nouvelle que ces missels et que ces bréviaires, et puis si quelqu'un s'avise de contredire, vous criez au scandale, vous l'accusez de troubler la paix, de jeter la division parmi les catholiques ! Vous vou-

lez qu'on se taise, afin de parler seuls : de la part des défenseurs de la Liturgie romaine, cela pourrait se comprendre, cette Liturgie est celle de l'Eglise môme, et vous n'avez pas le droit de la juger ; mais de votre part rien n'autorise une telle prétention , vos Liturgies, purement tolérées, ne sont pas inviolables. Il faut donc vous résigner à la contradiction, souffrir qu'on examine vos récits et vos arguments ; permettre, quand on les rejette, d'expliquer pourquoi.

o Du moins faut-il le faire avec modération et ne jamais blesser ni la charité, ni les convenances. » — J'accorde ce point d'autant plus volontiers, qu'à mon avis vous-mêmes le mettez en ou^bli. Vous n'en conviendrez pas : tout est modéré, convenable et parfait clans vos écrits; tout se trouve excessif, inconvenant, anti-évangélique dans les écrits de vos adversaires. A vous entendre ce serait même là votre seul grief contre la Liturgie romaine, votre seul motif de tenir aux Liturgies modernes; peu s'en faut que vous ne promettiez d'accueillir la vérité lorsqu'on la présentera d'uue façon plus aimable. Je crois bien qu'en effet, écrits d'un autre style, les livres que vous incriminez seraient un peu moins lus ; que négligés du public ils n'auraient pas la vertu d'exciter vos colères ; mais quoique vous prétendiez, le ton plus ou moins vif de la polémique n'est pas la vraie cause de votre irritation : vous n'êtes plus des enfants, vous êtes des hommes raisonnables, des hommes graves, et le fond vous louche beaucoup plus que la forme. Vous aimez vos Liturgies, vous ne voulez pas qu'on les tue ; or, qu'on en parle froidement ou avec chaleur, qu'on les traite avec égards ou sans ménagements, dès qu'on parle contre elles, évidemment il s'agit de les imr moler ; c'est là ce qui vous fâche.

Vous comprenons votre douleur et nous la respectons. Dieu nous garde de flétrir le sentiment d'où elle procède, ce pieux attachement à la Lilurgiequ'on a long-temps pratiquée, qu'on est habitué à vénérer comme l'œuvre de I Esprit Saint, comme l'héritage sacré , comme la tradition léguée par les aïeux ! Nous voudrions pouvoir suivre les conseils pacifiques de ceux qui nous disent : « laissez-les ; à quoi bon les tourmenter? Leurs Liturgies sont déjà caduques, elles tombent d'elles-mêmes; le temps, la force des choses, sans qu'il soit besoin d'y mettre la main, les feront disparaître, d Mais nous savons que le temps ne fait rien tout seul , que la force tics choses n est qu'un mot si elle n'est pas le résultat des efforts et des travaux de l'homme . nous savons que le silence et l'inaction ne suffisent point à guérir un mal invétéré, et que la pitié est insensée lorsqu'elle se rend aux supplications du malade qui se plaît dans sa lèpre et la veut carder. Si déjà les Liturgies françaises ont perdu tout prestige; s'il y a un mouvement de retour vers la Liturgie romaine, on le doit aux écrits, aux discussions qui ont attiré l'attention sur ces Liturgies, qui ont fait connaître leur nature et leur origine; il faut continuer l'œuvre commencée, pour que la ruine expiatrice s'achève, pour que le mouvement réparateur se propage et s'accroisse.

« De pareilles controversesont degrands inconvénients ?»— Qui le conteste? La question est de savoir si les inconvénients du silence ne sont pas mille fois plus grands? Sans doute il serait désirable que . sur toutes choses, les catholiques se trouvassent complètement d'accord; mais puisque, en fait, cet accord n'existe pas, puisque sur des questions graves, deux |>ensées, deux doctrines, deux traditions : la tradition

antique ou romaine, la tradition moderne ou gallicane, se disputent les intelligences, il est bon, il est nécessaire, que les deux doctrines s'examinent, se scrutent l une l'autre, afin que la doctrine fausse disparaisse, et que l'union se Hisse dans la vérité. Après tout, de quoi s'occupera donc le clergé s'il ne s'occupe point de ce qui le regarde? Quelles questionsattireront son attention s'il dédaigne les questions ecclésiastiques 1 Ne vaut-il pas mieux discuter sur la Liturgie que de prendre parti pour ou contre des systèmes de philosophie ou de politique?

« En présence des ennemis de l'Eglise et de la guerre ardente qu'ils lui font, pourquoi ces lutteslnlérieures? Lorsque l'incrédulité sera vaincue, nous pourrons étudier en paix les questions ecclésiastiques, et les discuter sans inconvénient. «—Objection spécieuse, mais qui n'a rien de solide. El d'abord, ces luttes nous fortifient au lieu de nous affaiblir: on peut les considérer comme des exercices salutaires par lesquels nous nous préparons à de plus' sérieux combats , car elles ne vont point à déchirer le drapeau de l'unité, car elles ne nous divisent pas sur le terrain où l'on peut rencontrer l'ennemi. En second lieu, ce n'est point par la philosophie, par la science humaine que l'on triomphera des philosophes ; on les vaincra par la science divine : c'est donc cette science qu'il importe surtout d'étudier, d'approfondir dans toutes ses parties. Pour faire la guerre, il faut des armes : les sciences ecclésiastiques, voilà les armes du Sacerdoce, et non pas la chimie, la physique, ou la philosophie profane. Or, après des révolutions qui ont tout bouleversé, qui ont interrompu la tradition des hautes études, et laissé le clergé en France sans universités, sans enseignement su-

périeur, il est tout simplo que les sciences ecclésiastiques soient peu connues, qu'il y ail des points obscurs, douteux pour un grand nombre d'esprits ; que des solutions diverses soient proposées, et que la discussion s'engage. Ces controverses sont un signe de puissance et de vie, une preuve irrécusable du goût, de l'amour renaissant du clergé pour les études qui lui rendront sa force et sa gloire.

Je sais bien qu'au dire de certaines gens, la question liturgique est de peu d'importance, que c'est à leur avis une question purement accessoire qui ne mérite pas d'occuper les hommes graves et dont il faut ajourner la discussion aux calendes grecques, quand on n'aura rien de mieux à faire. Mais une pareille opinion montre plus clairement que tous les syllogismes la nécessité d'éveiller l' attention publique et de diriger les études vers la science liturgique abandonnée en France depuis long-temps. Il faut en effet que cette science soit bien abandonnée pour que des personnages, distingués d'ailleurs par leur savoir et leurs lumières, aient pu en méconnaître à ce point la grandeur, l'étendue, les rapports intimes et profonds avec toutes les autres parties de la science sacrée. Nous n'entreprendrons pas de prouver que dans la religion catholique la Liturgie tient à tout, qu'un catholicisme sans Liturgie ne serait qu'un catholicisme incomplet, mutilé et faux ; que, par conséquent, sans une connaissance réelle de la Liturgie , on n'a qu'une connaissance incomplète, mutilée et fausse du catholicisme ; mais nous remarquerons que M. l'Archevêque de Toulouse et M. l'Evêque d'Orléans reconnaissent, comme M. l'Archevêque de Reims et M. l'Evêque de Langres, la gravité de la question. Les deux prélats n'auraient pas daigné descendre dans l'arène pour une question oiseuse.

On m'arrête et l'on dit : « M. l'Archevêque de Toulouse et M. l'Evêque d'Orléans n'ont pris la plume pour défendre les Liturgies françaises que parce que l'on avait critiqué ces Liturgies et exalté à leur détriment la Liturgie romaine, b— r J'en conviens ; mais pourquoi les ont-ils défendues, sinon parce qu'ils ont cru l'attaque digne d'attention ? Et comment de semblables attaques seraient-elles graves, si les Liturgies n'ont par elles-mêmes aucune valeur ? Ou vraiment la Liturgie est en soi chose indifférente ; ou, au contraire, comme on la toujours cru dans l'Eglise, la Uturgioest chose sacrée, qui tient par son fond même à la religion, qui agit puissamment sur l'homme intérieur, qui a sur les peuples la plus grande influence. Dans le premier cas, pourquoi s'irriter contre ceux qui attaquent les Liturgies particulières? Pourquoi les réfuter avec tant d'ardeur? Si la Liturgie n'est qu'une affaire de goût ; les goûts sont libres, et il est très permis de préférer la Liturgie romaine aux Liturgies françaises. Si les changements en celte matière sont sans inconvénient, il n'y a pas grand danger, ce semble, à s'occuper de Liturgie; il n'y a pas grand mal à dire que la Liturgie romaine devrait remplacer les Lilurges modernes, a prier, à travailler pour amener cette restauration. Dans le second cas, la gravité même de la question justiGe le zèle et la persévérance de ceux qui la traitent de bonne foi. Si de pareils changements ont des conséquences telles, qu'on doive flétrir et repousser avec indignation toute atteinte portée à des Liturgies nées d'hier et circonscrites dans les limites de quelques diocèses, ne doit-on pas, à plus forte raison, déplorer les atteintes portées, au dernier siècle, à la Liturgie romaine, les changements opérés depuis cette époque, et, par conséquent , chercher à

effacer la trace de ces innovations ? Si les Liturgies particulières sont dignes île quelque intérêt , la Liturgie universelle a bien aussi des droits à l'amour des chrétiens; et, lorsqu'on s'échauffe, lorsque l'on s'emporte pour la gloire des Liturgies nouvelles , on devrait pardonner quelque chose à ceux qui combattent pour l'honneur de la Liturgie antique.

On a évalué à trente -quatre millions les sommes dépensées pour l'introduction et l'établissement des Liturgies françaises; l'on sait d'ailleurs quelle résistance rencontra, parmi le clergé et parmi les fidèles, celte nouveauté. Or, on ne viole pas les décrets des Conciles et du Saint-Siège, on ne brave pas le mécontentement des populations, on ne dépense pas trente-quatre millions pour rien, ou (ce qui est la même chose) pour le vain plaisir de donner à la prière une forme plus littéraire. 11 est donc permis de croire que, si les auteurs des nouvelles Liturgies n'avaient attribué à la Liturgie aucune valeur ils n'auraient pas pris tant de peine, ils ne se seraient point imposé tant de sacrifices pour la transformer. Cette transformation avait un but, sans doute : plus on exalte le talent, le génie des hommes auxquels nous devons ces beaux chefs-d'œuvre, plus il est impossible de croire que de si grands esprits aient agi comme des enfant s, et sansaueun dessein Ce but, quel pouvait-il être, sinon doterde la Liturgie romaine certaines choses qui leur déplaisaient, et de les remplacer par d'autres plus conformes ou moins contrairesà leurs idées, à leurs sentiments ? Ils n'ont changé que la forme, dit-on. Mais qu'est-ce donc que la forme d'un livre, sinon les paroles qui le composent ; et conçoit-on qu'on puisse toucher aux paroles sans toucher plus ou moins aux pensées que ces paroles expriment. En tout cas, si les Liturgies nouvelles ne

diffèrent en rien d'important de la Liturgie romaine, nous ne pouvons comprendre pourquoi l'on y lient, pourquoi l on refuse obstinément d'en faire le sacrifice au bien de la paix, aux avantages incontestables et incontestés d'une plus parfaite et plus intime unité avec l'Eglise mère et maltresse? Mais, si elles en diffèrent réellement, si elles ont été conçues et exécutées dans un autre esprit, si leurs auteurs ont voulu amoindrir ce que la Liturgie romaine rehausse, rehausser ce qu elle amoindrit, s'ils ont prétendu faire prévaloir des tendances que cette Liturgie exclut, exclure des tendances que cette Liturgie consacre, nous comprenons encore moins que des catholiques puissent attacher quelque prix à leur conservation.

La question est grave assurément, répliquent certains Docteurs, et elle mérite d'être discutée ; mais plus elle est grave, plus il importe qu'elle ne soit traitée que par des hommes compétents : or, en fait de Liturgie, les seuls juges compétents sont les Evêques ; il est scandaleux de voir de simples Prêtres, ou même des laïques, entreprendre sur les droits de l'Episcopat, s'ériger en maîtres, trancher, décider en de telles matières. — Ce beau raisonnement va plus loin qu'on ne pense: si les laïques ne peuvent ni étudier les sciences ecclésiastiques, ni en parler, ni écrire sur les questions qui s'y rattachent, parce qu'ils ne font pas partie du corps sacerdotal ; si, d'autre part, la même interdiction pèse sur le clergé du second ordre, parce que ses membres sont inférieurs aux Evêques, seuls chargés de régir les Eglises, de les gouverner, de prononcer comme juges, ne faudra-l-il pas aussi refuser le droit d'écrire aux Evêques eux-mêmes, sous prétexte que le Pape est leur supérieur et le seul juge souverain? Je connais des

logiciens qui ne reculent pas devant celte conséquence et pour lesquels une Eglise ainsi pétrifiée, où tout membre serait immobile et toute intelligence muette, est le beau idéal. Par malheur, Notre Seigneur Jésus-Christ en a disposé autrement ; le Sacerdoce qu'il a établi ne ressemble en rien aux Sacerdoces du paganisme, qui s attribuaient le monopole de la vérité et la dérobaient aux regards desj>rofanes avec un soin jaloux ; ses Prêtres sont les Apôtres de la doctrine sainte, ils u'en sont pas les propriétaires, et laïques ou clercs, Prêtres ou Evèques, tous ont le droit ou plutôt le devoir de la connaître, de l'aimer, de la servir, de la propager, chacun dans la mesure de ses forces et des grâces qu'il a reçues ; à tous il est défendu de tenir la vérité captive.

Eh quoi ! s écrie-t-on, prétendez- vous que le Prêtre soit égal au Pontife? — Sous le rapport de la science, le Prêtre lui est quelquefois supérieur : Saint Jérôme ou Saint Thomas d'Aquin, par exemple, avaient assurément plus de savoir que la plupart des Evêquesde leur temps. D'ailleurs un homme est rarement universel, et le Prélat le plus instruit ignore toujours quelque point de la science ecclésiastique sur lequel le moindre de ses Prêtres peut avoir fait des études spéciales. Enfin il faut des livres au Prêtre, au 6dèle, et ces livres, il est matériellement impossible que les Evèques les composent tous. G'e3t pourquoi l'Eglise n'a jamais défendu ni aux Prêtres ni même aux laïques d'aider, de suppléer l'Episcopat dans ce labeur. D'après le principe que nous combattons, il faudrait commencer par livrer aux flammes tous les ouvrages écrits sur les matières ecclésiastiques par d'autres que des Evèques ! En attendant qu'on offre à la sécurité des Liturgies françaises ce léger sacrifice , on peut en sûreté de

conscience, même sans être Evêque, écrire sur la Liturgie, ainsi que l'ont fait, dans les siècles passés, tant de liturgisles qui n'avaient pas reçu la consécration épiscopale et dont l'Eglise a béni les travaux.

Nous avons quelque honte de nous arrêter si long-lernps à de pareilles objections. Ceux qui nous les adressent et qui prétendent par elles défendre les droits incommunicables de l'Episcopat, né veulent pas voir qu'ils confondent de la façon la plus ridicule deux ordres de questions. Un Evêque, M. de Langrcs, a daigné pourtant le leur expliquer : « Quant à la « question pratique de la Liturgie, elle se développera d'elle- « même avec le temps; mais elle doit marcher plus lentement « que la question doctrinale. Cette dernière est ouverte à l'exac men de tous ; mais l'autre est exclusivement entre les mains « du chef de chaque diocèse. Partout c'est à l'Evêque seul « qu'il appartient, et de donner le premier signal, et de faire a arriver au but (I). »

L'auteur des Institutions liturgiques ne tient pas un autre langage : « Le mouvement de régénération de la Liturgie en « France doit être accompli avec lenteur et prudence et par « l'autorité des Evêques (2). » Et ailleurs : « Si j'ai cru pou- « voir, à mon tour, écrire sur là Liturgie après tant et de si « illustres Prêtres, les Mabillon, les Le Brun, les Zaccaria, « et celte innombrable nuée de liturgisles, je me suis fait un a devoir, dès qu'il s'est agi de la question pratique, d'en rC-

(1) De ta question Liturgique, p. 45.

(2) Institution* Liturgiques : voyc* divers passais analogues, au T: II, p; 692; dans la préface du même volume, p. iv; dans la Lettre à M. l'Archevêque de Reims, p. 21 ; daus la première Défense îles Institutions Liturgiques, p. 78 et suivautes, etc., etc.

« mettre exclusivement l'application à la prudence de nos « Prélats (I). » A la suite de ce passage nous lisons : « Plu- «( sieurs Archevêques et plusieurs Evèques de l'Eglise de « France, loin de se tenir pour offensés de mes conclusions, « s'étaient donné la peine de m écrire pour me témoigner « leurs sympathies et leurs encouragements. Depuis la pu- « blication de votre Examen, Monseigneur, d'autres Prélats « que je n'en avais pas sollicités, ont bien voulu m'adresser « les témoignages de leur honorable intérêt, etc. » LesEvèques approuvent donc et font eux mômes cette distincl ion si simple eutre le droit d'écrire sur la question et le droit de décider la question dans les diocèses.

Enfin nous invoquerons une autorité que nos adversaires ne sauraient récuser : celles des Evoques du dix-huitième siècle. A qui confièrent-ils la composition, la rédaction, l'ordonnance des Liturgies nouvelles? A des Prêtres, à dcsacolylhes, à des laïques ; ils ne croyaient donc pas que ce fût un péché à des Prêtres, à des laïques, de travailler sur ces matières? — Ce n'est point, dira-l-on, ce qu'ils firent de mieux! —Oh! pour cela, d'accord : mais nous, nous n'allons pas si loin; nous n'avons garde de revendiquer pour le Prêtre, pour le laïque, le droit d'écrire la Liturgie, de mettre sur les autels à la place des Liturgies antiques, les œuvres de son esprit ; nous demandons simplement pour le Prêtre, pour le laïque, la permission d'écrire sur la Liturgie, de défendre la Liturgie consacrée par l'autorité de l'Eglise et conservée depuis l'origine du christianisme par la tradition.

Cette permission, quelques-uns veulent bien l'accorder nu

{\) ;«"o<ue//i' De/ati'j (/tu InAUutiom Lititi-giyc, 1TC [>miw} p. 2$.

clergé; mais les laïque*, à leur avis n'y peuvent prétendre, de semblables questions ne les regardent pas. — Pourquoi donc ? Les laïques n'appartiennent- ils pas à l'Eglise ? Ce qui intéresse le clergé, ce qui intéresse l'Eglise par conséquent, leur peut-il être indifférent ? La Liturgie ne les louchc-l-ellc pas encore plus que tout le reste ? Le laïque prie avec le" Prêtre dans le temple et alors môme que le Prêtre prie seul, il prie pour le peuple. Quand le Prêtre récite son bréviaire il remplit une de ses fonctions les plus saintes : député pour cela, par l'Eglise, il prie au nom de l'Eglise et non pas eû son propre et privé nom ; comment interdirait-on à des chrétiens de savoir ce qu'est sa prière ? Pourrait-on d'ailleurs citer une loi de l'Eglise qui défende aux laïques de s'occuper des questions que les Prêtres, que les Evêqucs discutent publiquement? Cela même serait-il possible? Interdira- t-on aux laïques de lire les écrits des Prêtres et des Evêqucs, et s'ils les lisent de se laisser convaincre ? déjuger que de deux opinions contraires l'une est vraie, l'autre fausse, et de prendre la liberté que se donnent les membres du clergé, les membres de l'Episcopal, en embrassant la doctrine qui leur jurait plus conforme à l'enseignement catholique. Ah! loin de détourner les laïques de l'étude des sciences sacrées, que le clergé les y engage au contraire'. Que craint-on? est-ce qu'une connaissance plus approfondie de la religion peut nuire? Est-ce que l'Eglise a quelque intérêt à voir ses enfants demeurer étrangers à ce qui la regarde et consacrer exclusivement toutes leurs facultés aux choses du monde, aux études profanes ? Est-ce que l'Eglise les a jamais empêchés de connaître la doctrine sainte et de la défendre ? Boece était laïque, et les plu» grands docteurs ont commenté ses

écrits ; saint Prospcr, l'ami de sainl Augustin, était laïque et combattait les hérétiques ennemis de la grâce ; Arnobc était païen, il demanda le Baptême ; on y mit pour condition, qu'il composerait et publierait, avant de le recevoir, ses livres contre l'idolâtrie : que d'exemples ne pourrai-je pas citer? — Vous voulez bien que le laïque prie, qu'il accoure dans nos Eglises, qu'il se plaise à nos solennités? Gomment s'y plairat-il s'il ne comprend rien à ce qui s'y passe, si les divins offices ne sont pour lui qu'un vain spectacle, s'il est incapable d'en suivre les paroles, d'en pénétrer le sens. Laissez-le donc étudier la Liturgie, et même, si celle fantaisie lui vieul, laissez-le prendre parti dans la querelle ; il y met de l'ardeur, de la passion, tant mieux l c'est qu'il aime Dieu et la sainte Eglise ; qui ne les aime point ne se soucie guère de telles discussions !

Sans doute on a le droit de demander au laïque qui se mêle d'écrire, du talent, du savoir, des éludes sérieuses, une réelle connaissance des questions débattues; mais cela môme, on a le droit de le demander au Prêtre : tout bien considéré, un bon écrit par un laïque instruit, vaut mieux qu'un méchant livre par un clerc ignorant.

Entre Prêtres et laïques la solidarité est plus étroite qu'on ne pense : il y a action et réaction de la société ecclésiastique sUr la société séculière et de celle-ci sur celle-là. Un niveau commun s'établit au-dessus de l'une et do l'autre ; le clergé subit toujours à quelque degré l'influence du monde et ressent inévitablement quelque atteinte des maladies qu'il rie sait pas guérir. Chez un peuple où les laïques, en matière dè religion, croupissent dans l'ignorance, il est fort à craindre que les Prêtres u aient pas toute lu Science qd'ils devraient

avoir. De môme quand les laïques s instruisent, I<i science du clergé grandit et s élève. Si donc, aujourd'hui, les laïques, en France, commencent à se préoccuper des questions religieuses, à s'enquérir de ee que fait et ne fait pas le clergé, à trouver de l'attrait dans les sciences ecclésiastiques, à diriger de ce côté leurs recherches et leurs travaux ; malgré quelques écarts, et pour eux et pour le clergé c'est un fort bon symptôme.

Dans lesqucstions controversées, c'est-à-dire dans les questions comme la question Liturgique, où il voit ses guides naturels partagés et divisés, le laïque, s'il est prudent, se rangera toujours du côté de l'autorité la plus haute : entre quelques Eglises particulières et l'Eglise universelle, entre quelques Evêques et tous les autres Evèques unis au Saint-Siège, il so décidera pour ces derniers; voilà tout ce qu'on peut raisonnablement exiger de lui Mais on ne peut point demander qu'il se bouche les oreilles, qu'il ferme les yeux, afin de ne pas entendre et de ne pas voir ce que disent, ce que font à la face du monde, les Prêtres, les Evèques et le Pape. On ne peut point, par exemple, lui imposer l'obligation d'ignorer que le Concile de Trente a solennellement proclamé la nécessité de rétablir dans toute l'Eglise latine l'unité Liturgique romaine ; que les Papes l'ont rétablie en effet et déclaré qu'elle devait l'être par l'autorité du Pontife, par des Bulles scrupuleusement exécutées dans loulc l'Eglise, en France comme ailleurs; qu'au dix-huitième siècle, l'anarchie parmi nous remplaça l'unité, et que maintenant il s'agit de savoir si celle anarchie sera maintenue. Mais puisqu'il est impossible que le laïque, à moins d'être complètement étranger à l'histoire de

l'Eglise et iudifférenl à tout ce qui touche la religion, n'ait

|ms de ces grands faits quelque connaissance, comment l'empochera-Uon de les apprécier, d'en tirer les enseignements qui s'offrent deux- mêmes cl d'en faire l'application. Il consulte le Bullaire, je suppose et rencontre dans une Bulle de Clément VIII, les paroles suivantes :

« Puisque dans l'Eglise catholique, laquelle a été établie par « notre Seigneur Jesus-Ghrist sous un seul chef, son Vicaire « sur la terre, on doit toujours garder l'union et la conformité « dans tout ce qui a rapporta la gloire de Dieu et à l'accom- « plissement des fonctions ecclésiastiques, c'est surtout dans « la manière d'offrir la prière, sous une seule et même forme, « contenue au Bréviaire romain, que cette communion avec « Dieu, qui est un, doit être perpétuellement conservée^ ami « que, dans l'Eglise répandue par tout l'univers, les tidèlesde « Jésus-Christ invoquent et loueut Dieu par un seul et même « rit de chants et de prières {* ). »

Cette Bulle est du 4 0 mai 4 602. notre laïque en voit une autre du même Pape du i août 4 596, puis il remonte à Saint Pie V, et |>arcourt les deux Bulles du 4 5 juillet 1 5C8 et du 4-4 juillet 4 570, ou redescend à Urbain VIII et aux Bulles du 25 janvier 4 634 jet du 2 septembre 4 634. Dans les six Bulles, mêmes plaintes : sur les inconvénients et les dangers de la variété et des changements en fait de Liturgie, sur les erreurs

(I) Cum in Erclesia eut ho lien, a Christo D. N.f sub uno capitc, cjus iu terris Virant», institutn, unio et corum reruin (juac atl Dci gloriam et debitum ecrlcsiasticarum personnrum ofïkiuin speetant, ronformatio seiupcr eonscnraiula *it : tum pnr-ripue illa roimiiiinio uni Deo» una et cadem formula, preecs adhibendi, qua? Hom.ino Breviario continetur, perpetuo rctincndii est, ut Deus, in Eoiiesia prr univomun orbom diffusa, uno et eodem orantli et psalleudi ordinc, a Christ i (idelihus seiupcr laudetur cl invocetur. {Baflerittw. Clemeiis V 111, Bulla a' tu m Eclata.)

cl sur les désordres qui en sont la suile inévitable ; mêmes enseignements : sur le prix de l'unité, et aussi mêmes défenses, sous les mêmes peines, et aux fidèles el aux Evêques, d'altérer en quoi que ce soit la Liturgie Romaine ou de prendre une Liturgie différente. Naturellement, le laïque demande comment il est possible d'accorder avec ces prescriptions pontificales l'infinie multiplicité el les variations perpétuelles de nos Liturgies'? — Le Sainl-Siége. se dit-il, a peut-être changé d'opinion? Mais on lui fait remarquer que le Sainl- Siége a constamment maintenu et maintient encore ces Bulles, puisqu'elles figurent, par son ordre, en tétede toutes les éditions du Missel et du Bréviaire romains; d'ailleurs, on lui donne lecture du Bref adressé par S. S. Grégoire XVI à M. l'Archevêque de Reims, et il relient le passage suivant : « La variété des livres liturgiques introduite dans un grand nombre d'églises de France s est accrue encore, depuis la nouvelle circonscription des diocèses, de manière à offenser les fidèles ... Nous déplorons comme vous ce malheur, et rien ne Notis semblerait plus désirable que de voir observer partout, chez vous, les constitutions de saint Pie V... Tout récemment, un de nos vénérables Frères du même royaume (M. l'Evèque de Langres). .., ayant ramené tout son clergé à la pratique universelle des usages de l'Eglise romaine, Nous lui avons décerné les éloges qu'il mérite.... Nous avons la confiance que, par la bénédiction de Dieu, les autres Evéques de France suivront tour à tour ieœemple de leur collègue, principalement dans le but d'arrêter cette très périlleuse facilité de changer les livres liturgiques (4). »

(I) Ou peut \oir le texte de te Bref, soit dans lu Lettre à M. l'An hc* ir'que de Reims sur tv droit de lu Ltturgir, par le R. P. Dom Gué*

Pie IX est un Ponlife réformateur, et le laïque peut se figurer qu'il ne partage pas sur la Liturgie les idées de Grégoire XVI et de saint Pie V Mais voilà que les journaux publient successivement: une lettre de la sacrée Congrégation du Concile à M. l'Evêque de Saint-Brieuc , pour engager ce Prélat à rétablir dans son diocèse la Liturgie romaine; la nouvelle d'un Bref adressé à M. l'Evêque de Mon tau ban pour le féliciter de lavoir déjà fait; et le Bref à M l'Evêque deTroyes qui commence ainsi : « Notre cœur a été pénétré de la joie la a plus vive quand nous avons connu, par vos lettres pleines « de soumission, avec quel zèle et quelle prudence vous traw vaillez de tout votre pouvoir à faire disparaître de votre « diocèse la diversité des livres liturgiques pour le ramener « entièrement aux usages romains, etc., etc. »

Pour le coup, le laïque croit pouvoir sans scrupule se réjouir de ce qui réjouit Pie IX, s'affliger de ce qui l'afflige ; pour le confirmer dans ces sentiments , on lui assure que M. l'Archevêque de Reims les partage. Dans le Bref publié avec l'agrément et sous les auspices de ce Prélat, Grégoire XVI s'exprime ainsi . Sous déplorons comme vous ce malheur, cette variété des livres liturgiques. D'où il suit manifestement que l'Archevêque avait fait connaître au Pontife combien ce mallieur lui semblait déplorable. Le laïque ne peut avoir aucun doute sur l'opinion de M. l'Evêque de Langres, dont la brochure est sous ses yeux, et il retrouve quelque part une lettre de M. l'Evêque de Montauban que terminent ces paroles :

« Il est toujours plus opportun, dans l'Eglise, de se rap-

ranger, Abbé de Solcsmes (|>. 122), soit m la fin de la ivfîwso tituthns liturgiques, du même auteur.

« prochcr de l'Eglise-mère ot maîtresse de toutes les autres, « que de se grouper ou de rester groupé autour d une église « particulière quelconque, à laquelle nulle prééminence n'a « été donnée, aucunrt promesse n'a été faite, en dehors de « ce qui appartient à toutes et à chacune des autres (1 ). »

II voit M. l'Archevêque de Bordeaux, dans une lettre (datée du 9 novembre 4 846) adressée à un recueil périodique, exprimer hautement sa foi aux doctrines romaines sur l'unité de la Liturgie. « La lettre de M l'Evôque de « Viviers, que j'ai lue dans votre quatrième livraison, dit le « savant Prélat , résume toute ma pensée, à part ce qui a « rapport à l'unité de Liturgie ; car j'espère que bientôt il n'y « aura dans mon diocèse que des Antiphonaires t Missels et « Bréviaires romains (2). »

11 lit dans le Mandement de M. l'Evéque de Périgueux au sujet du rétablissement de la Liturgie romaine dans son diocèse : « L'unité romaine a souri à notre cœur d'Evèque, « en nous rappelant les vœux , les craintes et les espé- « rances exprimés par le Prince des Pasteurs dans sa lettre « à notre illustre prédécesseur immédiat (M l'Archevêque de « Reims). Les vœux du successeur de Pierre seront accom- « plis, ses craintes dissipées et ses espérances réalisées, dans « ce beau diocèse qu'il a confié à notre sollicitude pastorale.»

Il entend M. l'Evéque de Gap, qui, dans sa lettre pastorale au sujet du rétablissement de la Liturgie romaine ,

(1) Voir la lettre entière dans /' Univers du 10 février 1846.

(î) La Voix de l'Eglise, sixième livraison, p. 200. La Liturgie du diocèse de Bordeaux est la Liturgie romaine ; mais là, ainsi que dans beaucoup d'autres diocèses, on trouve des paroisses qui ont conservé d'anciens livrrs liturgiques autres que ceux de l'église Cathédrale.

après avoir cité un long passage d'im des plus savants tirfenseurs de la Liturgie romaine (lequel, par parenthèse, n'est autre que l'auteur des Institutions liturgiques), fait eelte déclaration : « C'est pour repondre à la manifeslation a de ces besoins ; c'est pour nous fortifier davantage au mit lieu des tempêtes que soulève, plus violent que jamais, le * vent des variations humaines ; c'est pour nous conformer a aux Bulles si pressantes de plusieurs saints Pontifes et don- « ner un éclatant témoignage de notre attachement au Sainl- « Siège ; c'est pour obéir à la voix de notre conscience « d'Evêque que nous avons cru devoir resserrer encore les « liens déjà si étroits qui attachent l'antique église de Gap à « TËglise mère et maîtresse, en lui rendant celle forme lift turgique dont elle fut dépouillée en * 704, malgré les hautes « et unanimes réclamations de sa Cathédrale et de tout sbn « clergé. »

Dans \aCirculaire par laquelle M. l'Evèque de Saint-Brieuc communique au clergé de son diocèse la lettre de la sacrée Congrégation du Concile, il remarque ce qui suit : « Cette « réponse nous impose des devoirs à vous comme à nous, et « aidés de la grâce de Dieu, nous nous soumettrons les uns « et les autres avec une parfaite obéissance à ce qu'elle nous « recommande. L'article 2 de la réponse exprime le vœu « de l'établissement de la Liturgie romaine dans notre dio- « cèse. Un simple désir du Vicaire de Jésus-Christ sera toute jours pour nous un ordre auquel nous nous empresserons « d'obtempérer. Ainsi, nos chers coopérateurs, nous vous « déclarons que nous sommes déterminé à adopter celte Lift turgio... changement qui ne sera propre*qua fortifier et à « resserrer les liens qui nous attachent à la Chaire de Pierre.»

Il est surtout frappé <lu Mundemmtde M.VF.rêquedeTroijes sur le rétablissement de la Liturgie romaine dans son dioeïse. rétablissement motivé, entre autres raisons, sur celles-ci : « Que la Liturgie Iroyenne n'est point canonique, mais sim- « plement tolérée par le Saint-Siège, jusqu'au temps oppor- « tun où les Bulles de Saint Pie V, Quod a nobis et Quoprimum a tempore, pourront être mises à exécution.... Que l'unité « liturgique avec la sainte Eglise romaine présente les plus « précieux avantages ; que si l'intégrité de la foi peut, abso- « lument parlant, se conserver sans cette unité, on ne peut « nier du moins qu'elle eu soit le plus puissant auxiliaire, « au témoignage de tous les saints Docteurs et en particu- « lier de saint Célestin : Legem credendi lex statuât sup- « plicandi; que la prière publique est un enseignement et « une doctrine pour le fidèle, puisqu'elle règle l'exercice « et la pratique de sa piété, et qu'il ne peut trouver une « pleine sécurité dans cet enseignement et cette doctrine « qu'autant que la prière publique est celle de l'Eglise uni- <i verselle, ou du moins qu'elle est formellement approuvée « par le chef suprême de l'Eglise ; que les sectes hérétiques « ont bien compris cette vérité, puisqu'elles n'ont pas trouvé « de moyen plus puissant, pour répandre leurs erreurs, que « le changement de la Liturgie et des cérémonies du culte; « qu'en particulier la secte qui a fait tant de ravages sur la « fin du dix- septième siècle et dans le siècle suivant, n'a « travaillé avec tant d'efforts au changement de la prière « publique et de la Liturgie dans un certain nombre de dio- « cèses de France, qu'afin de se faire une porte détournée « pour entrer furtivement dans l'Eglise et malgré l'Eglise. » Rassuré par tant d'autorités, il s'écrie : Eh I quoi, parce

igitized by

que je suis laïque, il me sera interdit de reproduire les Bulles des Papes, les Lettres et les Mandements des Evoques, d'exprimer les sentiments qu'ils expriment, de raconter les faits qu'il» racontent, de soutenir les doctrines qu'ils soutiennent; de souhaiter, avec eux, que les vœux du successeur de Pierre soient accomplis , ses craintes dissipées et ses espérances réalisées dans tous les diocèses de France; d'être persuadé, comme eux, qu'on donne au Sainl-Siégc un témoignage d'attachement en se conformant aux Bulles si pressantes des souverains Pontifes ; que c'est un moyen efficace de resserrer les liens qui nous attachent à la chaire de Piene; que les Jansénistes, en travaillant à l'introduction des nouvelles Liturgies, ont voulu se faire une porte détournée pour entrer furtivement dans l'Eglise; que les Liturgies françaises ne sont pas canoniques; qu'elles sont simplement tolérées, en attendant des temps meillours; que pour renseignement et pour la doctrine, la Liturgie romaine offre seule une pleine sécurité, etc. Parce que je suis laïque, il me sera interdit de croire ces vérités, ou du moins de le dire et de travailler de toutes mes forces, de toute mon âme, à répandre cette conviction!

De bonne foi, peut-on répondre quelque chose de raisonnable au laïque qui tient ce langage ? y a-t-il moyen de réserver aux seuls membres du clergé, en le lui déniant, le droit d'écrire pour la défense de la vérité, pour la propagation des enseignements que l'Eglise donne par la bouche des Evèques et du Pape? — Sur les lèvres du Prêtre un langage analogue aurait encore plus de force et prouverait a fortiori, si cela était nécessaire après ce que nous avons dit plus haut, que le droit de prendre part à la controverse n'est pas un privilège exclusivement épiscopal. Ainsi, laïques et clercs, Prêtres

etEvéques, peuvent se faire entendre, et pour emprunter les expressions de M. lEvèque de Langres : La question est ouverte à l'examen de tous.

Soit, nous dit-on, « mais tous n'ont pas une égale autorité, et les antécédents de plusieurs sont de telle nature qu'ils rendent, à bon droit, leur cause suspecte. On Ta remarqué, si tous les défenseurs de l'unité liturgique n'ont pas été Lamennaisiens , tous les Lamennaisiens demeurés fidèles à l'Eglise comptent parmi les plus ardents propagateurs de cette opinion. A leur insu, nous voulons bien le croire, ces gens-la ont conservé quelque chose de leurs vieilles erreurs, l'esprit de la secte, un esprit de révolte contre l'Episcopat, les anime encore; au fond de l'âme ils gardent un secret ressentiment de la condamnation qui les a frappés, manet alta mente repostum, et c'est pour se venger des Evêques qu'ils ont imaginé de leur chercher querelle au sujet de leurs Liturgies. » — Voilà qui est bien trouvé : a Ah I vous dites que « Viger, Mésenguy, Coffin, Boursier, Sanleuil, Le Brun-Des- « marottes, Rondet et les autres furent Jansénistes ! Nous ne a pouvons nier le foit ; mais nous dirons à notre tour que les « défenseurs de la Liturgie romaine sont des hérétiques, et a puisque nous n'avons pas sous la main d'autre hérésie, « nous en ferons des Lamennaisiens. » Comme il vous plaira; pourtant veuillez expliquer, de grâce, quel rapport il y a entre la Liturgie romaine et le système de la Raison-générale, entre cette Liturgie et les Paroles d'un Croyant ? Les hommes dont vous parlez et sur les intentions desquels vous faites de si charitables hypothèses, n'ont pas entrepris, comme les Jansénistes du dix- huitième siècle, de vous donner des Liturgiesde leur façon, des Liturgies imprégnées de leurs idées

particulières; la Liturgie qu'ils vous proposent de prendre est celle de l'Eglise romaine, suivie daus toute l'Eglise latine, craignez-vous qu'elle ne soit infectée de Lamennaisianisme? Quant à nous, nous ignorons si l'on trouve encore des Lamennaisiens quelque part, mais il nous est très difficile de croire que les Evoques dont nous citions tout à l'heure les Lettres Pastorales et les Mandements, soient réellement affiliés à la secte, et nourrissent le perfide projet de servir ses vengeances; nous avons aussi quelque peine à nous figurer que la secte ail dicté à Grégoire XVI le Bref à M. l'Archevêque de Heims, à Pie IX, le Bref à M. l'Ëvèque de Troyes; en tout cas, il nous semble démontré que ni M. de La Mennais, ni aucun des siens, n'a inspiré à saintPie Y les Bulles Quod a nobis et Quo primum tempore ; or, comme nous ne demandons que l'exécution de ces Bulles, cela suffit amplement pour que nous puissions nous moquer du Lamennaisianisme et avoir sur ce point l'esprit en repos.

Vous-même, réplique- t-on, nous vous soupçonnons fort de n'être qu'un Lamennaisien déguisé; vous vous trahissez à chaque instant, car dans tout votre écrit vous ne cessez d'exalter Rome et d'outrager l'Eglise de France. — Outrager l'Eglise de France ! Gomment cela serait il possible? jo ne la nomme point; et comment la nommerai-jc? cette Eglise n'existe pas, n'exista jamais .- les diverses Eglises situées dans le royaume forment un certain nombre de Provinces ecclésiastiques, chaque Province relève d'une Métropole, mais les Métropoles sont indépendantes les unes des autres et ne font pas corps. Avant la révolution, plusieurs de ces Provinces comprenaient dans leur territoire des Eglises situées au delà des frontières : Tournay et Namur, par exemple,

relevaient de Cambrai; Lausanne et Bàle de Besançon; Maurienneel Genève de Vienne; Nice d'Embrun. Par contre, des Eglises françaises avaient leur Métropole à l'étranger : ainsi Strasbourg dépendait de Mayence; Metz, Toul, Verdun, Nancy et Saint-Diez (deux évêchés créés à la fin du dixhuitième siècle, en < 777) dépendaient de Trêves. Autre est la circonscription ecclésiastique, autre la circonscription politique : aux yeux de l'Eglise il n'y a ni Français, ni Allemands, ni Espagnols, ni Anglais, ni Italiens, il n'y a que des catholiques ; les divisions tracées dans le monde temporel n'entratnent pas nécessairement des divisions correspondantes dans le monde spirituel, et la réunion d'un certain nombre d'Eglises dans un même empire, ne suffit point pour constituer au sein de la catholicité un de ces grands corps qui ont leur vie propre et auxquels l'Eglise reconnaît le titre d'Eglises. L'Eglise grecqne est une Eglise : les Eglises qui la composent sont liées dans une même dépendance, sous un chef commun , le Patriarche de Gonslanlinople, soumis lui-même au Souverain-Pontife, car je parle de l'Eglise grecque-catholique. En France rien de pareil, grâce à Dieu ! notre patrie n'a pas été démembrée du Patriarchat d'Occident, et nos Archevêques n'ont d'autre Patriarche que le Pape. 11 est donc évident qu'il n'y a point d'Eglise française, d'Eglise gallicane, et par conséquent, l'outrage, puisqu'il est question d'outrage, ne peut avoir été adressé à l'Eglise, mais seulement, et tout au plus, aux Ey lises de France.

Nous racontons avec l'histoire, nous déplorons avec les Souverains Pontifes, la révolution liturgique accomplie au dix-huitième siècle: voilà V insulte . Mais toutes les Eglises n'ont pas pris à cette révolution une part égale : quelques-

unes sont demeurées constamment fidèles à la Liturgie romaine, celles-ci, assurément, ne sont pas injuriées par nous. Quant aux autres, il y a mille distinctions à faire, et tes distinctions, nous les indiquons : nous mettons quelque différence entre les Eglises qui transformèrent une Liturgie propre, qu'aux termes des Bulles de Saint Pie V, elles avaient le droit de conserver, et celles qui opérèrent directement sur la Liturgie Romaine ; nous nous gardons de confondre les Eglises qui donnèrent l'exemple avec celles qui se contentèrent de le suivre ; nous ne plaçons pas au même rang les Eglises qui firent fabriquer leur Liturgie par des hérétiques, et celles dont les inventions liturgiques furent rédigées dans un autre esprit, etc., etc. 11 faut donc reconnaître d'abord : que nous n'outrageons pas toutes les Eglises de France; ensuite : que les Eglises outragées ne le sont pas indistinclement de la même manière, ni au même degré.

Il y a plus, et, en y réfléchissant, il nous semble que nous n'outrageons ni peu, ni beaucoup, aucune de ces Eglises. En d'autres termes, il nous semble que nous ne faisons retomber sur aucune d'elles la responsabilité de la révolution dont elles furent victimes. Sous la direction de l Evêque qui en est le chef et le Pasteur, une Eglise se compose du clergé et des fidèles. Or, nous avons soin de remarquer, sijeneme trompe, que, dans presque toutes les Eglises, les fidèles et le clergé s'opposèrent énergiquement à la révolution. Les documents contemporains attestent que le bouleversement liturgique consterna les populations : de temps immémorial, la Liturgie traditionnelle avait leur amour; les cérémonies, les usages nouveaux qui l'anéantissaient, leur furent à ce point antipathiques que, dès ce moment, elles tombèrent, à l'égard du

culte divin, dans l'état d'atonie et d'inintelligente froidour où nous les voyons encore aujourd'hui. Jadis; le peuple s'unissait à l'Eglise, chantait avec elle, s'identifiait à ses joies dans les jours de fùte, à ses douleurs dans les jours de deuil. Maintenant, lorsqu'il n'a pas perdu tout sentiment chrétien, spectateur indifférent, il assiste, sans joindre sa voix è la voix du Prêtre, et, le plus souvent, sans même comprendre ce que le Prêtre fait pour lui et devant lui. La Liturgie était, non seulement pour le peuple, mais aussi pour la plupart des hommes, bourgeois ou grands seigneurs, presque tous absorbés par les plaisirs ou par les affaires, un enseignement vivant et sans cesse répété, le seul qui eût sur les masses une action véritable, qui fit empression sur leurs sens et sur leur intelligence, qui maintint profondément gravées dans les cœurs ces leçons des premiers ans, si vite oubliées quand rien ne les rappelle. L'innovation eut pour résultat d'éloigner les populations, de les déshabituer de cet enseignement ; c'est là un de ses effets les plus funestes. Qui peut dire combien d'âmes les nouvelles Liturgies ont perdues t

Le clergé du second ordre, qui comprenait les besoins du peuple et le danger de changer tout à coup ses habitudes religieuses, ne fut pas moins opposé à l'innovation. Nous verrons comment, pour venir à bout de ses résistances, il fallut l'aide des parlements. Echappés au bûcher, les écrits de plusieurs de ses membres témoignent encore des sentiments qui ranimaient. 11 nous reste d'ailleurs des titres authentiques de manifestations plus solennelles, car elles émanaient non plus seulement d'individus isolés, mais de corps vénérables, ayant droit et qualité pour élever la voix. Ainsi, M. l'Evoque de Gap nous apprend que son Eglise fut dépouillée de la Litur-

gic romaine, malgré les hautes el tmamtnes reclatttations du Chapitre de sa Cathédrale el de tout son clergé. Ces protestations, ajoute le Préhit , fondées sur le droit et formulées avec une respectueuse énergie, existent encore dans les archives du Chapitre (4). M. l'Evêque de Montauban atteste que le Parisien fut introduit dans son diocèse au mépris des réclamations et de l'opposition même du Chapitre (*). M. l'Evêque deTroyos, rappelle également, que dans son diocèse la nouvelle Liturgie fut imposée plutôt qu'acceptée. Le Chapitre resté fidèle aux traditions de ses devanciers fit une vive et légitime opposition (3). On connaît les protestations écrites du Chapitre de Lyon contre l'introduction de la Liturgie de Paris, par M. de Montazet ; dans un de ses mandements, M. l'Archevêque d'Amasie annonçait l'intention de rendre à cette ancienne Eglise une Liturgie qu elle n'avait quittée que par force (4). Presque partout il en fut de même, et là où les Chapitres consentirent, ce ne fut qu'après avoir résisté, que lorsqu'on eut formé dans leur sein, par des nominations ad hoc, une majorité complaisante. Or, nous constatons ces faits, nous louons ces nobles efforts, cette courageuse résistance des peuples, du clergé, des Chapitres ; si les fidèles, le clergé, les Chapitres sont quelque chose dans une Eglise, comment peut-on dire que nous mettons les Eglises en cause ?

En réalité, la responsabilité de la révolution liturgique pèse non sur les Eglises de France, mais sur la tète d'un certain nombre de Prêtres etd'Evêques du dix-huitième siè-

(1) Mandement au sujet (tu rétablissement de la Liturgie romaine, etc.

(2) Lettre k Y Univers, dans le numéro du 10 février 1846.

(3) Mandement sur le rétablissement de la Liturgie romaine, ek. 0) Maudcmeiit pour le Cérémonial, p. 10.

: ai ;

cle. Encore, pour beaucoup d'entre eux, avons-nous soin de remarquer qu'ils ne savaient vraiment pas ce qu'ils faisaient: nous signalons les causes générales qui durent les entraîner et qui les excusent, nous plaidons les circonstances atténuantes, suivant en cela l'exemple que nous a donné M. l'Evéque de Langres, dans le savant écrit dont voici quelques paroles :

« Veut-on dire que le gallicanisme parlementaire ne se « trouvait pas dans toute la vigueur de son règne quand les « nouvelles Liturgies prirent naissance, ou veut-on dire que « l'esprit de la secte, qui alors désolait la France, fut étran- « ger à ces conceptions nouvelles et n'y laissa pas son émit preinte? Que ceux qui pensent ainsi le prouvent, non pas <t en mettant en relief des exceptions, mais en examinant « tout l'ersemble des faits ; non pas, non plus, en relevant le « mérite des personnes, mais en étudiant l'influence desévé- « nemeuts. Qui ne sait que quand cette influence atteint un « certain degré de force et d'étendue, les plus grands génies « la subissent et les plus saintes Ames en ressentent l'atteinte. « Non, ce n'est pas les flétrir que de les soupçonner d'avoir « commis une erreur, c'est dire ce que tout le monde sait, « qu'ils furent des hommes (l). »

Un auteur contemporain de la révolution liturgique, le pieux Chanoine de La Tour, exprimait la même pensée : « Parmi tant o d artifices que les novateurs ont employés dans tous les « temps, je remarque ceux-ci : Diminuer le cuite de la Sainte « Vierge, affaiblir le respect dù au Pape, affecter de n'em- « ployer que l'Ecriture, se déclarer partisans de l'antiquité,

;l> 0e la question titi'"ji>{U€, p. M.

« en citer fréquemment les Canous, faire parade d'une sévère « critique, attaquer les légendes, les visions, les miracles des « Saints ; affecter l'élégaucc du style, n'estimer que ses pro- « près ouvrages et mépriser ceux des autres, mendier des « approbations, vouloir immortaliser son nom, se donner pour « réformateur, etc.; tel fut dans tous les temps l'esprit de « Terreur et du schisme : tel est encore celui des esprits forts c et des incrédules , dont tout le monde prend insensible- « ment le ton et se fait un mérite, jusqu'aux femmes et au a peuple.

a J'ose dire que tel est l'esprit des nouveaux Bréviaires; a tout y en porte l'empreinte, tout y tend. Un novateur, un in- « crédule chargé de les composer n'aurait pas agi autrement : a il n'eût pas ouvertement débité l'erreur, c'eût été se faire « rejeter ; mais il l'eût insinuée furtivement. La bouche et la « plume parlent de l'abondance du cœur, il n'eût pas tenu a d'autre langage.

& C'est la marche de toutes les productions liturgiques ; on « n'attaque pas le dogme, mais on le mine insensiblement, « on déracine peu à peu l'arbre. Ou alam bique, on subtilise « si fort la vérité, qu'elle échappe. On refroidit tellement la « tendresse de la piété, on se met si fort en garde contre o la simplicité chrétienne, on répand un si grand pyrrho- « nisme sur les faits édifiants, et sous prétexte de supers- « tition on jette un tel ridicule sur les pratiques , les sen- « timenls, les grâces extraordinaires, les expressions des « Saints, que l'onction de la vertu se dissipe et s'évanouit. « Peut-être l'erreur déclarée ferait-elle des plaies moins pro- « fondes.

« Ce n'est pas que les auteurs nouveaux des Bréviaires

« soient hérétiques, ni fauteurs d'hérésie, je les crois très t catholiques, à un petit nombre prés, qui dans les commence céments ont artificieusement tâché de faire servir les prières « publiques à répandre leurs sentiments par des voies d'au a tant plus efficaces qu'elles étaient plus respectables; la plu- « part des compositeurs n'ont point eu de mauvaise intention : « mais telle est la faiblesse et pour ainsi dire le mécanisme im- « perceptible de l'humanité, que sans le vouloir et sans y |>en- « ser on prend les goûts, les modes, le langage, l'accent du « pays qu'on habite et du siècle où Ton vit. On peut même à a bonne intention s'étudier à le prendre comme un ambassa- « deur s'accommode , pour mieux réussir, à l'esprit de la « Cour où il négocie, comme un Pasteur se fait tout à tous « pour les gagner tous. Le magistrat prend le style des lois, « le courtisan se plie au goût du maître, les allures de l'ofh- « cier sont toutes militaires , l'air des gens de la campagne « n'est pas celui des habitants des villes. Chaque siècle, « chaque pays, chaque étala des traits qui le peignent, et il « ne serait pas difficile de caractériser un auteur par ses écrits, t C'est aujourd'hui le siècle de V anglomanie. C'est le ton do- » minant de l incrédulilé : crier contre la superstition du « peuple, la crédulité des dévols, l'excès du culte de la Saiulo « Vierge et des Saints, le despotisme du Pape, la négligeucc « de l'Ecriture sainte et des Canons, etc., etc. Pour écarler « les reproches et apaiser des gens qui se disent alarmés, « on desséche, on décharné loulc la religion ; on supprime, « on polit , ou simplifie , on réduit à rien le peu même que a l'on conserve. Terreur panique, fausse prudence, mau- « vaise politique. En matière de religion, la vraie règle

« est celle de l'Evangile : Qui non est mecum contra me est.

a (Juœ socîclas huis ad tenebrus, quœ pars fidclis cwn tna fUfoli (1). »

a Ainsi, d'une part, il y a eu résistauce à l'innovation liturgique ; d'autre part, les Prélats qui la favorisèrent subirent, la plupart sans en avoir conscience, l'influence du temps ; lellc est votre apologie, répliquent nos critiques, et voilà comment vous vousjustifiez de l'outrage que l'on vous impute. Mais n'est-il pas manifeste, d'après vos principes, que les Prélats en question, un peu plus pénétrés de l'esprit de l'Eglise, auraient uu peu moins cédé à l'esprit du siècle? En second lieu, n'est- il pas certain que les nouvelles Liturgies finirent par s'établir dans presque tous les diocèses? Quoique vous puissiez dire, pour la commodité du discours et suivant un usage reçu, on peut se servir du mol d'Eglise de France, afin de désigner l'ensemble de ces Eglises ; en ce sens, l'Eglise de France tout entière doit être regardée comme responsable et solidaire d'un fait aussi général; et dès lors, flétrir ce fait, c'est la flétrir. »

11 y a du vrai dans ces paroles, et, tout en maintenant les observations qui précèdent, observations qui concentrent sur quelques tètes la plus grande part de responsabilité, ntous reconnaissons que l'Eglise de France, au dix-huitième siècle, ne fut pas sans reproche. Hélas ! la révolution liturgique n'est pas la seule faute dont cette Eglise se soit rendue coupable, ce n'est pas la seule qui ait attiré sur elle la colère de Dieu et les châtiments terribles dont nos pères ont été témoins. Si rappeler ces fautes est un outrage, il est vrai que nous l'ou-

(I; St/r /<•>• nouveaux Urcvitures: uar l'abbé tic Lu Tour, chanoine de Montaubttii.

(rageons; nous en faisons humblement l'aveu. Mais peut-être ceux-là sont-ils plus répréhensibles qui, pour flatter l'Eglise de France et cherchant à cacher la vérité , voudraient lui dérober les enseignements de l'histoire et la maintenir dans des voies funestes où elle n'a recueilli jusqu'ici que la honte et la ruine En tous cas, il est permis à tous d'étudier le passé, de le raconter, de l'apprécier, et ce serait une prétention étrange et inouïe dans l'Eglise, que la prétention d'imposer à des chrétiens, au nom d'uu vain amour-propre national, le devoir vraiment nouveau de taire certains faits historiques ou môme de tes falsifier.

Un des caractères distinclifs de l'Eglise catholique est le respect de la vérité ; elle ne veut pas être servie par le mensonge : elle ne commande point à ses historiens de jeter un voile sur les faiblesses, les fautes, les crimes dont ses ministres ont pu se rendre coupables. Lisez Baronius, l'annaliste officiel de l'Eglise romaine ; il dit tout : loin de s'attacher à excuser les mauvais Papes, il les flétrit avec une énergie que la haine des hérétiques eux-mêmes n'a pas égalée. — C'est que l'Eglise n'a aucun intérêt à justifier la mémoire de ceux qui l'ont trahie; c'est qu'elle a au contraire l'intérêt le plus grand à la condamner. Il importe que les grands criminels, que les Pontifes prévaricateurs, que les impudents et les audacieux, et aussi que les faibles et les lâches aient à redouter le tribunal de l'histoire, la malédiction de la postérité. 11 imi>orte encore que les chrétiens ne s'habituent pas à confondre l'Eglise avec ses serviteurs, à juger d'elle par eux et d'eux par elle ; à la rendre responsable de tous leurs actes ; à s'imaginer qu'elle ne subsiste que par leur vertu. Un peuple dans l'esprit duquel se serait établie cette confusion courrait

les plus grands périls . en voyant tomber les hommes, il croirail voir tomber l'Eglise; or, les hommes peuvent tomber; l'hisloire l'atteste, les clergés, les Episcopats, même les plus fidèles, ont leurs jours de langueur et de défaillance. Si, pour " le clergé et pour l'Episcopat français, le dix-huitième siècle fut un de ces jours, notre droit, notre devoir est de le dire. Nous ne le dirions pas, que tout, autour de nous., le proclamerait; il n'est pas possible d'anéantir les monumeuts, de faire disparaître les témoignages d'une époque entière, et qui les rappelle peut répondre, avec saint Bernard, à qui le trouve mauvais : « Je parle publiquement de ce qui n'est que « trop public : eh ! plût à Dieu que ces Noé modernes m eus- « sent laissé de quoi couvrir leur nudité ! Ma tète est meurtrie, « et je croirais la pouvoir couvrir! tout ce que je mettrais « par dessus serait ensanglanté ; ma honte serait plus grande « d'avoir voulu cacher un mal trop visible (1 ). »

On répond qu'il ne s'agit ni de taire ni de falsifier les faits, mais bien de les raconter avec vérité.

A la bonne heure, sur ce terrain la discussion est possible à une condition cependant; au lieu de vous indigner, de nous injuner, de crier à l'hérésie, au blasphème, puisque vous reconnaissez que l'Eglise de France n'est ni impeccable ni infaillible, veuillez prendre la peine de nous écouter, et si les faits avancés par nous sont faux, ou exagérés, ou mal compris , de le démontrer. Nous pouvons être dans l'erreur , mais en tout cas c'est une erreur de fait, et pas du tout une erreur contre la Foi ; c'est une appréciation injuste de la conduite de quelques hommes, et pas du tout un crime contre

(1) Leilce it l'Ai'dm-cqw de Ï>.<m sur les devoirs acs Evéqucs.

l'Eglise. Nous ne méritons pas pour cela d'être traités d'/irrétiques ; nous méritons tout au plus d'être signalés comme des gens qui, sur un point d'histoire, ont le malheur de se tromper. Cela dit, examinons:

Nous prétendons , et cela vous déplaU , que l'on compte parmi les auteurs de vos Liturgies des hérétiques, des excommuniés, des hommes à qui l'Eglise refusa les sacrements à l'heure de la mort. Mais vous ne contestez pas, vous ne pouvez pas contester le fait ; M. l'Archevêque de Toulouse l'avoue lorsque pour l'expliquer et l'excuser il remarque : qu'il y avait parmi les Jansénistes des hommes fort instruits, très versés dans let saintes Ecritures, et par là même très en état de travailler à la correction des livres liturgiques (t). ( Nous sera-l-il permis de dire respectueusement , entre parenthèses, d'abord que Viger, Mésenguy, Santeuil et Coffin, pour n'en pas citer d'autres, ont fait autre chose que travailler à la correction des livres liturgiques de Paris ; ensuite que, n'eusscnl-ils rien fait de plus, ce serait déjà trop. La correction des livres liturgiques n'est pas une œuvre sans importance et que l'on puisse remettre à des mains ennemies; le savoir, le talent, ne rendent pas les hérétiques moins dangereux ; il y a eu de tout temps des sectaires instruits et versés dans les saintes Ecritures, vit-on jamais l'Eglise les prier de corriger ses livres? Les Evèques français du dix-huitième siècle sont assurément les premiers et les seuls qui leur aient témoigné une pareille confiance.) Nous prétendons, en second lieu, et cela surtout vous exaspère, qu'un certain nombre d'Evèques avaient été séduits par le jansénisme ; mais que pouvez-vous ré-

(I) h' Eglise île France injustement flétrie, etc., p. 15*.

pondre au passage suivant d'un livre, à nolreavis, trèsdigne de votre attention :

« Sans attaquer l'Eglise de France, on peut dire que, si le jansénisme eût rencontré dans l'Episcopat français cet accord unanime contre lequel se sont brisées au dix-neuvième siècle les doctrines lamennaisiennes, le jansénismo fut demeuré à tout jamais impuissant. Mais on ne détruira pas l'imposante autorité des faits et le témoignage de l'inflexible histoire...

« Dès 4 665, quatre Evèques français ne refusèrent-ils pas de signer le formulaire d'Alexandre VU?

« Après la censure portée par le Pape, vingt- neuf Evoques français n'approuvèrent- ils pas le Rituel d'Alelh?

« Qui est-ce qui rendit si long-temps inutile la fameuse Bulle L'nigenilus, sinon cet opiniâtre entêtement du Cardinal de Noailles, qui lutta pendant quinze ans contre la volonté du Roi et du Pape, et soutint, par sa résistance, l'opposition de quinze Evèques français, dont huit étaient ouvertement opposés au jugement du Saint-Siège ?

u N'entendit- on pas ce même Cardinal en appeler au Pape mieux conseillé et au futur Concile ?

a En 4 724, sept Evèques osaient écrire au Pape en parlant de la Bulle Unigenitus : « Quelle consternation, très Saint- « Père, à la vue de ce décret ! Jamais le cri de la Foi n'a été « plus éclatant et plus soutenu. Quelle agitation et quel mouci vement parmi les Evéques ! Quelle affliction parmi les théou logiens les plus distingués par leur érudition et par leur « piété ! Quel soulèvement dans le peuple ! Et ce qui est en- « core plus triste, quel triomphe pour les protestants! »

« En 4735, l'Evoque de Sainl-Papoul adressait ces tristes paroles n son peuple . « Satan nous fit voir non les royau-

« n és du monde, mais ce qu'il y «i d éblouissant pour les « charnels dans le royaume de Jésus-Christ. Nous en fûmes « frappés, nous le désirâmes, et parce que nous n'eûmes pas « soin de recourir à Dieu, nous succombâmes à la tentation.

« Nous avions eu le bonheur d'adhérer à l'Appel Non-

« seulement nous y renonçâmes , mais nous nous fîmes « un mérite de porter les autres à y renoncer. De là la sté- « rilité d'un ministère que nous avons eu la hardiesse d'u- « surper. Mais enfin la vérité a repris pour nous son premier « éclat... Quand nous renonçâmes à l'Appel pour devenir « Evôque, le motif était digne de la cause à laquelle nous nous « unissions Maintenant que nous renonçons à l'Episcopat « pour nous réunir à l'Appel, nous rendons à la vérité un « hommage qu'elle seule peut inspirer. »

« Quelques années plutôt, l'Evèque de Bayeux publiait un Mandement où on lit ce passage : « La Bulle est aujourd'hui « ce qu elle était quand elle parut en France, et si la crainfo « du mal qu'elle pouvait faire élait d'abord si vive, quelle « doit être notre affliction en voyant tout le mal qu'elle a « déjà fait ? »

« C'est vers ce même temps que Bossuet inaugurait à Troyes son audacieux missel, et méritait que les jansénistes appelassent son diocèse une terre promise

a X'aurait-il pas péri sans retour, l'audacieux jansénisme, si chaque Evêque eût mis à le bannir cet empressement dont on parle ? Qui lui donna une force invincible, sinon la protection ouverte qu'il trouva parmi certains Pasteurs transformés en loups ravissants ? — « Nous savons, s'écriait avec « douleur TEvèque de Sisteron, nous savons qu'il y en a « dans des places respectables que le Parti nous oppose

« comme des boucliers impénétrables, qu'il les prône comme « ses héros, qu'il les canonise sur ses autels particuliers, « comme les Alhanase de notre siècle, et qu'il Ie3 encense « comme ses idoles ! »

« Ils étaient loin, les beaux jours de l'Eglise, quand on entendait retentir ce cri de délresse poussé par un illustre Prélat ( Langue!, Archevêque de Sens) : « 0 jour malheureux « que le nôtre! Faut-il que nous voyions dans le mandement « d'un Evèque ce que nous lisons avec horreur dans les « écrits emportés d'un Luther et d'un Jurieu! »

« N'étaienl-ce pas encore desEvèques français qui se chargeaient d'interpréter contre la Bulle le langage éloquent, selon eux, des scandaleux miracles du diacre l'Aris? — Enfin (disait dans son instruction pastorale du Ie' février 1733 l'Evoque de Montpellier, imité le 20 décembre de la même année par l'Evoque d'Auxerre), « enfin Dieu parle maintenant « contre la Bulle par des miracles et par des prodiges, dont « la voix pleine de magnificence attire l'attention des peu- « pies, console l'Ame qui était dans la détresse, et jette l'ef- « froi dans le camp ennemi (4). »

De bonne foi, quand des Evoques, et en si grand nombre, pouvaient tenir une telle conduite et un tel langage, ne fallait-il pas que l'erreur eût jeté en France de profondes racines et y exerçAt une grande influence? De pareils scandales seraient-ils possibles aujourd'hui, par exemple? Ces faits, pour être trop oubliés, n'en sont pas moins certains ,

(1) Reflétions d'un Lnïqne présentées ù Mgr l'Evéque d'Orléans, etc., par Pli. (ïuignard, membre de In Société de /'Ecole rm/nfe des Chnrtes. p. 97 et suivante*.

ne peut-on les rappeler sans crime? Sera-t-il défendu de les alléguer dans une discussion historique, sous prétexte qu'on les trouve injurieux pour l'Eglise de France? Quand on songe que ces faits coïncident avec la révolution Liturgique, que les Evêques et les docteurs jansénistes furent toujours et partout, avec les gallicans parlementaires, les promoteurs, les fauteurs les plus ardents de cette révolution, n'est-il pas naturel de répéter cette question de M. l'Evèque de Langres : Veut-on dire que le gallicanisme parlementaire ne se trouvait pas dans toute la vigueur de son règne quand les nouvelles Liturgies prirent naissance, ou veut-on dire quel esprit de la secte, qui alors désolait la France, fut étranger à ces conceptions nouvelles et n'y laissa pas son empreinte?

Pressés par l'évidence, nos critiques finissent par s'écrier : // ne s'agit pas des Evéques d'autrefois, il s'agit des Evéques d'à présent. Mais qui donc a jamais préteudu rendre nos Evéques responsables des fautes et des erreurs des Evêques du dix -huitième siècle? Qui ne sait, qui ne comprend qu'en maintenant les Liturgies violemment ou frauduleusement introduites à cette époque, ils subissent une dure nécessité? Qui ne connaît les obstacles de tout genre par lesquels, dans beaucoup de diocèses, on se trouve contraint d'ajourner le rétablissement de la Liturgie canonique ? Qui ignore les modifications faites dans beaucoup d'autres aux Liturgies suspectes? Qui n'applaudit aux efforts tentés de toutes parts pour préparer le retour à l'unité, pour rendre facile, dans un temps donné, ce que la sagesse et la prudence commandent de remettre à des moments plus propices ? Lors même que quelques Evêques, dominé? par les idées et les opinions d'autrefois, refuseraient de suivre le mouvement général, ou le

combattraient par une opposition active; quel catholique, bien que la question soit aujourd'hui connue, étudiée, entourée de lumières, bien que le Souverain Pontife ait si paternellement fait connaître ses désirs et manifesté ses espérances; quel catholique se permettrait déjuger son Pasteur? Mais il n'y a pas lieu a cette tentation : tous nos Evèques approuvent, avec M. l'Archevêque de Toulouse, le désir si raisonnable et si orthodoxe de voir l'unité de Liturgie établie, s'il était possible, dans toute l'Eglise catholique, au moins dans l'Eglise d'Occident (4); tous gémissent, avec M. l'Evèque d'Orléans, sur l'extrême diversité qui règne chez nous en matière de Liturgie, et verraient avec bonheur un mouvement favorable au retour de Vanité (2) ; tous déplorent donc avec Grégoire XVI que celle unité ait été rompue, tous désirent qu'elle soit rétablie, et chacun d'eux répète avec M. l'Archevêque de Paris : Nous aussi, nous regret tons les remaniements et les changements faits sans nécessité ; nous aussi, et par le seul désir d'établir un nouveau lien avec le Saint-Siège, nous voudrions que, dans notre diocèse, une semblable mesure fût possible (S).

Les gens qui nous accusent d'outrager les Evèques se permettent de révoquer en doute la sincérité de ces déclarations; pures formules de politesse, disent-ils, et qui ne tirent pas à conséquence : « Le Saint-Siège ayant si souvent et si vivement manifeslé le désir de voir les Eglises de France rentrer dans l'unité , nos Prélats n'ont guère pu se dispenser de parler comme ils l'ont fait. Mais ce n'est pas dans ces

(1) L'Eglise fie France injustement flétrie, etc.. deuxième édition, Réflexions préliminaires, p. ix.

(2) Eranten des Institutions liturgiques, etc.. p. 271.

(S) Circulaire de M. l'Archevêque de Paris, du H août 18*3.

quelques phrases commandées par les égards dûs au chef de l'Eglise, c'est dans l'ensemble de leurs écrits et dans leurs actes qu'il faul chercher leur véritable pensée, w Nous soutenons qu'un tel langage est insu liant pou ries Evoques don ton veut parler ; nous soutenons que leurs paroles sont sérieuses et qu'ils ont réellement dans le cœur le vœu que leur bouche exprime. S'ils paraissent se contredire, et travailler euxmêmes à empêcher ce retour (puis verraient avec tant de bonheur, la contradiction n'est qu'apparente • le respect que nous leur devons, leurs vertus, leurs lumières, tout nous ferait une loi de l'affirmer a priori et lors même qu'il nous semblerait difficile de le démontrer. Heureusement la démonstration est aisée ; ils la donnent eux-mêmes en déclarant que le rétablissement de la Liturgie romaine leur paraît impossible, et que leur opposition n'a pas d'autre cause. D'où il suit que le jour où l'abolition des Liturgies modernes leur semblera réalisable, ils chercheront à la réaliser et joindront leurs efforts à ceux de tant de vénérables Prélats dont ils partagent déjà le désir.

Or, le momeul approche où l'on reconnaîtra qu'avec le temps et la grâce dcDicu, tout est facile aux hommes de bonne volonté et que lorsqu'il s'agit d'un abus à réformer, d'un mal à extirper, d'une œuvre bonne et sainte à établir, le mot impossible n'est pas catholique. Certes, il semblait plus difficile d'établir l'unité Liturgique dans l'Eglise entière, qu'il ne peut le paraître de la rétablir dans soixante diocèses ; et pourtant cela s'est fait. Semblablement, il n'en a pas moins coûté pour détruire cette unité au dix-huitième siècle, qu'il n'en coulera au dix-neuvième pour la reconquérir. Gomment serait impossible pour la réédification ce qui fut possible

pour la ruine ? Mais à quoi lion (nnt de raisonnement»? nous avons une preuve de fait; on niait la possibilité du mouvement, on marche : depuis 4 830. la Liturgie romaine a été rétablie dans sept diocèses. Je le demande, nos Eglises se trouvent-elles dans des situations tellement différentes que sept d'entre elles aient pu, ce que les autres sont condamnées à ne pouvoir jamais? Nous comprenons une impossibilité actuelle, relative, tirée de circonstances transitoires et passagères; mais d'impossibilité éternelle et absolue, il n'y en a pas. Les Eglises de Langres, de Périgueux, de Gap, de Rennes, de Saint-Brieuc, de Troyes, de Montauban, ont eu la puissance de rétablir la Liturgie romaine ; ce qu'elles faisaient hier, leurs sœurs pourront le faire demain ou un peu plus tard.

«Telle est aussi notre espérance, nous disent des écrivains que l'on prenait pour des partisans sincères du maintien de nos Liturgies , mais ne voyez-vous pas que rien n'est plus propre que la controverse à empêcher ou du moins à faire ajourner indéfiniment le retour à l'unité? Plus vous démontrerez les avantages et la nécessité de ce retour, plus vous ferez ressortir les inconvénients et les dangers de l'anarchie liturgique et plus l'on s'obstinera à repousser l'unité, à conserver l'anarchie. Oh ! que nous sommes bien plus habiles! que nous servons bien mieux cette cause, nous qui agissons en sens contraire, qui ne manquons pas une occasion de prêcher en faveur des Liturgies françaises, d'accueillir et de faire valoir les sophismes de leurs défenseurs, de combattre les hommes dévoués à la Liturgie romaine, de dénaturer leurs paroles, de flétrir leurs intentions! Imitez-nous; ou, si cela vous coûte, gardez le silence ! Ce sont les Institutions liturgiques et autres écrits du même auteur, ce sont

les brochures elles articles de journaux qui ont rendu, qui rendent le rétablissement de la Liturgie canonique impossible. On ne le refuse que pour faire pièce à ceux qui le demandent, le jour où ils n'en voudront plus on le leur accordera. » — Voilà dans sa nudité, la pensée que l'Ami de la religion exprimait naguère, sous un voile fort transparent (4). Ce journal, à ce qu'il parait, considère les protecteurs des Liturgies françaises comme de véritables enfants, incapables de juger les choses en elles-mêmes et de se décider autrement que par esprit de contradiction. Il nous permettra d'en avoir une opinion plus respectueuse et de croire qu'entre catholiques la discussion sert à quelque chose, parce que, ( généralement et sauf les esprits mal faits qui ne doivent pas compter ) entre catholiques elle est consciencieuse cl dominée par le désir sincère de reconnaître la vérité. On a toujours discuté dans l'Eglise ; à toutes les époques les grandes questions ont été éclaircies par la controverse avant d'être tranchées par l'autorité souveraine. Dans sa maternelle condescendance l'Eglise tient à n'imposer l'obéissance qu'après avoir formé la conviction et c'est surtout par la discussion publique que la conviction générale se forme. Les faits présents comme les faits anciens donnent un démenti à la théorie de l'inaction et du silence : il y a dix ans, personne ne songeait au rétablissement de l'unité liturgique, on n'en parlait même pas ; aujourd'hui on en parle, au grand déplaisir de nos adversaires, un grand mouvement s'est produit, et ce mouvemenl prend chaque jour plus de force ; la réforme devient facile dans Iteaucoup de diocèses et dans plusieurs les Evêques l'opè-

(i) Numéro du 1" mai 1847, p. 281.

rcut déjà, sans embarras et sans résistance. Des causes multiples ont concouru à ce résultat, mais la controverse n'y a pas nui ; M. i'Evèquede Langres le constate : a De tout ce « qui s'est dit et de tout ce qui s'est passé au sujet de la Lite turgie, il résulte que l'attention publique est complètement a éveillée et les éludes sérieusement dirigées vers la science o Lilurgique. Que la propagation de la Liturgie parisienne est « arrêtée, et que le mouvement de retour à la Liturgie ro- « maine la remplace. »

Résumons : le vœu d'un retour à l'unité n est pas chimérique; ce vœu n'est pas un outrage à nos Evèques, ils le partagent et l'expriment ; ce n'est pas un outrage à l'Eglise de France, qu'une déviation passagère n'a pu engager à jamais dans des voies funestes ; s'il appartient aux premiers Pasteurs et à eux seuls de choisir le jour et l'heure propice, !>our en procurer l'accomplissement dans les Eglises qui leur sont confiées, tout catholique a le droit de dire combien ce vœu est légitime et do faire ressortir les avantages de l'unité, de signaler tous les inconvénients de l'étal contraire ; enfin la question est importante et la discussion utile, opportune. Tels sont les points que nous croyons avoir solidement établis ; nous pouvons maintenant, eu sûreté de conscience, entrer dans la controverse, examiner à notre point de vue les diverses opinions et donner notre avis, sans courir d'autre danger que celui de publier un méchant écrit. Dans ce malheur, nous aurions du moins le droit de compter sur des cousolations; plus d'une âme attendrie pourrait nous dire :

Hmul ignora midi, tnisrn's suent rrctr dim:*j.