I£ ANT1QUO ET A SANCTA ROMANA ECLESÏA OMNIUM ECCLESÎARUM MATEE ET

macistra probato R1TU... mandat S. synodus etc; mais ces paroles s'appliquent évidemment à l'usage antiqne et approuvé par l'Eglise romaine de certaines langues, comme la langue grecque, la langue slave, la langue syriaque etc., en vigueur daris certaines Eglises. Du reste, si l'on veut entendre ce texte non seulement de la langue dans laquelle se célèbre la Liturgie, mais encore de la Liturgie même, les expressions : Antiqua et a sancta Romana Ecclesia pobato ritu, n'en demeurent pas moins dans toute leur force et prouvent que selon le Concile, l'antiquité et l'approbation de l'Eglise romaine sont deux conditions essentielles et requises pour toute Liturgie. Indépendamment du texte en question , l'histoire atteste que les Liturgies, dans l'Eglise, ont depuis les temps apostoliques toujours rempli ces deux conditions; M. l'Evéque d'Hésébon a trop de savoir pour le méconnaître; ses paroles supposent, au contraire, que quclqucs-uucs de nos Liturgies françaises sont antiques et comme telles approuvées ; il ne les défend que daus cette hypothèse ; son erreur n'est donc qu'une erreur de fait.

Le Prélat remarque que « les vieilles Liturgies contrl- « buèrent beaucoup autrefois à entretenir parmi le peuple « cet esprit paroissial qui fut si long- temps l'objet de l'ad- « miration des autres Eglises, et qu'on ne saurait jamais « trop regretter. » Nous appartenons à un diocèse qui ne quitta jamais la Liturgie romaine, et nous pouvons assurer que cet espri t paroissial s'y est conservé dans toute sa force ; pas plus que la Liturge romaine une Liturgie diocésaine ne dislingue les paroisses les unes des autres ; pour que la Liturgie pût influer sur l'esprit paroissial, il faudrait qu elle fût paroissiale, ce que personne jusqu'ici n'a songé à demander.

Tout cela n'a guère de rapport avec les Liturgies de l'Orient, mais le Prélat ne semble pas distinguer nettement la question orientale de la question française et celte confusion irréfléchie l'a conduit à faire précéder la dissertation de M. de Ligue du préambule que nous venons de Voir, il l'y rattache par la transition suivante : « Quoiqu'il en soit des faits re- « greltables que nous venons de signaler par rapport au « nouvel ordre établi dans quelques Liturgies françaises, il « est certain, et tel est le sujet du discours de Mgr. de Ligue, « il est certain que dans l'Orient, on a trop souvent dû re- « procher avec raison au clergé latin ce manque d'intelli- « gence du sentiment du peuple pour les Liturgies natio- « nales. »

La prétendue suppression des Saints locaux dans les Eglises revenues à la Liturgie romaine; l'abolition des vieilles Liturgies locales, placées dans les conditions indiquées pnr Pie V, sont les seuls faits signalés par M. l'Evoque d'Hcsébon. Le premier fait n'est pas ; le second n'est imputable qu'aux no*

valeurs du dix-huitième siècle, lesquels n'ont pas laissé une seule vieille Liturgie à détruire ; ces faits ne donnent donc pas le droit de reprocher aux propagateurs de l'unité liturgique : Ce manque d'intelligence du sentiment du peuple pour les Liturgies nationales. Cependant, le lecteur inatlentif ou peu au courant de ces matières conclut naturellement des paroles citées qu'ils méritent ce reproche ; il est de plus entraîné par tout ce qui précède à appliquer aux Liturgies françaises ce qu'on va lui dire en faveur des Liturgies orientales.

M. de Ligne parlait pour des orientaux (4), il parlait à Rome où l'unité liturgique latine ne souffre aucune atteinte, il n'avait nul besoin d'expliquer que la variété orientale ne légitime en rieu la variété française, il ne pouvait pas même y songer ; mais c'est dans un recueil et pour des lecteurs français que M. TEvéque dHésébon écrit ; il ne se contente pas de traiter à part Tune ou l'autre question, il les joint et les mêle. Dans sa pensée, nous en sommes convaincus, cette confusion n'existe pas, mais elle est dans son écrit, au moins en apparence ; plus d'un lecteur s'y est déjà trompé, il est donc utile de montrer combien les deux questions sont distinctes.

Les arguments que fait valoir M. de Ligne sont de divers ordres; dans son analyse, M. l'Evèqued'Hésébon insiste particulièrement sur ceux que l'auteur croit pouvoir tirer des charmes et des avantages de la variété, et nous voyons par

(4) « Le discours de M. de Ligne fit une telle impression sur M. l'Archevêque grec, présent ù la séance, qu'il vint ensuite visiter le vénérable Prélat dans le but unique de lui en adresser «le solennels remercimeuts, au nom de tous les orientaux, n {Correspondant du 10 juin p. 716).

un û- postérieur du correspondant {h ) que d'autres personnes ont été presque (entées de s'en servir pour défendre la cause des Liturgies Françaises. Quant à nous, nous convenons que la variété a ses agréments ; que Ton peut appliquer à la Liturgie les paroles du Psaume : cicumdala varietate, circumamicta varietatibus (2j ; que Saint Ambroisc a exhorté Saint Augustin à ne pas trop se formaliser des rites différents qu'il rencontrait dans certaines Eglises, etc. etc ; mais nous prétendons que ces textes et ces autorités trouvent leur application même au sein de l'unité romaine. Et d'abord le mol variété est équivoque; il s'agit d'en déterminer le sens : ainsi on peut dire avec vérité qu'il n'y a pas de Liturgie plus varice, moins monotone que la Liturgie romaine, ni de Liturgie moins variée , d'une monotonie plus désespérante que la Liturgie parisienne ; c'est de cette variété qu'il est question

(1) Article sur Y impression et lu réimpression des /ivres liturgiques, il* du 10 juillet.

(2) Ps. 4i, v. 10 et v. 15. — Il est étonnant qu'on n'ait pas. songé à argumenter aussi îles textes de l'Exode relatifs au voile qui séparait le Saint du Saint fies Saints : vélum... pulchru varietate contextum (eh. XXVI, 30; et àl'Ephod d'Aaron : euncta ojteris rarietas erit exauro ete. (XXVIII, 8), mais l'Ephod est un, le voile du Saint des Saint* est un, et la variété des ornements que porte la Reine, la fille du Roi, ne détruit pas l'imité et l'harmonie «le sa parure. Scmblnblemeiit, il y a unité, harmonie, et tout à la fois variété dans la Liturgie romaine, cette magnifique parure de l'Eglise; et afin de la conserver dans tout son éclat, l'Eglise tantôt y ajoute des ornements nouveaux, tantôt eu délaisse qu'elle avait gardés longtemps, et toujours rejette ceux que voudrait lui imposer le bon goût humain. La beauté de l'Eglise procède toute d'elle-même : omnis gtoria ejus filiœ Régis ah intu*. et c'est de cette beauté intérieure que vient la beauté extérieure de sa parure, de sa Liturgie ; les ornements que l'Eglise ne porte pas, les Liturgies qu'elle n'a pas approuvées peuvent avoir une valeur propre, mais il y a toujours l'infini entre leur éclat et l'éclat que donne à tout ce qu'elle porte, la beauté de \\\ fille du Rm. On ne peut donc

dans les textes de l'Ecriture qu'on a appliqués sous ce rapport à la Liturgie. En second lieu, dans le sens même adopté par M. de Ligne, les usages propres à chaque Eglise usages que la Liturgie romaine encourage, loin de les proscrire, et qui se fondent, s'harmonisent si bien avec elle, forment également dans cette Liturgie une variété réelle et d'autant belle qu'elle n'altère en rien l'unité du fond ; c'est là ce qu'il faut entendre par la diversité de rites dont parle Saint Ambroise. Mais les Liturgies orientales constituent une variété d'une autre nature, et il nous semble que ce n'est pas précisément par amour pour cette variété que l'Eglise veille avec tant de sollicitude à leur conservation. Si tel était le motif détermiriant de celle conduite, l'Eglise ne proscrirait pas dans le reste du monde celte même variété qu'elle protège en Orient.

en aucune manière assimiler la variété des Liturgies françaises à la variété dont il est question dans le Psaume: tout au plus pourrait-on en trouver une image daus le pavé tic la salle où Àssuérus rassemblait ses convives: pavivicntum... quod mira varietate pictura decorabat (Esther c. 1. v. 6); mais il serait peut-être plus juste de la comparer à la variété des langues dans lesquelles écrivaient les secrétaires du même roi, à cause de la variété des idiomes que parlaient ses sujets : pro varietate linguarwn (ibid c. 3. v 12); et alors ou demanderait pourquoi les catholiques des divers diocèses étant tous de même langue, on croit nécessaire d'employer avec eux des langages différents, car la Liturgie est un véritable langage. Nous ne nous rappelons aucun autre symbole tiré de l'Ecriture qui soit applicable à la variété de nos Liturgies; car l'Aigle dont parle Ezéchiel : Aquila grandis... plena plumis et varietate (c. XVII, 3), est un aigle unique, et nos Liturgies ne sont pas une seule Liturgie ; d'ailleurs cet aigle figurait le roi de Babylone, avec lequel nos Liturgies n'ont aucun rapport. Quant au Léopard dont il est question dans Jérémie, il ne peut changer la variété de ses couleurs : si mutare jwtest œthiops pellem suam aut pardus varietates suas (ch. XIII, 23) et, grâces à Dieu, nos diocèses peuvent dépouiller leurs robes, leurs Liturgies diverses, pour prendre le glorieux vêtement de lu Liturgie romaine.

L'argument lire des avantages do la variole n'a donc qu'uno valeur purement relative et ne peut être présenté que comme ornement d'un discours appuyé sur des preuves plus sérieuses.

Ces preuves que M. de Ligne expose avec talent et savoir, nous les avons déjà indiquées; elle sont tirées de l'origine, de l'antiquité, de la longue possession , des droits acquis des Liturgies orientales; de la nature et de la valeur des témoignages que ces Liturgies rendent a l'Eglise. Toutefois eela seul ne suffirait pas encore ; l'Eglise a le droit d'abolir el elle a aboli en effet des Liturgies qui réunissaient tous ces avantages: en France et en Espagne, par exemple, la Liturgie gallicane et la Liturgie gothique. Ce qu'elle a fait en Occident, elle pourrait le faire en Orient : la grande raison, la vraie raison est dans la situation religieuse des peuples, el c'est aussi sur celle-là que M. de Ligne insiste avec le plus de force.

L'unité de la Liturgie est subordonnée à l'unité delà Foi: c'est pour affermir l'unité de la Fui en Euro|>o que l'Eglise a aboli les Liturgies occidentales ; et c'est pour préparer le retour de l'Orient à l'unité de la Foi que l'Eglise conserve les Liturgies orientales. La différence de ces Liturgies avec la Liturgie romaine a contribué puissamment à la séparation : qui ne sait quel rôle joua dans le schisme grec la question des Azymes, celle de r Alléluia, celle du mot filioque ajouté au Symbole, alors même que le dogme exprimé par ce mot n'était pas nettement et formellement nié ? Si de nos jours uue théologie infectée de rationalisme attache à la Liturgie trop peu d'imporlanco, l'Orient est depuis long-temps plongé dans l'excès contraire. La diversité de Liturgie est donc en-

core maintenant un des obstacles les plus grands à la conversion des Orientaux, et cela explique les imprudences que Ion peut reprocher, non pas, il faut bien le remarquer, au Clergé latin chargé de travailler dans le Levant à la propagation de la vraie Foi, mais à quelques membres de ce Clergé : Il est si naturel à l'homme de chercher à détruire ce qui résiste à ses desseins. L'Eglise ne raisonne pas comme l'homme : entre ses mains, dit de Maistre, tout est moyen, même l'obstacle ; et c'est pourquoi elle n'a pas besoin de renverser l'obstacle par la violence. Lcsschismatiqueslui résistent par amour pour leurs Liturgies; autant que la foi le permet, l'Eglise fait siennes ces mêmes Liturgies, afin que cet amour si puissant cesse d'être incompatible avec l'amour de la vérité,

et ne soit plus pour les Ames droites une tentation, un lien qui les retienne attachées à l'erreur.

Ceux-là donc qui argumentent desLilurgies orientales pour les Liturgies françaises, ne tiennent aucun compte de tout ce qui sépare l'Orient de la France ; lorsqu'ils nous citent les décisions par lesquelles le Saint-Siège a si souvent garanti le maintien et l'inviolabilité des Liturgies de l'Orient, ils raisonnent absolument comme ces Latins (contre lesquels s'élèvent avec tant de raison et de justice M. de Ligne et M. l'Evôque d'Hésêbon), qui citent dans le Levant les Bulles de Saint Pie V et tout ce que le Saint-Siège a fait pour établir, maintenir et fortifier dans l'Eglise latine, l'unité liturgique.

Remarquons-le, eu finissant, le nombre des catholiques qui suivent les Liturgies orientales n'est pas, à beaucoup près, aussi considérable qu'on se le figure d'ordinaire. Le grand mol d'Orient en impose à l'imagination, et nous met devant les yeux une multitude d'Eglises; malheureusement la réalité est

loin de ce rêve : on Ta vu par l'énumération des Eglises soumises à chacun des riles-unis (4 ) ; cinquante ou soixante diocèses en tout, la plupart d'une vaste étendue, presque tous dépeuplés de fidèles. Mais ces Eglises désolées sont pour l'Eglise mère un glorieux souvenir et une espérance : là fut le berceau du christianisme ; là surgiront de nouveau quelque jour des chrétientés florissantes. Les antiques Liturgies peuvent contribuer à cette résurrection : reliques vénérables du passé, que l'Eglise garde pieusement ; germes maintenant stériles, mais que le souffle de L)ieu fécondera dans l'avenir. Quel passé nous rappellent les reliqnes du dix-huitième siècle et quelle peut être leur vertu future? Si nous les perdions, la gloire des Eglises de France serait- elle obscurcie? L'action de la religion sur les peuples serait-elle compromise? Est-ce pour l'amour d'elles que l'on se convertit? Les populations y tiennent-elles? Verrait on un seul homme quitter l'Eglise plutôt que de les abandonner? Peuton en quoi que ce soit les assimiler aux Liturgies de l'Orient?

(1) Voyez ci-de»us, p. 109 et suivantes.