LITURGIES ORIENTALES

Les Liturgies générales, c'est-à-dire, comme nous l avons expliqué, celles qui se distinguent au sein de la Liturgie universelle, non seulement parles usages locaux propres à chaque Eglise particulière , mais par tout un ensemble de rites, de prières et de cérémonies, commun à plusieurs Eglises, peuvent se diviser en trois grandes classes : soit que Ton considère les Lilurgies encore subsistantes, soit que Ton étudie les Lilurgies déjà abolies, on reconnaît en effet qu elles ont toutes les plus grands rapports ou avec la Liturgie romaine, ou avec la Liturgie grecque, et que plusieurs participent à la fois de lune et de l'autre. Ce seul fait démontrerait, à défaut d'autres preuves, l'antique origine et le caractère traditionnel de toules ces Liturgies : puisqu'il n'en est pas une seule qui ne vienne ou de Home ou de l'Orient, puisque l'histoire ne nous montre ni Liturgies espagnoles ou gauloises, ni Liturgies germaines ou slaves, etc., etc., mais partout dans les Espagnes comme dans les Gaules, chez les Germains comme chez les Slaves, etc., etc., des Lilurgies ou orientales ou romaines, il est évident qu'elles furent reçues et non inventées; qu'en portant la foi dans les contrées lointaines, les chrétiens de l'Asie ou de l'Italie, après les Apôtres, premiers fondateurs de toutes les Eglises, y portèrent et y établirent la Liturgie des Eglises d'où ils étaient sortis, et que, sauf les modifications et les additions amenées par le temps, mais qui n'en

altéraient pas le caractère originel, toujours reconnaissante après tant de siècles, leurs successeurs la gardèrent comme un dépôt inviolable et sacré.

Quant au fait même de la variété primitive des Liturgies, personne ne le conteste : nous lavons dit, c'était une des nécessités de l'époque apostolique ; en se pliant sur ce point aux mœurs des populations, au génie des peuples, les Apôtres rendaient plus facile et plus prompte la diffusion de l'Evangile. Ce fait avait en outre* dans les desseins de Dieu, une raison d'avenir : les Liturgies antiques, si dissemblables, n'expriment pourtant qu'une même foi, une même doctrine, el rendent ainsi à l'Eglise, contre les hérétiques modernes, des témoignages irrécusables et indestructibles. Enfin, plus elles diffèrent et plus leur identité dans une multitude de choses met hors de doute l'inaltérable existence de la Liturgie universelle.

Les partisans des Liturgies françaises cherchent à se prévaloir de ce fait en faveur de leur système, a C'est l'argument « que les Jansénistes et les protestants opposent à l'Eglise ro- « maine, lorsqu'ils veulent attaquer l'unité de langage qu'elle « a si admirablement établie dans toute l'Eglise. Mais que « leur répond-on ? Que bien des coutumes que l'on pouvait « tolérer sans inconvénient dans des siècles où le premier « besoin de l'Eglise était la propagation de la Foi, cessent de « devenir légitimes, du moment où l'Eglise, pleinement dé- « veloppée, les improuve. Pourquoi? Parce qu'à l'Eglise et « à l'Eglise seule appartient déjuger de ce qui est convenable « au peuple fidèle. Or, vous devez savoir que le même Cona cile de Trente, qui a jugé avec le Saint-Esprit qu'il fallait « tenir de plus en plus à l'usage absolu de la langue latine

« dans le service divin» a chargé le Pontife romain du soin « de donner à l'Eglise un Bréviaire et un Missel uniformes, « et que c'est pour se conformer à cette sollicitude du Concile « que saint Pie Y a publié l'un et l'autre dans la forme que c vous savez. Ainsi tout ce que vous dites des Liturgies pric vées, dans les premiers siècles, ne signifie plus rien dès « que l'Eglise a fait connaître ses intentions et développé sa « pensée primitive. Concluons donc que si c'est une grande « susceptibilité que de voir un grave inconvénient dans cette « variété, ce reproche tombe tout droit sur l'Eglise et sur le «Saint-Siège (4).»

On réplique : II y a encore aujourd'hui diverses Liturgies : les Liturgies orientales et la Liturgie ambrosienne? — Nous parlerons plus tard de cette dernière, ainsi que de toutes les Liturgies qui furent jadis en usage dans l'Eglise d'Occident; contentons-nous, dans ce chapitre, d'examiner les arguments que l'on tire de l'Orient. On dit donc : L'Eglise reconnaît les Liturgies de l'Orient, pourquoi ne reconnaîtrait -elle pas les Liturgies françaises ? — Nous répondons : Ces Liturgies, au nombre de sept, sont écrites en cinq langues différentes : le grec, l'arménien, l'éthiopien, le copte, le syriaque; en outre, l'une d'elles, la Liturgie grecque, est traduite en slavon pour une grande partie des Eglises qui la gardent; si, de ce que il y a sept Liturgies en Orient, il suit qu'on peut établir en France un nombre indéfini de Liturgies ; de ce qu'il y a en

(1) Revue catholique, du 15 juin 1880, article intitulé : Défense des Considérations sur la Liturgie catholique, ou Réponse à l'Ami de la Religion. Cet article de la Revue catholique était de l'auteur des Institutions Liturgiques, comme ceux du Mémorial dont nous avons déjà parle; les articles de l'Ami de la Religion étaient de M. Picot.

Orient six langues liturgiques, il suivra que l'Eglise ne peut refuser ni à la France, ni aux autres nations le droit de mettre la Liturgie en langue vulgaire. Sur ce point, il faudra donner raison aux protestants, aux jansénistes et à l'abbé Châtel.

Il est absurde de conclure de l'Orient à l'Occident : les Eglises orientales se trouvent dans une situation toute particulière; d'ailleurs, elles ne font pas partie du Patriarche! d'Occident, et sous ce rapport elles ont des droits acquis et des privilèges auxquels les autres Eglises ne sauraient prétendre ; tout ce qu'on peut dire d'elles est complètement hors de la question, puisque la question est de savoir si l'Eglise a établi l'unité liturgique, non pas dans tout l'univers, mais seulement dans toute l'Eglise latine, hors de laquelle se trouvent de fait et de droit les Eglises de l'Orient.

Pour mieux comprendre la situation liturgique de ces Eglises, entrons dans quelques détails (4) : les Orientaux appellent proprement Liturgie la forme et les prières de la Messe (qu'ils nomment aussi Ânaphores, du verbe «happai, élever en haut, offrir, consacrer à Dieu), et Menées ( de j^v, le mois) les livres qui contiennent les offices de l'année, divisés par mois, avec le nom et la légende des Saints dont on doit faire l'Office ou la Mémoire(î), etc. : afin d'abréger, nous continuerons à comprendre sous le nom générique de Liturgie, tout l'ensemble des livres liturgiques. Les trois Eglises patriarcales, Antioche, Alexandrie, Jérusalem, avaient dans

(1) Voyez au tom. I. des Institutions Liturgiques, p. 225, le chapitre intitulé : Digression sur l'histoire des Liturgies orientales.

(2) Le Ménologe, calendrier ou martyrologe des Grecs, est un recueil des vies des Saints distribuées pour chaque jour de Tannée.

l'origine et ont long-temps conservé des Liturgies différentes de la Liturgie de Constant inopte, laquelle a pris leur place en les abolissant ; les Liturgies syriaques des Jacobites de Syrie et des Maronites en ont conservé de précieux débris. Cela dit , énumérons les Liturgies orientales encore existantes.

La Liturgie grecque, appelée ou gncque mekh\le{\), ou Liturgie de Constantinople, est celle de tous les Grecs-unis et non unis partout où ils se trouvent, non seulement dans les quatre Patriarchals de Constantinople, d'Alexandrie, d'Antiocbe et de Jérusalem, dans les églises de la Servie, de l'Albanie, de la Géorgie, de la Mingrélie, mais encore en Occident, à Rome même, à Venise, dans la Pouille, la Calabre, la Sioile, la Corse, à Marseille, etc., etc.; et traduite en langue slave : en Hongrie, en Pologne, en Lilbuanie, dans tout l'empire russe. (Dans le Patriarchat melchite d'Autiocbe, dont le siégea été transféré à Damas, on est obligé, tant est grande l'ignorance du clergé grec-schisraatique, de placer à côté du texte grec une traduction arabe. ) Cette Liturgie ne contient pas d'erreurs par affirmation : les points controversés entre les grecs et les catholiques y sont complètement passés sous silence, sauf la suprématie du Pontife romain, à laquelle, comme l'a remarqué de Maistre, elle rond souvent témoignage ; les Grecs- unis n'Ont donc qu'à y ajouter la confession expresse des dogmes reconnus par les deux Eglises, à Lyon

(1) Le nom de Melchites désigne lesGrccs soumis au Patriarche de Coustautinople. U était autrefois synonyme d'orthodoxe : formé de l'arabe Meleck, il signifie partisans du prince, et les monophysites le donnèrent aux catholiques, parce qu'ils se conformaient à l'édit de l'empereur Marcien pour la publication et la réception du concile de Chalcédoinc.

elà Florence, elà rétablir le nom du Pape dans les dypliques où il était avant le schisme. De même que la Liturgie grecque est traduite en slavon pour les peuples qui parlent cette langue, de même le Saint-Siège a autorisé une traduction en slavon de la Liturgie romaine pour l'usage de quelques populations, du rite latin, de la Hongrie et des provinces slaves soumises à l'Autriche, et une traduction grecque pour une partie du clergé Grec-uni de l'Italie méridionale, qui a ainsi abandonné la Liturgie melchite.

L'Eglise Grecque-unie ou catholique, se compose : dans le Levant, de quelques Eglises soumises à quelques Evêques, 'qu'entoure un peuple trop peu nombreux, à Constant] nople, à Damas, dans l'Archipel, etc.; en Lilhuanie, de quelques Eglises, où à l'aide de la Liturgie grecque, la Russie travaille en ce moment à consommer le schisme, comme elle l'a déjà fait, par le même moyen, dans la Russie Rouge et la Russie Blanche; dans les possessions slaves autrichiennes, de quelques Evèchés; dans le nouveau royaume de Grèce, d'un unique Vicariat-apostolique; dans les Deux-Siciles et dans quelques ports de la Méditerranée, de populations disséminées, placées en général sous la juridiction des Ordinaires latins.

La Liturgie chaldéenne, en langue syriaque, est celle de tout ce qui reste de la secte neslorienne, dont les membres portent vulgairement le nom de Chaldéeus ou de chrétiens orientaux, et dont le Patriarche, qui prend le litre de Catholique, réside à Bagdad. Le Saint-Siège, après avoir purifié cette Liturgie des erreurs qu'elle contient, en laisse l'usage aux nestoriens convertis. L'Eglise nestorienne est aujourjourd'hui considérablement réduite ; elle s'étendait autrefois

( ho )

jusqu'aux Indes. Lorsque les Portugais eurent fondé le siège de Goa, Ménezès, Archevêque de celte ville, travailla sérieusement à la conversion des nestoriens du Malabar, corrigea leur Liturgie et leur donna même une traduction en syriaque du Missel romain. — Les Chaldéens-unis ou catholiques sont en fort petit nombre.

Les Liturgies copte, éthiopienne, syrienne, arménienne, sont respectivement suivies par les chrétiens de ces quatre nations, toutes plongées, depuis des siècles, dans les erreurs d'Eutychès, et, après correction, par les catholiques sortis de leur sein. Les Coptes, débris encore considérable de l'hérésie monophysite, vivent sous la juridiction du Patriarche jacobtte d'Alexandrie; la plupart de leurs prêtres, n'entendant pas le copte, sont obligés d'avoir en regard du texte dé leur Liturgie, écrite dans cette langue, une version arabe. — L'Eglise éthiopienne ou abyssinienne, fondée au quatrième siècle par saint Frumence, envoyé d'Alexandrie par saint Athanase, et tombée depuis le cinquième siècle dans le monophysisme, n'a qu'un seul Evèque, revêtu du titre de Métropolitain, qui reçoit son institution du Patriarche jacobile d'Alexandrie, résidant au Grand-Caire. Sa Liturgie en langue éthiopienne, dialecte qui diffère de l'arabe vulgaire, a des parties propres et des parties empruntées de la Liturgie copte. — Les jacobites de la Syrie vivent sous la juridiction d'un prétendu Patriarche d'Antioche, qui réside dans un monastère nommé Sophran, à deux journées de Diarbékir ; leur Liturgie est en langue syriaque. — L'Eglise arménienne ëst présidée par un Patriarche qui prend le titre de Catholique et réside à Edchémiatzin, près d'Erivan. Il a sous lui trois autres Patriarchas, savoir : de Sys en Cilicic, de Cacha-

bar et d'Achtamar, dans l'Asie mineure. Leur Liturgie est eh arménien. — Les arméniens-unis, ou catholiques, ont un Patriarche et quelques Evèques; le nombre des syriens- unis, des coptes-unis et des éthiopiens- unis est peu considérable.

Les Maronites habitent le Mont Liban. Après avoir suivi les erreurs du monophysisme et du monothélisme, ils les abjurèrent au douzième siècle, et sont depuis demeurés inviolablement attachés à l'Eglise romaine. Le Patriadhe qui les régit reçoit du Pape le Pallium. Corrigée par le Saint- Siège, leur Liturgie, en langue syriaque, est, pour leur usagé, imprimée à Rome.

Quoique différant sous beaucoup de rapports les unes des autres, les Liturgies orientales se rapprochent toutes, par certains côtés, de la Liturgie de Conslantinople. Nous avons dit que les erreurs des Grecs ne se trouvent en aucune ma • nière exprimées dans la Liturgie melchite, il n'en est pas de même des six autres Liturgies ; le nestorianisme et le monophysisme y ont laissé leur souillure. Rome ne pouvait recevoir les membres de ces familles séparées, à une réelle et durable unité, qu'après avoir pris les moyens d'arrêter le règne de l'hérésie, en réformant le texte de la Liturgie dans les endroits où il était impur.

Ce qui frappe tout d'abord dans l'ensemble des faits que nous venons de rappeler sommairement, c'est que les sept Liturgies orientales appartiennent toutes à des églises schismatiques. 11 faut excepter celle des Maronites; mais les Maronites ont eux-mêmes long-temps vécu dans le schisme ét l'hérésie avec cette Liturgie. Tous ceux qui connaissent l'Orient attestent que la différence de rite est un des principaux obstacles au retour de ces nations à la vraie foi, et l'on se

demande naturellement si à l'origine cette différence n'a pas contribué à faciliter le schisme, si l'unité liturgique n'eût pas été un lien de plus avec la véritable Eglise, un obstacle puissant à la séparation. Il est remarquable d'une part que toutes les nations qui ont conservé des Liturgies particulières ont fini par se séparer de l'Eglise ; d'autre part, que toutes les nations qui se sont séparées de l'Eglise, quoiqu'elles suivissent la Liturgie romaine, ont rejeté celte Liturgie en même tomps que la vraie Foi. Comment expliquer ce double fait, si, comme on l'a prétendu, la Liturgie est, de soi, une chose indifférente et si la conservation do la Foi n'est intéressée en aucune manière au maintien de l'unité liturgique?

En second lieu, la situation religieuse, politique, intellectuelle et morale des nations de l'Orient, donne la raison du maintien de leurs Liturgies corrigées par l'Eglise, pour les populations qui reviennent au catholicisme. Ce maintien est vraiment une nécessité ; la langue latine se trouve tellement étrangère à ces peuples qu'on ne pourrait leur imposer la Liturgie romaine qu'en la traduisant, et môme en employant ce moyen, on mettrait sur leurs épaules un fardeau que peu d'hommes soulèveraient. La correction qu'exige l'intégrité de la Foi devient toujours, quelque précaution que l'on prenne, une pierre de scandale pour les schisma tiques, et souvent une occasion de rechute pour les convertis, tant ces chrétiens portent à leurs livres liturgiques, de vénération et d'amour ; que serait-ce si on prétendait leur imposer une Liturgie nouvelle, et que leurs pères ne connurent jamais? La suppression d'une seule de ces Liturgies porterait au catholicisme un coup terrible dans l'Oricut; en alarmant les sectateurs de toutes les autres, une pareille mesure créerait à l'apostolat catholique uu

obstacle immense. Les conserver, au contraire, les respecter autant que la Foi le permet, c'est conserver et raffermir un lien par lequel ces nations peuvent un jour être ramenées. L'Eglise fait servir maintenant au triomphe de l'unité ce qui fut autrefois l'instrument de la séparation : la différence de Liturgie entre Rome et les Orientaux facilita le schisme ; la communauté de Liturgie entre les schismatiques grecs, nestoriens, ou jacobi tes et leurs frères devenus catholiques, facilitera le retour. Ces motifs sont graves et plus que suffisants pour justifier en ce point la conduite de l'Eglise ; mais évidemment aucune raison semblable ne peut s'appliquer aux Liturgies françaises, et lorsque leurs partisans allèguent le fait des Liturgies orientales, ils oublient qu'il u'y a entre les deux situations aucune analogie : que nous ne vivons pas dans un pays schismatique et hérétique; que nous n'appartenons pas à une famille de nations séparée de la famille latine, par les idées, les mœurs, les usages, les langues, les traditions et un génie à part ; que les Liturgies du dix-huitième siècle ne remontent pas à l'origine du christianisme parmi nous, et qu'enfin, au lieu d'être un lien, elles restent ce qu'elles furent dés le commencement, un relâchement des liens qui nous unissent à Rome. Je ne crois pas que personne puisse raisonnablement se montrer blessé de celle dernière parole ; il est clair comme le jour que lorsque la France suivait la même Liturgie que l'Eglise d'Occident, elle avait avec celte Eglise, outre tout le reste, quelque chose de commun que maintenant elle n'a plus.

Troisièmement, on ne découvre dans l'Orient aucune trace des systèmes français-«i fait de Liturgie : nous n'y voyons

ni Liturgie purement paroissiale, ni Liturgie purement dio-

£' igiti.

césaine, ni Liturgie purement métropolitaine, ni Liturgie purement nationale. Nous y voyons au contraire le principe de l'unité liturgique universelle proclamé et pratiqué. Les Liturgies s'y divisent selon les sectes et non selon les diocèses ou selon les empires ; on suit la Liturgie chaldéenne parce qu'on est nestorien et non parce qu'on appartient à telle paroisse, ou à tel diocèse, ou à telle métropole. On suit la Liturgie copte ou la Liturgie syrienne, parce qu'on est jacobile et qu'on reconnaît ou le Patriarche jacobile d'Alexandrie ou le Patriarche jacobi te d'Antioche. Toutes les paroisses, tous les diocèses, toutes les métropoles de la môme secte ont la même Liturgie, et les Evèques, Métropolitains ou Patriarches, qui s'aviseraient de fabriquer des Liturgies nouvelles, rencontreraient une insurmontable opposition. La chose est tellement impossible que, depuis tant de siècles, personne n'a pu encore en avoir l'idée. Le principe des Liturgies françaises, loin d'être confirmé, est donc pleinement condamné par tout l'Orient : ce principe est en effet que chaque Evêque a le droit de faire de la Liturgie ce qu'il veut, et l'Orient affirme, depuis Constantinople jusqu'au fond de l'Abyssinie, que la Liturgie est immuable de sa nature, que TEvêque n'a d'autre droit sur elle que celui de la conserver telle qu'il Ta reçue. L'Orient pousse même à l'excès et jusqu'à la superstition l'horreur du changement : voyez la Liturgie grecque, pareille à un arbre mort qui ne produit plus, elle exclut tout développement, toute fécondité, toute manifestation de la vie; bien différente en cela de notre sainte Liturgie romaine, qui, sans perdre jamais son identité, ne cesse de grandir et d'orner ses rameaux de nouveaux fruits et de fleurs nouvelles Quant aux Liturgies nationales, comment existeraient-elles

en Orient? les nations n'y existent pas ; et s'il en demeure quelque chose dans la servitude qui pèse sur leurs débris, c'est la religion qui conserve ce reste. Or, la religion, pour ces populations ignorantes et abruties, consiste tout entière dans la Liturgie. D'ailleurs, nestoriens ou jacobite3, tous gardent fidèlement leur Liturgie, quel que soit le mattrc ; ils n'en changent point en changeant d'oppresseur, et quand le peuple est partagé entre plusieurs dominations, la Liturgie ne se partage pas.

Enfin, le principe de l'unité liturgique est consacré par l'Orient ; il suffit, pour s'en convaincre, de jeter les yeux sur une carte et de voir l'étendue et la diversité des pays où règne la Liturgie grecque, de l'Egypte au nouveau royaume de Grèce» de la Palestine aux dernières limites de toutes les Russies. Ce fait est digne d'attention : pourquoi la Liturgie de Constanlinople s'est- elle, depuis le schisme, imposée à tant de nations, sinon parce que, depuis le schisme, ces nations ont regardé Constantinop le comme l'Eglise mère et mat- Iresse, et son Patriarche comme le chef véritable de la religion? Et n'csl-il pas à croire que celte unité liturgique a contribué puissamment au maintien de l'union de foi et de discipline entre les différentes familles du schisme grec ; quô si elles n'eussent été retenues par ce lien, le schisme et l'hérésie, produisant dans leur sein ce qu'ils ont jusqu'ici produit partout ailleurs, les auraient depuis long- temps divisées et dissoutes en mille sectes contraires ? De même, n'y aurait-il aucune raison de penser que si l'Eglise grecque a conservé jusqu'à présent la foi primitive, à l'exception de quelques articles, elle le doit à l'inviolabilité des formules liturgiques, inviolables précisément parce qu'étant universelles, oo ne

pourrait les changer sans exciter de toutes parts une opposition formidable? Majs, si l'unité liturgique a eu dans une Eglise schismatique de tels résultats, son action pour la conservation de la Toi, le maintien de l'unité doctrinale, l'union plus étroite de tous les membres entre eux et avec le chef, ne doit-elle pas être beaucoup plus puissante, au sein de la véritable Eglise, et peut-on s'étonner dès lors de la persévérance des Souverains Pontifes à la conserver, à l'étendre, à la rendre indestructible? ne faut-il pas s'étonner plutôt de voir des catholiques la combattre ?

Les Liturgies orientales sont toutes d'une haute antiquité ; les langues mêmes dans lesquelles ces Liturgies sont écrites l'attestent; sauf les additions et corruptions introduites dans quelques-unes d'entre elles par Nestorius, Eutychès et leurs premiers sectateurs, leur origine se confond, pour les peuples qui les possèdent, avec les origines du christianisme. Les noms les plus vénérables et les plus glorieux y sont demeurés attachés; les plus grands, les plus saints docteurs : Basile, Grégoire de Nazianze, Jean Chrysostôme, Alhauase, Eustathe d'Antioche, Ephrem, Cyrille d'Alexandrie, Sabbas, Jean Damascène, etc., etc., ont contribué à les former, à développer, à enrichir le fonds traditionnel qui remonte jusqu'aux Apôtres (0 Ces Liturgies que les Grecs, les Nestoriens, les Jacobites gardent, comme les Juifs gardent l'Ecriture, sont donc des témoins vivants de la foi des premiers siècles, témoins d'autant plus irrécusables en faveur de l'Eglise et d'autant plus redoutables aux sectaires modernes qu'ils sont

(1) On peut voir, dans les premiers chapitres des Institutions Liturgiques, ce que les Liturgies orientales doivent à ces grands hommes, et au chap. IX, ce qu'elles ont conservé des Liturgies apostoliques.

produits par ses ennemis. Les Liturgies françaises onl- elles un seul de ces caractères? Leur date n'est- elle pas récente? Leurs auteurs sont-ils vénérés? De quel secours peuventelles être dans la guerre contre les hérétiques? Quel témoignage apportent-elles, si ce n'est celui-ci : Au dix- huitième siècle on jugea, en France, que certains reproches adressés à l'Eglise étaient fondés ; que l'Eglise ne faisait pas dans sa Liturgie un emploi assez exclusif de l'Ecriture sainte ; que l'Eglise ne montrait dans sa Liturgie ni une critique assez sûre, ni un langage assez élégant ; que l'Eglise dans sa Liturgie prodiguait trop la prière aux Saints et à la Sainte Vierge; que l'Eglise mettait dans sa Liturgie une affectation fâcheuse à rappeler les titres du Saint-Siège à la vénération et à l'obéissance des fidèles, etc., etc. ; et la Liturgie de l'Eglise fut mise au rebut.

Ajoutons que les Liturgies orientales ne sont pas nées d'une séparation. Si le schisme et l'hérésie en ont corrompu plusieurs, élles subsistaient bien avant l'hérésie et le schisme. Leur origine était sainte; elles s'étaient formées naturellement et légitimement au sein de l'Eglise ; on ne les avait pas vues un matin sortir tout armées du cerveau d'un homme pour prendre subitement la place de la Liturgie vivante et acceptée de tous. Or, les Liturgies françaises sont ainsi sorties du cerceau des Viger, des Mésenguy, des Robinet, des Petitpied, des Rondet, des Lebrun Desmarettes, etc., pour chasser la Liturgie romaine, la Liturgie œuvre des Papes les plu3 grands, des Gélase, des Grégoire- le- Grand, des Grégoire VII, la Liturgie solennellement imposée par le Concile de Trente, par Saint Pie V, par ses successeurs.

De pins, les Liturgies françaises ne sont en aucune ma-

nière garanties par le Saint-Siège, qui, vu les circonstances, les tolère, mais qui les déplore au lieu de les approuver ; elles se croient indépendantes de l'autorité souveraine, et ne furent jamais soumises à son examen; les Liturgies orientales, au contraire, en tant que suivies par des catholiques, c'est-àdire en tant qu elles no sont pas tout-à-fait étrangères à la discussion présente, furent de tout temps reconnues et avouées par le souverain Pontife, et demeurent sujettes à son autorité. Les hérétiques et schismatiques convertis doivent accepter les changements introduits dans leurs Liturgies par les ordres du Saint-Siège, et depuis trois siècles il y a à Rome une Congrégation spéciale pour la correction des livres de l'Eglise orientale. El le pouvoir du Pape s'exerce non-seulement sur ces Liturgies qui contiennent des erreurs positives, ou par voie d'affirmation, il s'exerce sur la Liturgie grecque elle-même, où l'erreur ne se trouve pas, mais où la vérité est quelquefois absente. En 4 594, au concile de Bressici, les Evèques grecs-unis de la Lithuanie, secondant les intentions du Saint-Siège, posèrent en principe la nécessité do modifier certains rites dans le sens du concile de Florence ; les dispositions prises à ce sujet furent également adoptées et exécutées par les grecs-unis de toutes les provinces russes Des changements analogues eurent encore lieu plus lard, à la suite du concile deZamosk, tenu en 4 720, par les soins de Léon Kiszka, métropolitain de toute la Russie ; les résolutions prises dans ce concile furent exécutées et par les Eglises russes et par le clergé de la Gallicie, de la Hongrie, de l'Esclavonie, de la Dalmatie, de la Croatie, etc., etc. Des modifications du môme genre ont été faites depuis des siècles dans les rites des Grecs-unis de l'Italie, de la Corse, de la Sicile, des îles de

l'Archipel, etc., etc., par l'autorité des Pontifes romains. On peut voir dans les Institutions Liturgiques (T. 11. chap. 24, p. 724 et suivantes) le détail de» principaux changements ainsi opérés dans la Liturgie grecque. On peut consulter aussi le Bullaire romain et les décrets de la Congrégation de la Propagande: on y verra jusqu'à ces derniers temps l'exercice du pouvoir papal sur les rites des Eglises orientales, et l'on demeurera convaincu de cette vérité : qu'il n'y a pas dans le monde une seule Eglise unie au Saint-Siège qui soit indépendante de Rome dans les choses de la Liturgie.

Nous ne devons pas oublier qu'un des premiers et principaux moyens employés par l'empereur Nicolas contre l'Eglise grecque-unie , a été de ramener sa Liturgie à l'ancienne forme purement grecque et de lui interdire la Liturgie modifiée dans le sens catholique à Bressici et à Zamosk. L'empereur de toutes les Russies ne croit pas, lui, que la Liturgie soit une chose de peu d'importance, il ne regarde pas comme indifférent de resserrer ou de rompre ce lien avec Rome.

En résumé, je crois avoir établi que les Liturgies orientales ne prouvent rien pour les Liturgies françaises : comme Liturgies appartenant à des Eglises schismatiques, des catholiques ne peuvent les invoquer, et d'ailleurs, même ainsi considérées, ces Liturgies de l'Orient condamnent les Liturgies du dix- huitième siècle dans leur principe, dans leur origine, dans leurs auteurs, dans leur nouveauté, dans leurs variations, dans leurs divisions et subdivisions infinies; comme autorisées par l'Eglise pour les catholiques retirés du schisme et de l'hérésie, les Liturgies de l'Orient prononcent d'une manière plus éclatante encore la même condamnation; et si l'on insiste sur le fait de leur existence, elles ont, soit

en elles-mêmes : dans leur origine, leur durée, la nature du témoignage qu'elles rendent à l'Eglise, etc. ; soit en dehors d'elles : dans la situation des peuples, le génie des nations, le caractère des sectes, etc. , des raisons d'exister que ne peuvent alléguer les Liturgies françaises.

Les réflexions qui précèdent étaient publiées depuis longtemps (4), lorsque nous avons lu dans le Correspondant (2), l'analyse {signée J. -P. -0. Luqukt, Evéqued'Hésébon, et datée de Borne, janvier 4 847), d'un discours sur les Liturgies orientales (3). L'auteur de celte dissertation, M. de Ligne, prouve fort bien, qu'on ne pourrait, sans la plus insigne imprudence, essayer de détruire les Liturgies de l'Orient ; que ce serait y repousser dans le schisme les populations ; que le Saint- Siège a toujours condamné, et souvent par des dispositions expresses, tout effort tenté dans ce but, etc., etc. ; vérités incontestables, contre lesquelles nous n'avons aucune raison de nous élever, après les avoir si nettement proclamées nousmêmes. Pleinement d'accord avec M. de Ligne sur le fond et sur les conclusions de son écrit, on comprend que nous jugions inutile de discuter la valeur de certains arguments, dont le défaut, à notre avis, serait de prouver beaucoup trop. Mais, l'analyse du discours est précédée d'un préam-

(1) V. Y Univers du 7 novembre 1846.

(2) N«.du 10 juin 1847.

(3) De la Beauté des Liturgies orientales et de l'impoi'tance que l'Eglise attache à les coyiserver intactes ; discours prononcé à Rome . à l'ouverture de l'Académie Liturgique, jmr Mgr de Ligne, préfet des cérémonies de Sa Sainteté {en décembre \%\%J. L'Académie Liturgique est une institution de Benoit XIV, renouvelée dans ces derniers temps. Les séances sont publiques et ont lieu le second mercredi de chaque mois , pendant une grande partie de Tannée.

bule, et dans ce préambule de M. l'Bvêque d'Hésébon, plusieurs choses uous surprennent, et ont, tout au moins, besoin d'être expliquées. Hâtons-nous de le remarquer, M. l'Evêque d'Hésébon ne se range point parmi les partisans des Lilurv gies modernes ; bien loin de lè, il se met du nombre de ceux qui voyant avec grand' peine changer arbitrairement les Bréviaires français , en certains diocèses, se sont réjouis du mouvement qui rapproche de la Liturgie romaine, et il trouve contraire à l'esprit de l'Eglise, de changer, de modifier, de bouleverser, sans règle ni raison, la Liturgie des diocèses, cependant, avec ces mêmes personnes, il serait affligé de voir la réforme de ces abus devenir un élément de troubles dans l'Eglise. On serait peiné surtout, si cette question pouvait devenir un prétexte pour manquer à la soumission due à ceux dont nos livres saints parlent ainsi qu'il suit : Spiritus sanctos posurr vos episcopos regbbe ecclf.siam dm. L'insinuation est fort claire ; nous ne craignons pas de dire qu elle est aussi d'une souveraine injustice. On ne pourrait pas citer à l'appui un seul faitde quelque gravité, et ceux qui connaissent le clergé de France, qui l'ont étudié de près, qui ont vécu avec lui dans les divers diocèses, savent bien que partout les Prêtres romains, les Prêtres les plus zélés pour le retour à la Liturgie romaine, sont en même temps les plus fidèles à leurs devoirs, les plus empressés dans la soumission et dans l'obéissance aux premiers Pasteurs (4).

(1) Quant aux écrivains, M. rEvèqoe d'Hésébon proclame, avec M. TEvéque de Langres, que la question est ouverte à l'examen de tous, mais il reproche aux deux parties contondantes de s'être heurtées par des^ersonnalités blessantes, des épigrammes acérées, des reproches amers, etc., et au lieu d'approfondir la question principale, la question de droit et de

On voit que M. l'Evêque d'Hésébon écrit loin de sa patrie, et qu'il a été trompé par de faux renseignements. Les paroles suivantes en sont une preuve nouvelle : « On s'écarte a de ce même esprit (de l'Eglise) en se réduisant à une telle a uniformité que les Offices des Saints propres aux diocèses « soient, par exemple, omis pour les remplacer par ceux « de l'Ordre commun, ou simplement privés de la solennité « spéciale attribuée de tout temps à ces fêtes. Le bruit s'est a répandu à Rome qu'en certaines églises revenues à la a Liturgie romaine on avait tellement mis de côté les Offices « des Saints locaux, que parmi le jeune clergé, plusieurs « n'en avaieut déjà, pour ainsi dire, plus conservé de soua venir. Nous croyons ce fait impossible, tant il serait con- « traire à l'esprit et aux désirs du Saint Siège. Nous, en « effet, qui suivons le Propre du diocèse de Borne, nous sa- « vons quun jour sur trois au moins, nous avons un office « différent de celui que récitent les personnes réglées d'aa près YOrdo commun. Au moins de janvier 4 847, date de l'article de M. l'Bvèque d'Hésébon, trois églises seulement : Langres en 4 839, l'érigueux en 4844, Gap en 4 845,

pratique de s'être jetées sur des incidents, etc. — Nous nous permettrons de ûdre observer que cette manière de condamner ainsi tout le monde à la fois et sans distinction, n'est pas équitable ; nous aurions voulu que le Prélat exceptât, par exemple, des personnes dont il parle, l'auteur des Institutions Liturgiques. Si quelqu'un en Franco a approfondi ta question principale, c'est bien lui, je crois? Les Institutions sont un livre d'histoire, pas un homme vivant ne s'y trouve attaqué, on n'y rencontre donc pas de personnalités. Plus tard l'auteur a dû repousser (cl il l'a fait avec autant de modération et de dignité que de force), des accusations odieuses; mais de bonne foi, peut-on le rendre responsable de ces accusations ? On trouve commode de les lui reprocher afin d'avoir le droit de les reprocher en même temps aux accusateurs, mais ce n'est pas là de l'impartialité , c'est de la complaisance, c'est de l'injustice.

étaient revenues à la Liturgie romaine ; or, toutes trois ont un Propre des Saints et conservent avec un soin jaloux les Offices des Saints locaux. Le bruit répandu à Borne n'avait donc pas le moindre fondement et non seulement te fait est impossible, il n'est pas, ce qui vaut beaucoup mieux. Disons à ce propos, qu'au dix-huitième siècle, en beaucoup d'Eglises, on inscrivit au rang des Saints, dans la Liturgie, un assez grand nombre de personnages, dont personne n'a jamais connu ni les vertus ni les miracles, et auxquels, jusqu'alors, aucun culte public n'avait été rendu. Cette nouvelle manière de canoniser nous semble peu régulière, et nos Eglises seraient peut-être excusables de rayer de leurs diplyques tous ces Saints apocryphes.

M. l'Evêque d'Hésébon ajoute : « 11 faut le dire aussi, s'il « existait encore en France des Liturgies placées dans les a conditions indiquées par Pie V, ce serait un véritable malce heur de les changer , même pour la Liturgie romaine. « Rien n'attache à la Foi comme les souvenirs locaux des « vieilles Liturgies ; rien ne tient tant au cœur du peuple, a Et je ne sais s'il est possible de faire un changement de ce « genre, même dans les meilleures conditions, sans affaiblir « la Foi chez plusieurs; ceux qui autrefois en France ont dé- « truit celles de nos Liturgies locales dont Pusage se trouce vail sanctionné par la déclaration du Saint Concile de « Trente, ces malheureux novateurs ont donc doublement à « se reprocher leur imprudence ou leur mauvais vouloir. » — // faut le dire aussi l ces mots indiqueraient que les défenseurs de l'unité liturgique n'ont jamais rien dit de semblable ? II est vraiment fâcheux que M. l'Evêque d'Hésébon n'ait pas lu leurs écrits, il y aurait trouvé chaleureusement

exprimés à chaque page ses propres sentiments d'amour pour nos vieilles Liturgies, d'indignation contre ceux qui en ont dépouillé nos Eglises. Il y aurait appris de plus que ces vieilles Liturgies étaient pour le fond toutes romaines (4) et que par conséquent on aurait pu les garder sans nuire à l'unité. C'est précisément pour cela que Saint Pie V les avait maintenues, et c'est pour cela aussi que ces malheureux novateurs du dix-huitième siècle les abolirent toutes sans en excepter une seule, à commencer par celles de Vienne et de Paris, pour finir par celles de Sens et de Lyon. Il n'existe donc plus en France des Liturgies placées dans les conditions indiquées par Pie V, le doute sur un fait aussi constant et

(1) Cette identité de nos vieilles Liturgies avec la Liturgie romaine, depuis Charleraagnc jusqu'à Saint Pie V, a été démontrée jusqu'à l'évidence dans les Institutions Liturgiques. Nous indiquerons ailleurs les preuves principales de cette démonstration et nous aurons occasion de rapporter quelques-uns des témoignages d'admiraUon et d'amour pour nos antiques Liturgies nationales , dont sont remplis les écrits de l'Abbé de Solesmes. Le même écrivain s'est attaché également à mettre dans tout leur jour les titres qu'ont au respect des chrétiens les Liturgies orientales, et à constater la sollicitude avec laquelle le Saint-Siège a toujours veillé au maintien de ces Liturgies. Sur ce point, nous avons déjà renvoyé le lecteur au 1" volume des Institutions, citons encore le passage suivant de la Lettre à M. l'Archevêque de Rheims (p. 30):

« Rome a su mieux que tout antre puissance, concilier la discrétion a du gouvernement avec la plénitude de l'autorité; et c'est elle encore « que je citerai comme modèle du respect sincère et éclairé pour les trace ditions liturgiques des peuples, toutes les fois qu'il y a lieu de craindre a d'offenser trop gravement leurs susceptibilités religieuses. NVt-elle « pas cédé avec une maternelle coudcscendance, à l'opposition que fit l'E- « glise de Milan, pour ne pas recevoir la Liturgie romaine? Au seizième « siècle, n'a-t-cUe pas excepté de l'obligation d'adopter le Bréviaire et le « Missel de Saint Pie V, toutes les Eglises qui étaient en possession d'un « Bréviaire et d'un Missel antérieur à deux cents ans ? Pour l'Orient a ne veille-t-elle pas à la conservation des rites grecs, arméniens, syriens,

aussi connu n'est vraiment pas permis. — Nous ignorons quelle est la déclaration du Saint Concile de Trente qui a sanctionné quelques- unes de nos Liturgies locales ; M. l'Evêque d'Hésébon aura cru peut-être que le Concile avait porté luimême les prescriptions de Saint Pie V relatives aux Bréviaires et Missels d'une date certaine antérieure à deux cents ans ; dans les Actes du Coucile on ne trouve rien de semblable : une commission avait élé chargée de préparer l'Index, el son travail était fort avancé ; mais, reconnaissant que la multitude et la variété des ouvrages à examiner ne permettaient guère d'en décider en Concile, le Concile ordonna de remettre tout ce qui avait été fait au Pontife romain, afin que

« coptes, jusqu'au point d'interdire, sous des peines graves, aux Evêques « et aux Prêtres de ces divers rites, quoique unis au Saint-Siège» la celé- « bration de la Messe et des Sacrements d'après le rite latin ? Enfin, n'ait vons-nous pas vu Grégoire XVI, après avoir flétri et déploré la destruc- « tion de l'unité catholique dans les malheureuses provinces gréco-russes) « que l'autocrate Nicolas vient d'enchaîner à son détestable schisme, à la « faveur d'une Liturgie qui n'étant ni universelle ni romaine, laissé sdns « défense la Toi des Eglises, en présence de la violence et de l'astuce; u'a- « vons-nous pas vu, dis-jc, il y a peu de jours (Bref, du 13 juillet 1841), a le même Grégoire XVI interposer son autorité pontificale pour arrêter « la destruction de la Liturgie grecque, au profit du rite romain, dans ia « Pologne autrichienne, et traverser ainsi les desseins d'une politique « profane à laquelle il importait peu que les Eglises Ruthénienncs, situées « dans les domaines de sa Majesté Apostolique, fussent blessées ou non « dans les traditions de la prière, pourvu qu'un nouveau mur de sépara - « ration s'élevât entre elles et les Eglises soumises au Cxar de toutes les « Russies. Une si grande et si auguste question que celle de l'unité Litur- « gique réduite à des termes si mesquins devenait triviale ; la fusion vio— « lente des Eglises, dans la forme grégorienne, soulevait avec raison les a populations; le poulife romain a dû intervenir; il a montré solenncllc- « ment que la foi des peuples ne doit point être mise à de semblables « épreuves, dans un but purement politique, et, une fois encore, la sa- « gesse du Siège Apostolique a été justiliéc aux yeux de l'univers. *

l'Index fût terminé et promulgué par son jugement et son

autorité: Sacrosancla synodus prœcipit, ut, quidquidab

illis prœslitum est, Sanctissimo Romano Pontifici exhibeatur ; ut ejus judicio atque auctoritate terminetur et emlgetur. Puis le Concile commande qu'il soit fait de même par la commission chargée du Catéchisme et aussi pour le Missel el pour le Bréviaire : Idemque de Catcchismo, a patribus, quibus illud mandalum fuerat, et de Missaliet BrcviaHo fieri mandat (4). 11 n'y a pas autre chose sur le Missel et le Bréviaire daus le Concile de Trente (s), et on n'y trouve aucune trace de la déclaration dont parle M l'Evêque d'Hésébon.

(1) Sess. XXV, continuatio Sessionis Derretum tertium de Indice librorum, et Catechismo, Breviario et Missali.

(ï) On ne peut pas supposer que M. l'Evoque d'Hésébon ait voulu faire allusion à la session XXII«: de sacrificio missœ. Au chapitre VIII tic cette session : de missn vulgari lingua passim non celebranda et mysteriis ejus populo explicandis, on lit bien : etsi Missa mngnam continent poputi fidelis eruditionem, non tamen erpedire visum est ut vulgari passim lingua celebraretur. Quamobrem, retesto ubiqite cr jusque ecî.b-