La logique subjective de Hégel, tr. [from pt. 3, sect. 1 of Wissenschaft der Logik]

Ce travail, commencé en Allemagne, n'était d'abord qu'une analyse succincte de la logique subjective de Hegel, et ne devait point voir le jour. Je l'avais entrepris pour un Anglais de mes amis qui désirait l'étudier dans sa langue maternelle. Je m'aperçus bientôt que cette version de l'allemand dans une langue latine rendait le texte plus intelligible à mes propres yeux, et pour cela je continuai de m'y intéresser. Plus tard, ayant été condyjt à.vivre quelques années à Paris, j'eus occasion d'«n^-*ciuser avec M. Wallon, dont je venais de lire les ^^emiéresépi^ê^de Philosophie. Il me décida, par ses instances, ef sans croire engager car là sa foi ni ses opinions, à 'remettre avec lui^ en français, cette analyse do Hegel, qui dèyint alors urie véritable traduction dans laquelle toutes les' idées, sinon toutes les phrases du philosophe, sont fidèleçi^nt- et'scrupuleusement reproduites (1).

Hegel est souvent très-clair, mais parfois aussi il se plonge dans des abstractions insaisissanles. On s'est rappelé qu'Homère, lorsqu'il décrit un sentiment ou une chose inusitée, s'écrie parfois : C'est ainsi que cela se

(1) Le texte français étant arrêté, il était si facile d'en donner une édition anglaise, qu'un voyage à Londres a suffi pour cela. Elle parait (sous le môme titre que celle-ci) chez John Ghapman, à Londres.

Il PRÉFACK.

uoinme dioz les dieux immortels, iiiiûs les mortels lui donnent un autre nom, et Ton a dit (|ue \U*'fro\ parlait aussi ces deux langues , tantôt celle des dieux immortels et tantôt celle des nommes. La vigueur de son esprit relevait souvent à des hauteurs inaccessibles à toutes les langues, même à la langue allemande qui s'est prétt^e depuis trois siècles i\ tant de systèmes, et s'est accommodée à de si grandes abstractions. Aujourdliui cependant on commence il le mieux comprendre ; car depuis que ce philosophe allait, un manuscrit sous le bras, et le jour de lu bataille d'iéna, cherchant par les rues de cette ville un éditeur pour son premier ouvrage , la phénoménologie de l'esprit, un demisiècle s'est écoulé ; on Ta étudié, on l'a compris, et l'on* est parvenu à pouvoir le traduire après l'avoir suffisamment approfondi.

Mais il est clair, par ce qui précède, qu'on ne saurait le traduire à la lettre ou mot a mot, comme ou le fait des au* très livres de science: et que cette traductiou, fût-elle possible , nul ne voudrait la lire. A l'appui de cette opinion, qui ne doit surprendre que ceux qui ne connaissent point la langue et la philosonhie allenuindes, nous invoquerons le témoignage des écrivains qui se sont occupés iusqu'ici de travaux analogues, et particulièrement celui de deux hommes dont l'autorité est irrécusable, a Hegel, ttdit M. Wilm , est dans son langage et dans toute sa ma- « nière d'être et de sentir, le plus Allemand des penseurs « do l'Allemagne. 11 est par cela même le plus intraduisir « ble des écrivains. Il se sert d'une foule de mots arbitrai- « roixient composés, qui se refusent à toute version directe, a et qui, le plus souvent, ne peuvent èti-c rendus en fraji- « çais par des circonlocutions qu^aux dépens de la précision « (ît quelquefois de la clarté et de la fidélité (l). »

M. Bernard, l'habile et persévérant traducteur du cours d'Esthétique de Hegel, travail qui a obtenu l'aunée dernière un prix de trois mille francs de l'Acadénie des sciences morales et politiques , comme ouvrage utile aux mœurs, dit dans sa préface : a Nous sommes persuadé « gu'uue traduction complète et littérale serait barbare et a inintelligible. » Et encore : a Le style de Hégel^, par ses

(\) llist. de la pi), ail., t. III, p. 383.

<^ qualités comme par ses défauts^ est Uùi punr relmtor If» <( traducteur le plus habile et le plus opiniAtro. »

Bn présence de ces témuiçuages dont ou ne saurait mettre et doute la grande autorité^ nous n'avons qu'à répéter de noureàU que notre version est à la fois plus et moins qu'une traduction. Celle du cours d'Esthétique est plus littérale gue la nôtre, idt si M. Bénard voulait en donner une semfilable de la io§[iquie , nous serions les premiers à nous en réjouir; noUs aimons même & espérer que le disciple fran* cals de Hegel, s'il me permet de lui donner ce nom^ entro-

1)reudra tôt ou tard cet important travail s'il croit pouvoir e conduire à bonne an. Loin de vouloir dire par l& que sa {réduction de TËsthétiq^ue laisse quelque chose à désirer , nous voulons au contraire faire obst'rver que la logique, v.i surtout la logique objective de Hegel, offrent do pluspandes difiictiltés que Tes autres parties de sa philosophie, ainsi que M, Bénard l'a reconnu lui-môme lorsqu'il les a compareos.

Le public, qui s^inquiète peu de ces diitlcultés, répond A cela : « Que me fait la logique? Je n'en veux pus plus que « de la métaphysique ; et si celle do Hegel est aussi meta- <c physique, je n'en veux doublement pas ! »

Afais quand bien même la philosophie de Hegel serait fausse, elle vaudrait encore mieux que toutes les autres, parre qu'elle résout plus vite ces objections. Avec autant de simplicité que de raison, son auteur prouve très-bien que la métaphysique est tout à fait inévitable. « Quand un « botaniste, dit-il, un médecin, un mathématicien ou un « savant quelconque parle d'une force ou de la matière, etc., « il peut bien croire qu'il est hors de la métaphysique, mais « en vérité cela n'est pas, car en prononçant ces mots il y « est en jplein cœur, et ce qui est pis, il ne le sait point. » Hé&i;el a iiiisisté plus d'uue fois sur cette incontestaule vérité. 11 est évident, en effet, que si rensemble des lois do la nature constitue la physique, l'intelligence même de ces loifi constitue la métaphysique, ou en d'autres termes, (me sous le nom de notions mélaphysiqucs on comprend I analyse de toutes nos autres notions. Quand on dit qu'on iio veut point de la métaphysique dans les sciences , cela veut dire qu'on n'aime point les questions métaphysiques qui sont douteuses , mais soulonient cclh^s qui sont hiru siVos. VA cola est sans contredit fort sngo; mais la liinito

IV préfacé:.

entre les questions douteuses et celles qui ne le sont point n'est pas Tacile à saisir. Autant vaudrait avouer que les sciences positives aiment bien la métaphysique qui n'est point douteuse. Mais alors elles font comme tout le monde ; tous, nous préférons le clair et nous n'aimons pas l'obscur

Aussi nous sommes-nous efforcés de vaincre les difficultés de ce travail , et peut-être certains esprits métaphysiques le trouveront-ils trop clair? — Soit; nous osons être clairs dans un sujet obscur. Voyons ce qu'en diront d'une part les esprits bien clairs, et d'autre part les esprits bien obscurs.

Nous demandons la permission de reproduire, en terminant, plusieurs fragments de la belle préface que M. Bénard a mise en tête de sa traduction des écrits de Schelling :

« Les systèmes de la philosophie allemande ont un avantage incontestable sur toutes les productions plus ou moins philosophiques auxquelles on a coutmne de prodiguer ce nom : c'est que , (juels que soient leurs défauts , leurs erreurs, leur obscurité, ce sont de véritables systèmes.....

«Aujourd'hui, il est vrai, ces systèmes sont entrés dans une phase de décadence. La critique les a battus en brèche et harcelés pendant cinquante ans, et, malgré son impuissance à fonder, elle leur a porté plus d'un coup meurtrier, fait plus d'une blessure incurable. Le temps, d'ailleurs, qui fait vieillir les systèmes aussi bien (jue les hommes et les sociétés, a gravé sur leur front des rides profondes. Les idées ont marché, quoique d'une manière latente ; les sciences particulières ont fait des découvertes ; l'expérience a révélé des faits nouveaux qui leur sont peu favorables. Us ont eu l'irréparable tort de se mettre ouvertement en opposition avec le sens commun en des points g^raves où celui-ci jamais ne transige et où les systèmes sont forcés, tôt ou tard, de capituler. En un mot, ils sont convaincus de ne pas satisfaire, de tout point, la raison, et de répondre encore moins aux étemels besoins du cœur humain. Plusieurs conséquences hostiles à la morale, à la religion, à ce que le monde révère ou adore, ont été mises à nu par les adversaires, ou hardiment démasquées par les disciples eux-mêmes

« Rien donc n'est plus facile que de montrer (quand on les

PRËPAGE. V

connaît) les lacunes , les vices , les lâcheuses tendances de ces systèmes; carde dire où Ûs pochent radicalement en faisant subir à leur principe la confrontation d'un principe supérieur , c'est tout autre chose. Mais on peut, sans être aussi bon dialecticien que Socrate , les pousser à l'absurde sur bien des points, et, sans avoir la force comique d'Aristophane, nous égayer à leurs dépons en rajeunissant le thème classique, bien qu'un peu usé, des nuages de la Germanie

« On a aussi proposé d'autres doctrines, d'autres systèmes, mais ces prétendus systèmes n'ont jamais pu parvenir à s'organiser, & se formuler nettement et d'une manière complète. Ce sont des solutions partielles à divers problèmes, très-importants sans doute, mais sans portée universelle. Les questions sociales, industrielles, historiques ou religieuses y jouent un rôle exclusif, absorbent, elfacent tout le reste,*sont données comme l'objet suprême et unique vers lequel doivent tendre tous les eflforts de l'esprit humain. La métaphysique, cette science générale des principes, y est oubliée, dédaignée ou ajournée, et, dans ce dernier cas , doit éclore du système (lu'elle devait engendrer

« Nous ne reconnaissons dans ces travaux ou ces essais aucun des caractères qui constituent un système philosophique. De vrais systèmes, nous n'en voyons nulle part autour de nous dans ce qui se donne ou est donné pour l'être. Aucune de ces productions ne nous parait capable de soutenir une pareille prétention et de remplir les obligations qu'elle impose. Ces caractères, nous no les trouvons que dans les systèmes qui marquent le développement do la philosophie allemande, et dont le nombre est fort restreint. Ils se réduisent à (juatre, dont le nom vient à la bouche de quiconque cherche à articuler les degrés de ce développement. Ce sont ceux de Kant, do Fichte, de Schelling et de Hegel. Et encore faut-il simplifier cette liste, car tout le monde sait que les deux premiers représentent la même idée dans ses deux phases successives, et que les derniers, quelles que soient leurs différences profondes, et malgré les dissidences qui ont éclaté entre les auteurs et leurs écoles rivales, marquent l'avènement et la domination d'un môme principe, différemment formulé

Ti PRÉFACE.

et développé. Or , Kant est détrôné. Ses sa\'antes et rigoureuses analyses bubsistent et subsisteront toujours; mais son système' est tombé ; il est entré dans le domaine de l'histoire. Vainement, quelques rares et c^scurs partisans chercbent-ils à le relever et à le ressusciter. Reste donc la philosophie de Schelling et de Hegel. Son règne est-il mii ? Nous ne répéterons pas ce que nous avons dit, et nous ne voulons pas entrer dans plus de détails. La question est trèâsimple et peut se rés«>udre en deux mots : Oui, leur règne a e^sé si Ton nous montre le système qui leur a succédé ; non, si ce système n'existe pas. En Allemagne, en France, chez toute autre nation de l'Europe, nous ne voyons personne à qui, indépendamment des prétentions souvent ridicules de secte et d'école , on puisse , sans hésitation, accorder le titre de fondateur d'uu système nouveau, et qui soit en état d'en supporter les onéreuses conditions

« Mais que les ennemis de la philosophie ne se hâtent pas de triompher de l'abaissement où celle-ci est tombée. Bien qu'affaiblie et divisée, son action est enc^^re toutepuissante. EUe règne par son esprit, sinon par la lettre, et surtout par les habitudes auxquelles elle a façonné les intelligences pendant la longue période de sa domination incontestée.

« De fait, il ne s'écrit pas en Allemagne vingt pages sur la philosophie, l'histoire, la httérature, la religion et la politique, où l'on ne reconnaisse la pensée encore vivante de ces nommes qui ont tout agité, tout remué, qui ont étendu à tout, fait partout pénétrer la vertu dominatrice de leurs formules. Vous retrouverez celles-ci dans les plus vulgaires débats de la politique et de la littérature, jusque dans les feuilletons et les romans. A plus forte raison, cet esprit doit-il se montrer avec toute sa force dans les controverses religieuses qui ont repris une nouvelle importance depuis quelques années. Le conseil municipal de la ville de Berhn dresse ses supplicies au roi en un style que n'auraient désavoué ni Fichte m Hegel; et le fond, certes, ne dément point la forme.

« Quant à nous, qui, selon notre éternelle coutume, rious de tout cela , et qui sommes d'autant plus assurés d'être hors de l'atteinte de ces idées et de ces systèmes, que nous nous vantons de n'y rien comprendre et les déclarons iniii-