II. — SYLLOGISMES KÉFLÉCIIIS

Le caractère abstrait, qui est propre au syllogisme (|ualitatif ou d'aperceptiou et qui le rend impropre à contenir ou à exprimer la vérité, vient d'être mis eu lumière par ce qui précède. Dans ce syllogisme, en effet, les termes mineur, moyen et majeur, n\mt entre eux qu'un rapport accidentel ou abstrait, pris en dehors de l'essence même des choses. Dans le syllogisme réfléchi, au contraire, les extrêmes se montrent ou s(î reflètent pour ainsi dire Tun dans Tautre; ils sont

prescpie unis ou liés ensemble, et le moyen-terme n'est

9* LOGIQUE SIRJECTIVE.

(Ies^|iiellrs lions avons donné une formule spéciale afin lie les mieux caractériser^ auraient bien pu se formuler toutes les trois à l'aide de la seconde figure :

attendu que les choses individuelles I^ I^ I^ ou les cas ]iarticuliers constatés par Texpérience sont, en réalité, le moyen-terme de tous ces syllogismes; tandis que le s\lloti:isme de la troisième classe ou de nécessité, qui considère la nature totale du sujet, pourrait ètrQ, pour œtte raison, ramené dans toutes ses formes à la troisième figure :

car ici le moyen-terme doit contenir toutes les qualités <]ui sont ensemble et séparément dans les extrêmes. Il doit donc embrasser Tessence totale ou la nature complète du sujet; et Ton donne à ce syllogisme le lUMu de nécessaire, précisément parce que son moyenterme ne marque pas seulement une qualité universelle tirée par abstraction ou par réflexion du sujet et lui étant extérieure, mais au contraire un universel formé par le reflet des extrêmes et qui en est en quelque sorli^ le priKluit ou lexpression nécessaire. Ce movon-terme renferme donc en soi l'identité cachée des

DKS SYLI.OC.ISiMKS. sa

quel la siinplt; apeiroptiou puis8<3 lious conduire; tvir ni nous disions, par oxeini)le, dans un s} llofiçisme (jnalitatif ainsi formulé :

La régularité dans les monumotiis est belle ; Ce monument est régulier , Donc il est beau ;

ce syllogisme ne m'empêcherait nullement de conclure qne le monnment peut être laid à cause des autres qualific^itifs qui peuvent lui convenir en dehors de sa régularité; ei ces autres attributs nous conduiraient alors à conclure que ce monuïnent n'est pas beau quoiqu'il soit régulier. Mais dans Je syllogisme réfléchi , au contraire, si je commeuce par une proposition universelle et que je dise :

Tout monument régulier est beau :

Ce monument est régulier, Donc il est beau ;

je me suis ôté la faculté d'enlever à ce monument répithète de beau, quels que soient d'ailleurs les attributs que je pourrais ensuite lui trouver par aperception. Il est donc vrai de dire que ce syllogisme réfléchi est le plus haut degré auquel la simple aperception des

81 LOOKjlE SUBJECTIVE.

qualités d'une cliose puisse nous ciinduire ou le dernier des syllogismes de la première classe.

Mais il est évident que ce qui fait le mérite de ce syllogisme, ou son universalité réfléchie, anéantit du même coup le véritable objet d'un syllogisme, puisque la conclusion de ce syllogisme n'est pas un nouveau jugement, différent des prémisses, mais seulement la répétition de celui déjà formulé dans la majeure. Ainsi^ le moyen-terme de bâtiment régulier y étant pris à dessein dans la majeure d'une manière universelle et combiné avec le prédicat beau, il est clair qu'il est inutile de faire un syllogisme pour en déduire que ce qui est vrai dans tous les cas ou dans tous les monuments réguliers, est aussi vrai dans un seul. Car en disant totis, nous disons tous les uns. Dans ce syllogisme^ le sujet reçoit un prédicat, non par la force même du syllogisme, mais un prédicat qui lui est déjà donné dans les prémisses sans aucun moyen-terme. La force dialectique nous fait donc voir qu'il n'y a point de conclusions réelles dans ce syllogisme, et, en outre, elle nous montre que la proposition majeure ne saurait être vraie sans que la conclusion le soit aussi, puisqu'elle est comprise dans cette majeure. Ainsi, dans le fameux exemple si cher aux logiciens, et si souvent repro- (hiit :

Tout homme est mortel ; Caïus est homme.

Donc Caïus est mortel ;

la majeure n'est vraie qu'à la condition que la conclusion le soit aussi et dans la mesure où elle l'est. Car si Caïus n'était pas mortel, la majeure serait fausse, et Tunique cas de Caïus l'annulerait.

La dialectique nous fait donc voir que cette première figure fondée sur Tuniversalité, se fonde en réalité sur tous les cas individuels que Ton a reconnus vrais. Or, tous ces cas particuliers deviennent le moyen-terme de la seconde figure du syllogisme réfléchi.

b. — Syllogisme fondé sur l'induction.

Le syllogisme précédent fondé sur Tuniversel , se formulait, comme on peut aisément le voir, d'après la première figure que nous connaissons déjà :

le syllogisme d'induction dont nous avons à parler maintenant, se formulera d'après la seconde figure :

^•Vv,

dit (lue A est A) est pnmvée fausse i>ar hi causalité (qui dit que A est en quelque sorte B); et c'est^ en effet ve que cette forme hypothétique explique et exprime ouvertement.

r. — Syllogisme disjonctif.

Quant à sa forme logique, le syllogisme hypothétique appartenait à la seconde figure :

Le syllogisme disjonctif est de la troisième :

xMais ce syllogisme a maintenant une valeur qu'il n'avait point précédemment, car il exprime que le moyen-terme ou le général G, embrasse et contient eu lui-même le général, le particulier et Vindividuel, Ce syllogisme, en effet, nous montre le général G, se développant dans le particulier P, et se réalisant dans l'individuel I. Ainsi nous disons :

A est ou B ou G ou D (majeure);

A est B (mineure) ;

donc A n'est ni G ni D (conclusion).

DKS SYLLOC.ISMKS. 87

Hcauajup de métaux ayant été soumis à l'expérience, on en conclut (ju'un autre, sur lequel on n'a point fait la même épreuve, possède la qualité trouvée dans ceux <(ue l'on a spécialement éprouvés. Car si tout mêlai, ou «l'une manière plus générale, si tout cas individuel avait été réellement soumis à l'épreuve de Texpérience, nn ne laisserait au syllogisme aucune utilité pi aucune lorcc. Quand on lui en laisse une, au contraire, il se [)eut toujoui^s qu'on rencontre un métal, non encore SDumis à Texpérience, (jui ne soit pas conducteur de rélectricité , ou d'une manière générale, que le cas particulier pour lequel on fait le syllogisme, soit justement en contradiction avec ce que Ton affirme d'une manière universelle. D^ailleurs, l'insuffisance de cette forme est encore attestée par la progression à l'intini qu'elle implique, et qui fait qu'elle ne peut remplir Tobjet qu'elle affirme nécessaire.

On voit par là que toute la force du syllogisme réfléchi , qui , dans la première figure semblait reposer sur Vuniversalité, se tire plutôt de la seconde ligure ou du syllogisme par induction, dont la valeur à son tour repose, en réalité, sur un grand nombre d^individus ou de cas observés, mais non sur la totalité, et que par conséquent tous les syllogismes réfléchis reposent en dernière analyse sur V analogie.

c. — Syllogisme fondé sur Vanalogie.

Ce syllogisme déclare expressément que rexpérience n'a pas été faite dans tous les cas. Sa formule est la troisième :

Mais cette fois il exprime que le moyen-terme ne doit pas être seulement une généralité quelconque, abstraite arbitrairement du sujet et yi>:e au hasard ou au choix, mais une généralité qui marque la nature caractéristique ou l'essence même du sujet.

Ainsi, lorsque du fait que la terre, étant une planète du système solaire, se trouve peuplée d'habitants, on conclut que la lune ou une autre planète du système solaire est aussi peuplée d'êtres intelligents, la conclusion est nécessaire si l'essence de notre planète est d'être habitée ; mais elle n'est point nécessaii^e , puisqu'il n'est pas ici prouvé qu'il est dans la nature de notre terre, en tant que planète, d'ètré peuplée d'individus intelligents, car il se peut, au contraire, que ce soit une particularité de sa nature, et qui ne lui convienne pas nécessairement en tant que planète.

Les logiciens attribuent quelquefois une forme qua-

DES SYLhOOlSMKS. KO

ternaire au syllogisme d'analogie, en supposant au-dessus des trois jugements qui le constituent, un jugement qui dit : toutes les fois que deux choses ont plusieurs qualités communes, ils en ont encore plusieurs autres. Grâce à cetartiQce, on croit avoir deux l)etits termes, comme terre et lune dans notre exemple, plus un moyen-terme, comme d'être planète, et' le terme majeur peuplé, qui s'applique, dit-on, à l'un des petits termes c(»mme prémisse, et à l'autre comme conclusion. Or, ces mêmes logiciens auraient bien dû remarquer que dans les syllogismes d'induction il y a aussi plus de trois termes; qu'il y en a dix, douze, cent, et même un nombre infini. Dans notre manière d'envisager le syllogisme d'analogie, l'apparence de cette forme quaternaire se fonde sur ce que le moyen-tei'me, terre par exemple, est tout aussi essentiellement planète (terme majeur) qu'elle est peuplée (terme mineur), toutes les fois que la conclusion de ce syllogisme est identique à la réalité ou conforme à la vérité. Mais précisément parce qu'il n'a pas en lui-même la vertu de nous montrer l'existence de cette identité, il n'est point la dernière forme du' syllogisme. Dans le syllogisme qualitatif ou d'aperception, nous avons senti le besoin de prouver les prémisses par d'autres prémisses indépendantes des premières. Ici, la prémisse que nous

m LOGIQUE SUBJECTIVE.

avons, comme la terre (ou uue planète) est peuplée, iloit trouver sa preuve en elle-même, et montrer que par cela seul qu^elle est peuplée elle est aussi planète, ou réciproquement qu'elle est planète parce qu'elle est peuplée. La forme de ce syllogisme réfléchi ne saurait répondre à ce besoin, et la force dialectique qui nous pousse, nous conduit à une troisième et dernière forme, qui est celle du syllogisme nécessaire.