I. — JUGEMENT QUALITATIF OU d'APERCEPTION

Les jugements d'aperception ai&rment ou nieot une, ; qualité. De là leur division naturelle en jugements affirmatifs et jugements négatifs. Mais sous cette pt»r i mière forme purement qualitative^ le jugement a'est pas encore développé; il ne peut encore exprimer <m\ rendre manifeste tout ce qu'il contient^ puisque le su-j jet, qui n'est rien par lui-même, est ici supposerai chose essentielle, et le prédicat, au contraire, oomipen'étant rien en soi et ne s'y trouvant uni que d'u»e> manière accidentelle. .;'

L'une des plus grandes erreurs des logiciens est de croire qu'une proposition comme celle-ci : Ce vio^ let est bleu ou non hleut embrasse nécessairement dans Tune de ses deux alternatives la vérité; tandis qu'elle peut être vraie ou fausse en soi, sans atteindre pour cela la vérité ou la réalité des choses. Car ce qui est juste n'est pas toujours vrai. On peut fort bien dire : Un homme est malade^ quelqu'un a volé, sans blesser l'exactitude ; et pourtant, ce qui est contenu dans ces jugements ne saurait être vrai d'une vérité absolue, puisqu'un organisme malade ne répond plus à l'idée que nous devons avoir de l'organisme ou n'est plus un

véritable organisme^ comme le vol, à son tour, n'est point un acte qui ontro dans la vraie notion de la vie humaine. Un jugement ou une notion juste n'est donc pas nécessairement vrai. Les philosophes n'ayant pas conscience de cette distinction, ont disputé pour des chimères lorsque, posant gravement la question de l'immortalité de Tàme, ils ont dit que Tâme devait être simple ou composée. De bonne foi, ils n'y songeaient point ; car il se pourrait que Tàme ne fût ni Tun ni l'autre, mais tous les deux ensemble, ou bien encore qu'elle eût une tout autre nature que celle comprise entre ces deux mots. Le violet ou le cristal pourront bien se détermi^ ner d'une manière suffisante par ces jugements qualitatifs, bleu ou non bleu, simple ou non simple, etc., mais r^me peut être au-dessus de ces alternatives.

Le caractère de cette première forme de jugement est de n'en avoir aucun qui lui soit propre, ou qu'on ne retrouve aussi bien dans le jugement qualitatif que dans ceux de la deuxième, troisième et quatrième forme. Car ce jugement se borne à dire que la chose individuelle I, est une généralité G ; ce qui se formule ainsi :

ce violet est bleu , ou Vindividuel violet est la généralité couleur bleu.

4i LOGIQUE SLBJECTIYË.

Maiscetleénonciation qui nous dit qu'une individualité est une généralité, se retrouve encore dans le même jugement sous une autre forme. Car cette proposition : Le violet est bleu, exprime deux choses à la fois : la première , que le violet est un tout doué de plusieurs qualités ; la deuxième, qu'il a celle d'être bleu. Mais on voit aussi que ce jugement n'exprime pas d'une manière explicite que le violet, outre la qualité qu'il a d'être bleu, en a encore plusieurs autres; comme il ne dit pas non plus que la couleur bleu peut convenir à d'autres choses individuelles que le violet. Ces vérités sont sousentendues, ou pour mieux dire, enveloppées et contenues implicitement dans cette première forme- de jugement qui, ne manifestant point par elle-même son im* perfection, ne saurait par conséquent être vraie.

Il en est de même des jugements négatifs qui disent : Ce violet n'est pas rouge. Mais ce jugement en nous disant que ce violet riest pas rouge^ nous dit aussi implicitement qu'il a une couleur; ce qui nous fait voir que tout jugement négatif est nécessairement aflBrmatif.

L'insuffisance que trahit la forme de ces deux sortes de jugements , se trouvera corrigée si nous faisons les deux termes extrêmes de la proposition, le sujet et le prédicat identiques :

DES JUGEMENTS. ia

ce violet bleu est un violet bleu,

Mdis ceci n'est plus un jugement ; c^est Bimplement une tautologie. Nous avons bien eu l'intention de porter un jugement^ mais cette intention ne s'est point réalisée; et il en est de même de tous les jugements négatifs qu'on appelle vulgairement impossibles ou inlinis^ comme : Cette table n'est pas un animal; la raison n'est ni bleue ni ronde ; la rose n'est pas une planète, etc.; propositions qui sont incontestablement fort justes^ mais qui ne sont point des jugements^ attendu que le prédicat qui^ dans le cas de tautologie^ est absolument identique au sujet, se trouve ici absolument différent. L'intention de juger, c'est-à-dire de mettre un sujet individuel I en rapport avec un prédicat général G, n'a pu s'effectuer, puisque, dans ces exemples, il n'y a point de rapports entre les deux termes^ Dans ces sortes de propositions la différence entre le sujet et le prédicat, comme entre rose et planète, est pour ainsi dire trop grande, tandis que dans le cas de tautologie elle est trop petite, puisqu'elle est nulle. Les logiciens se moquent volontiers de ces jugements négatifs infinis, la rose n'est pas une planète, etc.; et pourtant cette forme de jugements n'est pas aussi artificielle qu'ils semblent le croire. Elle est au

VU sortir ensuite cette vérité, que le monde entier nous présente un développement continuel qui fait que chaqr.e forme devient sans cesse ce qu'elle n'était pas encore. En d'autres termes, le devenir est la vraie forme ou la vérité de l'Être, et le changement, qui est à la fois la négation de l'Être et du non-ètre, se trouve, pour cela mcme, la vérité de TÊtre et du néant. L'Être et le Rien ne sont donc point des idées vraies, bien que d'abord ils nous aient paru tels. Il n'y a rien de vrai que le (leveni7*y que nous commençons à connaître comme le passage de l'Être au néant ou du néant à l'Être.

Nous pourrions dire la même chose de toutes nos autres idées ; car toute idée que nous posons porte nécessairement avec elle sa dialectique qui, nous poussant aussitôt vers son contraire, fait apparaître une seconde idée qui est la négation de la première. Puis ces deux idées ensemble €n font surgir une troisième qui est pour ainsi dire la vérité des deux autres. Et la même force dialectique continuant d'agir s'empare de cette troisième idée qui vient de naître, pour en faire sortir, en vertu des mêmes lois, une nouvelle vérité plus spéciale ou mieux déterminée, et par conséquent encore plus vraie que la précédente.

C'est pourquoi, obéissant à cette marche dialectique, j'ai dû donner dans la première partie de ma philosu-

NOTIONS GÉNÉUALES. fi

phie toutes les formes ou catégories de Téthe noniuiées Vexistence, la quanlilé, la. qualité, etc. Et par la même raison que Tétude de Têtue ou de ses développements a fait Tobjet de cette première partie, de même aussi rétude de la substance et de ses transformations ou de ses modes a dû faire l'objet de la seconde; et c'est toujours pjussés par la même force* dialectique que nous sommes amenés, dans cette troisième partie, à traiter de la logique subjective qui s'occupe spécialement des