QUEBEC EST PRIS A PARTIE POUR L'IN- SUFFISANCE DE SON ENROLEMENT

Sir Sam Hughes, le docteur J. A. Edwards, H. B. Morphy, etc., portent la parole au " lawn social " de la loge orangiste " Rosemount Loyal "

Des députés, ainsi que des orangistes considérables d'Ottawa, ont pris la Province de Québec à partie au sujet de l'insuffisance de son enrôlement, au cours d'une réunion en plein air tenue hier soir dans le bosquet voisin de l'église méthodiste de l'avenue Rosemount, oii la loge orangiste "Rosemount Loyal (numéro 126)" donnait son " lawn social " annuel.

" N'endurons aucune sottise de la part de Québec durant la grande crise." — " N'allez point tolérer que l'Eglise romaine fasse triompher dans cette province ses tactiques dictatoriales." Tel fut, en peu de mots, le thème développé, à l'heure des discours, par le général sir Sam Hughes, député, le docteur J. A. Edwards, député, H. B. Morphy, député, le docteur Wilfrid Campbell, le Frère George Boyce, ci-devant grand-maître des orangistes de l'Ontario oriental, etc. ''

Des centaines d'hommes et de femmes, membres et amis des deux loges orangistes du district de Hintonburgh, se pressaient dans le frais bosquet ; tous écoutèrent avec le plus vif intérêt les discours, applaudissant avec frénésie aux déclarations sans ambages des orateurs. La fanfare de la loge des " Young Britons (numéro 556)" figurait au programme et ne déchaîna pas peu d'enthousiasme quand elle se mit à jouer les marches auxquelles avait fait allusion sir Sam Hughes en rappelant le ralliement des orangistes lors de la rébellion de 37.

Dès l'ouverture de la réunion, le Frère "W. F. Garland, en sa qualité de président du comité d'organisation, présenta collectivement les orateurs à l'assistance, et le frère William Joynt, ci-devant maître orangiste du comté de Carleton, (lUi présidait, se chargea de les présenter individuellement. Le Frèi-e Garland, parlant de sir Sam Hughes, fit de lui cet éloge, que c'était un homme qui agissait au lieu de parler.

C'est curieux, le premier ministre, lui, trouvait qu'il parlait trop.

Le ci-devant ministre de la milice, tout habillé de flanelle blanche et l'air très immaculé, des fleurs à la boutonnière, occupait un siège sur l'estrade improvisée, entouré de "dames orangistes ". Quand les orateurs retournèrent au Parlement, il les guida galamment vers les sièges restés vides.

Le docteur Edwards, qui prit le premier la parole, déclara qu'à l'Ordre d'Orange, unique ranipart qu'aient eu jusqu'ici les libertés canadiennes, incombe aujourd'hui une tâche qui demande plus que jamais l'organisation de tous les efforts. " Aucune famille, dit-il, aucune communauté, aucune nation où l'autorité est divisée, ne saurait espérer atteindre jamais à l'unité: or, tel est le cas de notre pays à l'heure qu'il est. Tandis que le Gouvernement, représentant de Sa Majesté le Roi, lance l'appel aux armes, un autre pouvoir commande au peuple de n'y point répondre ".

" Aussi longtemps, ajouta-t-il, que ce pouvoir sera toléré au Canada, l'unité nationale restera chose impossible à réaliser." Selon l'orateur, l'Ordre d'Crange est aujourd'hui la seule force capable de tenir tête à. cet autre ordre qui essaie de dicter au peuple sa politique. Les Eglises protestantes, sans doute, accomplissent d'excellent travail, mais elles ne sont pas assez fortes pour faire face à " l'ennemi ".

H. J. Morphy, après avoir rappelé avec éloges ce que les orangistes en général et ceux de Carleton en particulier ont accompli pour le Canada depuis le début de la guerre, déclare que les gens de Québec n'ont pas le droit de \ivre, à moins qu'eux aussi, ils fassent quelque chose. " Le temps, dit-il, est venu de parler net, et c'est ce que nous nous proposons bien de faire durant les mois qui vont suivre." Il dénonça sir Wilfrid Laurier, qui s'amuse à demander un plébiscite lorsque nos gars au front appellent à l'aide. " Le Gouvernement, ajoutat-il, tient à faire aboutir son projet dans le plus bref délai possible ; c'est aux orangistes, aux protestants, aux catholiques loyaux (car il doit bien malgré tout y en avoir quelquesuns), qu'il appartient de l'y aider".

Sir Sam Hughes, présenté à l'auditoire par le Frère Harry Langford, l'un des plus anciens membres de la loge Rosemount, dit que le Frère Langford est un homme selon son cœur.

" L'Ordre d'Orange, déclare ensuite le ci-devant ministre de la milice, n'a pas besoin de la conscription : à preuve, le ralliement des Frères en 1S37. Aujourd'hui, plus de 60,000 d'entre eux sont au front, au premier rang desquels ceux du district d'Hintonburgh. (Applaudissements.) Mais on a besoin de nouveaux soldats : s'en douterait-on à voir qu'il y a déjà deux mois que nous gaspillons à ergoter sur le bill de la conscription? Ce qu'il nous faut, ce sont des résultats, et sans retard. Tandis que des centaines de mille des nôtres combattent au front pour la cause de la liberté, les gens de Québec se refusent à remplir leur devoir. Quant à moi. je ne crois plus que dans l'action, et l'Action, avec une grande lettre, c'est, au moment présent, la mise en vigueur de la conscription."

" Sera-ce quelques têtes chaudes qui nous détourneront d'appliquer ce bill cher à tous nos cœurs?" demanda sir Sam. "Non!" répondit d'une seule voix toute l'assemblée. " Il n'est pas juste, poursuivit l'orateur, que les jeunes gens de la Province de Québec restent au pays à gagner du bon argent, tandis que les mères, les épouses, les fiancées de chez nous sacrifient tout ce qu'elles ont de plus cher au monde. Il nous faut à cet égard l'égalité, et l'Ordre d'Orange saura faire sa part pour la faire naître ".

M. J. A. Sexsmith, député, le docteur "Wilfrid Campbell, George Boyce et L. E. Stanley portèrent aussi la parole.

J'ai tenu à citer tout au long cet extrait de r"Ottawa Citizen" afin de vous faire bien voir à quelle œuvre ne craignent pas de

s'employer certains représentants du peuple à la. Chambre des Communes.

Le docteur Edwards est certainement mal informé, s'il croit qu'un pouvoir quelconque est venu contrecarrer dans la Province de Québec l'entreprise du recrutement.

M. Morphy nie aux Canadiens français le droit de vivre. N'en déplaise à ce charmant ami de notre race, ce n'est pas cela qui entajnera .au moindre degré leur détermination bien arrêtée de continuer à vivre à l'avenir tout comme par le passé.

Quant à sir Sam, qui prétend que la Province de Québec ne fait pas son devoir, nous n'avons qu'une chose à lui répondre: c'est que nous n'attachons à son opinion aucune espèce d'importance, en quoi nous ne faisons que suivre l'exemple de ses collègues, qui l'ont mis à la porte du cabinet, ainsi que de tous les gens raisornables et sensés, obstinés à dédaigner ses o'"nseils, encore qu'ils viennent d'un homme tout habillé de flanelle blanche et l'air très immaculé, des fleurs à la boutonnière et entouré de "dames orangistes".

Nous nions purement et simplement toutes ces assertions. Produits d'imaginations délirantes et d'un fanatisme que nous connaissons de longue date, elles ne sont pas mal, je pense, du tj-pe de celle dont parlait lord Shaughnessy lorsqu'il déclarait au "London Times", le 18 novembre dernier:

Je suis sûr qu'il ne se trouverait pas, de ce cûté-ci de l'Atlantique, 2 p. c. des soldats ou des officiers canadiens pour approuver les déclarations de sir Sam Hughes.

Les outrances de nos hommes publics au sujet du recrutement chez les Canadiens français, aussi bien que les attaques insidieuses des journaux, ne tiennent pas debout un instant devant ce fait brutal que l'enrôlement jusqu'ici n'a jamais été obligatoire et que, par conséquent, aucune province n'avait à cet égard de devoir proprement dit à remplir. Seulement, aussitôt la nouvelle loi mise en vigueur, ce qui n'avait jamais été un devoir encore sera devenu une obligation, et ceci m'amène naturellement à définir l'attitude que j'entends prendre quant au présent bill.

Ce bill est une simple conséquence de notre participation aux guerres de la Grande-Bretagne. Au moment que nous consentîmes à prendre part à ces guerres, nous avions, aux termes de la loi canadienne, le pouvoir de lever, équiper et nourrir des troupes à cette fin; nous n'avions pas celui de les envoyer en France, si ce n'est de leur plein gré, et c'est pourquoi fut adopté l'enrôlement volontaire. Notre peuple répondit magnifiquement à l'appel de ses gouvernants, à preuve les 420,000 hommes

qui se sont enrôlés jusqu'ici. Ce système n'a pas encore donné tous ses fruits: malheureusement, on en a usé de telle façon que l'on en peut à peu près désespérer pour le moment. Et voici qu'aujourd'hui l'on vient nous demander de substituer la conscription à l'enrôlement volontaire, l'on vient nous demander de voter une loi qui donnera au Gouvernement le pouvoir d'envoyer dans les tranchées des gens qui n'y veulent point aller.

Je m'oppose à ce bill et je voterai contre ce bill pour trois raisons: d'abord, parce que je ne crois pas que le Canada doive participer à toutes les guerres de l'Empire; ensuite, parce que je crois fermement que nous n'avons pas besoin, et que nous n'avons pas le devoir, de sacrifier notre dernier homme et notre dernier dollar dans une guerre qui n'est livrée ni sur notre sol, ni pour la défense de nos foyers; enfin, parce que l'effort gigantesque que nous avons déjà fait menace tellement la vie économique de notre pays, que ce serait tme criminelle folie de notre part que d'y persévérer, ce qui, par le complet épuisement de nos ressources, nous conduirait tout droit au suicide national.

J'appartiens en politique à l'école de Cartier et de Macdonald; avec ces deux grands Canadiens, je tiens fermement pour le principe qu'une nation en croissance comme la nôtre ne devrait jamais se laisser entraîner dans une guerre européenne, qu'elle devrait au contraire consacrer toutes ses énergies au développement de ses ressources. "Le Canada d'abord", telle était leur devise. C'est aussi la mienne. C'est la devise de la province que j'ai l'honneur de représenter en cette Chambre; elle devrait servir d'étoile polaire à tous nos hommes publics, dont le premier et incontestable devoir est de protéger et sauvegarder l'intérêt de leur propre pays.

L'honorable M. SHARPE.-nNotre honorable collègue me permettrait-il de lui poser une question?

L'honorable M. LANDRY.^Certainement.

L'honorable M. SHARPE.— En ce moment

même, le propre fils de notre honorable collègue combat en Europe les combats du Canada et de l'Empire. Je serais curieux de savoir comment notre honorable collègue accueillera ce fils, à son retour au pays.

L'honorable M. LANDRY.— Il s'agit là de sentiment, non de raison. Mon fils a ses idées, j'ai les miennes.

L'honoi-able M. CLORAN.— Il est d'ailleurs parti volontairement.

L'honorable M. LANDRY.— Il s'est enrôlé volontairement. Après avoir passé deux ans dans les tranchées, il fut rappelé en Angleterre, d'où il doit repartir en ce moment pour regagner son poste au front. En quoi cela pourrait-il affecter mes principes?

L'honorable M. MURPHY.— On lui a promis de l'aide.

L'honorable M. LANDRY. — Qui lui a promis cela?

L'honorable M. SHARPE. — Jusqu'au dernier homme, jusqu'au dernier dollar.

L'honorable M. LANDRY.— Je lui ai donné toute l'aide qu'il a eue. Je puis .ajouter que, comme l'honorable représentant dm Golfe (l'honorable M. L'Esi>érance), j'ai un beau-fils sur le point de partir pooir Le front. Un. de me.s petits-fils partira bientôt aussi. Mais ce sont là des questions personnelles dont je ne parle jamais. D'ailleurs, je ne me plains pas. Serait-ce là ce qui m'empêcherait de faire passer l'intérêt de mon pays avant mes affections >de famille? Je mets, quant à moi, mon pays au-dessus de tout, comme je crois Q'ue devrait faire tout homme public.

On a prétendu que chaque fois que la Grande-Bretagne est en guerre le Canada est en guerre. Je nie la chose. Une distinction très iimportante, à tout événement, s'impose à cet égard, une distinction qoie le peuple de ce pays saisira tout de suite. Sans doute, lorsqiie l'Angleterre est en guerre, ses colonies peuvent être attaqiiées; il se peut que le Canada, par exemple, ait à se défendre contre les incursions d'un ennemi commun. En pareil cas, on.

pourrait dire réellement que notre pays est en guerre. Jamais, par contre, jamais, hors cette exception, colonie britannique ne fut considérée ou déclarée en état de guerre parce que l'Angleterre était elle-même en guerre. C'est en vain que dans toute l'histoire d'Angleterre on chercherait exemple d'une colonie britannique qui se soit jamais reconnue eri état de guerre-^e ê:uerre active — parce que la métropole se trouvait engagée dans quelque confiit européen, asiatique ou africain.

En deuxième lieu, je suis opposé à ce bill parce que, ces 100,000 hommes que l'on se propose de lever par la conscription, ni le Roi ni l'Angleterre n'en ont besoin en l'occurrence, ni même les soldats canadiens des tranchées,— ni même mon fils.

L'honorable M. MURPHY.— Pourquoi?

L'honorable M. LANDRY.— Mon fils "est soldat: il n'a que son devoir à remplir.

L'honorable M. CLORAN.— Dans le? taanchées.

L'honorable M. LANDRY.— Une presse à tout faire, subventionnée par l'armée de vampires que la guerre engraisse, aura pu empoisonner l'opinioai et lancer dans to'vutes les directions l'appel amx armes: elle ne 'réussira pa? à suppriniier les faits. Elle n'empêchera pas qiie nous ne comp'tions aujourd'luii en France, ainsi que no? honwues puiblios nous l'ont appris, 135,000 hommes, dont 80,000 sut la ligne de feu et 55,000 comme renforts, tandis que 150,000 autres de nos soldats, en Angleterre, n'attendent que l'instant de les aller rejoindre. De pareils effectifs ne sont-ilis pas plus que suffisants pour faire face aiux exigences de la situ.atioai?

Je suis enfin opposé à ce bill parce qu'il a poua- objet non seulement d'établir la conscription, mais encore de l'établir poiur les fins de guerres lointaines. Je ne suis pas opposé à ia conscription en elle-ni.ême, comime coniséqaieaice de notre participation à la guerre; ce système, à mon avis, serait peut-être plus équitable que celui de l'enrôlement volontaire.

QUELQUES VOIX.— Très bien! Très bien !

L'honorable M. LANDRY.— iSeulement.

m'opposant au principe du bill, je dois également m'opposer à ses conséquences. C'est de cette façon que je suis contre la conscription.

L'honorable vM. CASGRAIN.— Comment cela?

■ L'honorable M. LANDRY. — Je répète que jsi nous votons ce bill, niO'US ne ferons pas qiu'étaiblir la conscription: nous imposerons encore à nos concitoyens l'obligation d'aller prendre part, au delà ides mers et dans toutes les parties du imonde, aux gnerres de l'Empire.

L'honorable M. MURPHY.— A la première ligne.

L'honorable M. CROSBY.— Qui décidera où est la première ligne?

L'honorable M. LANDRY .—Ce ne sera toujours pas notre honorable collègue.

L'honorable M. LANDRY.^J'ai tout autant le droit de le faire qu'aucun de mes honorables collègues, et je crois pouvoir piacer cette première ligne sur les rives de l'Atlantique avec tout autant de raison que vous siur les rives de ja mer Noire.

L'honorable M. (McMEANS.— Les guerres de l'Empre ne sont-elles pas les nôtres?

L'honorable M. LANDRY.— Pas toujours:

prétendriez-vous que le Canada fût en guerre, lors de l'expédition anglaise en Egypte?. . .

La nouvelle loi, si elle est adoptée, mar- (luera, dans notre politique traditionnelle de défense nationiale, une révolution que 'ce parlement moribond n'a pas le droit d'imposer au pays sans que le corps électoral y ait aiu' préalab'je donné son ^conserutement. Normalement, le présent parlement aurait dû prendre fin l'ian dernier. Les deux partis s'accordèrent à en prolonger la durée, sans consulter le peuple. Tout dernièrement, on tentait de répéter la même opération; mais le proj'Ct, cette fois, se heurta à une telle opposition que le premier ministre finit par y renoncer, de quoi je le félicite sincèrement. Supposé en effet qu'il eût imposé sa résolution quand même, vous voyez d'ici la conséquence: pour amender la Constitution, il suffisait à l'iavenir, en oe pays, d'une majorité des deux Chambres. Dès lors, et s'il était permis désormais à une simple majorité du Parlement de modifier l'Acte de l'Amérique britannique du Nord, qu'advenait-il des garanties accordées aux minorités? Le Conseil Privé, dans l'affaire des écoles du Manitoba, a décidé que l'Acte de l'Amérique britannique du Nord constitue un contrat parlementaire. S'il en est ainsi, si le plus haut tribunal de l'Empire ne s'est pas trompé, je prétends qu'il ne peut être changé un mot à ce contrat sans le consentement des parties contractantes. Dans tous les cas, je félicite de tout mon cœur le premier ministre de son .attitude sur ce point.

Les élections générales sont maintenant imminentes; le ministère se voit forcé de se présenter devant le pays. Tl a certainement le droit de solliciter du peuple le renou,veJlement de son mandat, niiais par contre il a le devoir impérieux de lui soumettre sa nouvelle politique. Que l'on consulte le peuple et que l'on attende sa réponse.

Voici une autre grave question, et qu'il conviendrait de bien expliquer au corps électoral. Qui sera appelé, non seulement à siipporter, mais à payer, le coût fabuleux de notre participation à la présente guerre ? Notre position se fait chaque jour p'.us précaire, chaque jour notre dette s'accroît dans des proportions terrifiantes. Il y a quelques jours à peine, le ministre des finances nous apprenait que la guerre nous revient par jour à $850,000 et qu'au total elle nous avait coûté, au 20 juillet dernier, la somme incroyable de $623,000,000. Et ce n'est pas

fini: voici maintenant qu'on nous demande de renforcer de 100,000 hommies notre corps expéditionnaire, ce qui porterait à un million la dépense quotidienne encourue par le Canada du fait de Ja guerre. Un million par jour!- Et puis, où prendre ces 100,000 hommes, au moment même où le Canada &e trouve menacé de la plus redoutable crise qu'il ait encore connue?

A ce sujet, je dois dire que je partage entièrement les vues forumilées récemment par l'un de nos maîtres en économie politique, M. Henri Bourassa, dans une lettre au "New-York Post" :

Pour se rendre compte combien profonde est la crise de la main-d'œuvre au Canada, il faut d'abord connaître les conditions du pays. Nous n'avons qu'une maigre population de 7 millions, dispersée sur un territoire aussi grand que celui des Etats-Unis. Notre armée actuelle de 420,- 000 hommes, sans compter 20 ou 30,000 réservistes étrangers, a été recrutée sans aucun égard aux conditions locales ou spéciales, non plus qu'à la compétence pai'ticulière des recrues. Il en est résulté que certaines industries, l'extraction de la houille, par exemple, se sont trouvées complètement désorganisées. Faute de main-d'œuvre, on compte cette année beaucoup moins de terres en culture qu'en 1916. Fait d'autant plus frappant que l'approvisionnement de vivres, en ce moment même, paraît devoir être en Europe le principal facteur de la victoire.

Dès l'an dernier, la situation de l'agriculture inspirait de telles craintes, qu'au cours de l'hiver le gouvernement du Canada lançait, par l'intermédiaire de milliers de publications américaines, un pressant appel aux ouvriers dos Etats-Unis. II lui en fallait 70,000. Au moment où le Congrès déclarait la guerre à l'Allemagne, événement qui vint mettre fin à cette entreprise, 7,000 Américains avaient traversé la frontière. C'est donc ■ plus de 60,000 ouvriers qui manquent encore aux fermiers de l'Ouest, 60,000 ouvriers que le gouvernement ca-nadien, l'hiver dernier, tenait pour indispensables à la production des vivres requis. Comment dès lors pourrions-nous accepter, de ce même gouvernement, le projet qu'il nous soumet aujourd'hui, d'agrandir la brèche fatale en envoyant 100,000 hommes de plus en Europe?

Il ne faut pas oublier qu'en Angleterre, comme en France, des milliers de soldats sont périodiquement rappelés des tranchées, pour le temps des semailles ou des récoltes. C'est ce qu'il nous est ici impossible de faire. Une fois en Europe, nos soldats sont sûrs d'y rester jusqu'à la fin de la guerre, et même assez longtemps après. Il n'y a que les blessés et les infirmes qui nous reviennent, pour appauvrir davantage le pays.

Si le Canada, en vue de grossir les armées européennes d'un nombre d'hommes d'ailleurs totalement insuffisant à influer sur le sort des armes, persiste dans sa course vers l'extrême militarisme, il se trouvera bientôt dans l'absolue impossibilité de fournir aux nations alliées l'aide réelle et précieuse qu'il devrait et qu'il pourrait leur fournir : les vivres.

L'honorable M. DAVID. — Je ne suis pas siir d'avoir très bien saisi. . . A quel chiffre mon honorable aiii' estime-t-il, par jour, l'entretien de 100,000 soldats?

L'honorable M. GLORAN. — En moyenne, on peut calculer 1,500 à 2,000 piastres par année. En Angleterre, il y a cinq ou six mois, M. Astqûith, ou Lloyd-Geoxge (je ne me rappelle plus bien lequel des deux), déclara que le coût d'entretien des soldats, après avoir passé d'abord de $1,000 à 1,200, puis de 1,200 à 1,500, continuait toujours de s'élever, et que la moyenne en serait bientôt de 1,500 à 2,00<i.

L'honorable ]\L LAJSTDRY.— J'ai dit que nous dépensons actuellement pour la guerre $850,000: j'emprunte ce chiffre au ministre des finances. Que nous ajoutions demain 100,000 hommes à notre armée, et nous ne nous en tirerons pas à moins d'un million par jour.

L'honorable M. CLORAN. — ^Nous ne nous en tirerons pas avec un million.

L'honorable M. CROSBY.— Mettez le chiffre que vous voudrez.

L'honorable M.LANDRY.— Notre situation économique, après trois ans de cette guerre, est aujourd'hui si précaire, notre pays est si gravement menacé de banqueroute, de désastre, de ruine, que je tiens pour un devoir impérieux de refuser mon concours à l'œuvre qui se poursuit actuellement et qui ne peut conduire qu'à la dépopulation, graduelle mais rapide, de nos pauvres provinces. C'est une raison additionnelle, pour moi, de voter contre un projet aussi funeste à l'intérêt national. L'Angleterre a pour devise: "Ce que nous avons, nous le gardons"; il semble que la devise du Canada, à l'heure actuelle, soit au contraire: "Ce que nous avons, nous le livrons". Nous livrons nos enfants, notre argent, nos ressources, les rails de nos chemins de fer — de fait, tout ce que nous possédons. Soulevé par une presse largement subventionnée, en même temps que par les intérêts toujours en ébu'ilition des vampires de 'la guen-e, ce vent de dissipation insensée souffle à travers tout le pays avec la fureur d'un ouragan. Inutile de parler modération : on vous taxera de trahison. Ce bill menace la liberté du citoyen : bientôt la liberté de la presse et la liberté de parole seront choses du passé. Enfin, si violent est le désir du ministère de faire triompher son bill, que, pour écraser tout ce qui pourrait y faire obstacle, il n'hésite pas à nommer, aux sièges vacants de cette Chambre, des hommes qui — quelques-uns d'entre eux tout au moins— ne sont pas ilibres de leur jugement en une matière sur laquelle ils se sont déjà prononcés comme députés, tandis qu'un autre, après avoir fui son poste aux Communes tpour accepter du Gouvernement une situation rémunérée.

reçoit en récompense de sa désertion le titre d"'honorable" à vie, à condition de venir ici annulei" par son vote intéressé le vote des membres vraiment indépendants de cette Oliambre. Que penseraient les gens intelligents et honnêtes de ce pays, d'un juge qui consentirait à se prononcer en appel sur une décision rendue par lui en cour inférieure ? Trouverait-on que c'est j'uste ?

L'honorable M. MURPHY.— 'Cela se fait.

L'honorable M. LANDEY.— Est-ce là de la décence? Si cela se fait ailleurs, dans la Province de Québec on ne nous a pas accoutumés à de pareilles pratiques.

L'honorable M. DENNIS. — Nous avons parmi nous un juge qui a voté pour cela.

L'honorable M. LANDEY. — Je regrette en vérité que, depuis que ce bill a été soumis à nos délibérations, le Gouvernement ait cru devoir à l'avance en appliquer le principe, en choisissant par conscription sélective ceux qui viennent ici prendre les places de nos défunts collègues avec la détermination bien arrêtée d'envoyer au feu 100,000 de leurs concitoyens. Le peviple canadien ne saurait approuver de tels procédés. Approuvera-t-il davantage la misérable tentative exercés par un ancien collègue de sir Wilfrid Laurier, auprès du leader de l'opposition en cette Chambre, pour, le déterminer, au nom et dans l'intérêt de l'Empire, à trahir (comme lui-même le trahit jadis) l'homme qui l'avait fait ce qu'il était en lui donnant un siège dans son cabinet et du prestige aux yeux du pays— un prestige qu'il s'est montré incapable de garder? Constatons en attendant que cette insulte a été relevée comme il convenait par l'honorable leader de l'opposition en cette Chambre.

J'aurai le pénible devoir, avant de reprendre mon siège, de protester, au nom de ma province, contre certaines paroles dont je voudrais croire qu'elles n'expriment pas le sentiment réel de ceux qui les ont prononcées. Si nos hommes publics tiennent à oonserver l'estime et la confiance de leurs électeurs, ils doivent tout d'abord garder leur sang-froid, respecter la prudence, bannir de leur langage tout appel aux passions de la masse, toute attaque contre les lois du pays. Au cours d'un récent débat sur ce bill de la conscription, aux Communes. le 26 juin dernier, un député de l'Ontario. M. Armstrong, s'attaquant à notre constitution, prononçait les paroles que voici :

Une foule de choses ont été dites par les jiateurs qui m'ont précédé quant au droit que donne au Canada l'ancienne loi de la milice Après avoir écouté l'argumentation des deux côtés, je puis dire que le premier ministre m'a complètement convaincu sur ce point, et

que ma conviction s'est doublée durant le plaidoyer du solliciteur général (M. Meighhen) cet après-midi ; mais pour moi personnellement, que le projet soit constitutionnel ou non, je n'en ai cure. Aux quatre vents du ciel la Constitution, si elle nous empêche d'aider notre jeunesse au front et de soutenir le bras du Canada dans ce conflit !

Magnifique échantillon, comme vous voyez, du respect que cet honorable représentant du peuple professe pour les lois, en particulier pour notre constitution ! Aveu magnifique— venant d'un membre du Parlement—de sa disposition à semer aux quatre vents du ciel la loi même qui nous donne le pouvoir de nous assembler sous ce toit pour voter les lois nécessaires au bien, à la paix, à l'harmonie, à la défense de notre pays!

Voici maintenant quelle doctrine prêchait, aux Communes encore, le 18 juin dernier, un autre député de l'Ontario, sir George Foster, ministre de la Couronne:

En présence de pareille situation, le chef de l'opposition se borne à ergoter et à discourir. Ne pourrais-je pas observer que la logique est chose parfaite en temps et lieu et qu'en temps et lieu une constitution est aussi chose excellente ; mais ni la logique ni la Constitution ne sont le peuple, et on ne saurait tolérer qu'elles mettent obstacle à la défense suprême du pays et au salut définitif de la nation. La Constitution, c''est He mode, ou pour ainsi dire le fllti-e, par lequel passe le gouvernement du peuple par lui-même, d'une façon régulière et méthodique. Mais après tout, le bien-être du peuple, le bonheur du peuple, le salut du peuple, voilà l'essentiel, voilà ce qu'il faut rechercher, et, à cette heure même, au Canada et dans tout l'Empire et dans le monde entier, se dresse devant nous une situation entourée de circonstances concomitantes des plus insolite dans l'histoire mondiale et qui demande l'action la plus énergique, un effort des plus intense pour venir en aide à ceux que nous avons envoyés nu front, et pour assurer le salut du pays. Libre au chef de l'opposition de discourir sur la Constitution et de faire une démonstration logique : il ne réussira pas à me convaincre. En présence d'une nécessité urgente, il faut agir.

On ne saurait tolérer, dit l'honorable ministre, qvie la Constitution et la logique mettent obstacle à la défense suprême du pays. On sait ce que cela veut dire.

Voulez- vous plus significatif encore? Vous le trouverez dans le discours prononcé aux Communes par le premier ministre, le 11 juin, à l'occasion du dépôt de son bill. Les étranges paroles que je m'en vais citer ont été consignées dans les " Débats " de l'autrf^ Chambre, aux pages 2,288 et 2,289 (édition anglaise non revisée) :

Ils — il s'agit de nos soldats de la ligne de feu, — ils sont partis pleins de courage, confiants dans leur jeunesse et leur force, ils reviendront avec le mutisme, la décision et la détermination d'hommes qui, non pas une ou deux fois, mais cinquante fois, ont franchi les parapets pour aller à la rencontre do la mort. Si les survivants de ces quatre cent mille hommes re-

viennent au Canada avec la conscience d'avoir été trahis, d'avoir été abandonnés, quelle réponse leur ferons-nous quand ils nous en demanderont compte? Ce qui me préoccupe, ce n'est pas tant le jour où ce projet deviendra loi, que celui où reviendront ces hommes s'il est rejeté. Il est facile de soulever une clameur contre l'imposition de devoirs égaux, d'obligations pareilles pour tous les Canadiens, devoirs et obligations qui ont pour but de sauver leur pays ; mais ceux qui ainsi sèment le vent des récriminations pourraient bien récolter un jour une tempête dont ils n'ont pas idée aujourd'hui.

Qui accuse-t-on ici de semer le vent des récriminations? Qui sont ces gens que l'on menace d'une tempête dont ils n'ont pas idée aujourd'hui? Aussi longtemps que ce projet de loi restera à l'état de projet, n'avons-nous pas l'indiscutable droit de nous y opposer? Allez-vous maintenant dénier la liberté de parole et la liberté d'action à ceux qui ne partagent pas vos opinions? Et de quel droit enfin le premier ministre de ce pays et le leader de cette Chambre viennent-ils nous menacer ou nous insulter par des remarques telles que tous deux en ont proférées?

Je tiens à dire à nos gouvernants que nous nous rendons tous très bien compte des difficultés de leur position et que, tous, nous ne demandons pas mie\;x (]ue de les aider dans leur tâche en aplanissant les sentiers devant eux. Seulement, pour l'amour du Ciel ! qu'ils tâchent donc de faire leur part, qu'ils se montrent d'esprit prudent et pacifique. Notre bonne volonté leur sera acquise aussi longtemps qu'ils sauront comment la gagner, et à coup siir ne la gagnerontrils ni en nous mena-

çant^OD ne sait quelles mystérieuses vengeances,— ni en nous traitant de lâches, d'embusqués, d'ennemis du Canada et de la liberté, de traîtres passifs qui se dérobent au service de la patrie,— ni en proclamant ouvertement notre infidélité à la Couronne. Il est de mon devoir de demander à l'honorable leader de cette Chambre de répudier ces épithètes qu'il nous appliquait l'autre jour, de retirer les accusations qu'il a portées contre notre race. S'il ne le fait pas, s'il n'offre pas d'honorables excuses à ceux qu'il a insultés, ses paroles parviendront aux gens de cette race, ou de cette partie du pays, auxquels il s'est attaqué, et qu'y gagnera-t-il? Il y gagnera, ayant semé le vent des récriminations contre notre race, de récolter, pour parler le langage du premier ministre, une tempête dont il n'a pas idée aujourd'hui.

Eussé-je été fait sénateur à cette seule condition de voter pour la motion de mon honorable ami le leader de la Chambre, et pour cela seulement, laissez-moi vous dire, honorable messieurs, qu'en face des insultes et des menaces déversées si libéralement sur ma race, je me croirais tenu en conscience de protester par mon vote contre l'attitude des hommes qui oublient ainsi les responsabilités de leurs] hautes fonctions, de même que, fussé-je en ce moment président du Sénat, je renonce- j rais immédiatement aux honneurs pour sau-1 ver mon honneur, faisant passer avant tout le reste mon devoir erivers la race dont je; suis et le pays qui a mon amour. '

liste Charles Philipp conscription

vXKET