ARTHUR MIGNAULT

Par 'u,n décret minis'bériel en diate daa 16 mars dernier, nous voyons que le ministre de la milice était autorisé:

A lever i50,'000 hommes pour da défense du pays, non compris les troupes déjà appelées en vertu du décret ministériel en date du 6 août 1914, ces 'SO.O'OO hommes devant faire partie du corps de 500,000 hommes dont il est fait mention dans le décret du 12 janvier 1916. Il est entendu que les conditions d'enrôlement applicables à la susdite mobilisation partielle de la milice active, ne s'appliqueront qu'au service en territoire canadien pour la défense du pays.

D'ans ce déc^ret, il ne s'agis,sait que d'une mobilisât ion de 50,000 hommes appelés à servir en territoire canadien pour la défense du pays, étant bien entendu, en outre, que ces nouvelles troupes compteraient dajrts les 500,000 hommes que Ton s'était proposé de recruter au. Canada pa-r enrôlement volontaire. En d'autres termes, des 500,000 hoimmes promis à l'Angleterre par le Gouvernement, on en devait recruter 50,000 eonformémerut à la loi de la milice, mais uniquement pour servir en territoire canadien et pour la défense du pays.

Là-desisus, le comimandant dii 61e régiment s'empressa de se mettre à la disposition diu général Lessard. Celui-ci répondit à M. Lavergne qu'il lacceprtait volontiers ses eervices, et l'invita pour le 16 lavril à aine conférence d'officiers qui devait avoir lieu ce jo'ur-là à Québec. Miais à peine avait-on appris que le colonel Lavergne venait d'être chargé de rerganisation de la défense nationale pour le district de Québec, qu'uine voix bien connue se faisait entendre et qu'aine énergique opposition se préparait à empêcher le Gouvernement de confirmer cette inominatiofli. Le cojonel Lavergne, voyant ce qui se passait, ^adiressiait au général Lessard, le 30 avril, la lettre suivante, datée de Québec:

Monsieur,

Je constate avec regret que ma nomination au poste de directeur de la défense nationale pour la Province de Québec vous a causé bien des ennuis. Veuillez croire combien j'en suis peiné.

J'avais accepté cet honneur périlleux, convaincu qu'avec un chef tel que vous, et du tiavail, nous aurions eu des résultats appréciables.

Malgré les obstacles mis dans notre chemin, je suis maintenant certain que nous aurions obtenu un grand succès.

Les nombreuses demandes que je dois malheureusement laisser dormir sans réponse aans mon bureau m'ont donné la plus entière certitude que la jeunesse de notre province serait accourue en foule sous les drapeaux, pour la défense du Canada.

Il est regrettable que l'étroitesse d'esprit de certains personnages ait parallysé ce mouvement.

Je désirerais maintenant savoir de vous si je dois me considérer relevé de mes devoirs militaires.

Je reprendrai la vie civile avec la satisfaction du devoir accompli, mais aussi prêt encore k répondre à l'appel, comme j'ai répondu au vôtre par le passé, sans hésitation, lorsque mes chefs militaires auront besoin de moi.

Vous remerciant une fois de plus de votre flatteur témoignage de confiance, et dans l'attente d'une répQnse définitive.

J'ai l'honneur d'être.

Monsieur, Votre obéissant serviteur, ARMAND LAVERGNE,

Lieutenant -coloitel,

O. C. 61e régiment.

Le 4 mai, le général Lessard répondait de Montréal :

Mon cher colonel.

J'ai la vôtre du 30 avril, et je m'empresse de vous confirmer par écrit la conversation que nous avons eue l'autre jour sur la question qui er fait le sujet.

Il est donc compris que vous devez vous considérer relevé de vos devoirs militaires, tel que compris dans les pourparlers que nous avons eus depuis quelques semaines.

La situation difficile qui nous est faite par certains événements que vous connaissez, et dont les plus graves ont eu leur source daas votre ville même, me fait apprécier d'autant plus la loyauté désintéressée et vraiment militaire de votre lettre.

Je vous en remercie, très sincèrement pour l'honorable M. Blondin et moi-même, et je noto avec plaisir que vous vous tenez toujours à la disposition de vos chefs militaires. On devra vous tenir compte d'avoir contribué aussi généreusement à l'œuvre d'union que nous avons entreprise.

Veuillez me croire.

Mon cher colonel.

Votre tout dévoué.

F.-L. LESSARD, Major-Gctiéral.

J'ai tenu à vous donner lecture de cette correspondance pour vous montrer comment le Gooivernement, dans notre province tout au moins, n'a pas hésité à étouffer de ses mains, si j'ose ainsi parler, même le recrutement pour la défense nationale. Pour se

débarrasser du colonel Lavergne, qud possède un superbe dossier miliitaire et qui, bien qu'opposé au principe de notre panticipatio'n aux guerres impériales, s'est toujours déclaré prêt à servir conforménieoit à la loi de la milice, le Gouvernement a renoncé entièrement au plan qu'il avait fonmé de recruter des troupes pour la défense nationale. A l'enrôlement volontaire, il préfère substituer la conscription, "la conscription sélective". Ne doutez point que notre province ne ressente profondément l'odieux de ces procédés.

Il est une chose, cependant, à laquelle non seulement les gens de Québec, mais encore tous les Canadiens français, d'un bout à l'autre du Dominion, sont encore plus sensibles: c'est le traitement infligé à nos compatriotes par la population de l'Ontario. Jour après jour, mois après mois, à cœur d'année, nous sommes obligés de lutter contre une majorité puissante, mais sans générosité, pour conserver à nos enfants le droit naturel de parler la langue de leurs mères, de vivre conformément aux traditions de leurs ancêtres. Quel mal peutil y avoir à de telles aspirations? Les personnes éclairées n'en voient point, des civilisés n'auraient même jamais songé qu'il pût y en avoir. Il existe par malheur, dans l'Ontario, une classe de gens ignorants qui ne connaissent pas de plus grand délice que d'insulter leurs concitoyens de langue française, sans répit, du 1er janvier au trente et un décembre, les attaquant de la façon la plus calomnieuse dans leur religion, leur foi, leurs prêtres, le chef de leur église. A pJeines (eolonaaes, leurs journaux, déversent l'injure sur tout ce qui est canadien-français, et leur haine contre nous est telle, qu'ils ont fini par arracher à une majorité de leurs législateurs des lois et des règlements destinés à étouffer dans la gorge de nos enfants les pures syllabes de France. Tout le monde a entendu parler du fameux règlement XVII : combien cependant en connaissent au juste lia portée? Je ne me propose point d'entrer ici dans les détails de cette question brûlante. Tout ce que j'en ai à dire pour ùe moment, c'est que je défie qui que ce soit, dans cette enceinte ou hors de cette enceinte, de prouver que ce règlement infâme fut inspiré par une autre préoccupation que celle de supprimer l'usage du français dans l'instruction de nos enfants. Le règlement XVII ne s'applique qu'aux écoles bilingues: ainsi le porte le règlement luimême, ainsi en ont décidé les tribunaux de d'Ontario. Seulement, que faut-il entendre par ces mots: "écoles bilingues"? Sont-ce des écoles fréquentées par des élèves de po-

population mixte: français et anglais? Point du tout. Le règlement lui-même prend soin de définir ce que c'est qu'une école bilin-

Le terme " ang-lo-française " (bilingne) s'appliquera aux écoles de chaque classe^ que le ministre désignera chaque année comme devant subir l'inspection prévue ci-dessous, à l'article .5, et dans lesquelles le français servira de langue d'instruction et de communication, dans les limites indiquées ci-dessous, à l'article 3 (1).

Pour faire d'une école une école bilingue, deux conditions, comme vous le voyez, sont nécessaires, dont l'une est entièrement lais- sée au bon vouloir du ministre de l'instruction publique: c'est à savoir, qu'aucune école ne peut être tenue pour école bilingueà moins que le ministre ne l'ait, au commencement de l'année, déclarée sujette à la double inspection. Se put-il jamais rêver rien de plus arbitraire? Le ministre décide lui-même, de sa seule volonté, quelles écoles, chaque année, seront considérées écoles biilingues. Voulez-vous que je vous montre par un exemple comment fonctionne ce joli système? Il existe à 'Windsor trois écoles fréquentées par des élèves de population mixte. L'une compte une proportion de 45 pour cent d'élèves canadiens-français, et, les deux autres, une proportion, respectivement, de 65 et de 85 pour cent. Or, il est de fait que la seule de ces trois écoles que le ministre ait cru devoir classer parmi les écoles bilingues, est précisément celle qui compte la plus faible proportion d'élèves canadiens français. Les deux autres, fréquentées, l'une par 65 et l'autre par 85 pour cent d'élèves canadiens-français, n'ont jamais pu obtenir la double inspection, et il est toujours interdit d'y enseigner le français.

Nos gens souffrent, nos gens se plaignent, mais le règlement subsiste toujours, ce règlement étroit et tyrannique. Bien plus, les syndics de nos écoles, comme la chose s'est vue en cette villç même, tentent-ils d'assurer à nos enfants une instruction conforme aux principes de toute saine pédagogie comme aux exigences les plus élément-aires du sens commun, aussitôt le parlement de l'Ontario s'empresse de révoquer ces représentants légitimes des contribuables, pour nommer à leur place un certain nombre de commissaires choisis parmi les hommes d'une autre race.

De tribunal en tribunal, nous avons mené la bataille sur cette question jusqu'au Conseil Privé. Le plus haut tribunal de l'Empire, l'an dernier, déclarait inconstitutionnelle la commission ainsi nommée par le gouvernement de l'Ontario, de même que

la loi par Jaquelle ce même gouvernement .s'attribuait le pouvoir d'emipiéter sur les droits des minorités. Défiant le Conseil Privé, le parlement ontarien vota de nouveau la même loi, et vous le voyez aujourd'hui qui continue de persécuter toujours aussi bassement nos compatriotes. Qu'on le sache bien pourtant: ni la persécution ni les souffrances, ni les amendes ni la prison, n'empêcheront cette minorité opprimée de réclamer ses droits naturels et de combattre jusqu'au bout pour ses (libertés. Aux yeux d'une grande rpartie de nos compatriotes, l'ennemi que nous avons à combattre est au milieu de nous; nous faisons partie, nous aussi, de ees petites nationalités dont la liberté est menacée, et nous sommes tenus de défendre, au Canada même, contre l'ignorance et le fanatisme d'un détestable clan, l'héritage que nous avons reçu de nos aïeux. Comment! mais les homimes qui accablent aujourd'hui dé leurs persécutions nos enfants et nos institutions, qui font l'impossible pour jeter en prison nos maîtres d'écoles, ces hommes-là osent venir nous reprocher de n'avoir pas encore sacrifié notre dernier homme et notre dernier sou pour aider aux Monténégrins et aux Serbes à repousser les troupes de l'Allemagne ou de l'Autriche?

Nous sommes persécutés, ceux qui auraient le devoir de nous défendre nous abandonnent honteusement, et voici qu'après cela l'injure ignoble nous est jetée à la face par ceux qui jugent de bon goût de se joindre à nos tyrans et de nous demander ce que nous faisons tandis que l'Empire est en danger. Ce que novis faisons? . . . Nous nous battons ici pour nos propres libertés; nous nous battons ici pour notre propre existence; et aussi' longtemps que vous serez incapables de nous obtenir la paix, de faire l'harmonie entre les deux grandes races du Canada, enfin d'assurer la réussite de la Confédération, ne venez pas nous demander d'aller au front, laissant nos enfants aux mains de gens qui sont déterminés à effacer de ce pays la raoe française.

Il y a encore ceci à considérer: c'est que, depuis le commencement de la guerre à venir jusqu'aujourd'hui, l'enrôlement n'a jamais été une obligation pour personne, et qu'il ne le sera pas davantage jusqu'à la mise en vigueur de la nouvelle loi. Dès lors, de quel droit reprocher à telle ou telle province d'avoir fait faillite au recrutement? Où il n'y a pas d'obligation, il n'y a pas de devoir, et où il n"y a pas de devoir, il ne saurait évidemment y avoir faillite. Il est faux de dire qu'une province quelconque soit tenue de fournir des recrues proportionnellement au chiffre de sa population. Voilà notre réponse pour ce qui est du passé, réponse suffisante à réfuter victorieusement

toutes les accusations formulées contre nous, soit en d'insidieux articles de presse, soit dans les discours, bourrés d'assertions effrontées et méchantes, où se complaisent certains hommes publics qui, bien que loin encore de la ligne de feu, n'en perdent pas moins la tête chaxiue fois qu'ils ont à -porieT la parole en public. Un journal de la capitale nous rapportait récemment un exemple remarquable de ce dernier travers. Voici plutôt (je cite tout au long, le morceau en vaut la peine) le compte rendu que le "Citizen ", le 26 juillet, publiait du " lawn social " annuel de la loge orangiste " Rosemount Loy'ai (numéro 126)", donné la veille au soir à Ottawa :