OO

an ta an

os os

(M rc ^

sn an

^-1 «o r- r^ c^ an

o co (N 1^ oc Oi îc «o co I- f •<»« co «* ^-1 co I- :n

co ro n

«R OQ

c ïn

oc co

os oc

os co

co ^

^ oc 00

O CO co O

co »^ oc »*

co s

os oc

co oc

os co os ^

-Tl

os os

îO <M o G>l

oc «i»"

co os oc

00 an

^ an co co

an os

os co an

os oc

Xti

-:i -ci -rS -ci '«J -Kî «ti

03 0) aj 03 g; 4)

statistique récente, ce fait de la prééminence considérable du fermage sur le faire valoir direct ; la situation de cultivateurs tout à la fois propriétaires et fermiers, situation assez fréquente en France, est rare dans la Grande-Bretagne, beaucoup plus rare môme que le faire valoir direct ; ce qui prouve bien que les cultivateurs anglais sont surtout des fermiers (i).

Année

Angleterre

Pays de Galles . . .

Ecosse

Total (le la Grande- Bretagne

lit eecg B

■zU

fin

Nombre

Nomb .

Nomb.

Nombre

Acres

En résumé, la situation agraire et rurale, chez nos voisins, est toute différente de celle qu'offre la France : de grandes fermes correspondant à de grandes propriétés, d'une part, des ouvriers agricoles non propriétaires, d'autre part, tel est Taspcct des campagnes anglaises. Qu'on ne s'en étonne pas ! La constitution de la propriété foncière offre, à la fois, le double caractère de propriétés immenses, de latifundia (2) et de domaines non morcelés.

(1) En France, sur iOO exploitations agricoles, il y en a près de 80 qui sont conduites par les propriétaires, les autres étant dirigées par des fermiers ou des métayers ; sur iOO hectares cultivés, il y en a près de 60 qui le sont par des propriétaires cultivateurs.

(2) Il est assez difficile de se rendre compte du nombre des propriétaires, que le H^cw Domesday Book fixe à 972,800 pour l'Angleterre et le pays de Galles. Laissons de côté les 700,000 personnes, qui détiennent moins d'un acre de terre (40 ares), lesquelles n'ont sans doute qu'un simple cottage et un potager. En dehors de cette catégorie, nous trouvons, dans les statistiques officielles, que contre

368 TROISIÈME PARTIE. — CHAPITRE XXVll

Ces propriétés sont louées par gros morceaux et donnent, par conséquent, naissance ii de grandes fermes ; T Angleterre est resté le pays classique de la grande culture, et il faut lire, dans Arthur Young, les pages enthousiastes qu'il lui consacre, lorsqu'il la comparer notre petite culture. Aussi celle-ci reste-t-elle encore discréditée en Angleterre, malgré la réhabilitation tentée par Stuart Mill. Quant à la petite et à la moyenne propriété, elle est peu répandue, et il ne peut en être autrement : la terre y est si peu morcelée qu'il n'y a pas place à de petites acquisitions ; le paysan, enserré entre ces immenses domaines, qui se touchent, ne peut le plus souvent trouver ni une parcelle, dont il puisse se rendre acquéreur, ni une place pour y bâtir une demeure.

Les économistes discutent sur les avantages et les inconvénients du morcellement; mais si Témiettementde la propriété foncière a, au point de vue cultural, des inconvénients nombreux, il a, du moins, au point de vue social, l'avantage incontestable de faciliter le démembrement de la propriété. Aussi, sous l'influence des idées libérales, cherche-t-on en ce moment h créer la petile propriété et la petite tenure, mais aussi ne peut-on le faire que d'une manière artificielle. Une loi du 27 juin 1892 [Small holdings Act)^ rendue à la veille des élections, qui ont déplacé

0,408 grands propriétaires, qui occupent à eux seuls la moitié au moins du territoire, 220,642 personnes possèdent de 1 à 100 acres (40 ares à 40 hect.) et 37,216 ont de 100 acres à 1,000 acres (de 40 à 400 hect.); c'est là ce que nos voisins considèrent comme la petite et la moyenne propriété ! Le Financial Reform Almanach a divisé en diverses catégories les o,408 grands propriétaires. Parmi eux, il en est 2,184 qui possèdent plus de o,000 acres (soit 2,000 hect.), et 420, qui ont en moyenne 22,000 hectares chacun ; 91 propriétaires possèdent à eux seul? le sixième du Royaume-Uni. Le duc de Sutherland possédaitdans le seul comtédecenom,l, 176,454 acres(470,581 hect.)! V. M. Glasson, lac. cit., 6 vol., p. 206 et suiv.; — V. aussi M. Langlois Les c/flss'cs rurales en Angleterre.

la majorité dans la Chambre des communes, a permis aux Conseils de comté d'acheter des étendues de terre « des- « tinées à pourvoir de petits domaines les personnes dési- « reuses de les acheter et de les cultiver elles-mômes ».

L'acte de 1894 sur les Conseils de paroisse a remanié ôette législation ; il a attribué des pouvoirs en cette matière aux assemblées paroissiales, et leur a conféré non seulement le droit d'expropriation, mais celui de forcer un propriétaire à louer à la paroisse son bien [compulsory hiring) qui devra être sous-loué aux ouvriers agricoles.

La grande culture anglaise, quoiqu'elle ait toujours marché dans la voie du progrès et qu'elle ait depuis longtemps pris rhabitude de se servir des machines, ne peut se priver cependant du concours de la main-d'œuvre; elle a des ouvriers, qu'elle est obligée de loger, l'habitation étant ainsi le complément du salaire. Lorsque le fermier loue un domaine, il loue, en même temps que les terres et les bâtiments d'exploitation, un certain nombre de maisons d'ouvriers, bâties sur ce domaine, et en faisant partie intégrante ; ces maisons, il les sous-loue à ses ouvriers. La situation de ceux-ci est donc des plus précaires, au point de vue de l'habitation ; non seulement la maison qu'ils habitent ne leur appartient pas, mais encore ils ne peuvent nourrir l'espoir d'en devenir propriétaires ; ils ne peuvent souvent ni en préférer, ni en faire bâtir une autre. Encore sont-ils les locataires de leur patron, à la discrétion duquel ils sont d'une manière constante, soit comme ouvriers, soit comme locataires, patron, dont le droit n'est que temporaire, et quelquefois même précaire, beaucoup de baux ruraux étant faits at vnll^ c'est-à-dire à la discrétion du propriétaire (1).

(1) « Si j'étais landlord,— disait Johnson au siècle dernier,— et que « mon fermier ne votât pas à mon gré, je le mettrais dehors im- « médiatement ». Cliffe Leslie, Land System in Ireland, England and continental countries, p. 169.

370 THOISIÈME PAKTIK. — CHAPITRE XXVII

Le paysan anglais, ne pouvant que difricilement devenir propriétaire foncier, cherche moins à épargner ; car, si, en France el en Belgique, le paysan économise, c'est afin de devenir petit propriétaire' foncier. La prévoyance est le plus souvent stimulée par Tattrait qu'offre la propriété^ et il n'est pas de propriété, qui excite autant de convoitises et de désirs, que colle du sol, chez ceux qui vivent à la campagne (1). A défaut de la (erre, le paysan reportera parfois ses désirs sur d'autres objets : il embellira et ornera sa maison. L'homme est ainsi fait qu'il éprouve le besoin de la propriété visible ; s'il ne peut posséder des choses productives, il tient à posséder, du moins, des objets mobiliers ; il sacrifiera davantage, si nous pouvons ainsi parler, au luxe de sa maison. Mais laissons la parole à Madame Ilollond, qui n'est pas suspecte, et qui a tracé de la vie de village en Angleterre un tableau à coup sûr trop enchanteur. « Je ne crois pas exagérer, écrit-elle, « quand je dis que certainement, dans les comtés méri- M dionaux de l'Angleterre, uii paysan possédant un arpent « de terre serait une rareté. C'est probablement à cette « impossibilité de devenir petit propriétaire, qu'il faut « attribuer le goût que montre le peuple anglais pour orner (( riutérieur de ses demeures. In paysan a-t-il fait quel- « que épargne, il emploiera à s'acheter un meuble et à « orner sa cabane l'argent qu'en France il aurait mis de (( côté pour acquérir un lopin de terre ; aussi rien ne res- « semble moins aux cabanes si malpropres de nos campa- « gnes que l'habitation d'un paysan anglais, avec ses peti- « tes recherches de luxe et de confort. En général, le (( paysan anglais vit beaucoup moins économiquement et « dépense pour ses repas deux fois plus que le paysan fran- (( çais ; il est vrai que le climat exige une nourriture plus (( substantielle que chez nous.

(( Je visitai plusieurs de ces petits cottages que M. Mason

(0 Taine, Notes sur C Angleterre, p. 176.

« louait à ses ouvriers; ils étaient tous construits à peu « près de même, contenaient une bonne chambre sur le « devant, qui servait de salle à manger et de parloir, un « petit office avec poêle et four, et un endroit pour faire la

« lessive, avec chaudière en fonte » (1).

Cette situation constitue sans doute un fait inhérent à l'organisation sociale actuelle de l'Angleterre, mais c'est un fait qui ne remonte pas à une très haute antiquité. Au temps d'Elisabeth, il y avait un grand nombre de petits propriétaires, et leur prospérité est un des caractères les plus saillants de cette époque. Mais déjà, si Ton en croit les chroniques de ce temps, ces petits propriétaires, ces yeomen^ étaient menacés par une autre classe, celle des grands propriétaires, non pas de l'ancienne ^^^i/ry, mais d'une classe de nouveaux propriétaires, de parvenus, qui avaient fait leur fortune dans les villes, et qui s'étaient rendus acquéreurs de biens monastiques. On n'a pas assez de récriminations contre celte catégorie de propriétaires. « Des gens dont la fortune date d'hier ». Ces nouveaux venus dans la vie rurale y apportent leur soif de s'enrichir, et n'y maintiennent pas les traditions patriarcales, qui faisaient l'orgueil de l'ancienne gentry. Acquérir de petites fermes, afin d'arrondir leur domaine, exproprier pour ainsi dire les pauvres paysans, mettre la main sur les terres communes et les enclore, remplacer l'ancienne culture des céréales par celle des prairies, et, par conséquent, remplacer les hommes par les troupeaux, telle fut leur ambition, — ambition extrêmement préjudiciable à la classe

(1) Ihid., p. 90. — M. Raffalovich prétend que les cottages des ouvriers agricoles laissent beaucoup à désirer, et que l'encombrement et la saleté n'y sont pas moindres que dans les logements des villes (Le logement de Voiivrier et du pauvre^ p. iOO). On constate que les maisons louées aux ouvriers agricoles sont généralement mieux entretenues, comme construction, du moins, que les maisons habitées exceptionnellement par des ouvriers propriétaires.

372 THOISIÈMi: PARTIK. — CIIAHTKE XXVll

(les petits propriétaires. Voici comment s'exprime un contemporain, Thomas Morus : c( Ils jettent les maisons par « terre, arrachent pour ainsi dire les villages comme on « arrache des plantes, et n'en laissent rien debout qu'une « éj^lise convertie en une étabic à brebis ». Aussi la législation de cette époque abonde-t-elle en mesures destinées à réprimer ou à prévenir ces tentatives : tantôt on défend de démolir les bâtiments d'exploitation, et on oblige môme à les reconstruire, tantôt on impose le maintien des anciennes cultures, et on limite même le nombre des moutons qu'une personne pourra j)osséder à elle seule, et on le fixe à deux mille (i).

Soit par l'effet de ces mesures, soit à raison du grand nombre de petits j)ropriétaircs, qui existaient autrefois, il y avait encore en Angleterre, dans le siècle dernier, une race de paysans, dont ce pays était fier. « Je ne connais « pas un seul cottage auquel ne soit attachée une parcelle « de terre », disait Arthur Young à la lin du siècle dernier. Ces familles possédaient alors quelque chose; et le moindre ouvrier occupait une maison et un champ d'un acre ou d'un demi-acre, sans compter son droit de pâture et d'affouage dans les terrains communaux (2), qui lui permeltait d'avoir un porc, quelques volailles, une vache quelquefois. Et c'est parce que ces populations tenaient au sol qu'elles étaient laborieuses, honnêtes et heureuses.

Mais cette race de paysans a considérablement décru, et Taristocratic territoriale nous paraît ne pas y avoir été étrangère. Les Eîtclosnre Acts ont réduit incessamment le communal. Les idées, que l'on se faisait et que l'on se fait de l'agriculture, la supériorité attribuée aux grandes exploitations, le désir qu'ont tous les grands propriétaires d'étendre leur domaine, ont à coup sûr contribué à sup-

(1) M. Boutmy, Le développement de la constUutioîi et de la société politique en Angleterre, p. 207.

(2) Léon Faucher, ie'vol., p. 435; Taine, p. i81.

primer cette classe de paysans-propriétaires. Cette suppression s'est faite avec d'autant plus de facilité et d'autant moins de scrupules que le système d'assistance publique rassurait complètement les grands propriétaires, qui en supportaient les dépenses, sur les conséquences de cet état de précarité où leur nouvelle condition allait plonger les petits tenanciers et les ouvriers agricoles. Lesgrands propriétaires ont toujours rêvé, et rôvent encore un état social, qui sépare bien nettement les castes, mais qui en même temps impose à la classe supérieure le devoir de philanthropie ou plutôt de patriarcat sur la classe la plus humble, ils ont assumé les charges de l'assistance (1), et c'est même pour cette raison que la taxe des pauvres se bornait à frapper les biens fonciers, quoique le texte du statut primitif fût plus compréhensif. Mais en même temps que le bénéfice de l'assistance devait contrebalancer, dans l'esprit des propriétaires anglais, l'état de dépendance ofi allaient vivre l'ouvrier et l'ancien petit fermier, la réglementation même de la loi d'assistance devait infliger à cette classe un sort plus accusé de dépendance ; il nous est permis de rappeler ici ce que nous avons dit plus haut sur les dispositions prises sous Charles II relativement au domicile de secours.

Non seulement on est arrivé, en Angleterre, à constituer un prolétariat rural, comme il n'en existe nulle part ailleurs, et à faire du travail agricole un travail, qui est en très grande majorité salarié, alors que, dans l'agriculture de toutes les autres contrées de l'Europe, le travail salarié est l'exception, et le travail indépendant la règle; non seulement, disons-nous, on a produit ce résultat, mais encore on a fait mieux : on a accoutume l'opinion publique à cet état social, et on est arrivé à la convaincre

(i) M. Boutmy, VEtat eti'ind'mdu en Angleterre (Annales, imméro du in octobre 1887, p. 510).

pendant lonjjlemps de l'erreur qu'il y aurait à laisser le journalier avoir une part à la propriété foncière, voire mùme à lui donner un petit lot de terre à cultiver. N'estce pas un radical, un partisan du suffrage universel, Rœbuck, qui s'écriait il y a plusieurs années en plein Parlement : « Pour le bien-ôtre et pour le bonheur du pays, « les classes laborieuses ne doivent pas avoir d'autres « moyens d'existence que leurs salaires » (1).

Aujourd'hui encore, malgré le programme du parti libéral, et malgré l'acte récent sur les small holdings^ l'opinion publique, en majorité, vit sur ces idées, et la petite propriété reste condamnée en Angleterre. Beaucoup d'esprits, même parmi les plus indépendants de ce pays, restent hostiles à la classe des paysans propriétaires. Il y a quelques mois, dans un de nos voyages à Londres, nous eûmes l'honneur d'ôtre présenté à Miss Béatrice Potter (2), femme très connue par les idées socialistes dont elle fait profession, malgré sa naissance et ses relations aristocratiques. Très indépendante de caractère , elle a , pour mieux étudier la condition des ouvriers, travaillé dans un atelier de WhitechapeL Nous ne pouvions soupçonner que son esprit eut gardé un vestige dos anciens préjugés anglais ; mais nous nous trompions étrangement. Parmi les nombreuses questions qu'elle nous posa sur la France, il yen eût une, sur laquelle elle parut insister davantage. « Qu'est-ce donc que ces petits propriétaires, qui habitent (( vos campagnes de France ? nous dit-elle. Leur situation. « n'est-clle pas misérable ? Ils sont ignorants, malhcu- « reux, paraît-il ; ils végètent dans une condition très (( humble, dont ils ne peuvent sortir ». — Nous lui répondîmes, sans la convaincre, que ces petits propriétaires-cultivateurs, dont la condition lui paraissait si malheureuse,

[\) Léon Faucher, loc. cit., 2® vol., p. 89.

(2) Aujourd'hui mariée à M. Sydney Webb, dont nous avons cité le nom plus haut.

ont une situation bien supérieure à celle des ouvriers ruraux anglais, ajoutant qu'ils sont une des grandes forces sociales de la France, où ils seront toujours une barrière contre l'anarchie et la révolution.

Au reste, l'organisation actuelle de l'assistance publique est quelque peu complice de l'état d'infériorité sociale, dans laquelle vit l'ouvrier rural. Pour participer à ses faveurs, il faut ne rien posséder, et l'ouvrier, propriétaire d'une maisonnette, ne peut être admis aux secours publics. Or comme ses ressources ne lui permettent pas de s'affilier à ces vastes sociétés amicales ou professionnelles, qui assurent leurs membres contre les risques de la vie, l'ouvrier agricole ne se désespère pas trop de se trouver enfermé dans ce cercle de fer, qui lui interdit la propriété ; car la propriété, c'est pour lui l'obstacle au bénéfice de la Poor Lmv,

La classe ouvrière rurale, est-il besoin de le dire ? a considérablement décru avec les moyens de transport nouveaux et le développement de la grande industrie. Elle s'est naturellement divisée. Les ouvriers les plus vigoureux et les plus énergiques ont été attirés vers la ville, en quête de salaires plus élevés et surtout d'une existence plus indépendante. Les plus faibles et les plus timides sont restés seuls au village, faute de vigueur ou d'initiative. « Nous n'avons plus que des vieillards », disait un fermier dans une enquête récente (1).

A ces travailleurs, restés attachés à la vie rurale, il esl réservé, sur la fin de leur vie, une dernière humiliation, comme dit le professeur Fawcett : ils deviennent les pauvres de la paroisse, les hôles du workJioiise, Ils y sont d'avance résignés, comme à un sort inéluctable ; c'est une idée, qui, dans leur esprit, reste associée à celle de nécessité (2). Ils ont vécu leur triste vie, en labourant un sol,

(1) M. Houtmy, VElal et l'individu en Angleterre.

(2) « Si nous voulons, disait M. (iladstone, proté^'er notre ouvrier

376 THOISIÈMK PAKTIE. — CHAPITRE XXVII

qu'iïs savaient ne pouvoir ni acquérir ni exploiter librement ; ijs ne peuvent la terminer dans la chaumière qui leur fut prôlée, parce que cette chaumière abrite uniquement ceux qui fournissent du travail aujourd'hui, mais non ceux qui Pont fourni hier; dépourvus d'asile, ne pouvant compter ni surTaffection ni sur le respect des enfants, —

. sentiments qu*a tués la Poor LaiL\ — ils demandent au tvorkhouse le repos de leur vieillesse.' Rien de triste, comme un icorkhouse de campagne ; là

^ pas de ces figures ravagées par le vice, mais de braves physionomies de vieillards, usés par le travail, et à qui la pitié et la sympathie vont immédiatement, parce qu'on sent qu'ils sont moins encore coupables d'imprévoyance que vîctimes de l'organisation de leur pays. Si la loi des pauvres est en quelque sorte complice de cet état social^ qui exclut les ouvriers de la possession du sol, elle leur réserve, en revanche, ses bienfaits, et leur donne un lit pour y mourir. Triste compensation !

« agricole contre le ivorhhouse, seule perspective ouverte aujourd'hui

« à la vieillesse, il faut avant tout lui assurer la possibilité de se

« constituer une e'pargne. Et^ pour atteindre ce but, comme pour

(( élever le niveau moral du paysan, il n'y a pas de plus sûr chemin

« (on commence à lé voir de plus en plus nettement chez nous) que

« le développement de la petite culture ».

CllAlMTRE XXVllI