LE MIR

Les paysans, sauf dans les provinces lithano-polonaises, possèdent la plus grande partie de leurs terres (les deux tiers environ) sous une forme communisle spéciale, celle du mir.

L'Etat pour assurer leur affranchissement ayant, en 1861, racheté les terres qu'ils détenaient dans la servitude, à leurs seigneurs, ils sont tenus envers lui du remboursement de ces avances dans un délai de 50 ans. Mais au lieu de posséder chacun une propriété distincte, ils sont restés groupés par villages, et c'est l'ensemble des habitants qui est propriétaire des terres rachetées.

À intervalles réguliers, ordinairement tous les trois ans, parfois seulement tous les dix ou vingt ans, on procède au partage des terres entre les diverses familles. Chacune reçoit un lot proportionné au nombre de ses membres, à ses moyens physiques et pécuniaires : les superficies varient entre 1 et 5 hectares (!), mais elles vont chaque année en diminuant à cause de l'excès de la natalité.

Pour éviter la formation d’un prolétariat, une loi promul-

guée dans les dernières années du siècle dernier a interdit

(*) Même dans les parlies de l'empire où la propriété est indépendante (dans les gouvernements de l'Ouest), la plupart des paysans cultivent un pelit lot de terrain compris dans ces limites qui leur appartient en propre.

aux paysans de vendre leurs terres à d'autres personnes que celles faisant partie de leur commune sans l'autorisation du mir. Dans aucun cas, les ventes ne peuvent être faites aux personnes appartenant à d'autres classes.

Le paysan qui abandonne la terre qui lui a été attribuée dans le mir, perd tout droit sur elle.

Tous les membres du mir sont solidairement responsables du paiement des impositions et des redevances à l'Etat, la part contributive de chacun est en proportion de l'importance des terres qui lui sont échues dans Le partage.

De graves critiques ont été adressées à cette forme de la propriété collective.

On lui reproche de tarir la source de l'initiative et du travail en affaiblissant le sentiment de l'intérêt. La possession temporaire du sol, partagé à intervalles plus ou moins longs, contribue à cet effet. On ne s'attache pas au champ qui doit passer dans d'autres mains dans un délai prévu, on ne fait surtout aucune amélioration importante et de longue durée, de crainte que ce travail ne profite un Jour au voisin.

. Mais le principal défaut du mir consiste dans le système de culture qu'il comporte.

Chaque famille, avons nous dit, reçoit en partage une étendue de terrain variant entre 1 et 5 hectares, mais au lieu d'être d’un seul tenant, ces lots sont divisés en une multitude de parcelles, dont quelques-unes parfois ne dépassent pas deux ou trois mètres carrés.

Le but d’un tel état de choses est Le respect de l'égalité absolue. Chaque famille a droit à une part de terre dans les diverses parties du territoire communal, dans les vallées les plus riches, comme dans les hauts plateaux les plus pauvres. Les uns peuvent avoir leur champ aux portes du village,

et les autres à 20 kilomètres de distance. Tous auront des

lots disséminés également, les uns seront très proches, les autres très éloignés.

On conçoit ce que peut être la culture des terres dans des conditions semblables. Les parcelles étant d'étendue insignifiante et enchevêtrées Les unes dans les autres, personne ne peut être indépendant, chacun doit se plier à la routine des voisins pour se livrer au même travail, à la même heure, semer les mêmes graines, etc. Et, malheureusement, les vieux procédés de culture extensive dominent partout. C'est le triomphe assuré de l'ignorance routinière.

Il est également inutile de dire les pertes de temps qu'occasionne l'éloignement de certaines parcelles; souvent, plutôt que de faire vingt kilomètres, les paysans laissent en friche les terres les plus éloignées.

Un tel système de culture porte en lui-même sa condamnalion, et il n'en à pas fallu davantage pour que la forme du mir ait été condamnée sans appel par certains économistes.

Les partisans du mir ont fait observer que c'était injustement qu'on attribuait au mir les procédés arriérés de culture extensive pratiqués par les paysans russes. Ceux-ci, transformés en propriétaires indépendants, n'abandonneraient pas les anciennes méthodes puisqu'elles sont dues uniquement à leur ignorance et à leur routine. Leur misère, il est vrai, contribue à cet état de choses. La culture intensive exige des capitaux qu'ils n'ont pas.

Deux charges écrasent le mir : l'impôt qui, bien souvent, excède ses revenus; les redevances énormes qui doivent amorbe le prix du rachat des terres. La situation s'aggrave du fait que les membres du mir répartissent entre eux le poids de la dette parfois très injustement; tantôt, les pauvres surtaxent les riches, parfois c'est le contraire. Ajoutez à cela que le principe de la solidarité s'applique et que lorsqu'un paysan

est insolvable les autres membres de la communauté doivent payer pour lui.

Il est bien d’autres causes à la misère du paysan russe : au premier rang, on peut placer l'insuffisance absolue des lots à lui attribués dans le mir, insuffisance que ne viennent plus corriger les gains modiques que donnait jadis la petite industrie familiale, aujourd'hui écrasée par la grande industrie. À cause de la natalité élevée, la part de chacun dans le mir se réduit chaque année. D'après le rapport des représentants des Zemtsvos à la commission de l'appauvrissement du centre en 1903, « la grandeur moyenne du lot qui, en 1860, » était de 4,8 déciat, n'est plus aujourd'hui que de 2,6 déciat. » Il tombe même dans certains gouvernements à 1,7 et » 1,2 déciat ». Il arrive ainsi que « 79 p. 100 des paysans

» sont en excès pour la culture des terres communales qui

» pourrait être assurée par 21 p. 100 de la population » {!).

Ecrasé par l'impôt et les redevances, ne trouvant pas sa subsistance sur le champ qui lui est attribué, le paysan russe ou abandonne sa terre et contribue à grossir démesurément l'armée du prolétariat industriel, ou bien cherche des ressources supplémentaires en louant ou en achetant une terre nouvelle. Dans les deux cas, il est obligé de recourir à l'emprunt : dans le premier, pour racheter le lot qu'il doit au Trésor ; dans le second, pour payer le prix de localion ou le prix de vente. Les miroiedys ou mangeurs de mirs profitent en dernière analyse de ces emprunts en expropriant les malheureux qui ne peuvent acquitter leur dette.

Le mir, libéré des charges qui pèsent sur lui et transformé daus un sens plus conforme au progrès, semble à ses partisans la forme de propriété idéale, tout au moins comme

(*) Alfassa, La crise agraire en Russie, p. 110 el 177.

régime de transition. On lui doit de retenir les populations dans les campagnes et d'élever sensiblement le taux de la natalité (‘). Il protège les paysans contre leur imprévoyance en rendant la terre inaliénable ; c'est le suprême refuge derrière lequel peut se réfugier la petite propriété. Enfin, il comporte tous les avantages des grandes exploitations, car il suffit d’une entente entre ses membres, pour qu'ils renoncent aux partages et cultivent en commun l'ensemble des terres.

M. Yermoloff est absolument opposé à la forme du mir. Il lui reproche de rendre le paysan esclave de la terre et de la communauté; il lui reproche également de perpétuer les modes de culture arriérés, de causer l’émiettement du sol, de tarir avec l'intérêt les sources de l'énergie et de l’initiative. Il compare à ce propos les terres communes des paysans à celles des propriétaires particuliers, et il trouve que celles-ci produisent de 15 à 20 p. 100 de plus que celles-là. Son désir est que l'Etat favorise le développement de la propriété indépendante en facilitant le partage définitif des terres entre les membres du mir. L'œuvre est difficile, car il s’agit de constituer des lots d'un seul tenant et pour cela se livrer à tout un travail de parcellement, d’arpentage, d'échange, etc... Dans les hauts plateaux, où l'eau manque absolument, de grands travaux d'irrigation sont nécessaires. Les difficultés de la tâche ne doivent pas toutefois décourager les efforts.

Pour un grand nombre de paysans, la solution du problème serait dans de nouvelles concessions de terres faites aux mirs pour subvenir aux besoins de leur population

toujours croissante, mais, en réalité, ce ne serait pas là

(*) La population a doublé depuis l'époque de la libération des terres. Elle double lous les cinquante ans. Cet argument en faveur du mir, si on se place au point de vue polilique et économique, peut être retourné contre lui, comme nous l'avons vu, au point de vue social, puisque la prolificilé des paysans russes est pour eux un facteur de misère.

résoudre la question; Le nombre des habitants augmentant tous les jours, de nouvelles concessions seraient nécessaires dans la suite et l'étendue des terres de l'empire, si étendue soit-elle, est limitée.

De plus, livrer à la culture arriérée des mirs les terres possédées par les particuliers, ce serait faire diminuer la production générale du pays dans les proportions de 15 à 20 p. 100.

SECTION III