CHAPITRE ni

ce Du iiersoniiel eBisei^nunt. — Conditions i*ec|uises. x»

Je lis l’article 17 qui prend le n® 15 à la place de l’article qui avait été reproduit par erreur dans la nouvelle distribution.

« Art. 15- — L’enseignement dans les écoles publiques est donné conformément aux prescriptions de la loi du 28 mars 1882 et d’après un plan d’études qui sera délibéré en Conseil supérieur.

» Pour chaque département, le Conseil départemental arrêtera l’organisation pédagogique des diverses catégories d’établissements par des règlements spéciaux qui seront soumis au Conseil supérieur de l’instruction publique. »

M. CoMPAYRÉ. — Je demande la parole.

M. LE Président. — Vous avez la parole.

M. CoMPAYRÉ. — Je demande simplement à la commission de vouloir bien modifier la rédaction du nouvel article 15.

Cet article porte :

« L enseignement dans les écoles publiques est donné conformément aux prescriptions de la loi du 28 mars 1882 et d’après un plan d’études qui sera délibéré en Conseil supérieur. »

Or, le plan d’études a déjà été délibéré. Un arrêté du 27 juillet 1882

a établi d’une façon très précise, très détaillée, le programme pour les écoles primaires. Je ne suppose pas qu’il soit dans l’intention de la commission de demander que le Conseil supérieur revienne sur rétablissement de ce programme. Par conséquent je demande que l’article lo soit rédigé ainsi :

« L’enseignement dans les écoles publiques est donné conformément aux prescriptions de la loi du 28 mars 1882 et de l’arrêté du 27 juillet 1882 » (Réclamations sur pkisieurs bancs.)

M. LE COMTE Albert de Mun. — Mais il est impossible de mettre cela dans la loi !

M. le Rapporteur. — Je demande la parole.

M. LE Président. — M. le rapporteur a la parole.

M. le Rapporteur. — Il y a une part de vérité dans les observations de l’honorable M. Compayré, mais la conséquence qu’il en tire dépasse évidemment sa pensée, car il est impossible de donner une valeur législative à un arrêté ministériel. Nous proposons, pour lui donner satisfaction, de supprimer ce qui est au futur dans l’article, et de le remplacer par le présent; par conséquent, de mettre au paragraphe : « un plan d’étude délibéré... » au lieu de : « qui sera délibéré »; et au 2® paragraphe, nous mettrions : « soumis » au lieu de : « qui seront soumis ».

Nous visons toujours les arrêtés et les délibérations du Conseil supérieur et des Conseils départementaux.

Nous disons d’une manière générale que l’enseignement est réglé d’après ces délibérations. Voilà tout.

M. LE Président. — La nouvelle l'édaction de l’article IS serait donc celle-ci :

« L’enseignement dans les écoles publiques est donné conformément aux prescriptions de la loi du 28 mars 1882 et d’après le plan d’études délibéré en Conseil supérieur.

» Pour chaque département, le Conseil départemental arrête l’organisation pédagogique des diverses catégories d’établissements par des règlements spéciaux soumis au Conseil supérieur de l'instruction publique. »

Je consulte la Chambre sur cette nouvelle rédaction.

(L’article 15, ainsi rédigé, est mis aux voix et adopté.)

M. LE Président. — Article 18, devenu article 16 :

«c Dans les écoles publiques de tout ordre, l’enseignement est exclusivement confié à un personnel laïque. »

M. Freppel demande la suppression de cet article.

La parole est à M. Freppel.

M. Freppel. — Messieurs, j’ai besoin de toute la bienveillance de la Chambre, car j’ai une assez longue carrière à fournir.

M. LE Président. ■ — Veuillez faire silence, messieurs.

M. Freppel. — Je viens demander à la Chambre la suppression pure et simple de l’ancien article 18, devenu l’article 16.

212 (:n VMBRE. SÉAN’CE DU 19 FÉVRIER 1884-

M. LE Rapporteur. — Cet article a changé plusieurs fois de numéro, mais le sens est resté le même.

M. Freppel. — M. le rapporteur no s’est pas trompé dans son exposé des motifs en disant que cet article contient la disposition la plus importante du projet de loi. Cet article proclame en effet la laïcisation complète du personn('l dans les écoles publiques ; c’est lui qui donnera au projet de loi en discussion son véritable caractère, en venant aggraver la loi du 2S mars 1882, au risque de soulever dans les pays les mômes difficultés, sinon des difficultés plus considérables encore, et d’ajouter un nouvel aliment à la division des esprits. (Trèsbien I très bien! à droite.)

Il est vrai qu’après avoir énoncé le principe de la laïcisation complète des écoles publiques, on renonce à en poursuivre l'application immédiate; d’après l’article 17, c’est dans un délai de cinq ans pour les écoles publiques de garçons, et dans un délai plus considérable encore pour les écoles publiques de jeunes filles, que devra s’effectuer la laïcisation proclamée dans l’article 1(5.

Voilà, en peu de mots, l’économie du projet de loi en ce qui concerne le personnel des congrégations enseignantes.

Eh bien, messieurs, il me paraît difficile de n’être pas frappé tout d’abord de la contradiction ([ui éclate dans ces dispositions législatives. Si, en effet, le personnel des congrégations enseignantes est ce que vous pensez, est ce que vous dites dans votre rapport ; si les instituteurs et les institutrices congréganistes ne peuvent plus diriger des écoles d’où l'instruction religieuse est bannie ; si l’obéissance qui les lie envers leurs supérieurs conventuels est incompatible avec la soumission qu’ils doivent à. leurs chefs universitaires ; si — et je me sers de vos expressions — s’ils sont peu propres à préparer les enfants à la vie de famille et à l’activité sociale, à former des hommes libres et même à parler de la patrie; s’ils sont indignes et incapables, par cela seul qu’à coté de la loi civile ils obéissent à la loi religieuse; si, en un mot, le personnel des congrégations enseignantes est aussi détestable, aussi dangereux pour l’ordre politique et social que vous le prétendez, ce n’est pas dans un délai de cinq ans, ou de dix ans, c’est immédiatement qu’il faut l’exclure des écoles publiques. (Très bien! très bien! à droite. — Mouvements divers sur d’autres bancs.)

Car si vous ne le faites pas, on sera fondé à dire de deux choses l'une : que vous ne croyez pas vous-mêmes à vos propres accusations, ou que, en y ajoutant foi, vous n’avez pas souci des énormes dangers que peut courir, pendant cinq ans, pendant dix ans, la jeunesse française confiée à de telles mains. {Très bien! très bien I à droite.')

La contradiction est donc manifeste.

Ou bien le personnel enseignant des congrégations religieuses n’est pas ce que vous prétendez, ou bien l’application immédiate de votre

principe s’impose à vous comme un devoir et une nécessité. {Marques assentiment à droite.)

Comment donc expliquer le désaccord qui existe entre l’article 16 et l’article 17? Oh! rien n’est plus facile. De votre propre aveu, vous ne jiouvez pas faire autrement, parce que vous n’êtcs pas prêts! Et alors vient s’ajouter, à la contradiction que je signalais tout à l’heure, ce que je me contenterai d’appeler — car je ne veux pas sortir des règles du langage parlementaire — une incroyable audace. {Mouvements divers.)

Voici, en effet, le langage que Ton tient aux instituteurs et aux institutrices congréganistes ; Nous aurions le désir le plus vif, le plus ardent de vous expulser immédiatement de nos écoles publiques, mais nous ne le pouvons pas, parce que nous avons encore besoin de vous jtour quelques années ; il nous manque, en effet, quelque chose comme 3,000 instituteurs et 20,000 institutrices laïques pour vous remplacer — ce sont les chiffres de M. le rapporteur; nous y travaillerons de notre mieux ; mais, quelque bonne volonté que nous puissions y apporter, il nous faudra toujours un temps plus ou moins considérable pour arriver à notre but. Eh bien, pendant ce temps-là, gardez la place en attendant vos successeurs ; continuez à vous dévouer pour ces 1,300,000 enfants confiés à vos soins, et quand nous aurons les 3,000 instituteurs et les 20,000 institutrices qui nous manquent, pour récompenser vos services nous vous mettrons à la porte, nous vous prierons de vider lés lieux et de vous installer partout ailleurs, excepté chez nous. {Très bien ! très bien ! à droite.)

Messieurs, depuis qu’on légifère en France, je ne crois pas que jamais un législateur ait tenu un langage aussi blessant, aussi oublieux de la justice et des convenances, à une classe respectable d’hommes et de femmes (Très bien! très bien! à droite), car, si elle n’était pas respectable, encore une fois, il ne faudrait pas la laisser une seule minute dans vos écoles publiques. {Nouvelle approbation à droite.)

Et ne dites pas que ce langage est de mon invention : ce langage est la lu’opre traduction de l’article 10, combiné avec l’article 17 et commenté par M. le rapporteur avec une très grande clarté, et quand je pense qu’un pareil langage s’adresse à ces congrégations religieuses qui ont élevé la moitié, sinon les deux tiers de la France, j’ai droit de m’étonner qu’à tant d’injustice et d’ingratitude enjoigne uneappréciation aussi erronée des iiomnies et (les institutions. (T ères mordues d' approbation à droite.)

Mais allons au fond des choses, car enfin le débat en vaut bien la peine.

Après avoir signalé ce qu’il y a, dans votre procédé, de contradictoire et d’audacieux — je ne veux rien dire de plus — voyons quels motifs vous mettez en avant pour exclure des écoles publiques les instituteurs et les institutrices congréganistes.

M. Laroche-Joubert. — Ils ne sont pas francs-maçons. (7î«res approbatifs à droite. — Murmures à gauche.)

Voice à droite. — Mais certainement ! 11 n’y a pas d'autre raison I

M. Freppel. — Ges motifs, M. le rapporteur les a développés dans son travail avec la clarté et la précision qui caractérisent son talent. Vous me permettrez de les discuter les uns après les autres ; car enfin je ne suppose pas que, parce que vous ôtes le nombre, parce que vous avez pour vous la majorité, vous vouliez vous en tenir pour règle de conduite à l’adage bien connu : « Sic volo, sic jubeo, sit pro ratione voluntas. »

Avant de discuter ces motifs, 23ermettez-inoi cependant de faire une observation de j^rincipe. J’entends souvent Jouer dans cette enceinte un document célèbre qui représente et résume à vos yeux les maximes de la Révolution française ; je veux parler de la Déclaration des Droits de l’iiomme. {MouvemenLs divers.)

EJi bien, que jîorte cette Déclaration en son article 6? Elle porte que tous les citoyens français sont également admissibles à tous les emjdois publics, selon leur cai^acité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents. [Très bien! très hieyit à droite.) Que faites-vous, au contraire ? Vous créez une distinction uniquement fondée sui* la i-eligion , ou ijlutôt sur l’aJisence de religion. (Très bien! très bien! à droite.)

Voix à (fauche. — Les congréganistes ne sont pas soldats !

M. Freppel. — Il ne s’agit pas de savoir s’ils sont soldats ou non. Us ont la qualité de citoyens tout comme vous et moi. Vous excluez, dis-je, de l’emploi d’instituteur public toute une catégorie de citoyens... [Interruptions sur plusieurs bancs à gauche.)

M. F RÉRY. — Ce no sont pas des citoyens : ils ne sont pas soldats l

M. Freppel. — Parce que, dit M. le rajiporteur, ils sont prêtres, ils sont religieux (C’est cela! à droite), c’est-à-dire que vous foulez aux pieds la Déclaration des Droits de l’hornme qui devient tout simplement entre vos mains la déclaration des caprices de la majorité. (Très bien ! très bien! et applaudissements à droite.)

En d’autres termes, vous renoncez à ce que vous aviez toujours tenu pour le prlnciiie fondamental du nouvel ordre de choses, l’admissibilité de tous les citoyens français aux emi^lois publics. Je tenais à le constater. (Nouvelle approbation à droite.)

Après avoir fait cette observation préliminaire, j’arrive aux motifs si bien exposés par M. le rapporteur dans le travail auquel j’ai l’honneur de répondre.

Son premier motif le voici : « La suppression de l’instruction religieuse dans le i^rogramme de l’enseignement des écoles publiques conduit à cette conséquence toute naturelle que ces écoles ne peuvent plus être dirigées par des prêtres ou des religieux. »

Messieurs, la Chambre connaît mon sentiment sur la loi du 28 mars 1882. J’ai eu l’occasion de la combattre à cette tribune sous

toutes ses formes ; d’abord, quant à la gratuité absolue que je déclarais un leurre et une chimère ; les conséquences financières doivent vous en être connues à l’heure présente {Très bien 1 à droite) ; si elles ne vous sont pas connues, elles le sont du moins des contribuables {Nouvelles marques d’approbation à droite)^ et je suis bien convaincu que le moment arrivera où vous serez obligés do rétablir la rétribution scolaire pour améliorer le sort des instituteurs, comme nous le désirons tous. (Très bien l très bien! à droite.)

,}’ai combattu cette loi quant à la contrainte légale, l’estimant inutile à cause du progrès normal et régulier qui s’accomplissait dans la fréquentation des écoles, et l’expérience m’a encore donné raison sur ce point, car, sous ce rapport, la loi du 28 mars 1882 n’a produit aucun résultat {Très bien! très bien! à droite. — Rumeurs à gauche). Vous n’avez pas un enfant de plus qu’auparavant dans vos écoles. J’en appelle au rapport do M. Jules Roche sur le budget de l’instruction publique. {C'est cela! à droite.)

M. Haenïjens. — M. Jules Roche disait qu’il y avait dans les écoles deux millions d’enfants de plus !

M. LE Président. — N’interrompez pas, monsieur Haëiitjens!

M. Freppel. — Il vous disait qu’il reste encore à l’heure présente 130,000 enfants en dehors des écoles : ce chiffre répond précisément à celui des enfants qui ne fréquentaient pas les écoles avant la loi du 28 mars 1882, comme je l’avais démontré à cette tribune. Vous n’avez donc absolument rien gagné à introduire la contrainte légale.

M. LE COMTE DE Lanjuinais et d’ autres membres à droite. — C’est la vérité! (Très bien! très bien!)

M. Freppel. — Enfin, j’avais combattu la loi du 28 mars 1882, quant à la laïcité des matières, estimant que par là on sacrifiait l’immense majorité des croyants à une faible minorité de libres-penseurs. (Nouvelle approbation à droite.)

Ma conviction n’a fait que se fortifier sur ces trois points, et j’espère bien que le temps n’est pas éloigné où, de concert, nous abrogerons dans cette enceinte une loi dont l’expérience aura démontre les vices et l’inanité. (Très bien! très bien ! et applaudissements à droite . — Interruptions ironiques sur plusieurs bancs à gauche.)

Voioc à gauche. — Comptez là-dessus !

M. LE COMTE DE Douville-Maiijlefeu. — Oui ! on supprimera le budget des cultes !

M. Freppel. — Mon Dieu, messieurs, si l’espérance est restée au fond de la boîte de Pandore, elle n’est pas non plus sortie, que je sache, des urnes de la Chambre des députés. (Rires à droite.) 11 s’est passé dans cette enceinte, depuis cent ans, des choses tellement contradictoires, que je ne désespère pas de voir mon désir se réaliser complètement. (Rires et applaudissements à droite.)

Mais enfin, quoi qu’il faille penser de la loi du 28 mars 1882, je la prends telle qu’elle est, et je soutiens qu’il n’est pas exact de dire avec

!216 chambre. SÉANCE DU If) FÉVRIER 1884

M. Je j'apporleur qu’elle a pour conséquence nécessaire d’interdire les écolés publiques aux instituteurs et aux institutrices congréganistes. Permettez -moi, en effet, de vous faire remarquer tout d’abord que les membres des congrégations religieuses sont les meilleurs juges de ce qu’ils se doivent à eux-mêmes, de leur honneur et de leur dignité ; s’ils avaient pensé que l’observation de la loi du 28 mars 1882 fût incompatible avec leur caractère religieux, ils auraient abandonné vos écoles au lendemain môme de la promulgation de cette loi; s’ils ne l’ont pas fait, c’est qu’ils ont estimé que la loi du 28 mars 1882 n’avait pas pour résultat nécessaire de leur interdire les écoles publiques. Ne soyez donc pas plus congréganistes que les congréganistes eux-mêmes, (liii'es approbatifs à droite.) Quittez ce souci, laissez aux intéressés le soin de décider si leur situation est devenue ou non impossible.

A cette première observation j en ajouterai une autre.

Le Conseil supérieur de l’instruction pul)lique, agissant dans la plénitude de son mandat légal, a placé, parmi les matières obligatoires de l’enseignement primaire, les devoirs envers Dieu, tels que les dicte la raison naturelle. Or, messieurs, c’est là un point fort important et que pour ma part je suis loin de dédaigner, car la religion révélée a son fondement dans la raison et dans la conscience humaine. (Très bien ! très bien ! à droite. — Interruptions à gauche.)

Je sais très bien que les instituteurs et institutrices congréganistes ont le devoir d’aller plus loin et de donnera leurs élèves l’éducation et l’instruction chrétiennes. M. le rapporteur a raison de citer dans son travail les statuts des frères des écoles chrétiennes qui sont , formels à cet égard; mais ces statuts ne disent pas à quelle heure, ni dans quel local l’instruction chrétienne devra être donnée. La loi du 28 mars 1882 — j’en appelle à M. le ministre de l’instruction publique — est également muette à cet égard : elle n’interdit ni à l’instituteur laïque ni à l’instituteur congréganiste de donner à ses élèves, sur la demande des parents, en dehors de l’heure et du local des classes, l’instruction religieuse.

Donc, tant que vous n’aurez pas fait une autre loi leur défendant de donner l’instruction chrétienne dans les conditions que je viens d’indiquer, la loi du 28 mars 1882 restera, pour les congréganistes, une grande gêne, une grande entrave, un grand obstacle, une grande difficulté ; mais elle n’aura pas pour conséquence de leur fermer les écoles publiques; et, par conséquent, le premier motif allégué par M. le rapporteur, son motif le plus important et le plus spécieux, n’a aucune espèce de valeur. (Très bien ! très bien ! à droite.)

J’arrive au second motif invoqué parM. le rapporteur pour exclure des é 'oles publiques les instituteurs et les institutrices congréganistes.

A l’entendre, l’obéissance qui les lie envers leurs supérieurs conventuels serait inconciliable avec la soumission qu’ils doivent à leurs

ARTICLE i6

chefs universitaires. Messieurs, je ne vois aucune espèce de raison à cette prétendue incompatibilité, car les supérieurs religieux et les chefs universitaires opèrent sur deux teri'ains tout à fait différents, et dans deux sphères qui ne se touchent par aucun côté.

Les supérieurs conventuels ont pour mission de tracer aux membres de leurs communautés les devoirs de la vie spirituelle, de veiller à l’observation de la règle en ce qui regarde la conduite morale et les exercices religieux; mais quant aux programmes, quant aux méthodes, à la direction des études, à la distribution du travail, ils n’ont rien à y voir dans les écoles publiques; tout cela est du ressort du chef universitaire.

M. le rapporteur a cité, dans son travail, un passage des statuts des frères de la doctrine chrétienne; mais ce passage s’applique aux écoles libres, aux écoles indépendantes de l’État, aux écoles où les frères peuvent se mouvoir à leur gré et en toute liberté, mais nullement aux écoles de l’Ltat qui, en 1810, n’existaient pas même dans le sens où nous l’entendons aujourd’hui.

Oui, j’ose l’affirmer sans crainte, en ce qui regarde la matière pédagogique, la seule en question, les inspecteurs d’académie et les inspecteurs primaires rencontrent chez les instituteurs et les institutrices congréganistes autant de docilité que chez les instituteurs et institutrices laïques; et môme peut-être un peu plus, à cause du secrétariat de mairie que vous enlèverez, je l’espère du moins, aux instituteurs laïques, ou, pour mieux dire, dont vous les délivrerez, parce que c’est une source incessante de conflits, l’instituteur étant porté tout naturellement à s’appuyer sur le maire, sur le conseil municipal, dont il est le délégué, contre l’inspecteur d’académie et contre l’inspecteur primaire.

Eh bien, y a-t-il rien de pareil chez les instituteurs congréganistes? J’ai l’honneur, si ce n’est pas plutôt une charge, d’être le supérieur de six congrégations religieuses, et mon mot d’ordre a été invariablement celui-ci : Quant aux programmes, aux méthodes, à la direction des études et à la distribution du travail, vous n’avez d’ordres à recevoir que de l’inspecteur d’académie et de l’inspecteur primaire. Ah ! si l’on vous ordonnait des choses contraires à votre conscience, la question changerait de face. ( Inter ru'plions ironiques à gauche.)

Un membre à gauche. — Nous y voilà!

M. Freppel. — Mais, messieurs, est-ce que par hasard l’instituteur laïque n’a pas non plus sa conscience... (Très bien! très bien! à droite), contre laquelle viendraient échouer également des ordres injustes ?

M. LE COMTE DE Lanjuinais et d’aulres membres à droite. — Très bien ! très bien!

M. Freppel. — Donc le deuxième motif invoqué par M. le rapporteur n’a pas plus de valeur que le premier. (Nouœlle approbation à droite.)

Le troisième motif, tiré des grades et des diplômes, tombe de luimême. C’est une argumentation surannée en jDrésence de la loi du

10 juin 1881, qui impose les mêmes brevets de cajmcité aux laïques et aux congréganistes. Il ne faut plus en parler, et la comparaison des succès dans les examens et dans les concours prouve que la parité n’existe pas moins pour la force de l’enseignement que pour l’exigence des grades. (Très hieni très bien! à droite.)

Je voudrais également n’avoir pas à discuter les questions d’ordre moral alléguées par M. le rapporteur pour interdire les écoles publiques aux instituteurs et institutrices congréganistes; mais, du moment que ces objections se produisent dans un document aussi considérable qu’un rapport présenté à la Chambre, je dois y répondre.

Pour justifier l’exclusion qu’il demande, M. le rapporteur prétend que les instituteurs et les institutrices congréganistes sont peu propres à former les enfants à la vie de famille et à l’activité sociale, parce qu’ils ne sont pas engagés dans l’état de mariage. Je lui ferai remarquer d’abord que si, afin de préparer les enfants à la vie de famille,

11 était nécessaire de s’engager dans l’état de mariage, pour être conséquent avec lui-même il devrait commencer par fermer les écoles publiques à bon nombre d’instituteurs et aux trois quarts des institutiâces laïques, qui sont célibataires. ( C’est évident! à droite.) Et, si l’on me répond que ceux-là j^euvent se marier, je répliquerai : Toujours est-il qu’ils ne le sont pas. Vous devriez donc attendre qu’ils fussent mariés avant de leur ouvrir vos écoles. Voila ce qu’exige la logique. (Très bien! très bien! à droite.)

Mais, franchement, messieurs, qu’est-ce qu’on entend par préparer les enfants à la vie de famille? S’agirait-il par hasard d’enseigner gravement à des enfants de dix à douze ans le code domestique, le code familial, le code conjugal avec tous ses articles? (On rit.) Est-ce que, par hasard, vous allez prétendre, comme je le lisais tout à l’heure dans un déplorable manuel d’instruction civique, que, pour préparer les enfants à la vie de famille, il faut leur expliquer le rôle de l’époux et celui de l’épouse?

Un pareil procédé serait grotesque s’il n’était pas odieux ! (Très bieni très bien! à droite. — Interruptions à gauche.) Ce qu’il faut inculquer à cet enfazît qui vient à peine de quitter les genoux de sa mère, ce sont des sentiments d’amour, de respect et d’obéissance envers ses parents; ce sont des sentiments de fraternité à l’égard de son frère et de sa sœur. Voilà, messieurs, la vraie préparation à la vie de famille. (Très bien! très bien! à droite.) Or, un instituteur célibataire est aussi apte à donner cet enseignement que l’instituteur marié. (Interruptions à gauche.)

Etrange prétention que^ la vôtre, messieurs! Savez-vous ce qvzi se passe à ce propos dans l’État d’Europe qui tient le premier rang dans l’enseignement primaire, la Saxe? La Saxe a établi, par l’article 18 de la loi scolaire du 26 avril 1873, ce qui suit ;

«; Les institutrices en fonctions qui se marient doivent immédiatement, sans pouvoir prétendre à un traitement de disponibilité, déposer leur mandat. » (Exclamations sur divers bancs.)

C’est qu’en Saxe on a le bon esprit de comprendre qu’un instituteur exempt des soucis et des préoccupations de la famille a l’esprit plus libre pour se donner tout entier et sans partage aux enfants étrangers qu’on confie à ses soins. (Nouvelles interruptions à gauche. — Très bien! très bien! à droite.)

C’est que la Saxe a le bon esprit de comprendre, en particulier, que, pour une institutrice, les obligations de famille se concilient difficilement avec les exigences scolaires.

Et, aux Etats-rUnis, dans une grande république américaine, que pense-t-on sur ce point ? Voici ce que je lis dans le rapport sur l’instruction primaire à l’exposition de Philadelphie, par M. jBuisson :

cc Aux Etats-Unis l’opinion juiblique est en général tout à fait opposée au maintien des femmes mariées dans le personnel scolaire. Il y a même des villes où la question a été branchée par des dispositions réglementaires. Ainsi à New-York, en 1876. y>

Vous pouvez trouver qu’en Saxe, que dans les Etats-Unis on est trop exclusif à cet égard : soit; mais vous le seriez encore davantage, vous vous engageriez bien plus loin dans la voie de l’intolérance si vous faisiez du célibat religieux un motif d’exclusion des écoles publiques. (Très bien! très bien! à droite.)

La deuxième raison d’ordre moral mise en avant par M. le rappor- a teur pour fermer les écoles publiques aux instituteurs et aux institutrices congréganistes, est celle-ci ; « Ceux-là sont peu propres à former des hommes libres, et à qui le respect de la loi n’enlève rien de leur dignité personnelle, qui se sont liés par des vœux d’humilité et d’obéissance passive. »

Je ne sais en vérité pourquoi M. Paul Bert en veut tanta l’humilité? (Sourires.) 11 y revient dans chacun de ses rapports. L’humilité est pourtant une vertu fondamentale qui sied à tout le monde, qui est le caractère distinctif du vrai mérite et de la véritable science. Sans doute, il ne faut pas confondre l’huinilité avec la bassesse, ni l’obéissance avec la servilité. L’humilité qu’enseignent les instituteurs et les institutrices congréganistes, par leurs paroles comme par leurs vœux, c’est le nosce te ipsum, le yvcoôt asaurèv des Anciens avec la perfection que l’Evangile y a ajoutée: c’est, comme le disait un orateur de génie, saint Bernard, c’est la véritable connaissance de soi-mème : verêsstma sui ij)siiis cognitio. C’est une appréciation équitable de ses defauts, de ses faiblesses, dans le but d’y chercher un remède. Et, véritablement, qu’est-ce que vous trouvez jjonc de dangereux dans tout cela? (Vifs applaudissements à droite.}

Si les instituteurs et les institutrices congréganistes parvenaient à infuser à cette société une certaine dose d’humilité et d obéissance, serait-ce donc là un si grand mal? Ne voyez-vous i>as que 1 orgueil et

220 CHAMIînE. SÉANCE DU lî> FÉVRIER 188V

l’espril d’insubordination sont les deux plaies de la société moderne, que l’on no sait plus rien respecter, que l’on ne sait plus obéir à personne?

Est-ce que l’obéissance et l’iiuinilité empêchent de former des hommes libres dont la conscience résiste aux séductions comme a la peur? Vous savez bien le contraire, et vous l’avez éprouvé depuis quelques années; pour mériter d’être libre, il faut apprendre à obéir, comme le disait le plus célèbre des républicains de l’ancienne Rome, Cicéron ; « Legum onvw;s servi sumus ut liberi esse posshnus. » (Très bien! très bien à droite.)

Messieurs, je vous demande bien pardon de tous ces développements, mais je suis obligé de suivre M. le raj>porleur sur le terrain qu’il s’est choisi. (Parlez ! parlez I)

« Ceux-là sont peu propres à parler de la patrie qui ont juré d’obéir aveuglément à des chefs étrangers. »

Voilà bien l’objection que l’on formule d’ordinaire contre les instituteurs et les institutrices congréganistes ; et j’ai le droit de m’en étonner, quand je pense qu’elle s’adresse à ces frères des écoles chrétiennes qui, en fait de patriotisme, n’ont plus leurs preuves à faire... (Applaudissements à droite), eux qui, il y a quelques années, sous les balles de l’ennemi, recueillaient les blessés et ensevelissaient les morts, forçant ainsi l’admiration et le respect de tous par leur dévouement héroïque. (Nouveaux applaudissements sur les mêmes bancs.)

Mais vous-même, monsieur le rapporteur, il y a quelques jours, dans un discours que j’ai fort approuvé, vous avez rendu un hommage public à une religieuse de Châteaudun, à la sœur Jeanne, pour son courage et son dévouement patriotique en face de l’ennemi en

M. UE Rapporteur. — Et je suis prêt à recommencer.

M. Freppel. — Vous me direz ; C’est une exception. Non! c’est la règle; car ces mômes sentiments vous les retrouveriez chez tous les membres des congrégations religieuses. (Très bien I très bien! et vive adhésion à droite.)

Maintenant, serrons l’objection de plus près et examinons-la dans son principe. Je commence d’abord par écarter le mot « aveuglément », qui ne peut être que l’effet d’une méprise, car la doctrine catholique n’admet pas l’obéissance aveugle, pas plus de la part des religieux que des fidèles. « Que votre obéissance soit raisonnable », disait saint Pierre : Rationabilc obsequium vestrum.

Et puis, qu’en tendez- vous par ces chefs étrangers, monsieur le rapporteur? Les chefs des congrégations enseignantes ne résident pas à l’étranger ; ils sont à côté de vous ; ils demeurent rue Oudinot, rue du Bac, etc. Car je ne suppose pas que vous vouliez entendre par ce chef étranger le Souverain pontife lui-même. Dans ce cas-là, votre objection passerait par-dessus les chefs des congrégations pour

atteindre tous les catholiques de France; et alors je vous demanderais de quelle souveraineté vous voulez parler. Est-ce de la souveraineté spirituelle ? Le pape, chef spirituel de tous les catholiques, n’est un étranger nulle part. (Très bien! très bien! à droite.)

M. LE COMTE DE DoL ville-Maillefeu. — Il l’est pour nous.

M. F REPPEL. — Voulez-vous parler de la souveraineté temporelle? Eh bien, pour nous, catholiques français, le souverain temporel n’est pas à Rome; il est en France, dans l’ensemble des pouvoirs publics... (Interruptions sur divers bancs! à rjauche.)

Je suis bien aise de profiter de ma présence à la tribune pour détruire tous ces préjugés. En fait de lois civiles et temporelles, nous ne connaissons que les lois françaises. Voilà notre doctrine. C’est la doctrine qu’enseignent toutes les congrégations religieuses; autrement l’on nierait la distinction des deux puissances, qui est un des principes fondamentaux du catholicisme.

J’-espère que, sur ce point, ma réponse vous paraîtra absolument satisfaisante.

Un membre à gauche. — La droite n’applaudit plus !...

A droite. — Mais si ! mais si ! (Applaudissements à droite. — Rires ironiques à gauche.)

M. DE La Rochefoucauld, duc de Bisaccia. — Monseigneur n’a rien dit que nous ne soyons fiers d’applaudir ! (Très bien! très bien! à droite.)

M. Freppel- — Eh bien, messieurs, qu’est-ce qu’il reste donc des imputations dirigées contre les congrégations religieuses? J’espère <|u’il n’en reste rien à vos yeux; et, cependant, je n’ai pas touché à une dernière raison d’ordre moral, je vais vous dire poui'quoi; non pas que je sois embarrassé le moins du monde pour la réfuter ; j’ai là, sous la main, les documents officiels émanés du ministère de la justice; mais j’estime qu’il n’est bon, qu’il n’est utile, qu’il n’est convenable pour personne de venir, à cette tribune, dresser le bilan comparatif de la criminalité des instituteurs laïques et des instituteurs congréganistes.

Que la presse se livre à ce travail avec plus ou moins de passion, c’est son affaire; mais (juand je pense que ces chiffres, après avoir été portés à la tribune, peuvent tomber sous les yeux des enfants, j’estime, messieurs, que le respect dft aux maîtres et aux maîtresses de l’une et de l’autre catégorie n’a rien à gagner à ce que la tribune nationale se fasse sur ce point l’écho do la presse. (Très bien! très bien! à droite.)

M. Eugène Delattre. — Sous l’empire, le ministère Duruy a fait cette statistique.

M. Freppel. — Je vais la faire à mon tour, si vous le désirez.

A droite. — Parlez ! parlez !

Un membre à droite. — Il faut que la lumière se fasse.

M. LE Président. — L’orateur a raison de laisser de côté ces choses.

M. Freppel. — Eh bien, je les passerai sous silence; cependant, je

me réserve d’y revenir, pour peu que la réplique m’amène sur ce terrain. Maintenant, messieurs, je reprends mon argumentation au point où je l’avais laissée.

Vos raisons peuvent être bonnes, me diront mes honorables contradicteurs, mais il y a une considération qui domine tout le reste : en interdisant les écoles publiques aux instituteurs et aux institutrices congréganistes, nous déférons, dites-vous, aux vœux des populations, nous remplissons la volonté nationale. Voilà l’argument que M. le rapporteur a développé tout au long dans le travail auquel j’ai l’honneur de répondre. Comment ! vous prétendez que vous avez pour vous le vœu des populations, alors qu’il est de notoriété publique que chaque fois que vous laïcisez une école et qu’il s’ouvre à côté une école libre dirigée par les mêmes maîtres ou les mêmes maîtresses, à l’instant même les parents s’y portent en foule, de telle sorte qu’à Paris, comme en province, ces écoles nouvellement créées sont insuffisantes à contenir les élèves qui s’y pressent de toutes parts ! (Dénégations à gauche. — Très bien I très bien I à droite.)

Permettez, ici je ne suis plus retenu par des scrupules de délicatesse, je vais faire parler les chiffres. Car les chiffres sont à cet égard la meilleure de toutes les démonstrations. Je prends donc d’abord le département de la Seine, pour donner l’effectif des écoles avant la laïcisation, et l’effectif des écoles après la laïcisation ; et vous allez voir, par cette simple comparaison, si, comme vous avez osé le dire, le sentiment populaire est hostile aux congréganistes.