CHAPITRE IV

La Loi de huit heures et sa répercussion sur les salaires.

« La réduction des heures de travail ne pourra, « en aucun cas être une cause déterminante de la « réduction des salaires. Toute stipulation contraire « est nulle et de nul effet ».

Ainsi s'exprime Part. 2 de la nouvelle loi.

C'est la première fois que la loi, sans légiférer d’une façon absolue sur la question, édicte ainsi des règles en matière de salaires.

Pas de réduction de salaire qui n'aurait pour base que la réduction de la durée de travail, tel est le sens de la loi, qui fait que patrons et ouvriers peuvent ne pas être « figés » dans le maintien du taux pratiqué à l’époque de la promulgation de la loi, et que des accords entre patrons et ouvriers, ou des accords intersyndicaux, peuvent toujours, suivant les événements, faire varier le taux des salaires. Reconnaître

celte faculté à la loi aurait été dangereux ; le législa-

teur est impuissant à réglementer les salaires : il n'a aucun élément certain d'appréciation pour ce faire.

Déclarer seulement que le Ltaux des salaires ne sera pas diminué, était déjà audacieux à l'époque où cette déclaration était faite, eu égard à l’influence de cette décision sur les salaires.

Il ne faut pas perdre de vue, en effet, que le salaire comporte deux éléments fondamentaux : la somme payée aux échéances fixées par le contrat de travail, qui constitue le salaire nominal-et le degré d’aisance ou de bien-être que procure cette somme, qui consüitue le salaire réel. C’est toujours pour augmenter leur bien-être et pour aspirer à un mieux-être toujours désirable, que les ouvriers, en se basant sur le coût de la vie exigeant un salaire minimum au- dessous duquel il est impossible de vivre, ont demandé des augmentations de salaires.

Or, il est un fait patent : c'est que, depuis 1914, les salaires ont haussé progressivement : le salaire réel a-t-il augmenté ? Les causes de la hausse des prix sont multiples ; sans rechercher ici à quels moüfs, politiques ou autres, le Gouvernement, ou plutôt un ministre, a obéi en introduisant dans les industries travaillant pour la Défense nalionale, les salaires que l'on sait, il est évident que cette hausse des salaires a déclanché l'accélération de la marche ascendante des prix. La diminution des heures de fabrication entraîne le renchérissement des produits si aucune réaction n'intervient et ne modifie la rela- Uon entre la cause et l'effet.

Cette hausse générale à naturellement entraîné le

rep

RNCS

renchérissement des produits, et en présence de cette élévation du coût de la vie, les exigences des salariés se sont accentuées. C'est dans ces conditions de salaires que la loi du 23 avril 1919 avait réduit la journée de travail en maintenant les salaires payés. Conséquence : la diminution de la durée de travail, diminuant la production, il y a moins de produits sur le marché à partager : par suite le salaire réel diminuera. Mais inversement, la valeur de la marchandise dépendant non seulement de son utilité absolue, nais encore de son utilité jointe à la difficulté que l'on éprouve à se la procurer et à la remplacer par une autre, et le travail humain étant indispensable, le besoin qu'on en a, malgré la réduction des heures de travail, est aussi grand qu'auparavant, par suite, la journée de huit heures ne doit pas abaisser le salaire nominal. Bien plus, dirons-nous, elle doit l'élever : réduire les heures de travail, c'est réduire l'offre de travail : la marchandise travail se raréfie donc elle est plus chère : augmentation du salaire nominal.

Et ce sont là les conséquences les plus directes de la loi de huit heures en ce qui concerne les salaires : augmentation du salaire nominal, diminution du salaire réel. Toutes les grèves qui ont eu lieu depuis avril 1919 en France, et qui étaient dans une propor-

tion de 70 % environ, motivées par une augmenta-

tion de salaires (1) en sont la plus éclatante démons-

(1) Le Bulletin du Ministère du Travail indique qu’en septembre 1919, sur 171 grèves, 133 avaient pour cause une aug-

pe iration, et les conséquences en sont graves au point de vue de l'intérêt général.

Jouissant de salaires nominalement plus élevés, les consommateurs croient pouvoir se donner plus de hien-être ne se rendant pas comple, par suite d'un préjugé ou erreur économique très répandu, que Île pouvoir d'achat que leur confère une certaine quanlité de monnaie dépend en dernier lieu du travail qu'ils ont dû fournir pour obtenir cette monnaie, ni que le pouvoir d'achat diminue dans la proportion où le coût de la production a augmenté.

Par suite de la diminution de la production, nous l'avons vu, consécutive à la loi de huit heures, le coût de production à augmenté immédiatement après la loi de huit heures, appliquée si libéralement par le patronat français, parce que l'entrepreneur était chligé de majorer son prix en raison du renchérissement de la vie, faisant payer ses efforts et ses sacrilices plus chers qu'auparavant, parce que ses produits sont de plus en plus recherchés.

D'autre part, et par voie d'incidence, cette augmentalion générale donne l'illusion à chacun d’avoir les moyens de jouir davantage en se donnant moins de peine ; conséquence : l'offre de force du travail diminue, l’industrie se resserre, de nouvelles hausses

mentation de salaires ; en octobre 1919, 184 grèves, 144 avalent pour cause une augmentation de salaires ; en novembre 1919, 172 grèves, 157 avaient pour cause une augmenlation de salaires

Re de prix se produisent, de nouvelles augmentations - de salaires se font jour. |

Ces augmentations de salaires sont d’ailleurs purement fictives, apparentes seulement, parce qu’elles ne sont pas justifiées par les conditions économiques de la production. Nous avons vu plus haut que les patrons IVonnais, dans la thèse qu'ils soutenaient lors des grèves de février-mars 1920, posaient nettement la question sur ce lerrain économiqueel social : pas d'augmentation de salaire qui ne.corresponde pas à une augmentation de production : c'était comprendre la vraie formule économique d'intérêt général.

Faire autrement, c’est favoriser l'accroissement du coût de la vie influant directement sur les salaires : .si le coût de la vie augmente, parce qu’il exigera un taux minimum pour vivre plus élevé, les salaires augmenteront. Cette influence est tellement grande qu'on voit certains industriels accorder à leurs ouvriers un salaire comprenant deux éléments

Üne partie fixe et une partie variable suivant les fluctuations du coût de la vie. L'indice du coût de la vie est établi chaque mois et la prime de cherté de vie ainsi allouée varie suivant que le taux de la vie a augmenté ou diminué.

Cette influence du coût de la vie sur les salaires n'est cependant ni nécessaire ni constante : elle ne fixe aucune limite au-dessus de laquelle le salaire ne saurait monter, mais elle paraît indéniable : d’où, semble-t-il, un cercle vicieux qui peut s'énoncer comme suit :

Les salaires augmentent parce que le coût de la vie

Ste | (et entendez par là le minimum nécessaire à l'ouvrier pour vivre) augmente.

Le coût de la vie augmente parce que les salaires augmentent, et que le bien-être (apparent seulement) qui en résulte, donne l'illusion d’être plus riche.

Mais cette affirmation rigoureuse n’est que Île résultat d'un préjugé économique : si le coût de la vie augmente de 20 %, les salaires n'augmentent pas nécessairement de 20 % : en fait, les salaires ne suivent jamais la même proportion et il y a toujours, de côté ou d'autre, « contraction économique ».

Au lieu d’être réglés par le jeu de l'offre et de Ia demande, on a en effet posé comine principe, que les salaires devaient suivre le coût de la vie et même perinettre à l'ouvrier de consommer sensiblement plus. qu'auparavant. Or, si la progression s'était réglée sur la valeur marchande de la production due au travail, comme c'était le cas avant la guerre, et comme il est naturel sous un régime de liberté, elle eût constitué un progrès social incontestable. Mais le danger est qu'on à voulu la faire coïncider avec une réduction de la durée du travail et de son rendement à heure, sans tenir compte de la situation du niarché.

Tous les économistes sont au surplus unanimes à reconnaître la folie que l’on faisaiten voulant jouer d'un progrès avant d'avoir employé les moyens de le réaliser. Lors d’une récente réunion de la Société d'Economie Politique de Paris, M. G. Martin déclarail : « On a cru pouvoir donner aux ouvriers les moyens de consommer plus en travaillant moins, par la hausse des salaires. Quand les patrons décela-

nr raient impossible de donner satisfaction à certaines exigences, la puissance publique pesait sur eux et trop souvent refusait de protéger contre la violence des grévistes les employeurs et employés qui eussent voulu continuer le travail dans des conditions raisonnables. I faut que les ouvriers produisent autant qu'autrefois s'ils veulent garder leur « standard of life » ou qu'ils acceptent la réduction de leurs gains s'ils veulent maintenir la réduction de leur production » (1).

Les conséquences de la réduction des heures de travail, diminuant en fait la production, et produisant une hausse de salaires, débordent d’ailleurs le cadre industriel proprement dit et se répercutent sur l’ensemble des consommateurs par suite des transformations économiques qu'elles apportent dans

l'Etat, en agoravant le malaise social.

2 æeke

Ce malaise social pèse de tout son poids sur notre pays depuis la guerre, et pèsera encore aussi longtemps que l'équilibre économique ne sera pas rétabli et il ne peut l'être qu’en équilibrant le marché du travail par la production répondant aux besoins de la consommation : et c’est ainsi que la journée de huit heures a eu et aura une influence directe sur le régime douanier des pays.

Nous avons vu que la France était, parmi les nations belligérantes, celle qui sortait la plus meurtrie

.: (x) Rapporté par l’Economiste Français, n° 51 du 18 décembre 1920.

Poe de la grande tourmente. Si, à l'étranger, les conditions économiques permettent de donner des salaires moins élevés qu’à l'ouvrier français, par cela même les producteurs français, en outre des causes d'infériorité à l'égard des matières premières sont soumis à une concurrence de plus en plus forte, et l'on voit ouvriers el producteurs réclamer protection à la loi.

Les protéctionnistes, en effet, ne manquent jamais de mettre en avant dans leurs revendications, l’intérèt des ouvriers. Dénier à la protection douanière toute influence sur les salaires paraît difficilement soutenable ; les entrepreneurs protégés par des droits prohibitifs contre la concurrence étrangère, réalisant de plus gros profits, sont à même d'offrir des salaires plus élevés : pendant la guerre n’a-t-on pas vu, et ne voit-on pas-encore, les campagnes se dépeupler progressivement au profit des centres manufacturiers où les salaires élevés attirent les ouvriers agricoles.

Mais nous croyons que c’est agir contre l'intérêt général et que la protection douanière va contre les intérêts mêmes de la classe ouvrière. Par le fait même qu'elle empêche, dans une certaine mesure, l'importation des produits étrangers, elle fait obslacle à l'exportation des produits nationaux, et comme, en définitive, l'échange s'opère toujours produits contre produits, le travail encouragé d'un côté est découragé de l’autre. Il se produit même souvent, et c'est le danger que crée la crise en aggravant le malaise, que la protection fasse plus de tort que de bien au travail, si, pour soutenir une industrie nationale, elle ruine par le renchérissement des matières

ne

premières une industrie d'exportation florissante (1).

Ce qui fait, qu'en définitive, ce n’est pas tel ou tel système qui augmentera, seul but à poursuivre, le pouvoir d'achat de l’ouvrier en diminuant au point de vue économique, les frais généraux nationaux qui sont ceux de chaque consommateur pris individuellement dans la collectivité que forme la nation, car

(1) V. à ce sujet : La question des salaires ou la question sociale, par Ed. ViLLey.

Et l'exemple donné par l’industrie automobile est une confirmation éclatante de notre thèse.

Cette dernière jouissait de tarifs protecteurs de 70 %' ad valorem. Conclusion : protégés par des droits élevés, les industriels constructeurs d'automobiles payaient des salaires élevés parce qu'ils vendaient cher, conséquence : les salaires s’élevaient dans toutes les industries, hausse de vie

Par décret du 23 décembre 1919, ces droits de protection furent ramenés à 45 %. Tout alla bien jusqu’au jour où l'industriel américain annonça une baisse de 30 % générale, ce qui permet d’avoir une voiture automobile américaine, compte tenu très largement de tous les frais, sept fois meilleur marché qu’une automobile française en France. Et, l’industrie automobile se sentant menacée, demande le retour à une protection très forte.

Mais où est l'intérêt général ? Convient-il de protéger les constructeurs français contre les constructeurs américains ou convient-il de protéger les millions de consommateurs en leur permettant — ce qu'ils désirent — d'acheter une automobile quelconque au plus bas prix ? A qui la protection doit-elle profiter ? Aux forts contre les faibles ou aux faibles contre les forts ?

Et puis ne voit-on pas que si les droits ad valorem sont majorés en faveur de l’industrie automobile, ce sont toutes les autres industries qui seront dans un état d’infériorité ?

N'est-il pas évident encore que, du coup, les salaires des

— gB—

: | | ce n'est pas le plus où nioihs d’abondance de numeéraire qui fait la richesse d’une nation, c’est le seul pouvoir d'achat de ce numéraire (L)s

Hausse des salaires : hausse des prix de revient, et des prix de vente : diminution de la production, iñflation monétaire, tout se tient pour produire la vie chère. Et l'i.dustriel, én conséquencé de l’applicalion immédiate et trop brutale de la loi de huit heures, au moment où, après l’armistice, il reprenait le travail, a eu à payer dans des proportions bien plus fortes qu'avant la guerre, et les matières premières et les salaires et la rémunération du travail sous loules ses formes. Les conséquences s’en font sentir pour tous.

ouvriers de l'automobile hausseront entraînant ceux de tous les autres dans une hausse égale. :

Aussi, d'accord avec de grands constructeurs d'automobiles (V: dans la Journée Industrielle des 3-4 octobre 1920, les interviews du marquis de Dion et de M. A. CITROEN) nous pensons que pousser à la protection n'aurait que de graves

répercussions sur les salaires.

L'interdiction des importations aurait commé conséquences immédiates, soit de provoquer des représailles de la part des pays intéressés, soit l’imitation par d’autres dés mesures employéées. Et l'argument n'est-il pas typique de voir la mème industrie frañçaise réclamer cohtre l'interdiction d'importer décrétée par le gouvernement italien, ét réclamer d’un autre côté cette même interdiction pour les voitures américaines |

(Gi) V. à ce sujet au point de vué de la répércussion industrielle purée : « Les Salaires ouvriers et là Richesse nationale, par F. BAyze, Dunod, éditeur.

tie

Cette marche ascendante des prix qui à comme répercussion une inflation fiduciaire considérable, crée une situation économique et sociale dangereuse : en élevant le taux général actuel des prix, elle ne correspond nullement à un nouvel état de léquilibre économique. « Faussant les données usuelles de la vie sociale, elle crée le mirage le plus dangereux en provoquant la contraction de la production tout en développant les appétits. En présence de l’impossibilité de satisfaire leurs besoins exaspérés, les masses sont effectivement tout naturellement portés à se distribuer du moins la totalité des biens existants c'est ce qu'on appelle le bolchevisme » (1).

(x) Une solution à la hausse générale des prix, par J. Morer, dans la Revue d'Economie Politique, n° 4, x9+19.

CHXPETREV

La Loi de huit heures et l’utilisation des loisirs de l'’ouvrier.