DS

de son pouvoir de séduction. Avec cynisme, sans pudeur et sans réticences, elle a raconté au Docteur R., son histoire. Institutrice à 17 ans, dans une famille riche, elle avait été débauchée par le père de son élève, puis jetée à la rue. À 19 ans, elle s'était mariée avec un garçon ami de sa famille. Celui-ci l’avait abandonnée avec un enfant mort à six mois de convulsions après méningite. Délaissée par sa famille, elle avait trouvé un amant. C'était un avocat. Elle en avait reçu la syphilis. Sans ressources, sans famille, sans amis, elle avait pris les hommes en haine et résolut de se venger. Cette syphilis, au lieu de la soigner, elle préféra la cultiver. Elle montra, en effet, au Docteur R., un chancre induré, enflammé, excorié, destiné à infecter tout homme qui entrait en relation avec la prostituée. — Et combien d'hommes avez-vous contaminé ? — Je recherchais surtout les jeunes, en souvenir de l’amant qui m’a rendue malade. J’opérais aux environs des gares de l’Est et du Nord afin de racoler des recrues et des permissionnaires des garnisons de Metz et Strasbourg parce que mon amant avait été mobilisé en Alsace. A 80 garçons par semaine, j'estime le nombre des hommes que j'ai contaminés ».

Ï s’agit peut-être là d’un cas de psychose spéciale, ou — qu’on excuse ce terme — d’une vantardise, dont ce genre de femme se sert pour s’excuser.

Cependant ce cas est loin d’être unique. Dans un

but rarement déterminé, mais d’une façon inconsciente le plus souvent, la transmission de la syphilis se fait sur une grande échelle.

Le traitement obligatoire de la syphilis existe actuellement dans de nombreux pays : Danemark, Argentine, U.R.S.S. etc... Certes, son premier corollaire c’est la gratuité absolue et totale, mais ce point est déjà acquis en France depuis longtemps.

En France, l’idée du traitement obligatoire a trouvé son appui dans la personne de M. H. Sellier qui a déposé au Sénat le 5 novembre 1936 un projet de loi concernant la prophylaxie anti-vénérienne. Ce projet tout en respectant dans la plus large mesure le principe de la liberté individuelle prévoit que seulement en cas de refus du malade de suivre ce traitement, le tribunal après avoir entendu l'intéressé assisté d’un avocat, pourra ordonner l’envoi du malade dans un établissement hospitalier public. Le malade ne pourra quitter cet établissement que lorsque l’autorité sanitaire compétente aura régulièrement autorisé sa sortie. L'autorité sanitaire ou le tribunal pourra subordonner la sortie du malade à l'obligation pour celui-ci soit de suivre le traitement prévu, soit de se présenter à des intervalles périodiques qui lui seront fixés, dans l’établissement où il a été traité, ou dans un dispensaire désigné à cet effet. En cas d’inobserva-

tion de ces prescriptions par le malade, l’autorisa-