XVII. — Question de l'origine du langage

La question de l'unité ou de la pluralité d'origine des langues est intimement liée à la question de l'origine du langage en général et ne peut être résolue qu'après solution de cette dernière.

Au commencement de ce siècle, Herder en était encore réduit à contester que le langage fût d'origine divine comme le prétendait le statisticien Sùssmilch. Aujourd'hui une semblable polémique nous semblerait superflue et nous ferait l'effet d'une controverse scolastique de la pire espèce. On peut nommer divin tout ce qui est naturel, si l'on préfère la première désignation. Elle n'éveillera plus, du reste, chez personne l'idée d'intervention d'un Dieu personnel, dans le sens qu'aurait ce mot pour qui prendrait à la lettre la terminologie biblique.

Après Herder, on posa la question d'une façon plus raisonnable : on ne fit, du reste, en cela que revenir à l'exemple des philosophes grecs, lesquels la formulaient ainsi «p'jyei ou ôïjiiEt : nature ou institution humaine?

C'était au fond la question qu'on s'était maintes fois posée aussi dans le domaine politique depuis la fin du siècle précédent : celle-ci avait été tranchée par Rousseau et les publicisles de la Révolution française en faveur du contrat social. Aujourd'hui on peut dire qu'en ce qui concerne la politique comme en ce qui concerne le langage il y a là encore une étape de franchie.

« Ce qui précède la production des racines linguistiques est une œuvre de la nature » , dit Max Muller. Tous les philologues, aujourd'hui, l'approuvent *. Malheureusement

i. Max Muller: Vorlesunçen ikber die Wissensohaft der Sprache. IX. Vorletunç.

le mot « nature », tout comme le mot « primitif », n'explique pas la chose elle-même : il n'explique pas ce qui a réellement eu lieu. Si Ton se décide, comme on le fait généralement encore de nos jours, pour la o primordialité naturelle » du langage (tout aussi bien que de l'Etat), il reste encore à résoudre la partie la plus difficile du problème : comment faut-il se représenter le processus réel selon lequel a eu lieu la naissance du langage?

Nous reconnaissons que cette partie du problème est la plus difficile ; nous ne pouvons cependant comprendre que tant de penseurs et de philologues distingués l'aient déclarée insoluble, qu'ils aient considéré le processus naturel de l'origine du langage comme une mystérieuse énigme de la création, énigme dont aucune intelligence humaine ne pouvait pénétrer l'obscurité.

Bopp ne touche pas à ce « mystère des racines ou de la cause qui a présidé à la dénomination des notions fondamentales » ; il no recherche point « pourquoi, par exemple, la racine i signifie aller et non point se tenir debout, ni pourquoi le groupement de sons sthe ou ste signifie se tenir . debout, et non point aller *. »

Steinthal, prenant les accents poétiques du poëte de Job, dit à quiconque prétend déterminer la signification inhérente à la nature de chaque son : « Etais-tu là lorsque le premier son du langage s'échappa de la poitrine de l'homme primitif jusqu'alors muet et as-tu compris ce son ? »

Lui aussi, il conseille de laisser provisoirement ce mystère en dehors de toute discussion. Il faut, d'après lui, procéder pas à pas dans l'exploration des racines, sans vouloir anticiper sur les résultats définitifs auxquels on prétend arriver. Lorsque quelques générations se seront employées

1. Bopp : Vergleichende Grammalik der indogermanischen Sprachen. 1883. Vorredc.