Par. ex.: p

ces dieux se multiplièrent jusqu'à ce que le Capitole en fût rempli. Le dieu romain dans le sens le plus strict de l'expression était un dieu public : c'était sa seule qualité distincte. Le Capitole, il est vrai, finit par renfermer un si grand nombre de divinités que Ton put tenter, non sans succès, de les transformer en allégories du inonde réel ; mais l'histoire de ces allégories n'est pas l'histoire de la religion : c'est l'histoire de la décadence de la religion la plus ancienne de l'humanité 3 . »

Ce qui est très intéressant, en outre, chez Lippert, ce sont les preuves qu'il donne pour montrer comment plus tard une érudition étroite s'est elîorcée d'attribuer, après coup, des hiérarchies de dieux et des mythologies systématiques aux nations qui avaient été arrêtées, par l'introduction du christianisme, dans le développement naturel de « leurs religions » et qui par conséquent n'avaient pu arriver à imaginer ces hiérarchies et ces mythologies. Ces démonstrations s'appliquent spécialement aux Slaves et aux Germains. Ces peuplades étaient encore à un degré très primitif de développement social et religieux lorsqu'elles furent surprises par le christianisme : elles n'eurent pas le temps d'unifier, de systématiser en une mythologie nationale unique, leurs innombrables divinités de tribus.

Néanmoins (tant est prononcée la tendance de l'esprit humain à mettre toujours l'unité au commencement du développement et à voir partout un système strictement limité) l'érudition chrétienne, inspirée par un orgueil national étroit qui ne voulait pas que Ton restât en arrière des Grecs et des Romains, s'efforça de fabriquer une mythologie germaine unitaire, une mythologie slave unitaire. Ni l'une ni l'autre n'avait existé a aucune époque.

POLYGÉNISME ET RELIGIONS 147

Sur ce point aussi, on trouvera des preuves de détail dans Lippert. Nous nous bornerons à lui emprunter le passage caractéristique suivant : « Les Slaves, jusqu'à la christianisation, n'avaient pas eu le temps de se connaître assez, de tribu à tribu, pour faire, soit des échanges, soit des adoptions réciproques de dieux. Ils n'avaient donc pas eu l'occasion non plus d'associer des dieux par des fictions poétiques et de leur créer des généalogies. La postérité crut devoir réparer l'omission, et c'est ainsi qu'à notre siècle notamment se produisit une mythologie qui, pour se créer des points d'appui, a été parfois obligée de recourir à des falsifications de documents. Le trait commun de sa méthode fut de considérer, sans examen, comme propriété indivise de tous les Slaves, les noms de dieux slaves découverts n'importe où ; puis de chercher, dans les circonstances les plus accidentelles, une analogie avec le mythe gréco-romain ; de trouver, autant que possible dans le sanscrit, une racine de nom à résonnance mystique, de découvrir trois grands dieux ; de mettre en première ligne l'un d'eux spécialement et de faire venir à la suite la pléiade des dieux inférieurs en la pourvoyant d'oflices subalternes. Ce sont surtout les savants slaves qui se sont occupés de forger ainsi des dieux , nous ne pouvons pas leur en vouloir, vu ce qui s'est passé dans notre propre forge 1 . »

Lippert, dans ses recherches et ses explications, nous a rendu le service d'éclairer la marche du développement social de l'humanité ; il nous en a montré l'image dans le développement des religions. Il a ainsi confirmé de tout point la conception que nous venons de développer. Nous n'avons qu'une objection à faire : c'est qu'il ne cherche pas logiquement les débuts de ce développement dans la multitude de groupes sociaux indépendants que nous admettons.

Souvent, au contraire, il s'exprime en se conformant à la tradition, comme s'il admettait une unité primitive et une diflérenciation postérieure : c'est là évidemment une inconséquence 1 . Il s'embarrasse encore dans cette conception traditionnelle, lorsqu'il représente les religions se développant progressivement, partant du culte pratiqué par la famille, puis devenant le culte pratiqué par des groupes de famille et par des tribus, pour n'arriver qu'ensuite à être le culte pratiqué par des associations locales d'organismes communaux et d'organismes d'Ktat ".

N'est-ce donc pas s'exprimer d'une façon qui est bien inexacte et qui entraine une idée fausse que de transporter la notion de « famille » dans les temps primitifs et de mettre la famille à la tète du développement? Lippert en conviendra. Quelle « famille » pourrait-on concevoir comme ayant existé à des époques auxquelles, d'après Lippert luimême, il n'y avait pas encore de droit paternel ou, pour mieux dire, de paternité rapportée à la notion de famille, — et même à cette époque, plus reculée encore, où il y avait bien une maternité, mais pas de condition ni de droits maternels. Il est donc évident que la forme sociale primitive dans laquelle germa le premier culte n'était pas une famille, mais une bande syngénétique, et que le développement ultérieur, tout entier, s'est produit non par une « différenciation de familles primitivement parentes», mais par amalgamation de bandes très hétérogènes 3 .

Les précieux résultats des recherches de Lippert ne se-

1. C'est ce qu'il fait, par exemple, p. 363. 11 appelle les Grecs un « peuple formé de fractions qui étaient primitivement parentes, mais qui se sont fortement différenciées et qui se sont pénétrées de multiple façon. » Il ne fournit aucune preuve à l'appui de cette parenté primitive : ce n'est là qu'une conc ption traditionnelle. la conclusion accoutumée qui part de la communauté primitive et aboutit à l'unité nationale.