XXXVIII. — Base matérielle et morale du

synythiismc.

Considérons maintenant avec un peu plus de détails : d'abord les différents motifs ou, pour ainsi dire, les substratums matériels et moraux de ces sentiments syngénétiques et en second lieu, la façon dont se forment les communautés sociales selon les motifs qui ont agi. Au nombre de ces motifs nous apparaissent, dans la vie et dans l'histoire, des facteurs très divers parmi lesquels nous pouvons signaler les suivants comme étant les plus importants : 1° la communauté de sang, produite par le connubium non entravé ; 2° la communauté de langue ; 3° la communauté de religion, avec la communauté de mœurs et de coutumes qui s'y rattache ; 4° la communauté de civilisation et d'éducation ; 5° la communauté des intérêts matériels. Chacun de ces facteurs possède par lui-même la force nécessaire pour former un groupe social au moyen d'un sentiment syngénétique. Or, il est clair que, selon le nombre de ces facteurs, un groupe social peut être maintenu par des sentiments syngénétiques plus ou moins puissants, car il y a des communautés et des groupes qui sont reliés soit par l'un, soit l'autre de ces facteurs, soit par plusieurs d'entre eux. Il peut même s'en ajouter d'autres. Les combinaisons

mont l'individu se rattache à son groupe et aux groupes étrangers, il serait possible do reconnaître des vérités qui constitueraient une partie importante d'une psychologie positive de l'individu. Nous reviendrons sur ce sujet, à une autre occasion.

BASE DU SYNGÉNISMK 217

les plus diverses peuvent du reste se produire ainsi, mais, en général, on peut émettre cette proposition : la grandeur et l'étendue des groupes sont inversement proportionnelles au nombre des facteurs syngénétiques qui leur sont communs de sorte que, plus le groupe contient d'hommes, moins sont nombreux les sentiments syngénétiques communs à ces hommes. Les sentiments syngénétiques les plus forts, les plus concentrés pour ainsi dire, ceux qui reposent sur le plus grand nombre de circonstances syngénétiques communes, sont ceux qui réunissent les groupes les plus petits. Plus les groupes deviennent grands, plus les sentiments deviennent faibles, car ils reposent sur un nombre de plus en plus petit de facteurs syngénétiques.

Les communautés humaines ayant le plus de cohésion syngénétique sont donc les communautés les plus primititives, c'esl-à-dirc celles qui possèdent en commun, indépendamment du sang, la langue, la religion et tout ce qui en dépend, par conséquent les mœurs, les coutumes, la manière de vivre. Mais, plus cette cohésion est grande, plus grands deviennent la haine et le mépris à l'égard de tout groupe étranger avec lequel on n'a en commun aucun de ces facteurs et qui, par conséquent, en vertu d'une nécessité naturelle, apparaît comme composé, non pas d'hommes, mais de créatures bonnes, tout au plus, à être exterminées à la première occasion. Cette disposition est si naturellement nécessaire qu'aucune religion, pas même le christianisme (des masses), n'y peut rien changer. Pour les Boers chrétiens du sud de l'Afrique, les Boschimans et les Hottentots, n'ayant de commun avec eux aucune des circonstances syngénétiques mentionnées plus haut, étaient des « créatures » qu'il était permis d'anéantir comme le gibier des bois.

La plus chrétienne de toutes les nations, l'Espagne, ne procéda pas autrement avec les indigènes de l'Amérique.

Ce sont précisément les masses, — qui sont dominées par les lois naturelles sociales et non par les a lois morales ». Il importe peu, à cet égard, que ces masses soient payennes ou croyantes.

Cette opposition primitive des deux éléments ethniques hétérogènes suhit une lente évolution à partir du moment où la lutte ouverte se transforme, par la façon dont s'organise la domination, en une lutte d'inlérèts. La lutte ouverte était une lutte à mort, la lutte des intérêts est la lutte lente et paisible. Le contact des vainqueurs et maîtres avec les esclaves auxquels ils s'intéressent comble nécessairement, à la longue, l'abîme qui séparait au début les éléments hétérogènes et qui paraissait infranchissable.

Ce qui disparait cT abord devant l'intérêt commun des maîtres et des esclaves, c'est la diversité du langage. La tendance à créer des langues, en vue d'une entente réciproque, tendance qui se manifeste dès les commencements les plus lointains de l'humanité, se fait sentir entre les maîtres et les esclaves et entraine une entente qui, n'importe comment, conduit à la communauté de langage, généralement par la disparition de l'une des langues et par le triomphe de l'autre *.

C'est là un grand pas dans la voie où les relations entre ces éléments éthniques hétérogènes deviendront plus hu-

1. Les poètes et les prosateurs grecs disent souvent que les Hellènes ne pourront jamais conclure d'amitié avec des barbares. (Rocholl,/. c, p. 17.) — Lepsius dit au sujet des Turcs : « lis ont un mépris inné contre tout ce qui n'appartient pas à la nation. » (ftrieft' iiber ACgypten. p. 72). — Les indigènes de l'intérieur de l'Australie sont redoutes des blancs, « car il parait qu'ils se glissent dans les campements de ces derniers, notamment au voisinage des mines d'or, et tuent ceux qui sont endormis. D'autre part, les mineurs, aussitôt qu'ils aperçoivent dans les fourrés un homme de couleur foncée, ont aussitôt le fusil et le revolver à la main, de sorte qu'il y a là une guerre d'anéantissement des plus violentes, dont les indigèms seront tous victimes dans un avenir prochain. » (La revue Au*land, 1882, p. 1037).

BASE DU SYNGÉNISME

maines,car la communauté de langue rapproche les hommes, et ce n'est qu'en s'entendant réciproquement que les hommes arrivent à se considérer comme hommes. Il en est toujours et partout ainsi ; nous pouvons l'observer aujourd'hui encore, sous les formes les plus diverses, môme parmi les peuples civilisés.

Le second facteur dont la différence sépare les groupes humains et dont la généralisation les rapproche est la religion et tout ce qui en dépend (mœurs, coutumes, manière de vivre, etc). Ce facteur est bien plus persistant que le premier, car la séparation consiste ici dans les idées des hommes, lesquelles se transmettent, dans les groupes, de génération en génération, par l'éducation et la vie en commun. D'autre part, on ne trouve pas ici le penchant à s'entendre qui agit si puissamment pour former des communautés ; aussi les hommes tiennent-ils avec d'autant plus de ténacité à ce monde des « idées les plus vraies » qui se rattache étroitement à leur être le plus intime. Mais une épaisse barrière élevée entre l'homme et l'homme s'écroule dès que la religion est devenue commune. A vrai dire, la communauté de religion est un moyen de réunir de grandes masses de peuples, même de langue différente, pour des actions communes dans l'histoire et la civilisation.

Le troisième facteur, la communauté de sang, est, de sa nature, le plus conservateur, pour ainsi dire. 11 est vrai que la religion mise en commun écarte généralement l'obstacle légal qui s'opposait à la communauté de sang ; néanmoins la tendance des individus d'un même sang à se confiner en cercles étroits persiste, en dépit de toutes les autres tendances à l'unification. Ce troisième facteur est, pour ainsi dire, ce qui garantit que les arbres de la fraternité humaine ne s'élèveront pas jusqu'au ciel.

11 y a, du reste, une quantité d'intérêts matériels et d'intérêts de puissance qui contribuent à conGner entre eux les

hommes de même sang. Ces intérêts contribuent à maintenir dans l'humanité la division en cercles syngénétiques et sociaux multiples ; ils contribuent à ce que le perpétuel combat s'alimente toujours à nouveau dans de multiples scissions et à ce que le processus de fraternisation de la collectivité, souvent rêvé et prophétisé (nous ne savons s'il est dans le plan de la nature), doive rester longtemps encore un idéal irréalisable.

Nous venons d'esquisser des processus dont l'accomplissement exige des siècles et des siècles. L'exposition de ces processus appartient à une science encore à ses débuts : science de l'histoire, sociologie ou histoire naturelle de l'humanité. L'histoire telle qu'on l'a écrite jusqu'à présent et l'ethnographie fournissent, il est vrai, une quantité de matériaux pour cette science, mais ces matériaux, à notre avis, n'ont pas été coordonnés comme il convient : on ne les a pas disposés de manière à nous permettre d'atteindre les véritables buts de la science.

L'histoire, jusqu'à présent, n'a guère été écrite qu'à des points de vue ethnocentriques d'où l'on n'apen;oit qu'un horizon très rapproché. Tout historien veut glorifier quelque chose : généralement ce qui est le plus rapproché de lui, son

parti, son peuple, son Etat, sa classe, etc. On peut dire, sans crainte de se tromper, que la plus grande partie de l'histoire écrite jusqu'à présent n'est issue que de ce besoin subjectif des hommes, de glorifier ce qui leur est propre et ce qui les entoure de plus près, en abaissant et en dénigrant ce qui leur est étranger et ce qui est éloigné d'eux. De là vient que l'histoire écrite européenne désigne l'Europe comme le couronnement de la création et le centre du développement historique , que l'histoire chinoise émet la même affirmation à propos de la Chine; l'histoire américaine, à propos de l'Amérique ; que, dans le périmètre même de l'Europe, chaque nation en fait autant pour elle-

l'amalgamation 231

même ; et qu'enfin chaque peuplade, chaque petite tribu suit l'exemple. Mais, pour l'exposition objective «les lois du processus naturel historique, l'histoire écrite, jusqu'à présent, n'a fait que fort peu de chose.