XXXVII. — Synyénismc

Jusqu'à présent nous avons considéré les groupes sociaux principalement dans leurs rapports réciproques ; nous avons vu comment la lutte des races pour la domination, — perpétuée par des sentiments naturels d'extranéité, de baine et d'exécration, — a amené tout ce développement social qui, sur les points du globe les plus différents et aux époques les plus différentes, fait se manifester les civilisations les plus différentes, dans les communautés sociales les plus diverses, sous les systèmes de domination les plus divers.

Xous avons considéré principalement ce que nous pourrions appeler les rapports extérieurs entre ces groupes sociaux, entre ces communautés ; nous n'avons vu que leur réaction réciproque, que les forces aï les tendances montrées par eux dans leurs rapports réciproques.

Maintenant nous allons pénétrer dans l'intérieur de ces groupes : nous allons considérer de près la force que nous avons appelée syngènisme. C'est par elle, nous l'avons fait remarquer en passant, que chaque groupe est un groupe à

SYNGÉNISME 239

part : c'est par elle que chaque groupe est considéré en une unité, en une « race » .

Nous allons encore nous servir de la méthode éprouvée qui consiste à observer d'abord des faits dans f histoire et dans la vie réelle et à conclure, de la régularité et de la constance remarquées dans leur apparition et dans leur retour, à la loi ou au principe qui leur sert de base. En considérant les situations et les phénomènes politiques et sociaux d'aujourd'hui, dans quelque pays que ce soit, nous remarquerons que toutes les actions des individus correspondent toujours aux sentiments de certains cercles et groupes rapprochés d'eux, que les individus, presque toujours, ne sont que les exécuteurs des intentions de ces cercles et de ces groupes, que ces individus, dans leurs actions, défendent et soutiennent les intérêts de ces cercles et de ces groupes, au milieu desquels ils se trouvent et dont ils font partie. Tout ce qui arrive dans la vie publique reçoit son impulsion et provient des sentiments et des dispositions de ces groupes et cercles sociaux. Et, si la vie publique représente un combat perpétuel entre des intérêts et des courants très opposés, nous pouvons, par un examen attentif, constater que ces intérêts et courants prenuent leur source dans ces cercles et groupes sociaux. Or, ces groupes sont de nature différente, tant en ce qui concerne leur étendue qu'en ce qui concerne leurs bases et les intérêts par lesquels ils sont maintenus en cohésion.

C'est ainsi que l'influence et la puissance sont l'apanage des petites coteries et des cercles de famille tant à la cour des souverains que dans les villes et dans les villages : partout ces coteries et ces cercles poussent et protègent leurs affiliés, écartent de tout poste important les personnes qui leur sont étrangères.

Nous voyons ensuite des catégories d'hommes de même naissance avoir vis-à-vis d'autres classes certaines mœurs et

2i0 LA LUTTE DES RACES

manières de voir spéciales, avoir conscience, vis-à-vis d'autres catégories et d'autres classes, d'une sorte de communauté dans la positions sociale et dans certains intérêts, tendre enfin à tenir, autant que possible, les hommes de leur sang en dehors des catégories et des classes d'autre sang. Kn outre, ces cercles sociaux (rangs, classes, etc.) participent à la vie publique par leurs clients qui, en tout temps, trouvent aide et secours dans ces cercles. Ces clients, en échange, défendent et favorisent, dans tous leurs faits et gestes, l'intérêt des catégories et des classes susdites. Tel est, cela ne peut faire l'objet d'aucun doute, l'exercice des influences dans les Ktats où la stabilité règne depuis longtemps.

Prenons un grand Ktat européen quelconque, exempt depuis longtemps de grandes révolutions politiques et sociales, la Hussie, par exemple, et nous trouverons que la puissance suprême se trouve dans certains cercles syngénétiques qui se groupent autour de la dynastie régnante. Là, à prendre les choses en bloc, l'influence et la puissance passent de père en lils, se propagent dans les mêmes familles, et, en tout temps, un cercle de famille plus ou moins fermé est au sommet du gouvernement. Il ne faudrait pas croire que les situations de ce genre soient propres aux Kta/s despotiques ou aux monarchies absolues : nous les rencontrons aussi dans des républiques qui, depuis un temps considérable, jouissent de la stabilité gouvernementale.

lin regard de l'empire colossal du Nord, nous pouvons invoquer, comme pendant à l'appui de la vérité de notre assertion, la république naine des Pyrénées : la république d'Andorre. Nous lisons dans un article de journal au sujet de cette république : « Toute la propriété, dans la répu- « blique, d'Andorre, se trouve entre les mains d'un petit « nombre de familles patriciennes dont les membres sont

SYNGKNISME 241

« appelés ù toutes les places honorifiques. Le gouverne- « ment est exercé par un syndicat élu à vie, assisté d'un « conseil communal élu pour quatre ans, formé de 24 « membres qui sont des capos grossos (grosses tètes), « c'est-à-dire qui appartiennent aux premières familles. »

On ne trouvera pas autre chose en parcourant toute la série des Etats, grands et petits, entre la lièpublique d'Andorre et la Russie. Nous ne voyons, à la vérité, ces cercles syngénétiques détruits et déchirés que là où une catastrophe subite a interrompu la marche normale du développement, mais nous pouvons être certains que, dans ces pays, cette tendance syngénétique ne tardera ^pas à se montrer partout et qu'elle arrivera à se faire jour si le nouvel Etat se maintient. Une révolution a amené Napoléon 1 er au pouvoir, mais, à peine la stabilité revenue, le parvenu était entouré du cercle syngénétique tout entier de ses parents proches ou éloignés ; de plus, conduit par un instinct qui ne le trompait pas, il s'efforçait de pénétrer lui-même dans le cercle syngénétique des souverains de l'Europe.

Il serait superflu de présenter des exemples pour montrer que le syngénisme est une force efficace dans l'histoire •et dans la vie politique. Il suffit de citer ce fait, et aussitôt d'innombrables exemples tirés du passé et du présent se présenteront à l'esprit de quiconque connaît un peu l'histoire et la politique.

Ce qui nous occupe à cet égard est quelque chose de différent.

Si l'histoire est un processus naturel, si les phénomènes qui se renouvellent toujours et partout en elle correspondent à des lois fixes, invariables, il faut aussi que le syngénisme (c'est-à-dire le phénomène consistant en ce que toujours, dans la vie sociale, certains groupes d'hommes, sentant qu'ils sont étroitement reliés entre eux, cherchent à

agir comme un seul facteur dans la lutte pour la domination), — il faut, disons-nous, que ce phénomène se renouvelant toujours et partout corresponde à quelque loi naturelle, perpétuelle, invariable, de ce genre.

Pour arriver à connaître cette dernière loi, il nous faut commencer par étudier en détail le phénomène lui-même dans son essence ; il nous faut essayer de le ramener à la cause située dans l'histoire naturelle : il nous faut essaver de mettre à nu les derniers lilaments de ses racines naturelles, filaments qui se répartissent entre les divers individus ou plutôt qui les enserrent et les maintiennent.

Or, quelle peut être la cause du syngénisme en tant que phénomène objectif qui se présente à nous dans la vie et dans l'histoire ? C'est apparemment un sentiment que les individus éprouvent et par lequel ils se trouvent plus étroitement rattachés à un groupe d'hommes qu'à d'autres groupes d'hommes, — plus attirés par l'un d'eux. Ce sentiment, comme tous les sentiments humains, doit, cela n'est pas douteux, avoir une cause quelconque de laquelle il émane, une condition dont il est la conséquence, une source d'où il dérive, car un semblable sentiment ne peut être inné : il ne peut qu'être acquis par l'éducation, par l'accoutumance, tout en nous paraissant naturel, et même inné, par effet de l'habitude, seconde nature !

Cherchons maintenant dans l'observation et dans l'histoire la base naturelle ou, pour ainsi dire, le substratum physique de ce sentiment. Le sentiment le plus primitif qui ait produit le syngénisme, sentiment qui sans doute existait avant tout développement social, c'est le sentiment de la liaison entre tous les membres de la bande. Ce n'est pas précisément la consanguinité, produite par une commune origine, ce n'est que le sentiment de la communauté des liens de la bande. Au degré le plus inférieur du développement, ce sentiment de communauté

SYXGKMSME 243

ne diffère pas beaucoup, assurément, de celui que possèdent les membres d'un troupeau d'éléphants et qui les réunit plus étroitement entre eux qu'à une meute d'autres animaux. A ce degré le plus bas, ce sentiment est celui de l'égalité des membres de l'un des groupes par opposition aux membres de l'autre groupe. Un semblable sentiment anime partout les hordes humaines, fortifie leur unité, les maintient opposées à d'autres hordes et d'autres tribus. Ce sentiment synyènètique primitif s'est maintenu jusqu'à aujourd'hui dans tout son naturel et dans toute sa force. Il réunit les membres de cercles consanguins et les groupes d'hommes qui ont conscience d'une origine commune ou qui croient à une origine commune. Ce sentiment est, dans sa nature, un sentiment d'égalité naturelle, d'identité d'essence. De prime abord et en vertu d'une sympathie naturelle, il dépasse en intensité tous les sentiments sociaux, tous les sentiments humains. Le substratum physique de ce sentiment est le fait perçu de la ressemblance physique ainsi que de la ressemblance intellectuelle; c'est l'idée d'égalité, qui s'en dégage.

Au cours du développement social de l'humanité, nous avons cependant l'occasion d'observer des sentiments analogues d'étroite connexion, de chaude sympathie, existant entre certains groupes d'hommes en tant que ceux-ci sont opposés à d'autres groupes. Ces sentiments ont une autre base que la base physique qui vient d'être indiquée. Les facteurs qui relient ces groupes d'hommes entre eux et les opposent à d'autres groupes sont bien plutôt de nature intellectuelle que de nature physique ; ils sont plutôt le résultat de la civilisation que celui de la consanguinité. Ainsi, il est un phénomène très général : c'est que les membres d'un Etat se sentent solidaires vis-àvis des autres peuples et qu'ils cherchent à établir cette solidarité sur quelques propriétés supérieures qui seraient égales

24 i LA LUTTE DES RACES

chez eux. Ils obéissent ainsi à une tendance naturelle : celle qui fait chercher une explication pour tout phénomène. C'est ainsi que la plupart des peuples ont cherché à se donner comme particulièrement nobles, particulièrement distingués, comme des peuples élus parmi tous les peuples, et à renforcer ainsi par cette solidarité la supériorité de leurs membres sur les membres des autres peuples, à corroborer leurs sentiments syngénétiques pour les membres de leur communauté. Les Juifs se posèrent solidairement comme étant le peuple élu vis-à-vis des autres peuples; les Grecs se donnèrent comme mieux doués et plus nobles que les barbares du monde entier ; les Romains étaient étroitement rattachés les uns aux autres par le titre de « citoyen romain ». — Le christianisme enfin opposa aux infidèles ses fidèles participant au salut des âmes; lesmahométans et d'autres sectes religieuses ont, du reste, procédé de la même façon. Bref, nous voyons qu'indépendamment des facteurs qui nous paraissent naturels, certains facteurs de civilisation produisent une solidarité de certains groupes d'hommes plus ou moins considérables. Cette solidarité est analogue aux sentiments syngénétiques qui nous paraissent primordiaux, et, comme, dans le développement social, certains groupes d'hommes se ferment aux autres, elle joue dans l'histoire un rôle analogue à celui de ce syngénismo primitif qui nous parait s'être développé sur le substratum, purement naturel, de la consanguinité.

Nous rencontrons donc le syngénisme partout, mais il présente les gradations, les formes, et les espèces les plus différentes. Quelques mots à ce sujet.

S'il y a toujours et partout un motif quelconque qui rattache étroitement un grand nombre d'hommes les uns aux autres, dans l'opposition et l'éternelle lutte contre d'autres hommes, il doit y avoir, selon la différence de ce motif, diverses espèces et diverses formes de syngénisme.

SYNGÉN1SME 245

Parmi ces motifs, les uns, comme nous venons de l'expliquer, nous apparaissent comme étant plus ou moins naturels, d'autres, comme ayant plus ou plus moins de racines dans l'histoire ou dans la civilisation. Quand nous rencontrons un groupe ayant conscience d'une proche parenté, d'une consanguinité, le sentiment syngénétique résultant d'un semblable sentiment ou d'une semblable croyance nous parait naturel.

Si nous voyons des communautés sociales dont le ciment est un intérêt intellectuel supérieur quelconque, par exemple une religion ou une civilisation commune, le sentiment de solidarité qui résulte d'un pareil intérêt nous paraît supérieur, moral, compris dans la civilisation.

Tous ces sentiments syngénétiques ont quelque chose de commun : c'est qu'ils réunissent les hommes en groupes sociaux. Selon l'espèce, le nombre et la force de ces motifs, le sentiment syngénétique est plus ou moins faible, plus ou moins fort, — il réunit plus ou moins étroitement un nombre d'individus plus ou moins grand, plus ou moins petit, et forme ainsi les communautés sociales les plus diverses, les tribus, les peuples, les nations et les races, qui, comme nous l'avons vu, sont les propagateurs, les sujets et les substratums du processus naturel social *.

1. Une voie latérale vient ici se rattacher à nos développements. Nous ne voulons pas nous y engager aujourd'hui ; nous nous la réservons pour plus tard. Nous voulons parler de l'étude des rapports entre l'individu et son groupe syngénétique. On pourrait, à notre avis, dans cette étude si tentante, faire de nombreuses découvertes concernant la psychologie individuelle. La psychologie jusqu'à présent édifie généralement sur la nature de l'individu et sur sa relation avec ses « frères », avec ses « semblable* », avec « le prochain » comme on dit : mais ce « frère », ce « semblable », ce « prochain », nous parait une abstraction idéale. Il n'existe pas dans la réalité. Dans la réalité chaque homme appartient à quelque groupe syngénétique. La psychologie, en ne considérant que l'abstraction, le « prochain », compte avec une grandeur indéterminée et ne peutarriverà aucun résultat positif. En examinant, au contraire, cora-