DroystiQ ; V. Grundriss dtr Ilistorik. Deilage I

372 LA LUTTE DtS RACES

de ceci : la science est une, il n'y a qu*une seule méthode exacte, Tinduction, — enfin rhistoiFe, elle aussi, est une

science naturelle,^ laquelle ne s'applique par conséquent que la inétliodL' (les sciences naturelles, c'est-à-dire rinduclion. Voilà ce que Droyseu ne veut pas comprendre et, s'il parie a d'une manière de voir théologique, philosophique, mathématique et physique », c'est pour pouvoir ajouter le mode de considération c historique »•

Au point de vue de Buckle, que nous trouvons parfaitement exact, l'histoire est une scirurr naturelle (cerie du genre humain), et il n'y a qu'une méthode scientifique qui s'y applique, la méthode de l'induction, employée dans les sciences naturelles. A quoi bon, étant donné ce point de vue, objecter que « Ton peut considérer le HKjnde moral à des pi)ints de vue très dilTcrenls », au\ points de vue pratique, technique, juridique, sodal. et qu' « enfin une des manières de considérer le monde moral est la manière historique »? U est certain que l'on peut considérer le monde « à tous ces points de vue n ; mais aucun d'eux n*cst scientifique, ni le {)oint de vue « pratique », ni lo point de vue « technique », ni celui qu'on qualitie d' a historique ». Gomme nous l'avons dit, Droysen ne parait pas avoir compris l'idée très exacte de considérer Thistoire comme une science naturelle, et c*est en sophiste qu'il combat les banalités qu*il attribue à Buckle.

Bi^ckle a-t-il réussi à accomplir la tâche qu'il s'était proposée et qui était de traiter l'histoire comme une science, la science naturelle ? Nous aussi, à la vérité, nous répondons négativement à cette question. Néanmoins, sa tentative géniale de résoudre ce problème posé .dans ses vrais irrines mérite toute estime et toute approbation, ce que Droysen ne lui aurait < ertaiaement pas refusé s'il avait reconnu la possibilité de bien poser le pro-

API'I NDICE. c 373

blême. L*erreur de Buckle, dans la traduction pratique de ses vues théoriques, est, en effet, excessivement instructive pour ses successeurs, et par conséquent d'une grande valeur pour la science.

Nous allons brièvement indiquer en quoi consiste cette erreur. Buckle est encore trop profondément plongé dans la conception dualistique du monde et, malgré tous ses efforts, il ne peut s*en émanciper. Il représente la nature et /* esprit humain comme deux facteurs indépendants et opposés. Il fait sortir «c l'histoire » de l'action et de Tintluence réciproques de ces facteurs : il tombe ainsi dans une erreur, des conséquences fatales de laquelle il ne peut arriver à sortir et qui fait de tout son ouvrage un « essai manqué ».

« Tout ce qui est arrivé précédemment, dit Huckie, doit être nécessairement un phénomème intérieur ou un phénomène extérieur : il est donc évident que toute la multiplicité des événements, en d*autres termes toutes les modifications dont r histoire est pleine^ toutes les vicissi^ tudes qui ont touché le genre humain, — , que son progrès et sa rétrogradation, son bonheur et son malheur doivt nt résulter d une double activité, de la réaction des phénomènes extérieurs sur notre intérieur et de l'action de notre intérieur sur les phénomènes extérieurs. Ce n^est qu^au moyen de ces matériaux çu*on peut édifier une his^ taire scientifique^. » C'est là que git l'erreur de Buckle. Déjà la distinction entre les phénomènes « intérieurs » et les phénomènes « extérieurs d est scientifiquement insoutenable. G^est une distinction qui ne concerne rien d'essentiel. Cette distinction de pure forme ou, à proprement parler, locale, a beau être justifiée pour certaines démonstrations (par exemple en logique ou en psy-

1. Tome I, p. 18, d'après U traduction allanande donnée par Rage 1800

chologie), ici elle amène Buckie à considérer le monde au point de vue (lualislicjue : — c'est ainsi qu'il s'engage dans les détours d'une voie tus fausse et qu'il descend de plus en plus dans les abîmes. Tout entier au « dualisme », Buckie néglige de voir que lesprit humain n*est pas autre chose qu*un fragment de la na^ ture ; il entre de plus en plus profondément dans Topposition qui [tarait exister et a laquelle on croit généralement, mais qui, de fait, n'existe pas, entre « l'esprit humain » et « la nature qui l'entoure ».

A partir de ce moment, Buckie, pour s*aplanir la voie et se préparer à considérer rinfluenee réciproque de ces deux facteurs opposés, se livre à /* (malijsç de la « nature ». 11 la divise, relativement à son iallucnce sur « Tesprit humain », en quatre éléments : « le climat, la nourriture, le sol et le phénomène naturel en général » (p. 3")). Il se croit, dès lors, sur la grande route de Tinvestigation au bout de laquelle il trouvera sûrement la vérité ; mais, en fait, il est arrivé à une route divergente qui l'écarté de plus eu plus de cette vérité. Huckle ne voit pas que, si les actions humaines, si l'histoire humaine sont influencées par la « nature », les moyens par lesquels s'exerce cette influence doivent être cherchés bien moins dans le climat, le sol, la nouiriture etc. que dans la siruclure de l homme lui-même. Le cerveau humain, avec sa qualité, est un facteur plus important que la nature du sol, que la configuration des montagnes et des fleuves ; le tempérament de Thomme est un facteur plus important que le climat ; la ////«///c de 1 homme tout entière, qu'elle soit innée ou acquise par l'éducation, — voilà la nature qui a de l'influence sur l'histoire humaine, et ce à un degré auquel ne peuvent s'élever les influences possibles du climat, du sol, de la nourriture, etc. Cette c nature », la « nature de Thomme », Buckie la

laisse entièrement de côté pour se perdre dans l'explor.ilidn (le rinlluoncc de la « nature » du .<o/ et du climat sur 1 histoire humaine ; Huckle examine les arbres et ne voit pas 1 ensemble de la forèt. Il attribue à la nourriture, au climat, à la constitution du sol, des phénomènes historiques qui n*ont leur cause que dans la nature des hommes, ind<''[K'iidante de tout climat, de toute nourriturc, de toute constitution du sol. 11 est si aveuglé à cet égard qu*il ne s^occupe pas du tout de rinlluence qu^exercent sur Thistoire les rapports sociaux résultant de la nature de rhomme ; il n*a d'yeux et de compréhension que pour les influences très problématiques, en tout cas fort peu sensibles, du climat, de la nourriture, etc.

« La première chose, dit Buckie, et à maints égards la plus importante qui résulte, pour un peuple, de son climat, de sa nourriture et de son sol, c'est Taccumulation de richesses. » Quel exclusivisme ! Certainement, le climat, la nourriture et le sol inlluent sur l'accumulation des richesses, mais comment Buckle a-t-il pu ne pas voir que la première condition de celte accumulation est rhomme lui^méme^ c*e8t-à-dire une réunion sociale d*hommes faits de telle et telle façon, et telle elle-même que cette situation sociale rende possible une accumulation de la richesse. Cette C(mstitutio)i des lioinmcs et cette situation sociale sont la condition la jdus importante de Taccumulation de la richesse; le climat approprié, la nourriture, le sol, etc. ne viennent qu*en seconde ligne.

Dans le pays le plus riche sous le rapport du climat, de la nourriture et du sol, une population indolente, abandonnée à elle-uu iue, véj^i'tera pendant des milliers d'années sans accumuler de richesses. Témoin tant de hordes de peuples dits à l'état de nature, errant dans les régions les plus bénies de TAsie, de TAfrique et de l'Amérique.

D'autre part, clans «los contrées que lu nature a traitées en marâtre, le travail social, c'est-à-dire une puissante organisation du travail et de puissantes institutions d'État, — ce qui suppose des hommes doués à cet effet et des institutions sociales correspondantes, — accumulent des richesses et jettent ainsi les fondements de la civilisation.

Buckle laisse de côté toutes ces considérations : la nature diiîcrcule des hommes et la nature des institutions sociales, ^ causes essentielles de toute « histoire » et de toute civilisation. Nous allons montrer par quelques exemples frappants à quelles fausses conclusions, dans le domaine de riiistoire, cette omission le fait arriver.

Si des hordes mongoles et tartares ont, à diverses époques, fondé de grandes monarchies en Chine, dans Tlnde et en Perse et ont pu, dans ces cas spéciaux, atteindre une civilisation qui n*est pas restée en arrière de celle qu'avaient possédée les anciens empires les plus florissants, Huckle l'attribue à la fertilité et au climat fiuorable de ces pays. Buckle, en cela, ne considère pas que ces hordes mongoles et tartares n'auraient certainement jamais été en état de fonder de« grandes monarchies » dans ces pays-là et d'atteindre à un haut degré de civilisation, si elles n'y avaient rencontré partout une population iiuligéne qu'elles subjuguèrent et qu'elles firent entrer de force dans leur organisation politique du travail.

Les Mongols et les Tartares* s'ils n'avaient trouvé en leur faveur que la fertilité du terrain, n'auraient pas fondé des monarchies, ne seraient parvenus à aucune civilisation: subjuizuer la population établie dans le j)ays, telle était la condition « sine qua non » de ces monarchies et de celte civilisation. Buckle ne voit ni ne comprend cette cause, la plus importante et la plus essentielle, de ce phénomène historique. Il a même été tellement aveuglé sur ce point qu'il ne s'est pas demandé ( question qui pourtant

APPBNDICB. C 377

s'imposait d'ello-mùmc) pourquoi la nombreuse populatioa iadigcne n'avait pas fondé de « grande monarchie » avec une haute civilisation sur ce sol qui était également fertile avant Tirruption des premiers conquérants, sous ce climat qui auparavant n'était pas m oins favorable. Pourquoi dono ce terrain fertile et ce cliinal favorable, avec la nombreuse population indigène, attendent-ils toujours les envahisseurs étrangers pour produire les grandes monarchies et la haute civilisation? N'est-il pas clair qu*il y a une grossière erreur dans l'argumentation et les conclusions de Buckle ?

Si Buckle apprécie faussement la cause du développement de la civilisation dans l'Inde, la Chine et la Perse, il ne se trompe pas moins en ce qui concerne la cause de ressor de la domination arahe au moyen âge. c De même, dit-il, les Arabes dans leur pays sont toujours restés un peuple fruste, sans culture intellectuelle..., mais au vu" siècle ils conquirent la Perse ; au viii" la meilleure partie de l'Espagne; au ix® le Pendjab, et (inalement presque toute rinde. Dès qu'ils se furent installés dans leurs nouveaux établissements, leur caractère parut éprouver un grand cliangement. Eux qui, dans leur patrie, n'étaient guère que des sauvages errants, ils purent, pour la première fois, rassembler des richesses et, par suite, faire quelques progrès dans les arts de la civilisation. £n Arabie, ils 'avaient eu, comme lignée, que des peuples pasteurs errants ; dans leurs nouvelles demeures, ils furent fondateurs d'empires puissants ; ils édilièrtmt des villes, établirent des écoles, créèrent des bibliolbèques. Les traces de leur puissance subsistent encore à Cordoue, à Bagdad et à Delhy. » Tout cela est très bien ; mais comment Buckle a-t-il pu ne pas voir qu*en Espagne, quelques hordes de nomades arabes, à demi sauvages, ne seraient certainement pas arrivées, tant s'en faut, malgré toute la fertilité du sol et la beauté du climat, à ce merveilleux essor de ci-

378 LA LUTTB DBS RACES

vilisatioli, si h* terrain social de la péninsule ibérique n'avait pas clé, depuis des siècles, fertilisé par les Ibères, les Phéniciens, les Celles, les Romains, les Goths, les Vandales etc. C'est sur le sol ainsi préparé que la culture arabe fleurit, mais non sur le sol désigné par Buckle, sol sur lequel « les châtaigniers ombreux bruissent au bord de l'Kbre ». Ce qui explique la haute civilisation arabe, ce ne sont point le sol et le climat de ces pays qu'ils ont envahis, mais cette circonstance que ces hordes, à demi sauvages, ont su établir leur dominatim dans ces pays et que, surtout en Espagne, ils ont su faire coopérer, dans leur orjranisme politique, un mélange de peuples très dissemblables et déjà très civilisés à maints égards. Ces points de vue sociologiques n'existent point pour Buckle : il veut £aire tout dériver du sol, du climat, de la nourriture, etc. G*estlà, comme nous Tavons dit, sa grande erreur ; c*est là qtt*a échoué sa grandiose entreprise scientifique. Malgré tout, BucUle, cela est certain, a bien plus contribué au développement de la science que son critique présomptueux, l'historien de la politique prussienne, qui s*égaye à ses dépens. C'est que Buckle, avec toutes ses erreurs, est un grand pionnier : il a frayé aux hommes le chemin qui doit aboutir à la connaissance de la vérité. Par conséquent, si nous sommes parvenus, dans cet ouvrage, à redresser une grande erreur qu'il a commise, — si peut-être nous avons de la sorte indiqué la voie qu'il avait cherchée vainement et par laquelle il sera possible de parvenir à faire de l'histoire une science, ce n'est aucunement notre mérite. Non : lemériteen est bien à liuckle, qui, parla publication de son mémorable ouvrage, a invité des centaines de savants épars en Europe et en Amérique à chercher cette voie.