C. — Sur f histoire en temps que science

L*histoire écrite est-elle une science dans la signification ordinaire de ce mot? Schoppenhauer est, à notre connais-

sance, le premier qui ait abordé celte quostimi. Vn peu timidement^ mais avec de bonnes raisons^ il a refusé à cette branche du savoir humain le caractère d'une science.

« Dans toute espèce et tout genre de choses, les faits sont innombrables ; les êtres individuels sont infiniment nombreux, la multiplicité de leurs dilîérencos ne peut être embrassée. L'esprit avide de connaître est pris de vertige à Taspect de cette multiplicité. Quelque loin qu*il pousse ses investigations, il se voit condamné àTignorance. Mais voici que la science intervient : elle établit des divisions dans ce qui est innombrable, elle le répartit sous des notions d'espèce, puis elle rassemble sous des notions de irenrc ce qui est ainsi classitié : elle ouvre ainsi la voie à la reconnaissance de ce gui est général et de ce qui est particulier , — • reconnaissance qui embrasse même Tindividualité Innombrable en s'appliquant à tout, sans que Ton ait à considérer chaque objet à part. Elle prépare ainsi «lu repos k l'esprit investigateur. Ensuite, toutes les sciences se placent les unes & côté des autres et au-dessus du monde réel des diverses choses, — dans Tordre où elles se sont réparties entre elles. Au-dessus de toutes cependant plane la philosophie, qui est le savoir le plus général et par conséijiu'nl le plus important, celui qui promet des révélations auxquelles les autres ne font que préparer. Seule r histoire n^a^ à proprement parler f aucun droit d entrer dans cette série. Elle ne peut pas se vanter du privilège que possèdent les autres, car elle n a pas le caractère fondamental delà science, la subordination do ce dont on a conscience, puisque, au lieu décela, elle no })réseute qu'une simple coordination des faits enregistrés. Voilà pourquoi il ny a pas de système dans fhistoire, comme il y en a dans toute science. L'histoire, tout en étant un savoir, n'est pourtant pas une science, car nulle part elle no roconnait lo fait isolé en se sorvant de ce qui est général, mais elle eu est réduite ù saisir immédiate-

ment le lait particulier et à 8*avancer en rampant, pour

ainsi dire, sur le terrain de l'observation. Quant aux sciences véritables, cllus planent au-dessus, ayant acquis des nolions générales qui embrassent et dominent les faits isolés. De plus, tout au moins dans certaines limites, elles voient, au loin« la possibilité des choses de leur domaine, de sorte qu*elles peuvent s'attendre à ce qui viendra s*y ajouter encore. Les scic?iccs, étant des systèmes de notions, parlent toujours de genres, l'iiistuirc parle toujours d'individus, Elle serait donc une science d'individus, ce qui implique une contradiction.

« Il suit de ce qui a été dit en premier lieu, que les sciences parlent toutes de ce qui est toujours, et que rhistuire au contraire ne parle jamais que de ce qui n a eu lieu qu'une fois ei nesl plus ensuite.

« Comme, en outre» Thistoire s'occupe simplement de ce qui est isolé et individuel, sujet qui est inépuisable de sa nature, elle ne sait tout qu'imparfaitement et à moitié. D'autre part, il faut qu'en même temps elle se fasse enseigner, au sujet de chaque jour nouveau, ce qu'elle ne savait pas encore, elle qui s'occupe des faits de tous les jours. L'histoire, n'ayant jamais, à vrai dire, pour objet que ce qui est isolé, que le fait individuel, et le considérant comme ce qui est exclusivement réel, est par là même précisément le contraire et la contre-partie de la philosophie. Celle-ci considère les choses du point de vue le plus général, et c'est pourquoi elle a expressément pour objet le Général qui reste identique dans tout ce qui est isolé ; voilà pourquoi, dans ce qui est isolé, elle ne voit jamais que ce qui est général et déclare non essentiel le changement dans Taspect. Pendant que l'histoire nous apprend qu'à toute époque il y a eu quelque chose de dillérent, la philosophie s'efforce de nous aider à voir qu'à totUes les époques eest toujours la même chose qui a été, qui est et qui sera. En

vérité, l'essence de la vie humaine, de même que la nature, existe tout enlic're, partout, dans tout présent, et, par suite, pour arriver à la counaitre et à l'épuiser, ii suftit de la profondeur de la conception. Quant à Thistoire, elle espère remplacer la profondeur par la longueur et la largeur : pour elle, tout présent n'est qu'une fraction qui a besoin d'ètn» complétée par le passé, mais un passé <lunt la longueur est iniiaie et auquel se rattache uu avenir infini.

« G*est là dessus que repose le contraste entre les tètes

philosophiques et les tètes historiques : les premières veulent approfondir, les autres veulent s'étendre indéfiniment dans leurs énumi'ratioiis. L'histoire ne fait que présenter la même chose à chaque page; seulement, elle la présente sous des formes différentes. Les chapitres de l'histoire des peuples ne diffèrent au fond que par les noms et le changement des années ; mais ce que cette histoire contient d*essentiel est toujours identique. Donc, la malicre de l'art étant Vidée, la matière de la science étant la notion, nous voyons l'art et la science s'occuper, l'un et l'autre, de ce qui est toujours et toujours de la même manière, mais non de ce qui tantôt est et tantôt n*est pas, de ce qui est tantôt d*une façon et tantôt d*une autre : l'un et Taulre s'occupent donc de ce que Platon érige coniiiic étant exclusivement le sujet du véritable savoir. La matière de l'histoire au contraire, c'est le fait isolé dans son isolement et dans sa contingence, c'est ce qui est toujours et puis n'est plus pour jamais ; ce sont les enchevêtrements passagers d'un monde humain, mobile comme les nuages auvent. Souvent le hasard le plus in^i,u:niliaiit modifie ces entrelacements. De ce point de vue, la matière de l'histoire ne nous apparaît plus guère comme un objet digne d'être considéré sérieusement et péniblement par l'esprit humain, par cet esprit humain qui, précisément parcequ'il est

périssable, devait choisir l'impérissable pour objet de son attention. »

Après ces observations négatives, parfaitement exactes, contre la portée scientifique de l'iiistoire, Schoppenhauer condamne non moins exactement et justement la tentative qu*a faite Hegel pour faire de Tbistoire une science. 11 termine par les paroles smvantes son exécution un peu trop passionnée r

« Les Hégéliens, qui considèrent la philosopliie de l'histoire comme le but principal de tous les philosophes, doivent être renvoyés à Platon, qui répète à satiété que Tobjet de la philosophie est l'Invariable et le Permanent, mais non ce qui est tantôt de telle façon, tantôt de telle autre. A tous ceux qui se plaisent à figurer ainsi le cours des événements om, comme ils disent, de l'histoire, à ceux-là a échappé la véritable et principale notion de toute philosophie,c'e8t-à-direce qui, à toute époque, est identique. Tout Devenir et Surgir n*est qu'apparence ; les idées seules sont permanentes, le temps est idéal. Voilà ce que veut Platon, voilà ce que veut l'Etat. // fdid donc chercher à comprendre ce qui esi^ ce qui est véritablement, aujourd'hui et perpétuel lementt c'est-à-dire reconnaître les idées (comme le conçoit Platon).

« Une véritable philosophie de Tbistoire ne doit donc pas considérer ce qui, pour parler le langage de Platon, devient toujours et n'est jamais, et le tenir pour l'essence proprement dite des choses ; elle doit considérer ce qui est toujours et jamais ne devient, ni ne cesse. £lle ne consiste donc pas à ériger les buts temporaires des hommes en buts éternels et absolus, & se borner à tracer, artificiellement et d'une façon imaginaire, le progn's des hommes vers ces buts, à travers toutes les complications, l'aile consiste à voir que l'histoire est mensongère, non seulement dans Texécution, mais même dans son essence, car l'histoire

368 lA USm DB8 BACB8

ne parle que d^individus et d*événenients isolés^ prétextant qu^elle a, chaque fois, quelque chose de différent à raconter» bien que, du eommeneement à la fin, elle ne fasse que

répéter la même chose sous d'autres noms et sous d'autres décors. La véi itable philosophie «le l'histoire consiste à voir que, dans toutes ces modilicatious inQnies et inextricables, on n*a jamais devant soi que la même essence, pareille et immuable^ qui reste aujourd'hui ce qu'elle était hier et ce qu'elle restera perpétuellement. Cette philosophie doit donc reconnaître ce qu'il y a d'identique dans tous les événemcnls (les temps anciens comme des temps modernes, de l'Orient comme de l'Occident, et, malgré toute la différence des circonstances spéciales, des costumes et des mœurs, apercevoir partout la même humanité... »

Jusqu'à présent, les arguments de Schoppenhaner, — en tant qu'il refuse le caractère de science à l'histoire, telle qu'elle est écrite d'ordinaire, — en tant qu'il démontre l'inanité de la philosophie de rhistoire construite par Hegel ou à la manière hégélienne, » restent irréfutables. La négation est, du reste, le fort de Schoppenhaner. Celui-ci soupçonnait-il la science véritable de l'histoire ? Avait-il une idée de la façon dont l'histoire devrait être constituée ? A-t-il indiqué la voie à suivre pour traiter scientiliquement rhistoire ? Si nous nous posons ces questions, nous sommes obligés de répondre négativement. Ses indications positif ves à cet égard sont absolument insignifiantes. Écoutons ce qu'il dit : « C.ette chose identique et qui persiste dans tout changement des phénomènes, consiste dans les propriétés fondamentales du cœur et du cerveau humains, dont beaucoup sont mauvais» dont peu sont bons. » — La science de l'histoire doit-elle donc être simplement de la psychologie? Doit-elle étudier le cœur humain et le cerveau humain ? A quoi bon alors le passé et l'histoire ? Pour colle élude, la vie actuelle nous fournit des documents bien suffisants

et même des documeots bien plus abondants, bien plus dignes de conGance que ne nous on fournit la tradition historique la plus authentique. Nous souscrivons volon-

liiM s à l'assertiuii de Schoppenliauer selon lequi'l « la devise (le riiistoii e devrait être radr/n scd aliter » ; mais, lorsque Schoppenhauer n applique cette devise qu' « au cœur humain et au cerveau humain m, la science de Thistoire lui échappe, et il ne conserve à la place de cette science qu*une science du cœur humain et du cerveau humain, ce qui esl (juelque chose de tout dillerent. liref, Schoppenhauer sait très bien pourquoi l'histoire écrite à la manière ordinaire n'est pas une science, mais il ne soupçonne que vaguement en quoi il faudrait chercher l'essence de la science historique. — Il est encore trop pi ofondément enfoncé dans des idées surannées, dans l'individualisnie et raloraisme, et, en dépit de ses nombreuses opiuions exactes sur le monde et sur Thomme, il ne dépasse pas un certain c anthropocentrisme », selon lequel les objets les plus importants que Ton ait à considérer dans Thistoire seraient le cœur humain ét Iç cerveau humain ! Nous savons, d'a[)rès tous les développements précédents, quel rôle subordonné et négli^^eable ces centres musculaire et ner- . veux jouent dans ï histoire, et combien peu les grandes lois naturelles de Thistoire se soucient du cœur humain et du cer^'eau humain, bien loin d*étre influencées par eux ; nous savons même que, dans le cours de l'histoire, on peut étudier tout autre chose que le cœur humain et le cerveau humain. — Le processus naturel de rhistoire ne se déroulant pas à la volonté de Thomme, il est évident que le cœur humain, que le cerveau humain ne se révèlent pas dans les phases de ce processus et par conséquent ne peuvent pas y être étudiés.

Schoppenhau(T n'était pas historien et ne s'est pas occupé d'écrire rhistoire. S'il s en était occupé, s'il avait tenté

d*écrire Thistotre d*après les indications positives qu*il a

données, il se serait certainement convaincu qu'il aurait prutluit tout autre chose qu'une science de riiistoirc.

Il y a, du reste, uue diblancc énorme entre une critique négative exacte et un plan positif exact et a fortiori entre la critique négative et Texécution du plan positif : nous pouvons le constater à propos d'un second écrivain qui a marqué dans son époque et qui, à côté de Schop|)eiilKui('r, mérite d'être cité au point de vue delà science, eu ce qu il est le second adversaire de Thistoire écrite comme elle l'est ordinairement. Nous voulons dire Buckle.

Moins philosophiquement que Schoppenhauery avec moins de pénétration etde force, mais non moins justement, Buckle a refusé à l'histoire, telle qu'elle est ordinairement conçue et présentée, le caractère d'une science ; il nous semble, du reste, qu'il n'a pas connu son grand prédécesseur allemand.

c La nécessité de généraliser, dans tous les grands domaines de l'investigation, est reconnue })ar tout le monde. Des chercheurs, s'appuyant sur des faits particuliers, tentent de nobles efforts pour arriver à découvrir les lois qui gou-^ vemeni ces faits. Les historiens, au contraire, sont si éloignés de s'appro[)rier ce procédé que la plupart d'entre eux estiment avoir surtout à raconter des faits, sauf à les animer des considérations morales et politiques convenables. Tout écrivain est apte à écrire l'histoire d'après ce plan. Quand bien même, par paresse intellectuelle, par étroitesse naturelle d*esprit, il serait incapable de traiter les branches les plus élevées du savoir, il lui suffirait de passer quelques années à la lecture d'un certain nombre de livres pour

être finalement à même d'écrire l'histoire d'un grand peuple et de se faire remarquer dans sa spécialité. » Buckle montre combien est peu scientifique lliistoireamsi

écrite, comparée à la science naturelle. « Les phénomènes qui, dans l;i nature, paraissent les plus irréguliers et les plus conlradicloires, ont été expliqués, et Ton a établi qu'ils sont d'accord avec certaines lois immuables et générales. On y est parvenu, parceque des hommes de talent et surtout d*un esprit patient et infatigable ont étudié la nature dans l'inlention d'c/i découvrir la loi. En suiiiiu'tlant les séries de faits du monde humain à un traitement semblable, nous aurons lieu certainement d*espérer un résultat semblable. »

Jusqu*ici nous pouvons adhérer sans restriction à Topi-

nion de Buckle ; j'usqu ici nous sommes forcés de lui donner pleinement raison en présence des atta([ues de Droysen, que rien ne justiiie. Droysen n'a pas compris les jjrémiss»s parfaitement exactes de Bucklo ou n*a pas voulu les comprendre Il s*égaye aux dépens de Buckle parceque celuici, tout en ne reconnaissant pas à l'histoire le caractère d'une science, se propose de l'élever à la hauteur d'une science.

En ce qui concerne lu premier point, Droysen s'est donné beau jeu ; car ce qu*il aurait dû réfuter, ce n'était point l'argumentation de Buckle, exacte mais peu approfondie; mais celle de Schoppenhauer, que nous avons mentionnée plus haut.

Avec des si)()liismes aussi banals que ceux au moyen desquels il combat les prémisses de Buckle, on peut contester facilement les vérités même les plus claires, mais sans entraîner la conviction. Broysen fait semblant de croire que Buckle ne s'occupe ({ue d*une autre méthode de traiter riiistoire, la métliode de la science naturelle, et il pose cette objection : toute science a sa méthode propre, sa « manière de voir » spéciale. C'est là une fausse supposition ; tous les développements de Buckle pivotent autour