PROCESSUS NATURELS

rhisioire humaine» lorsque i*on commença k entrevoir que celle-ci n*était autre chose qu*un processus naturel dans lequel Thomme se déplace comme un atome sans volonté,

— on ne put ponsor qu'à un processus naturel dont la notion se trouvait déjà dans le Penser humain. Or ce Penser ne connaissait que les quatre espèces précédentes de processus naturels : il lui fallut donc se décider pour l'une d'elles. On se trouva ainsi amené tout d'abord à relier au développement de rhistoirc humaine le phis élevé de ces quatre processus naturels, c est-à-dire le processus animal^ et à chercher à s'expliquer cette histoire comme un processus naturel sous une forme analogue quelconque.

Pour cela il pouvait y avoir deux méthodes et il y en a eu deux en efîet. Ou bien, se représenter toute riiumanilé dans l'ensemble de son développement historique comme une espèce éTètre animé qui doit passer par Tenfance, la jeunesse, la virilité et la vieillesse et chercher à expliquer de cette façon le développement historique de l'humanité ;

— ou bien concevoir comme des « organismes vivants » les unités et communautés sociales dans lesquelles diverses parties de l'humanité sont embrassées par notre regard. Si l'on prenait ce dernier parti, il fallait chercher à démontrer que le processus animal naturel se retrouverait dans les développements de chacune de ces unités et communautés sociales. — Ces deux méthodes, je l'ai déjà dit, sont les premières auxquelles on soit tenté de recourir ; elles avaient déjà été suivies çà et là à des époques très reculées ; elles l'ont été bien plus IVéquemmeul dans ces derniers temps, niais, — inutile de le dire, — sans aucun succès scientifique qui ait duré.

VllI. — La conception tisuelle du déceloppement de

Phumanité,

II y a une autre cause réchoc des lentalives (jue l'on a faites pour représouler 1 iiistoire comino un processus naturel : c est que la vie quotidienne et l'histoire, celle-ci par ses enseignements superficiellement reçus, ont laissé leur empreinte dans Tesprit humain, ont influé sur ses manières d'envisager et de voir les faits. Klles ont faussé en première- ligne la manière dont on se représente d'une part la genèse, d*autre part la propagation et la multiplication de rhumanité sur la terre.

11 est une série de faits qui, observés quotidiennement, laissent une empreinte dans notre esprit : c'est que, d'un couple humain, à sexes diiïérents, procèdent beaucoup de descendants et que cette postérité, en continuant à engendrer, augmente considérablement le nombre des descendants <lu c<)U[)le d'ancêtres, l'.n transportant celte observation, de la vie quotidienne u la marche inconnue du développement de l'humanité, l'esprit humain arrive à voir la multiplication du genre humain comme on la voit ordinairement !' la plus simple des opérations de Tentendement fait ap{)araitre rhumanité tout entière comme dérivant d'un couple unique *.

1. Au moyen de cette simple opérafion « logique », Linné pr<^tond prouver que les diverses espèces dériveul chacune d'un couple unique. Priehard» au contraire, fait une observation parfaitement exacte : c'est qu'on ne peut absolument pas tirer d'un procédé aussi spéculatif une démonstration sufftsante. (Priciiard, dans la traduction allemande que W.iL'iier a publi<^e sous le titre « Xalu)\çeschichfe der Menschht ii » en 184U . t. 1, p. 15). Les théories de Darwin, laussenient interprétées, ont induit en erreur, dans presque tous les domaines de la science, les savants et les investigateurs et spécialement Iw linguistes : elles les ont amenés

DÉVELOPPEMENT DE L*HUMANlTé 27

L'iiomme n'est que trop enclia à ne pas voir que les choses peuvent dans la réalité se passer autrement que comme elles se reflètent dans le miroir de son esprit, sur lequel les faits quotidiens ont laissé leur empreinte. Il con-

roit les aspects du monde extérieur et les formes du monde historique d'après les silhouettes qu'elles profilent sur son horizon intellectuel. Or, ces silhouettes sont loin d*étre des reproductions fidèles -des choses. La nature de cet horizon leur fait suhir une déformation. Pour retrouver la vraie constitution de ces choses, il faut cuinmciuer par ojiérer une correction sur ces apparences qui se i)résentent à l'horizon intellectuel : il faut par la pensée éliminer de ces fausses images tout ce qu'elles ne doivent qu'à la nature de ce même horizon. Ce n*est qu'après avoir opéré cette correction (|ue nous pouvons percevoir dans notre esprit les empreintes lidèlcs des choses. Cette correction consiste à éliminer, des images que nous nous faisons des

tous h voir parlont le cominoncement siuijile et ;i Aiire d»^river d'unités initialt^s simples la grande diversil»' qui oxi«te dans lt*.s ph«^nom^ne5 sociaux intellectuels, par conséquent aussi dans les peuples et dans les langues. — Cest ainsi qneLassaulx dit dans sa PAi/ofop^itf der Gudiithîe (Philosophie de l'histoire) : « Tont le genre humain, dans sa nature corporelle et intelleotuelle, n'est pas autre chose que l'unitô du premier homme épnrpill(^e on pluralitt^s, et le pi-fiiiier hommo n'est pas autre chose que la pluralitt^, encore enfermée dans l'unitc^, de tous ceux qui procéderont de lui. » Dans le cours de nos développements, nous reviendrons à plusieurs reprises sur ce sujet : nous démontrerons oe qu'il y a d'erroné dans cette conception qui a fini par dominer et qui domine encore dans maints domaines de l'exploration humaine. — Un philologue allemand très apprécié, et à juste titre, Lazarus Gel ^er, croyait avoir démontré qtie cette loi s'apjiliquo dans la science du langage. C'était pour lui la grande loi du développement de l'humanité'. Il la formulait comme suit: « La plurtUité sortant de t unité : voilà c€ qui pttrait éire la grande loi fondamentale de la nature et de l'es» prit. » tZur EntvsieMungegesehicfue der Menschheit. Stuttgart, 1871, p. 25.) Il a fidèlement exprimé la conception victorieuse, celle qui règne aujourd'hui. No\is ne pouvons mal heureiist ment y adhérer. Il nous semble même que la vérité est tout à i'opjtositc et nous espérons étalriir notre opinion, au cours de oei développements.

choses, tout ce qui n'est bien n ideminr.nl qu'une addition faite par notre esprit accoutumé à certaine façon de penser. Après cette opération, nous avons à essayer de maintenir provisoirement et en manière dressai Timage qui reste ou bien Timage directement opposée à la silhouette ou toute autre imap:e arl)itraire et à en contrôler l'exactitude d'après d'autres faits, connus de uousi tirés de la nature et de lexpérience historique. Nous ne pouvons espérer arriver par d*autres voies à de vraies images des choses.

Nous disons « images », car nous sommes bien loin de concéder aujourd'hui la possibilité d'arriver à déterminer scientifiquemerU la marche du développement de Thistoire de l'humanité. Il y a deux cireonsianees qui nous en empêchent. D'abord le laps de temps de l'histoire connue de nous est trop petit pour que Ton puisse en tirer aucune conclusion justiOéc, sur Tensemblc de l'histoire de Thumanîtéy vu que peut-être cette histoire entière compte par millions d*années en arrière et comptera par millions d'années en avant. Quant à la petite partie coniuie, qui sait si, dans cette marche de développement, embrassant des millions d années, elle représente plus qu'un arc transitoire? Qui sait si elle n*est pas simplement une dé' viation momentanée, ne permettant aucune conclusion relative k la direction du drvelop/>ement tout entier ? En tout cas, nous sommes bien éloignés de la perfection que les astronomes ont atteinte : ceux-ci, lorsqu'ils ont observé sur un parcours, si bref soit-il, la direction d*une planète, sont à même de retrouver par des opérations mathématiques toute l orbite passée et future de cet astre. Quant à nous, — quelles que soient les conclusions rpie nous puissions tirer de la courte étendue connue de la voie de développement de rhumanité, pour les apiiliquer à la voie tout entière, — nous devons bien nous garder de les considérer

DiVKLOPP£MBMT DE L'HCMANIli 29

comme certaines. Or, des opérations qui ne peuvent aboutir à une certitude sont>elles du calcul ?

En second lieUy nous nous trouvons, nous, en présence de rénigme la plus difficile ({uc [)uis8e rencontrer aucune science : l'homme et ses actiuns. Nous avons à explorer les lois d'après lesquelles s'accomplissent les événements provoqués par les actes humains. Nous aurons donc en der» nier ressort à montrer la régularité de ces actes : & éclairer, par conséquent, la mystérieuse relation qui existe entre la régularité des événenienls et le libre arbitre des imlividus. La science aujourd'hui n'est pas en état d'accomplir cette tâche. L'intervention perturbatrice de TAoïnme fait que nous sommes encore bien loin de pouvoir reconnaître scientiGquemcnt la régularité du développement social.

line saurait donc être question d'abord d'arriver à connaître quoi que ce soit, nous ne pouvons parler que d'aperçus provisoires, et il est bon de commencer par se rendre bien compte de Tétroitesse forcée de ces aperçus; il importe d'être fixé sur les limites du champ (ju ils embrassent, sur Télendue qui reste en dehors. Or, ce (jui en est absolument exclu, c'est le but du développement humain tout entier, — car, pour reconnaître le plan ou même seulement le but du développement, il faudrait que le développement même nous fût connu dans sa totalité, dans son ensemble. — On sait qu'il ne laut pas montrer à un fou un travail à moitié fait. Pourquoi ? Parce qu'il se hâterait de conclure de la moitié au tout, et qu'en cela, comme on le comprend bien, il se tromperait. Quant au sage, il se gardera bien de conclure de ce qui n'est ^as Icrmina ù ce qui est complet Nos

1. La philosophie de rhistoire et les sciences filles de cette philosophie ont cependant toujours commis l'erreur de concevoir et de construire comme une chose complète ce que l'on sait de l'histoire de l'iaunanilé. On voulait, dans ce faux hloc, trouver une iddi' et l'on extraire: on s'efVort.ait d'indiquer comment cette idée avait progressé, après être partia d'un pré-

aperçus, images décevantes et restreintes, ne peuvent donc conienir Vexplicationt V intelligence tous les détails de ce développement social : celui-ci, se réalise au moyen de phénomènes qui nous présentent une foule de contradictions et d'oppositions. Vx c'est précisément la nature de rhomnie qui euipcche d'expliquer les unes et les autres.

Tout ce que ces aperçus peuvent impliquer, ce sont uniquement les contours généraux de ce développement social dans les temps qui nous sont connus, pourvu toutefois que \\)\\ tomme I ICC par né ii;lij,a'i' ahsoliiiiicut tous les traits secondaires qui ne s'adaptent pas à ces contours.

Certes, on ne connaîtrait scientifiquement les lois du développement social qu*à la condition d^expliquer aussi toutes ces déviations et tous ces rebroussements ; niais nous sonnnos forcés de continuer encore à y renoncer, VU l'état tout-à-fait primitif de notre science. 11 nous faut, maintenant, nous contenter de Tesquisse de ce développe-

tendu commencement, quelles étapes elle avatl franfihiei, à quel point elle était arrivée, oa biea à quel point elle était en train d'arriver. Lorsqu'un examen effectué de sang-froid eut fait reconnaître l'inanité de

cfttf inanit're d? concevoir l'histoire connuo, comme un ensemble unitaire, on se mit à désespérer de la possibilité df In scionc»? elle-nu'mf. — une science quelconque ne pouvant être extraite, ponsait-on, que d'un ensemble complet et non d'un assemblage de fragments. Ce scepticisme était peu justifié, de même qu'était fausse cette manière de oonee- Toir l'histoire comme un tout que l'on pouvait embrasser du regard. Pour comprendra scientifiquement un processus nature l, il iiVst pas nécessaire de l'avriir on sa totalité devant soi. Cette condition l'^t .nl)>nlument impossible, car les processus naturels se déroulent dans dos espaces de temps infinis, mais ils s'accumplisent, tous et toujours, uniformément,' et c'est précisément ce qui les caractérise : ainsi, chacune de leurs parties limitées dans le temps se déroula d'après les mêmes lois que l'ensemble, lequel s'en va. à perte de vue, jusqu'à l'infini.— Nous nous garderons donc de concevoir comme un tout c que nous connaissons de riiistoir.' de l'humanito : nous n'oubli. rons jamais que ce n'est qu'un fragment imperceptible, tant il est petit, d'un processus infini. Ce fragment, toutefois, quel« que limité qu'il puisse être dans le temps, nous servira de témoin : c'est à lui qu'il sera donné de nous renseigner sur les lois d'après lesquelles le processus lui-m^me se déroule à travers les Af;es. Voilà pourquoi nous ne mettrons pas en doute la possibilité d'établir la science de ce processus naturel.

Digiti^cû by G(.j(..wtL