XII. — Les raisons éthiques en faveur du
monogénisme.
Il y a eu surtout deux considérations qui^ de tout temps, ont imposé aux investigateurs et aux philosophes, dans le domaine de Tanthropologie» dès que se présentait à eux la question di' « l'unité du genre liiuiiain », une réserve inconciliable avec la science rigoureuse, D abord, ils voulaient ménager la tradition biblique admise par les princes de Téglise chrétienne, et, en second lieu, ils étaient retenus par les conséquences morales que Ton se croyait forcé de tirer en théorie (en théorie seulement, [)ar malheur!) de la croyance à l'unité du genre humain et uniquement de cette croyance. Des scrupules religieux empêchaient de toucher à la tradition biblique diaprés laquelle tous les hommes provenaient d'un seul couple de parents. Voilà pourquoi les doutes que nombre de savants et d'investigateurs celaient dans le fond de leur àme, au sujet de l'unité du genre humain^ se manifestèrent d abord par des tendances, soit à faire concorder la théorie apposée avec la tradition biblique, soit à démontrer que la théorie éthique de l'égalité des hommes est indépendante du fait de l'unité ou de la pluralité de l'origine. Au début on n'aurait pas osé s'avancer plus loin : on ne voulait pas, pour une vérité d'histoire naturelle,
1. Verhandlungen âer GeselUehafi fûr Brdkunde zu Berlin, t. VIII, 1881, p. 243.
RAISONS AtHIQUBS DU MOKOGiNlSHE 47
compromettre des couquèti^s morales, précieuses bien que purement théoriques.
En tenant compte de tout ce qui pouvait faire hésiter, dans la question dont nous nous occupons, des investigateurs t'ininents, (jiii, par leur tournure d'usprit et peut-ôlre aussi à cause de leur position sociale, évitaient soigneusement toute brusque attaque aux idées morales régnantes, — on comprendra que, venant de pareils hommes, un simple doute au sujet de la liberté du genre humain présente une grande inipurUince.
£a consultant, par exemple, Alexandre llumboldt, sur cette question, on n'oubliera pas que, pour la traiter, il se place à un point de vue « éthique » : en d*autres termes, il abandonne le point de vue scientifique, il cesse d'être impartial. 11 ne le dit lui-inèmo que trop nettement : < Nous faisons plus qu'aflirmer Tunité du genre humain ; nous nous inscrivons en faux contre toute désagréable croyance à la supériorité de certaines races, à Tinfériorité de certaines autres. 11 y a des souches ethniques plus perfectibl«\s, il y en a de plus perfectionnées, il y en a qui ont été anoblies par la culture iulellectuelle ; mais il u'y en a pas qui soient plus nobles que d'autres. » Ces phrases sont dictées plutôt par un ardent amour de l'humanité que par Timpartialité d*un esprit investigateur.
Alexandre lïuniholdt n'oso pas aller jusqu'à ériger en proposition scientiûque Tunité du genre humain. Il cite sans commentaires c le plus grand anatomiste de notre ^que », Johann MûUer, selon lequel c il est impossible d'apprendre si les races humaines que nous voyons remontent à plusieurs hommes primitifs ou à ua homme primitif unique. >
Il cite également sans protester le passage suivant emprunté à son frère Wilhelm et dirigé contre la vérité de la tradition biblique : « Nous ne connaissons, ni historique-
ment, ni par une tradition certaine quelconque, aucune épuque à laquelle le j^enre humain u'ait pas été divisé en groupes de peuples. 11 n est donc pas possible de dislinguer histori<iuement si cet état est un état primitif ou 8*il ne s^est produit que tardivement. Diverses traditions qui se reproduisent, sans lien visible, en différents points du globe, nient la première hypothèse : celle qui fait dériver le genre humain d'un seul couple. Cette légende est si répandue qvUelle a passé quelquefois pour un souvenir des comment céments de Vhumanité. Cela prouverait plutôt cependant que la lègmdc m (jucslion licst jondve sur ric/i d'histori" quCf mais que seule runiformitc du mode de concepiion hu' main a conduit à la même explication du même phénomène, G*est ainsi, sans aucun doute, que nombre de mythes sans connexion historique sont sortis simplement de l'uniformité qui a existé dans la liclion et dans les rêveries humaines. — La légende du couple unique présente, du reste, en un autre caractère, Tempreinte de l'invention humaine : c'est qu'elle prétend expliquer par un procédé appartenant à Tobservation actuelle un phénomène en dehors de toute observation, celui de la preiiiière apparition du genre humain : cela revient à vouloir expliquer comment une lie déserte ouun vallon isolé a pu se peupler à une époque où le genre humain existait déjà depuis des milliers d*an* nées*. »
II paraît résulter aussi d'un autre passage du Cosmos que A. Uumboidt n'avait pas la conviction scientifique de Tunité du genre humain, car cette unité et l'unité de descendance entraîneraient nécessairement l'existence antérieure d'un peuple primitif: au moyen-àge, c'étaient les Juifs que l'on considérait comme constituant ce peuple. Or, dit A, Humboldt : c L'histoire proprement dite, l'histoire invoquant
