KoêtnoM, 1. 1, p
RAISONS iTHIQUBS DU MOMOOéNISMB 49
des témoignages humains» ne connaît pas de peuple pri* mitif, elle ne connaît pas de premier et unique foyer de la civiiisaHon Dès Tantiquité la plus reculée, dans les
plus lointains de l'horizon de la science vc^rilablcment historique, nous apercevons déjà, simultanément, plusieurs points lumineux, centres de civilisation, rayonnant les uns sur les autres... * » Ce fait cadre très mal avec Thypothèse de Punité du genre humain ; il cadre très bien avec Thypothèse contraire.
Certains savants croyaient ne pouvoir déduire les pria- . cipes éthiques de l'égalité entre les hommes et de Tamour du prochain que de Tunité du genre humain, considérée par eux comme un fait reconnu dans les sciences naturelles. Ceux-ci prenaient pour inoyoi terme de leur syllogisme r unité de l'espèce. D'autres savants, ne voulant pas ébranler ces principes éthiques, mais ne pouvant donner leur adhésion à Tunité d*origine, commencèrent par contester que l'unité de Vespèce reconnût pour cause une unité (le descendance. Ceux-ci laissèrent bien subsister dans les prémisses l'unité de l'espèce et les principes éthiques susdits, mais ils contestèrent qu'il y eût connexion entre l'unité de Tespèce et Tunité de descendance. C'était pour eux un moyen de conserver aux principes dont il s'agit une prétendue base dans les sciences naturelles, sans sacrifier leur conviction scientiiique concernant la pluralité des origines.
Au nombre de ces savants se trouve en première ligne Waîtz : « Nous maintiendrons, dit-il, la proposition d'après laquelle l'unité de l'espèce dérive de l'unité démontrée de la souche, mais non point Vautre proposition^ celle que les zoologistes ont tort de considérer comme inséparable de la première ei diaprés laquelle une descendance séparée, là où
1* Kasmos, t. II, p. 146.
LA li;tt£ des bacbs
l'on pl'ut l'établir, serait une preuve su/lisante de diversilé d espèces \ »
Après s*étre ainsi prudemment préparé un terrain favorable sur lequel il puisse ériger ses opinions polygéiiétiques,
il conliiuio roiiiiuine suit : « D'après un grand nombre d exemples réuuis par Geibcl, 1 iiypothèse selon laquelle les diverses espèces d'animaux proviendraient de couples primitifÎB uniques est, dans un grand nombre de casyinsoutenable : les unes (elles sont nombreuses) ne pouvant exister sans la coexistenrc d'autres espèces, celles-ci leur servant de pâture, — les autres (nombreuses également: la taupe, le castor, maints escargots et la plupart des animaux d*eau douce) n*étant pas douées d*un pouvoir de déplacement suffisant pour expliquer leur prop^ressive extension sur tout le territoire qu'elles occupent actuellement.
« Il serait difficile ^ du reste, de se représenter comme ayant été primitivement crées par unsml couple les animaux (jui vivent par troupedii r ou par bandes. On a donc reconnu récemment la nécessité d'iidmetlre, au moins pour beaucoup d'espèces, plusieurs centres de création et points de départ primitifs ; mais, par suite, il semble en même temps indis~ pensable de distinguer nettemetit entre l'unité d* espèce et V unité de saucite, lesquelles, après tout, comme on l'a constaté, ne s'accordent point dans leurs notions. ' »
Après avoir établi cette distinction, Waitz soumet à une
critique minutieuse tous les arpruments invoques pour et contre le polygénisme ; il linit « mettre en garde contre Terreur dans laquelle tombent ordinairement ceux qui font provenir toutes les races humaines d*un point unique, — le Paradis, placé ordinairement dans le Sud-Ouest de
