I. y. Seli]«ioli«r : Die "Deuttehe Sfmehe^ p. St
OBIOnm BU LANOAOB
XVil. — Question de L'oriyine du langage,
La question de Tunité oa de la pluralité d*origine des langues est intimement liée à la question de l'origine du langage en général et ne peut être résolue qu'après solution de cette dernière.
Au commencement de ce siècle, Herder en était encore réduit à contester que le langage fût d*origine divine comme le prétendait le statisticien Sûssmilch. Aujourd'hui une semblable polémique nous semblerait superflue et nous ferait reilet d'une controverse scolastique de la pire espèce. On peut nommer divin tout ce qui est naturel, si Ton préfère la première désignation. Elle n*éveillera plus, du reste, chez personne Tidée d'intervention d*un Dieu personnel, dans le sens qu'aurait ce mot pour qui prendrait à la lettre la /crminologie biblique.
Après Herder, on posa la question d'une façon plus raisonnable : on ne fit, du reste, «n cela que revenir à l'exemple des philosophes grecs, lesquels la formulaient ainsi : «pwti ou Or.aei : nature ou institution humaine?
C'était au fond la question qu'on s'était maintes fois posée aussi dans le domaine politique depuis la fin du siècle précédent : celle-ci avait été tranchée par Rousseau et les publicistes de la Révolution française en faveur du contrat . social. Aujourd'hui on peut dire qu'en ce qui concerne la ' politique comme en ce qui concerne le langage il y a là encore une étape de franchie.
« Ce qui précède la production des racines linguistiques est une œuvre de la nature », dit Max MûUer. Tous les philologues, aujourd'hui, l'approuvent ^ Malheureusement
1. Ifaz Ifiiller : Yorluungv^ ikhtr die Wittmuéhnfi der Spnukê, IX« Vorletunç,
LA LDTnS DBS RACBS
le mot « nature tout comme le mot < primitif », n*expli que pas la chose elle-même : Il n'explique pas ce qui a
rèelleinnit ru liru. Si l'on se décide, comme on le fait généralement encore de nos jours, pour la « primordialité naturelle » du langage (tout aussi bien que de TEtat), il reste encore à résoudre la partie la plus difficile du problème : comment faut-il se représenter le processus réel selon lequel a eu lieu la naissance du langage?
Nous reconnaissons que cette partie du problème est la plus difficile : nous ne pouvons cependant comprendre que tant de penseurs et de philologues distingués Talent déclarée insoluble^ qu'ils aient considéré le processus naturel de l'origine du langage comme une mj/sfcriense niifjine de la création i énigme dont aucune intelligence humaioe ne pouvait pénétrer lobscurité.
Bopp ne touche pas à ce « mystère des racines ou de la cause qui a présidé à la dénomination des notions fonda* mentales » ; il ne recliL t clio point « pourquoi, par exemple, la racine t signifie aller et non point 6e tenir debout^ ni pourquoi le groupement de sons sthe ou sle signifie se tenir debout t et non point aller »
Steinthal, prenant les accents p()i'ti(|ues du poète de Job, dit à quiconque prétend déterminer la signification inhérente à la nature de chaque son : « Etais-tu là lorsque le premier son du langage s'échappa de la poitrine de l'homme primitif jusqu'alors muet et as-tu compris ce son ? »
Lui aussi, il conseille de laisser provisoirement ce mystère en dehors de toute discussion. 11 faut, d'après lui, procéder pas à pas dans l'exploration des racines, sans vouloir anticiper sur les résultats délinitifs auxquels on prétend arriver. Lorsque quelques générations se seront employées
1. Dopi> : Verffleiehende GrammMik d«r indoçermanùchen Sjprachen, 1883. Von ed4,
