XXXI. — Communautés sociales

Pour ne pas tomber dans Terreur commise par les sociolojjisles modernes, (jui parlent, sans aucune précision, de « société », de « communauté », saiis s être bien clai" rement rendu compte de ces notions, nous devons considérerj avant tout, les divers groupes sociaux et les diverses communautés sociales comme des unités réellement existautes ou ayant réellement existé

1. Lorsque Sùssmiich, ua 1742, eut imaginé un « ordre divin dans les vieiasitudes da g«iire bumaîa », let itaUstieiMis m mirant à obterter la régularité dei monvements des maMM. Seulement tU prirant pour unité, dans leura observations, la premièra ma^<!«•■ <!•> population, politiquement

rii'rou.scritr, qui ?o présenta h leur esprit: l<\s habitants d'une ville ou d'un Klat. Cd ne sont pas là dos unitë» sociales nuturollcs. Voilà certainement la principale cause pour laquelle les statisticiens n'ont pas réussi, malgré leurs recherches, h découvrir des lois universelles. 11 est vrai que* depuis, la 8tatistiqu<> a accusé une tendance à spt-ciatiser ses observa* lions, c'fât'à-dire à recherchei- l' S l'Umênts naturels de ces communautés politiqui^s on vue de les sounietlrt' à son examen. C'est en vertu de cette tendance que l'on s'est détourné delà statistique politique pour aburder ce que l'on appelle la statitttqne ethnographique (Wappiius, CsSmig. Adolf Ficker. — Quételet n'a pas contribué à ee progrès. Ne se préoccupant que de la « f:nci(''t<^ », notion vague et nébuleuse, il arrire k « l'homme moyen ». Cet « Lommc moyen » est un n'isultat du calcul, mais pas autre chose. En lait, ce n'est point sur une « société » (dcpuurvue d'existence) que Quételet institue ses observations, mais sur des communautés politiques, telles que des villes et dee États. 11 ne peut arriver ainsi qu'aux lois chimériques régissant l'homme « moyen ». Ce ne sont pas là des li.is. La statistique ethnofjraph>que niod.-rne n'est que transitoire, elle au^^i : t'ilc pfi'pai'o les voies à une statistique qui prendra pour objet les vciitable.H unitéâ ethniques ou sociales et qui arrivera de la sorte à établir les lois véritables de la vie et du mouvement des masses (ce à quoi elle ne pourrait arriver autramenl).

GOMMONAUrfa SOdALBS 179

En cherchant ces unités sociales, ces communaiilés qui, étant olles-mèmcs des formes du processus naturel social, en deviennent les propagateurs, les facteurs, l'entrainent et le dirigent, nous rencontrons, en première ligne» dans la vie actuelle qui nous entoure, les ÉtatSt c*e8t^à-dire les communautés organisées de groupes d'hommes pour lesquelles nous réservons le nom de peuples lorsque nous les considérons comme formant une unité : l'Etat.

Les £tats sont donc les formes d encadrement d*une population dans lesquelles celle-ci apparaît activement comme facteur du processus historique, car c'est à titre d*États

que les peuples se font la guerre, à litre d'Klals qu'ils luttent même pendant la paix, par des moyens pacifiques, pour leurs multiples intérêts particuliers ; bref, c'est à titre d'Etats que les «peuples font de Thistoire.

Pouvons«nous considérer ces « peuples-États » comme des éléments ethniques invariables, fixes et permanents, qui, parleur action, per[)(''tuent la cuulinuité du processus naturel de l'histoire ? rs'uilemcnt, car, en y regardant, de près, nous reconnaissons que les États et leurs peuples ne sont que des produits et des résultais de développement historique, qu'ils proviennent eux-mêmes ethniques hèlvrojjènes. Le repos que ces éléments ellinujuea hêlèroyènes ont trouvé dans ces Liais et dans ces peuples n'est qu'apparent. Encadrés désormais de façon à constituer une unité, ils n*en continueront pas moins à exercer une action historique. 11 n*y a aucun État dont la population ne se compose d'éléments ethniques hétérogènes ; il n'y a jamais eu aucun Etat dont la population n'ait pas été ainsi composée. Ce fait est une partie si intime de Tessence de l'État que nous ne pouvons nous représenter un État sans ce fait

1. Au sujet de ccLle nature, de cette coostiluliou de l'État, musi qu'au

180 LA LOTTE DBS RACX8

L*hétérogénéité ethnique de quelques États (1* Autriche, la Hussio, l'Angleterre etc.) est encore patente aujourd'hui. Celle d'autres Etats (on les appelle maintenant des « Htats nationaux ») n'est connue et visible que grâce à l'investigation historique ; dans la vie actuelle, du moins à un examen superficiel ou pour un observateur éloigné, il parait y avoir homogénéité : l'ancienne hétérogénéité ethnique n'est plus rappelée que par des oppositions ({celasses et de professions qui sont en train de s'atténuer et qui n'excluent pas des rapprochements. C'est ce qui a lieu, par exemple» en France, en Italie, en Allemagne (à Texccption des provinces orientales), en Espagne, etc.

Cette hétérogénéit*'' n'est pas spéciale aux Etais européens. Nous la trouvons dans toutes les parties du monde. Qui ne sait, par des récits de voyages et par des descriptions ethnographiques, combien diffèrent les uns des autres les éléments ethniques qui constituent les populatiens bigarrées des Etats tant de l'Amérique du Nord que de l'Amérique du Sud ? On inclinera peut-«Mre à considérer ee dernier fait comme un phénomène anormal, « artificiel », comme le résultat de la conquête et de la colonisation de l'Amérique par les Européens. Mais TAsie et TAfrique nous présentent-elles un autre tableau ?

Que Ton considère le mélange hétérogène des populations de l'Inde, où, dans le rayon delà domination anglaise, les divers éléments ethniques parlent plus de cent trente langues différentes 1 Que Ton considère TÉgypte, dont la population se compose de Fellahs, de Koptes, de Bédouins, de Nubiens et de Soudanais, de Turcs et de Grecs, etc. !

iS 'admettra- t-on cet état de choses que pour les < États

îtujol des notions de tribus, do peuples, de nations, voir notre Philn.sr>jthischcs Siaatsreoht, paragraphes 8 à 12. Voir en outre notre Uecht der Nationalitùten (Innsbruck, 1879) ; Anhang A.

OOMHUNAUrfo 80CIALB8 181

civilisés » et ne rattribuera-l-on qu'à la c civilisation », tandis que l'on représenterait les « Ktats naturels » comme exempts de ces mélanges « anlinatureis »? 3Iaiâ les € États naturels » de T Afri^e nous offrent le même speo* tacle.

Si nous nous dirigeons enKn vers ces territoires où les institutions et l'onlre politiques ont encore très peu pénétré, si toutefois elles y ont pénétre, nous voyons la multiplicité des éléments hétérogènes augmenter d'une façon incroyable. «Un*y a pas longtemps encore, rapporte Kess- 1er, on distinguait dans le Caucase plus de cent peuples et communautés de peuples différents qui parlaient plus de soixante langues et dialectes »

Nous remarquons à peu près la môme bigarrure lorsque nous jetons un coup d'ceil sur les pays des peuplades asiatiques, par exemple des Turcomans et des Kirghises ; partout la même multiplicité de tribus, la même multiplicité de langues, quoique les langues s'éteignent plus facilement que les tribus. Même état de choses eaûn dans ces territoires de l'intérieur de l'Afrique qui viennent à peine d'être découverts, dans ces régions de l'Amérique du Nord et de TAmérique du Sud où errent des tribus saufvages

La multiplicité des unités cl des éléments ethniques hétérogènes est donc, nous le voyons, d'autant plus grande que nous nous rapprochons davantage d'éléments sociaux plus

1. Vêrhandlun^ (Ur Getellsohafl fUr Brdkunde in Berlin, T. VIII,

2. « Les nègres d'Afrique et les Indiens d'Amérique parlent un nombre d0 langQM ineai«uUMe et ils se diriaent en un nombre inctroyable de peuples : c'est un fait mis hors de doate par l'appréciatioii unanime de

tous les missionnaires et de tous les voyageurs. La science, elle non plus,

malgré les ressources consid<^rah!f'S qui «'talent h sa disposition, n'a pas été à même de démontrer, comme elle l'aurait lait gi volontiers (!), i'uniié de ces langues et de ces peuples. » Mliller : Ethnographie, p. 15.

primitifs et que nous remontons plus loin dans le passé

des États.

Ce qui indique, du reste, que dans le cours de l'histoire le nombre des éléments ethniques hétérogènes, loin d'augmenter» diminue, — certains éléments ethniques hétérogènes fusionnant ensemble, c*est qu'il y a des tribus et des peuplades qui ont abandonné leur langue et leurs particularités pour adopter une langue et une civilisation communes ù d'autres unités ethniques, mais que l'histoire connue ne présente aucun cas d'une langue nouvelle en train de se produire. « 11 n*y a, dit Sohleicber, aucun exemple historique d'une langue en train de se former i. •

Ces faits tirés de Thistoire, ces faits qui nous montrent la marche du (h'-veloppement de l'humanité comme un perpétuel processus de fusionnement et d'amalgation d'éléments primitivement hétérogènes ( voir p. 59 et 60 ) sont en désaccord absolu avec Thjrpothèse selon laquelle les variétés qui existent aujourd'hui parmi les hommes dériveraient, par différenciation, d'une similitude primitive. Su[){)()sons, un instant, que Ton admette cette hypothèse d'après laquelle les groupes et les collectivités d'hommes que nous désignons aujourd'hui sous le nom de tribus ou de races seraient les résultats d'un processus de différenciation. Alors la marche du développement de l'humanité prèhistor 'ujKr serait inverse de celle que fWîts poU" ions observer dans b's /enips historiques: ce serait, non point rassimibitioii des êici/wnts /télérot/ènes, mais la c/t/férenciation des éléments homogènes^. Or, la loi que nous avons érigée plus haut ne permet pas d'admettre ces conséquences de rhypothèse, car, en rapprochant les unes des autres ces conséquences et les effets de la loi de perpétuelle identité d'essence, loi qui, elle, est d'accord avec