Sehl«iehtr : Zur vtrçiHokentUn 8jmMAp«MAi«^, p. 16b

GomcuKAUTit tociAun 183

l'histoire connue, on arriverait int'vitablemont ù colto contradiction, à cette absurdité manifeste: un processus de différenciation se serait déroulé depuis les oommencements les plus lointains du genre humain sur la terre jusqu'au seuil de rhistoire connue, pour faire plaee aussitôt à un procès* sus inverse, processus d* assimilât ion et de fusionnement.

Si l'histoire de l'humanité, dans ce que nous en coiinais* sens, nous atteste le processus d assimilation des éléments hétérogènes, la loi de la perpétuelle identité d*essence des phases sociales nous force de nous représenter ce processus comme se déroulant conlinuellement depuis les premiers commencements du genre humain, à partir des ban* des humaines primitives.

Partis de Tanalyse ethnique des États actuels, nous avons vu s*ouvrir une perspective qui s*étend enarrièrt jusqu'aux obscurs commencements de la venue de l'humanité sur la terre. Il est évident que, depuis ces commencements jusqu'au moment où l'humanité a été capable de former des Etats historiques et jusqu'à présent, cette humanité a passé par un grand nomhre de communautés sociales et de formes sociales combinées de maintes façons ; il est évident aussi que les Ktats actuels ne peuvent être la limite de ce développement. Or, ce développement tout entier s'opère avec une régularité évidente et rigoureuse : on doit donc pouvoir distinguer» parmi les nombreuses communautés sociales qui se sont formées au cours de ce développement pour se résuudie ensuite en de nouvelles formes sociales, certains types qui se sont produits dans des circonstances analogues et qui, dans leur essence, dans leurs caractères, nous présentent certaines analogies et ressemblances.

Ce sujet, les diverses espèces de communautés sociales, a, par malheur, été presque complètement né^rlii^é par la science, ou bien il n'a été apprécié par elle que d une façon très insuftisante.

Il est une ciFConstancequi suffit à elle seule pour accuser

notlement cotte omission ou du moins cette insufli^ance : c'est que nous ayons un si petit nombre d'expressions et de définitions pour l'infinie multiplicité des communautés et unités sociales et que les investigateurs soient forcés d'employer la même désignation allernativement pour .les communautés sociales les plus dilîérentes. Cela entraine une très grande obscurité et une très j^qande confusion et cela rend difficile toute opération scientilique dans ce domaine, attendu que, pour une opération scientilique^ il fautavan tout des notions claires et des expressions précises Il suffit, pour s*en convaincre, de passer en revue les désignations ordinaires: tribu', race, peuple, peuplade, famille de peuples, nation, nationalité. A aucun de ces mots ne correspond une notion nette : chacun d*eux est employé alternativement par les investigateurs les plus divers et même dans la vie quotidienne pour les nations de communauté sociale les plus dilîérentes. On n'est d'accord sur aucune d'elles. Personne ne peut dire avec précision ce qu'il faut comprendre par peuple, ce que signifie race, ce qu'il faut se représenter par tribu, ce que c*est qu'une peuplade, qu'une famille de peuples, qu'une nation et qu'une nationalité, et il y aurait témérité, de ma part, en présence de ce vague universel <lans le sens des mots, à vouloir iuipuser des explications apodictiques. Du reste, comme nous man-

1. Rappelons ici une réflexion exacte Aûte par Thomasten : « Moe lan» guet continuent à être extrêmement imparfaites pour les re<flMrehes les plus /'lovt'es elles plus profonde.^. L- s inatlu' mut iques ne seraient pai parvenues à leur d«^volnpj>t'tncnl actuel, si Ton n'avait pas créé pour e'ie» wno langue spéciale. Un a pu le lait e pour les math<'>niatiques ; pour d'autres domaines, par exemple pour celui de la philosophie. les difficultés sont restées jusqu'à présent insurmontables. Cependant rien ne s'arrête et ne se repose dans le monde : ici l'galement on rivalisera d'immenses prouTt'»:. * Grschirhte nutî System dcr Xatur (p. 2r>0). l.'^74.

2. I.'^ mot Stainm, par exemple, signifie en allemand triàu et soueh*. Le liaducteur.)

GOMMUNAUris SOGUL» 185

quons absolument de dénominations et désignations convenables et appropriées , je serais fort exposé moimême à avoir à me servir d'un seul et môme mot en lui attribuant des aigaificatioas différentes . Une cause de ce manque de précision et de cette instabilité consiste, en partie, il est vrai, en ce que nos notions sur ces sujets sont entraînées dans un perpétuel courant de développement. Ce qui était des tribus, il y a des siècles, est transformé aujourd'hui en peuples et en nations ; ce qui était autrefois des peuplades étrangères entre lesquelles régnait une véritable haine de races, par exemple les Grecs et It's barbares qui les entouraient, se considère aujourd'bui comme appartenant à une même ratr, etc. Ce perpétuel changement des choses, ce perpétuel fusionnement et les perpétuelles transformations de ïessenee et des formes : voilà ce qui rend difficile la formation de notions immuables.

Autre circonstance : f œil humain a Besoin de s'exercer longtemps }»uur dislingucr des différences de types humains : voilà encore ce qui contribue souvent à nous faire croire que nous reconnaissons une unité de races et de tribus là où réellement il n*en existe pas.

PourFceil inexercé de l'Européen» tous les habitants de la Chine ont un air de famille. Il est certain que, inversement, pour les Chinois, tous les Européens paraissent appartenir à 7(nr fîiAwc souche

Lorsque les Espagnols découvrirent TAmérique, tous les Indiens du Nouveau-Monde leur semblèrent former une seule famille d*hommes. Pedro Gieça de Léon écrivait

alors : «Ce pciijde, liommes et femmes, bien qu'il suit divisé en un nombre très considérable de tribus ou de na-

1. Comparer Appun : Die Indianerstûmme etc. dans U revue Aus' land, 1871 et 1872.

186 LA, urm on eacbs

lions qui habitent sous les climats les plus différents, n'en semble pas moins desccntlre d'une famille unique. » D après des recherches récentes, il existe cependant, parmi les tribus indiennes, plus de cinq cents langues différentes bien qu*ttn très grand nombre de langues ait disparu de ce pays avec les tribus qui lesparloient.

Voilà pourquoi il n'est aucune autre question scionlifique au sujet de laquelle la confusion et les divergences soient aussi irrémédiables qu*au sujet de la division de l'humanité en races et en tribus. Ici, tout est arbitraire, tout est apparences et opinions subjectives : nulle part on ne trouve un terrain solide; nullepart,de points de repère fixes ; nulle part un résultat positif.

Les philologues répartissent ïhumanité d après les diverses langues ; ik ne réfléchissent pas que cette répartition ne peut signifier qu'une chose, à savoir que les groupes institués par eux parlent aujourd'hui ces langues ; ils ne réfléchissont pas que cette classification dos langues n'a rien de commun avec la classification ethnique de humanité*

La manière dont procèdent les historiens et les ethno^ graphes ne vaut pas mieux. Hs distribuent Thumanité

d'après divers critériums qu'ils empruntent i\ l'histoire ainsi qu'au développement de lu civilisation et qui cadrent avec la langue.

Telle est la division, par exemple, en Arjas, en Sémites et en Touraniens. C*est ainsi que les historiens de Fantiquité orientale ne se lassent pas de se demander si tel ou tel peuple « appartenait » à telle ou telle des diverses « souches » en lesquelles on se plaisait à diviser l'humanité : si les Égyptiens, les Mèdes, les Perses, les Bactriens, les Scythes etc. étaient Aryas, Sémites ou Touraniens. Ils se décident tantôt pour l'un de ces groupements, tantôt

Digitizcc;

GOMMUNAUris 80GUII8 187

pour l'autre ; mais, pour tous ces historiens il va certains peuples qui demeurent comme les représenlants principauxy lea ijrpes caractéristiques des trois t souches » susdites. Bien de plus erroné, rien de plus faux que tout ce cycle didées dont nous allons esquisser ici la genèse.

Reportons-nous à cette habitude mentale, dont nous avons parlé plus haut (voir p. 'J.(\), qui trouve son expression dans le monogénisme et qui ramène la multiplicité des hommes existante à une racine représentant 1 unité. Lorsque le Penser primitif s*est heurté, non seulement à la pluralité des hommes, mais encore k\euT diversité^ surtout à la diversité des groupes humains, à la diversité des tribus, il ny a pas eu d autre manière possible d'expliquer ces faits que d'attribuer l'origine de ces diverses tribus humaines à divers rejetons du couple de parents unique. Cette explication était la conséquence nécessaire de cette idée nionoL'énique qui s'imposait nécessairenu'ut à ce Penser primitif opérant encore avec les éléments les plus simples de l'activité mentale humaine. Les célèbres tableaux de peuples de la Bible fournissent un remarquable exemple d*idées primitives de ce genre *.

Supposons que les historiens d'alors aient eu remarqué une dilFéreuce dans les groupes Immains et dans les tribus humaines ; supposons que, d'autre part, l'usage eût déjà fait appeler les uns les Sems, les autres les Ghams, les autres les Japhets. Le Penser d*alors devait nécessairement aboutir à cette explication : il y a eu jadis un auteur, qui eut trois fils, Sem, Cham et Japliel : ceux-ci devinrent, à leur tour, les auteurs des groupes d'hommes en question, et ces

1. Les Bahilonische Bcrichte de Herosus, les t'ci ifnre<? sncn'i-s des Indiens, de« Perses, les traditions des Scythes, des Grecs, etc., contiennent dm € tableaux de peuples » aaaloguas. Voir à ce sujet Lasaulx : Philoso^ pkU der Gggohiehte. V. p. 87 et aniTantea.

188 LA. LUTTB DBS RACES

groupes, à la longue, adoptèrent des langues différentes «.

Nuus sommes uujDurd'hui assez avancés pour recoiinaî- Ire la naïveté de cette opération mentale. Mais, demanderons-nous, la totalité des hommes, lelite- intellectuelle d'aujourd'hui, la majorité des historiens actuels se sont-elles élevées au-dessus de ce mode de Penser qui était la base des explications bibliques et des autres explications par la légende ? Elles ne l'ont pas fait, en ce qui concerne les points essentiels. On a pu, de nos jours, changer la forme des ex* . plications que Ton donnait, il y a deux ou trois mille ans, pour certains phénomènes de l'histoire de Thumanité; mais Tactivilé intellectuelle de notre époque n'a pas apporté d'interprétations nouvelles.

Pendant de longs siècles on s'est contenté de l'explication biblique et Ton n'a vu dans l'humanité que les descendants de ces trois malheureux frères, Sem, Japhet et Gham ; aujourd'hui encore, cette manière de voir n*est modifiée que fort peu et seulement en partie. Lorsqu'on eut reconnu que le sanscrit était la source des langues européennes, on pensa, sans aucun motif plausible et contrairement à toute exactitude, que tous les peuples européens dont les langues dérivent du sanscrit ne pouvaient que descendre du peuple qui se servait du sanscrit. Or, comme ce peuple sanscrit s'appelait les « Aryas », on arriva l)i»'ntôt à appeler « Arvas » tous les peuples qui se servaient de langues dérivant du sanscrit. Lorsque la philologie eut érigé, à cùiè de ces langues «aryennes », deux autres grou* pes de langues impossibles à ramener à la langue ar) enne,

i. Le Penser des Germains se trouvait au même état primitif k l'époque de Taoite : « Manno tret fttio» auigwmtt quorum nominihus proximi Ooeano Ingœvones, medii Herminione*, ooettri istœvoneg. » Lea réeiU

historiques populaires des Slaves ont, eux aussi, fait remonter aux troia frères Lech, Czech et Russ Ips difrf''rences entre les Lochs, (IfS Polonais) les Tchèques et les Russes. Toujours la même opération mentale pour expliquer le même phénomène.

couumAvria sociaum 189

à savoir le sémitique et le touranicn (le mongoliqiie), on forma, en conformité de ces faits, une souche humaine sémitique et une souche touranienne.

Cette répartition de inhumanité a absolument la même valeur que la fiction généalogique biblique de Sem/ Japhet et Gham, — que la fiction généalogique germanique concernant les trois frères Ingaer, Istiev et llei inin, ou que la iiclion slave relative à Czech, Lech et Uuss. Elle n'est rien de plus que rexpression d'une conception qui règne momentanément et qui se déduit d*une diversité des groupes humains, iaquelle existe à P é/wf/ue donnée : c'est une manière naturelle d'expliquer les différences de «races» qui existent et qui résultent de tout autres /acteurs et prémisses sociaux, politiques et historiques.

Ces divisions ne reposent sur aucun fait ethnologique réel. Les Grecs de Tantiquité, par exemple, n'auraient certainement pas admis qu'ils étaient frères de souche avec les « barbares » du IVord. Les barbares de l'Europe, aujourd'hui c savants et civilisés », ne leur en attribuent pas moins, en raison des investigations sur le sanscrit» une origine commune, sans réfléchir que rien ne les autorise à tirer des conclusions relatives k Torigine des peuples, en se fondant sur leurs langues.

11 n'est pas étonnant que ces classitications changent constamment et que les investigateurs ne puissent arriver à s'accorder & leur sujet: témoins les groupes c indo-germanique », c caucasien », etc., qui viennent traverser la division précédente en Aryas et Sémites.

Ces divisions de l'humanité en quelques souches principales, peu nombreuses, surgissent, à toutes les époques, selon le besoin social et l'état des idées ; elles ne sont, somme toute, qu'une conséquence nécessaire de la conception monogénique. Quelque factices qu'elles soient, elles sont cependant très persistantes ; elles durent des siècles

entiers ; elles ne disparaissent qu*après la transformation complète du milieu social dans lequel elles s'étaient effectuées. En l'Europe, au moyeu âge, les classes nobles se disaient japhétiqucs pour se distinguer du peuple des campagnes qui était censé chamite. — Aujourd'hui, heureusement, grâce à la métamorphose qui s'est produite, au dix-hultième siècle, dans Tétat social on n'admet plus la division en .lapluHiques et Chaniitcs ; nobles et paysans sont considérés comme étant également Aryas, c'est-à-dire comme parents, comme descendants d'une souche commune.

Ce qui pr^de montre sufGsamment, pensons-nous» combien ces divisions de l*humanité sont dépourvues de valeur'.

Arrivons aux aiiUuopoloyisles. C'est d'après des crité-

1. Lf passa>:c 'suivant d<? Movers au stijot «l- s (ilianan^ens peut nous servir à appic^cier la méthode et à juger porlineinraent de l'inanité des tablM de peuples et géntelogiei bibliques (qai cependant font encore autorité ai^oord'hui dans leur ensenble) : « Le nom des Chananéens, habitants pré-israéliles de la Palestine, dérive du nom do pays Ckanaan, C'pst pur abstraction qu'on les a fait descendre d'un uniqun auteur dont le nom est celui du pa,vs même. Q-lto ab*trartion. certainement, n'aurait pas été iuite si depuis longtemps ces peuples n'avaient pas vécu les uns près des antres. Le témoignage, il convient de le reconnaître» ne manque pat dimportance. Quant aux conséquences et hypothèses que les investigateurs de l'Antiquité tirent de là relativement à une unité primitive des Cbananéens, à une iramiirration simultanée de ces mêmes (Ihananëens, k un reloulement ou à un assujettissement de prétendut^ habitants primitifs, etc., ni les unes, ni les autres, n'ont grande valeur pour qui coniMie la nature de oe* ffénéaloçiee, EUes n'ont pas, au fond, de base plus solide que celle que founiirait, pour des hypothèses et des combinaisons analogues, les noms, par .•x.Miiple, d'IIeilad* et d'Hellènes. Les Israélites, en 50 servant du nom de l^iiananëens. ne le prennient ji.-is dan* le sens propre ; ils en élargissaient la signification. De même, c'est par métonymiê quêT Ancien Testament donne ce nom à la population pré-israélite du pavs itn à l'intérieur de la Palestine. En eiaminant attentivement les donn* « s bibliques, on arrive h reconnaître avec une netteté absolue que cette population, dans les temps primitifs, ne formait pas un peuple étroitement uni et de souche unique. » {Die Phtinitier^ t. Il, p. 62). ii^t eepeadant on les représente comme provenant d'ua auteur oomaitta : frhuniin I

QOlOIUNAOTis SOCULBS

riums physiologiques et aiialomiques que ceux-ci, ou du moins les anlhropologîstes purs, préleadent diviser l'hamanité en tribus et en races. Ëli bien, il ne sont pas plus heureux, dans cette question, que les linguistes et les historiens. Quiconque a voulu 8*aider des recherches anthropologiques sur les divers types de l'humanité se rendra compte du triste rôle que jouent les mmsurntions dr crânes, etc. G est une confusion inextricable : les nombres c moyens » et les mesures « moyennes > ne donnent pas de résultats tangibles. Ce que tel anthropologiste décrit comme étant le type germain convient parfaitement aux Slaves d'après tel autre aulliropologiste. 11 y a des types niongoliques parmi les « Aryas », et à chaque instant on est exposé à prendre, d*aprës des critériums c anthropologi* ques », des Aryas pour des Sémites et inversement. Au point de vue physicjue, le nœud gordien de Thumanité est fort compliqué ; dans le domaine physique, le problème est insoluble et nous ne pouvons que nous en tenir aux groupes sociaux et nationaux, existant de faiiy sur la formation desquels des circonstances totalement différentes^ non physiques^ ont eu une influence décisive.

Des groupes hétérogènes que nous nommerons simplement des races, nous voyons sortir, toujours et [>artout, au cours du développement de l'humanité, des communautés supérieures qui, à leur tour, se présentent comme des races par opposition à d*autres groupes et communautés hétérogènes. Certes, à prendre les choses rigoureusement, il n'y a plus aujourd'hui de races dans le sens que la science naturelle attache à ce mot, — puisqu'il n'y a pas aujourd'hui de souches humaines qui se trouvent à Tétat tout primitif d'homogénéité des bandes primordiales. Néanmoins, on peut très bien désigner par le nom de races les groupes et communautés ethniques et même sociales

hétérogènes, qui, datu la lutte qu'elles soutiennent les unes avec les autres^ sont les propagatrices du processus de rhistoire,

La notion de race, aujourd'hui, ne peut jamais et nulle part être simplement une notion de scieace naturelle, dans le sens étroit du mot ; elle n'est plus, partout, qu'une notion historique, La race n'est pas le produit d un simple processus naturel dans la signiGcation . que ce mot a eue jusqu'à présent ; mais elle est un produit du processus /lis/orifpie qui est, du resto, lui aussi, un processus naturel. La race est une unité qui, au cours de l'histoire, s'est produite dans le développement social et par lui. Ses facteurs initiaux, nous le verrons, sont intellectuels : la langue, la religion, la coutume, le droit, la civilisation, etc. Ce n'est que plus tard qu'apparaît le facteur physique : Tunilé du sang. Celui-ci est bien plus puissaut : il est le ciment qui maintient cette unité.

Selon que le nombre des caractères intellectuels ou corporels communs à des unités ethniques hétérogènes est plus ou moins grand, plus ou moins petit, il y a des rontrasles de races plus ou moins tranchés. Du reste, pour provoquer la lutte et la guerre, il n'est pas toujours nécessaire que ces unités ethniques soient absolument étrangères les unes aux autres ; il suffit quelquefois de Topposition de races même la moins marquée.

Les races opposées peuvent dilTérer considérabicnunl, comme elles peuvent avoir un irait ou plusieurs traits communs : cela ne change jamais rien à la nature de la lutte et de la guerre. La lutte et la guerre ont leur'fiature spéciale de contrainte, leur loi sanguinaire spéciale qui, toujours et partout, s'impose souverainement aux combattants et qui transforme un iine« lutie de races v toute lutte entre des éléments ethniques et sociaux hétérogènes, — peu important que l'opposition de ces races soit plus

GOUMUMAUT^ SOCIALES 193

OU moins ^ande. C'est dans ce sens que nous désignerons

sous le nom de « luttes de races » les luttes des unités, des groupes et des communautés ethniques et sociaux hétérogènes les plus variés. Ces luttes consUluerU V essence du processus historique ; nous nous efforcerons, dans ce qui suit, d'arriver à connaître Tessence de ces luttes, la manière dont elles s'accomplissent, leur rôle dans le processus naturel de riiislDire, les phénomènes qui les accompagnent, eulin leurs résultats.

XXXIL — La tribu.

Nous voulions considérer les communautés sociaieSf mais nous ne sommes arrivés qu'à constater une perpétuelle alternative de phénomènes et de désignations perpétuellement trompeuses. N'y a-t-il donc réellement aucun pôle fixe dans cette suite de phénomènes ? N'y a-t-il aucune communauté que nous puissions considérer comme un type constant et prendre, en quelque sorte, comme unité pour mesurer les mouvements et développements sociaux. L'État, certainement, est un type de ce genre, mais, comme nous l'avons vu, il ne l'est qu'à partir d'une phase très avant ée du développement, car il est lui-même une communauté très compliquée et constituée par de multiples éléments ethniques. Or, nous pouvons opposer à l'État un être plus primitif, une communauté bien plus simple. Cet être, à une phase de développement social plus primitive, joue un rôle analogue à celui que l'Etat remplit à une phase postérieure. 11 se rencontre à un degré de civilisation plus bas. Il est à rËtat ce qu'un élément chimique est à une combinaison très complexe. Cette communauté ethnique ou peut-être sociale est la tribu. Les groupes syngénétiques or-

diaaires les plus inférieurs eu lesquels se partagent les peuplades sauvages ou sans civilisation sont des tribus. Dans la vie publique de ces peuplades et dans leur histoire ( si

tant est qu'on puisse |»;irler d'histoire au degré de civilisalion où l'un n'a pas encore l'Etat, mais oii un est sur le point de Tavoir ) exercent les fonctions indépendantes qui, dans le monde de la civilisation» appartiennent aux Étals, Il serait certainement intéressant d'arriver à connaître Tessencc et les caractères prénéraux de la* tribu ; malheureusement iii science, autant que nuus le sacliiuns, ne s'est presque pas occupée de ce sujet.

Ai dans les ethnographies, ni dans les anthropologies, ni dans les géographies ou les statistiques, et moins que partout ailleurs daûs les ouvrages d*histoire, on ne trouve aucune réponse à ces questions: Qu'est-ce que la tribu? Quel> sont les caractères de; la tribu ? Pour se croire renseigné, il faudrait se contenter de cette explication ancienne et rebattue que Ton donne comme se comprenant de soi et selon laquelle « la tribu se forme par la multiplication des familles » ; mais, comme cette explication n'a aucune valeur pour nuus, ne fût-ce que parcequ'elle n'est qu'une consé<iU('uce de la conceplion monogéni(|ue, il ne nous reste qu'à élucider nous même l'essence de la tribu d'après les renseignements épars sur les tribus de divers peuples.

Si la tribu n*était qu'une famille agrandie, une multiplication de familles produite par accroissement naturel, comment exjili(|uer (jue les tribus, {)euil.inl des centaines et des milliers d'années, se distinguent si neilemeal les unes des autres, — qu'elles se comportent comme des groupes étrangers par le sang^ qu'elles soient ennemies entre elles ? Si les tribus ne s'étaient formées que par l'agrandissement naturel du nombre des familles, ces abîmes infranchissO' blfs, ces murailles sé[iiiralrices et ces frontières (jui, dans une seule cl mùiue peuplade , séparent la tribu de la tribu.

hk TRIBU 195

se seraient donc produits sobitement ? Est-il vraisemblable

que, pruveiiaiit iruiie source unique, le euurant jj^ramiissant (les généralions ait, jusqu'à un cerUia poiat, uuhlié soudain toute communauté pour se diviser on courants secon-" daires où, durant des milliers et des milliers d*années, ne devait plus régner que Thostilité la plus farouche? Non, celui qui considère de sanf^-froid l'essence décos irroupes ne peut se dérober ù la conviction que les tribus sont les restes de hordes et de bandes humaines primitives qui, dès le débat, se sont considérées comme étrangères par le sang» comme (Teipèces différentes et par suite ont été opposées les unes aux autres. La haine passionnée des tribus entre elles n'est pas fortuite, niais oriirinelle. et ([ucique mêlés que soient, au point de vue antiiropologique, les matériaux humains de ces tribus, l'esprit de ces mémos tribus est originaire; il a maintenu sa particularité, son originalité vis-à-vis de toutes les autres tribus. Tous les éléments qui, provcmant d autres sources (par exemple de mariages hexoganies), se rés(dvent dans telle ou telle tribu prennent l'esprit de cette tribu. Nous n'avons donc certainement plus de tribus sans mélange de tribus physiquement pures, même chez les peuplades les plus primitives ; mais les unités etbniques originaires des tribus se sont ceriaincmenl conservées, quant à l'esprit, dans beaucoup de peuplades, car le mélange de sang ne produit pas de modifications sensibles dans 1 esprit, dans roriginalité des unités ethniques ou des unités sociales : le sang étranger plonge dans la circulation intellectuelle de la tribu, comme des courants fl'eau douce pénètrent dans la mer san^ iiKulilier sensiblement la nature de la masse d'eau salée qui les reçoit.

Par conséquent la vie des tribus, partout où nous la rencontrons de nos jours, ainsi que partout où elle est connue par le passé historique, nous fournit des malé-

riaux d'observation inappréciables, en ce qui concerne les lois (les rapports réciproques eiitnî les éléments ethniques ou, pour ainsi dire, au sujet des forces qui agissent entre ces éléments, au sujet des réactions qui se produisent entre eux.

Ce qui nous apparaît dans la vie de ces tribus, c*est que

partout <n'i nous la Irtnivons. elle se maintient à peu près inaltérée depuis les temps les plus primitifs. Ce n'est que dans ÏElat que la vie primitive des tribus parait subir une transformation complète ; seul TËtat a eu la puissance d*opérer ce changement radical. Dans certains pays, TËtat n*a pas opéré cette métamorphose, dans d'autres pays il n'a pas eu la force de l'opérer. Ici et là, la vie des tribus possède une ténacité telle qu'aujourd'hui encore elle présente les mômes formes qu'il y a des milliers d années : en pleine civilisation chrétienne européenne, elle ne diffère pas de celle qui s*est conservée au milieu de la civilisation islamique, ni de celle qui continue encore avec une vij^ueur inaltérée au milieu de la civilisation indienne sur les bords du Uead-Uiver ou du fleuve des Amazones.

Citons quelques exemples. Voici, pour commencer, un . aperçu général. Duncker^ dans les lignes qui suivent, résume de nombreuses relations de voyages.

« La vie des tribus nomades du ?Sord de l'Arabie ainsi que de l'intérieur de ce pays n'a subi que peu de changements: les mœurs et coutumes ne diffèrent guère de ce qu*ils étaient jadis... A la tète de la tribu est le chef de la famille la plus ancienne, celle dont dérivent les autres. Tous les descendants du fondateur de la tril)u, de Tancèlre dont elle porte le nom, obéissent volontairement au descendant le plus direct de cet auteur, car le droit de prU mogéniiure est sacré. La plupart des tribus se regardent avec morgue et sont en état d'antagonisme réciproque. ELies tombent les unes sur les autres, pillent les tentes, ravissent

les enfants, les femmes, les serviteurs et emmènent les troupeaux.... G*est par ce genre de vie, gui est resté le même dam son ensemble depuis des miliers di armées juS"

qu uujourdliuij que les Aiabes du dései t pratiquaient les vertus de la vénération, de la piété et du dévouement à r égard de letirs ancêtres *. i

Compares avec ce tableau relatif à TArabie la description que nous a donnée Vambéry de la vie des peuplades (é*2^alement islamiques) des déserts de l'Asie centrale (voir plus haut p. \^V.\). l-lrontoz maintenant ce que ce même écrivain nous racuale au sujet des horreurs de l'incendie des steppes ;« Souvent le feu est employé comme une arme par une tribu contre une autre; il parait que les dévastations sont effrovables »

Nous avons déjà dit que, dans des conditiuns ])lus primitives, les rapports entre les éléments ethniques hétérog(>nes, entre les diverses tribus, sont encore plus effroyables. Ainsi les Monbouttou, pour citer un exemple qui nous est fourni par Scbweinfurt, voyageur en Afrique, se composent de deux peuplades hétérogènes. Tune nomade, Taulre sédentaire. Les nomades constituent la classe dominante et mangent les autres. U est vrai qu aujourd'iiui les relations de ce genre ne se rencontrent plus que chez les peuples les plus sauvages, les plus rapprochés de Tétat de nature.

Le christianisme a-t-il réussi à imprimer un caractère humain à la vie des irihus dans les régions où elle s'est conservée au milieu de sa civilisation ? à mettre Un aux hostilités, aux guerres perpétuelles, cruelles et sauvages, entre les diverses tribus ? Écoutons ce que dit Dumont au sujet des Albanais : « Les Albanais des montagnes n'ont jamais été soumis à personne» Hs forment des clans t