DÛ241KAT10M. CIVILISATION

leurs semblables; en d'autres termes» c^est que les animaux ne sont pas capables de domination.

La bande huinaiiiL' primitive iinfilise pas ses inemhreSf les individus de son propre lignage ; cette bande se compose dlndividus parfaitement égaux et également libres, dont chacun, soit isolément, soit en commun, vaque à la satisfaction de ses propres besoins. Tant que cette bande reste seule, aucune civilisaliôn n est possible, car la civilisation même la plus modeste, les premières phases du développement de la civilisation même la plus primitive, sont subordonnées à une division du Iravail en vertu de laquelle l'un est chargé des travaux inférieurs et les plus difûciles, Tautre des travaux supérieurs et les plus faciles (au nombre descjuels se trouve aussi le coïnniaiiilemcnt.)

L'essence de cette division du travail, c est que les uns travailienl pour les autres ; seule cette division permet à ceux pour lesquels on travaille de tourner leur esprit vers des sujets plus élevés» de réfléchir sur des choses supérieures et de tendre à une existence « digne de Thomme ».

Les hommes resteraient éternellement dans un état semblable à celui des animaux, s'ils étaient, tous, obligés de pourvoir eux-mêmes à leur propre subsistance et s'ils ne pouvaient se livrer à aucune autre occupation. Pour quMls s*élèvent au-dessus de Tétat animal, tV faut que certains d'entre eux soient soustraits par le Iravail des autres aux soucis les plus absorbants, aux travaux les plus écrasants.

Or, nous savons (voir plus haut, p. 21G) que personne ne se soumet volontiers au joug d'autrui ; que personne, de son plein gré, ne se charge des travaux inférieurs et pénibles pour procurer aux auties l'ai^rémeni ou même la seule possibilité de vivre dans l'oisiveté. Ce premier pas dans la voie du protrrès et de la civilisation ne serait jamais fait s'il dépendait du dévouement des uns pour les autres, de

234 LA LLTT£ DES RACB8

« l*altraisme » de Comte. On ne peut attendre de Thomme

en général et, en particulier, des hommes à l'étal brut qui est Véiai de nature, un semblable <lév()iieinont pour des buts supérieurs inconnus, encore moins une pénétration prophétique, une prévision de future prospérité commune. Chacun, ne songeant qu*à son avantage immédiat, à la satisfaction immédiate de ses besoins, et h sa commodité immèdinte, clmisii ait toujours le rùle du seitjurur et jamais le rôle du travailleur et de fesclave. Si les événements avaient dépendu de la pénétration et de la bonne volonté de l'homme, nous serions encore aujourd'hui au degré où nous trouvons les Fuégiens de la pointe méridionale de l'Amérique du Sud.

Ilrureiiscînnit îr processa.s naturel de V histoire ne dépend pas du bon plaisir des individus; la nature parait avoir pris ses précautions en cette chose comme en beaucoup d*autres. Elle a mis dans le cœur de Thomme des penchants puissants irrésistibles qui empêchent ce processus de 8*arr6ter et qui en sollicitent sans relâche le développcineiil, ( (umne les diverses forces physiques perpétuent et accélèrent les processus sidériques, chimiques, végétaux et animaux.

Lorsque, par innombrables bandes sjrngénétîquesy rhumanité eut peuplé la terre, le penchant de la conservation

personnelle et l'é^oïsme de diverses bandes étrangères, d'une part, la profonde répulsion et la haine inexorable contre les bandes étrangères, d'autre part, mirent en branle le grand processus naturel de l'histoire. Qui devait travailler pour autrui? Qui devait rendre des services à autrui ? Qui devait former Téchelon le plus bas afin que les autres pussent s'élever à un degré supérieur de développement de civilisation? Il était nécessaire (jue ces questions ne dépendissent pas de la libre volonté^ d'une entetite et d*un choix. Elles furent bientôt résolues en vertu d'une

DOMINATION. aVILISATION 235

Décessîté naturelle. Dans la « iuite des races » pour la do^ miniiliun, la bande l.i plus forte les trancha à son avantage.

Ce phénomène repose sur une loi naturelle : nous pouvons le démontrer par le cours tout entier de l'histoire connue et par les événements de l'époque actuelle, tout aussi bien que le chimiste peut, d*après Tobservation quoti-> dienne, conclure qu'aux âges les plus lointains l'eau s'évaporait déjà sous l'intluence du soleil.

11 est un autre phénomène qui présente également une régularité naturelle et sans exception : c'est que le penchant de conservation personnelle et régoKsme poussent Tun des groupes sociaux k faire servir à ses buts, par la force, le groupe le plus faible, à le soumettre, à le dominer, à dicter et régler viuleiument une division de travail.

La domination, en fin de compte, n*est pas autre chose qu*une division du travail réglée par la supériorité de farce, division dans laquelle les besognes inférieures et difGciles incombent aux dominés, tandis que les occupations supérieures et faciles (souvent elles se bornent au commandement et à V adminislration) sont l'apanage des dominants. Seulement, de même qu*on ne peut imaginer aucune civilisation exempte de division du travail, de même auetme division fructueuse du travail n*est possible sans domina/ion, car, comme nous 1 usons dit, personne ne se soumettra volontairement à raccomplissement des besognes inférieures et difficiles.

Nous pouvons maintenant, en envisageant la nature à un

point de vue téléologique, admirer la grande « sagesse » dont ell»! a fait preuve dans sa fa(;on de recourir aux moyens les plus pratiques et les plus appropriés à ses buts.

Si, aujourd'hui* au milieu d*une civilisation si avancée, une certaine rigueur, une certaine dureté de cœur sont nécessaires pour r^ler la division du travail, si Ton est

23G LA LUTTB DBS RACES

obligé souvent de faire exécuter par des hcmmes les travaux

les ])liis (l(''i;oùtants et les plus péuihies, couihicn plus celte iinpiloyabililé devait-elle «Hro nécessaire à l'époque où rhoinmc se trouvait saas défense vis-à-vis des forces brutales de la nature, sans instruments convenables, sans moyens pour maîtriser le monde animal ! A quelles cruau* tés, à quels barbares sacrifices hommes n*a-t-il pas fallu recourir, au\ temps primitifs de l'iiumanité, |)our faire exécuter une fouie de travaux que Ton accomplit aujourd'hui au moyen de machines ingénieusement disposées ! Si les hommes avaient eu des sentiments € humain» si dans chaque homme ils avaient vu c un frère », maintes grandes œuvres de civilisation n^auraient pas même été entreprises.

La nature a sagement et prudemment évité l'écueil que les sentiments « humains » auraient oppose à tout développement de civilisation. — Il est vrai que par elle rhomme primitif avait été doué, lui aussi, de sentiments

« humains» ; mais, ces sentiments, il ne les avait (]iie pour les membres de sa propre bande. Ce senlimenl si/nyc/ictif/ue, OU, pour le désigner d*un mot, le syngénisme : voilù encore une des lois naturelles perpétuelles, une de ces lois sociales qui existent partout et toujours, bien que sous des formes adoptées aux degrés de civilisation les plus divers, aux formes suciaies les plus diverses, ainsi ([ue nous le luonlrent l'hislnir»' « t l'observation. Mais, à côté de ce syngénisme, élaiout profondément enracinées dans la nature do rhomme, la haine de ïétranger^ Texécration pour le sang étranger, Tinsensibilité complète à Tégard des souffrances de tout groupe social de toute autre provenance, (^elle haine de rélrauLTer a seule permis de préj)arer la civilisation en réglant la force la division du travail et en imposant aux étrangers, lorsque Ton fut assez avancé in» telicctuellement pour ne plus les manger^ tous les travaux

D0MU4ATI0N. CIVILISATION 237

difficiles qui sont nécessaires pour préparer une vie de civilisation, pour réaliser des œuvres de civilisation.

C'est ainsi que la nature a facilité et rrndu liossihlc, par l'hétérogénéité primitive des éléments ethniques et par les sentiments d'hostilité régnant entre ces éléments, l'organisation de Tautorité des uns sur les autres, condition sine qua non d*une féconde division da travail. Celle-ci a, ensuite» établi la relation de cause à vfjvl entre les orrjaiiisalions de dominai ioji et le (léceluppement de la civilisation Itumaine.

Examinons maintenant, avec un peu plus de détails, en quoi consiste la division du travail imposée par violence, elle nous apparaît bien comme une c exploitation » des uns par les autres : exploitation de ceux qui travaillent et qui sont duiniiu's [lar ceux qui cumiiiandent et qui doiuinent, mais non sans services rendus on manière de réciprocité par ceux-ci à ceux-là. Ces services consistent à maintenir V ordre d'État dont le développement finit par procurer certains amntofjes à ceux-là mêmes qui paraissent exploités en les faisant participer, à maints égards, aux biens et aux bienfaits de civilisation acquis uu moyen de cet ordre et de son développement.

Une seconde division du travail court parallèlement à la première sur toute la longueur du développement historique. Celle-ci n'est pas violente comme la première : on pourrait dire qu'elle est volontaire si, comme la première, elle ne s'accomplissait avec une nécessité naturelle, lorsque se rencontrent certains éléments ethniques appropriés.

C'est la division du travail par laquelle, sans employer des mesures de violence, certains éléments ethniques, qui, eux aussi, élaiciit primitiveinent liétéroj-M-nes, forcent les autres à leur fournir des services par voie d'êclianyc ou de co)nmerce, ou bien nennent eux-mêmes et d'eux-mêmes offrir aux seconds leurs services en forçant ces derniers à

238 LA LtTl£ RACES

fournir, non point un salaire, mais d*autre8 biens en guise de salaire : en d^autres termes, ce sont le commerce, les

méliurs, riiidiislrie.

La division du travail opérée par violence se présentait ànous comme une exploitation : les métiers, Tinduslrie et le commerce nous offrent également ce caractère. (V^oir pages 211 et 212.) Tout bien considéré cependant, ils présentent certains avantages aux éléments i[ui paraissent exploités et ils les font participer, dans une cjM taine mesure, aux biens et aux bieufuils d'une civilisation progressive.

XXW IL — Synyéimme.

Jusqu'à présent nous avons considéré les groupes sociaux principalement dans leurs rapports réciproques ; nous avons vu comment la lutte des races pour la domination, — perpétuée par des sentiments naturels d'extranéité, de haine et d'exccratioQ, — a amcni* tout ce développement social qui, sur les points du globe les plus dilTérents et aux époques les plus différentes, fait se manifester les civilisations les plus différentes, dans les communautés sociales les plus diverses, sous les systèmes de domination les plus divers.

!S()US avons considéré principaliMiienl ce que nous pourrions appeler les rapports extérieurs entre ces groupes sociaux, entre ces communautés ; nous n'avons vu que leur réaction réciproque, que les forces et les tendances montrées par eux dans leurs rapports réciproques.

Maintenant nous allons pénétrer dans l'intérieur de ces groupes : nous allons considérer de près la force que nous avons appelée syngénisme. C'est par elle, nous l'avons fait remarquer en passant, que chaque groupe est un groupe à

SYMGÉNISME 239

part : c*e8t par elle que chaque groupe est considéré en nne

unité, en une « race » .

>ious allons encore nous servir de la métliode éprouvée qui consiste à observer d'abord des faits dans rhisioire et dans la vie réelle et à conclure, de la régularité et de la constance remarquées dans leur apparition et dans leur retour, à la loi ou au princiin (^ui leur sert de base. En considérant les situations et les pliénoniénes politiques et sociaux d'aujourd'hui, dans (|ut'lquL' pays que ce soit, nous remarquerons que toutes les actions des individus correspondent toujours aux sentiments de certains cercles et groupes rapprochés d*eux, que les individus, presque toujours, ne sont que les exécuteurs des intentions de ces cercles et de c«'S jj:roupes, que ces individus, dans leurs actions, dr~ fendent et soutiennent les intérêts de ces cercles et «le ces groupes, an milieu desquels ils se trouvent et dont ils font partie. Tout ce qui arrive dans la vie publique reçoit son impulsion et provient des sentiments et des dispositions de ces fjroupes et cercles sociaux. Et, si la vie publique représente un combat pei[)étuel entre des intérêts et des courants très opposés, nous pouvons, par un examen attentif, constater que ces intérêts et courants prennent leur source dans ces cercles et groupes sociaux. Or, ces groupes sont do nature difTérente, tant en ce qui concerne leur étendue qu'en ce (jui concerne leurs bases et les intérêts par lesquels ils sont niaint(;nus en cohésion.

C'est ainsi que Tiniluence et la puissance sont l'apanage des petites coteries et des cercles de famille tant à la cour des souverains que dans les villes et dans les villages : partout ces coteries et ces cercles poussent et protègent leurs affiliés, écartent de tout poste important les personnes qui leur sont étrangères.

Nous voyons ensuite des catégories d^hommes de même naissance avoir vis-à-vis d'antres classes certaines mœurs et

manières de voir spéciales» avoir conscience, vis-à-vis d*autres catégories et d'autres classes, d*ane sorte de corn-

munaiili' dans la posiliuiis sociale et dans certains intérêts, teadre enlia ù teair, autant que possible, les hommes de leur sang en dehors des catégories et des classes d'autre sang. En outre, ces cercles sociaux (rangs, classes, etc.) participent à la vie publique par leurs clients qui, en tout temps, trouvent aide et secours dans ces cercles. Ces clients, en éclianLce, défendent et favorisent, dans tous leurs faits et j,a\stes, l'intérêt des catégories et des classes susdites. Tel est, cela ne peut faire l'objet d aucun doute, Texercice des influences dans les États où la stabilité règne depuis longtemps.

Prenons un grand Ktat européen quelconque, exempt de[)uis longlemps de grandes révolutions politiques et sociales, la Russie, par exemple, et nous, trouverons que la puissance suprême se trouve dans certains cercles sjmgénétiques qui se groupent autour de la dynastie régnante. Là, à prendre les choses en bloc, Tinfluence et la puissance passent de père en lils, sf propagent dans les mêmes familles. el,en tout temps, un cercle de famille plus ou moins fermé est au sommet du gouveraement. 11 ne faudrait pas croire que les situations de ce genre soient propres aux Èlats despotiques ou aux monarchies absolues : nous les rencontrons aussi dans des républiques qui, depuis un temps considérable, jouissent de la stabilité gouvernementale.

Ën regard de l'empire colossal du Nord, nous pouvons invoquer, comme pendant à Fappui de la vérité de notre assertion, la république mine des Pyrénées : la république d'Andorre, Nous lisons dans un article de journal au sujet

de cette république : w Toute la propriété, dans la répu- « bliquc, d'Andorre, se trouve entre les mains d'un petit c nombre de familles patriciennes dont les membres sont

SYNOiNISHB 241

« appelés à toutes les places honorifiques. Le gouverne- « ment est exercé par ua syadicat élu à vie, assisté d*uii

< conseil communal élu pour quatre ans, formé de 24 « membres qui sont des eapos grosses (grosses tètes)»

< c'est-à-dire qui appartiennent aux premières familles, i On ne trouvera p;is autre chose en parcourant toute la

série des États, i^^rands et petits, entre la Uèpublique d Andorre et la Russie* Nous ne voyons, à la vérité, ces cercles syngénétiques détruits et déchirés que là où une ca« tastrophe subite a interrompu la marche normale du développement, mais nous pouvons être certains que, dans «es pays, cette tcndiince syngénétique ne tardera pas à se montrer p irtout et qu'elle arrivera à se faire jour si le nouvel État se maintient. Une révolution a amené Napoléon l*' au pouvoir, mais, à peine la stabilité revenue, le parvenu était entouré du cercle syngénétique tout entier do ses parents prochiis ou cloiLTriés ; dtî plus, conduit par iin instinct qui ne le trompait pas, il s'elîorçait de pénétrer lui-même dans le cercle syngénétique des souverains de r£urope.

Il serait superflu de présenter des exemples pour montrer que le syngénîsme est une force efGcace dans Thistoire -et dans la vie [)olitique. Il suffit de citer ce fait, et aussitôt d'innombrables exemples tirés du passé et du présent se présenteront à Tesprit de quiconque connaît un peu l'histoire et la politique.

Ce qui nous occupe à cet égard est quelque chose de différent.

Si l'histoire est un processus naturel, si les phénomènes qui se renouvellent toujours et partout en elle correspondent à des lois fixes, invariables, il faut aussi que le syngéoisme (c'est-à-dire le phénomène consistant en ce que toujours, dans la vie sociale, certains groupes d'hommes, «entant qu*ils sont étroitement reliés entre eux, cherchent à

agir comme un seul facteur dans la lutte pour la domination), — il faut, disons-nous, que ce phénomène se renouvelant toujours rt partout corresponde à quel(][ue loi naturelle, perpétuelle, invariable, de ce genre.

Pour arriver à connaitre cette dernière loi, il nous faut commencer par étudier en détail le phénomène lui-même dans son essence ; il nous faut essayer de le ramener à la cause située dans Thistoire naturelle : il nous faut essayer de mettre à nu les derniers filaments de ses racines naturelles, filaments qui se répartissent entre les divers individus ou plutôt qui les enserrent et les maintiennent.

Or, quelle peut être la cause du syngénisme en tant quo phénomène objectif qui se présente à nous dans la vie et dans l'histoire ? C'est apparemment un sentiment que les individus éprouvent et par lequel ils se trouvent plus étroitement rattachés à un groupe d'hommes quà d'autres groupes d'hommes, — plus attirés par Tun d*eux. Ce sentiment, comme tous les sentiments humains, doit» cela n'est pas douteux, avoir une cause quelconque de laquelle il émane, une condition dont il est la conséquence, une source d'où il dérive, car un semblable sentiment ne peut être inné : il ne peut qu'être acquis par réducation,par Tac-^ coutumance, tout en nous paraissant naturel, et mêm» tftit^, par effet de Thabitude, seconde nature !

Cherchons maintenant dans l'observation et dans l'histoire la base naturelle ou, pour ainsi dire, le substratum physique de ce sentiment. Le sentiment le plus primitif qui ait produit le syngénisme, sentiment qui sans doute existait avant tout développement social^ c*est le senti* ment de la liaison entre tous les membres de la bande. Ce n'est pas précisément la consanguinité, produite par une commune origine, ce n'est que le sentiment de la communauté des liens de la bande. Au degré le plus inférieur du développement, ce sentiment de communauté

BYNOiNlSMB 243

nediiîèro p;is beaucoup, assurémeat, de celui que possèdeiit les menihres d'un troupeau d'éléphanls et qui les réunit plus étioitemeat entre eux qu*à une meute d'autres animaux. A ce degré le plus bas, ce seotiment est celui de Tégalité des membres de l'un des groupes par opposition aux membres de l'autre ^^roupe. Un semblable sentiment anime partout les hordes humaines, foi tilie leur unité, les mainli»;nt opposées à d'autres hordes et d'autres tribus. Ce sentiment syngénétique primitif s'est maintenu jusqu'à aujourd'hui dans tout son naturel et dans toute sa force. Il réunit les membres de cercles consanguins et les groupes d'bommes qui ont conscience d'une ori^^ine commune ou qui croient à une oriufine commune. Ce sentiment est, dans sa nature, un sentiment d'égalité naturelle, d'identité d'essence. De prime abord et en vertu d*une sympathie naturelle, il dépasse en intensité tous les sentiments sociaux» tous les sentiments humains. Le substratum physique de ce sentiment est le fait perçu de la ressemblance physique ainsi que de la ressemblance intellectuelle ; c'est l'idée d'égalité, qui s*en dégage.

Au cours du développement social de Thumanité, nous avons cependant Toccasion d^observer des sentiments analogues d'étroite connexion, de chaude sympathie, existant entre certains groupes d'iiommes en tant que ceux-ci sont opposés à d'autres groupes. Ces sentiments ont une autre base que la base physique qui vient d'être indiquée. Les facteurs qui relient ces groupes d*hommes entre eux et les opposent à d*autres groupes sont bien plutôt de nature intellectuelle (jue de nature [)hysique ; ils sont plutôt le résultat de la civilisation que celui de la consanguinité. Ainsi, il est un phénomène très général : c*est que les membres d*un Etat se sentent solidaires vis-àvis des autres peuples et qu'ils cherchent à établir cette solidarité sur quelques propriétés supérieures qui seraient égales

244 LA LUTTB DBS RACES

chez eux. Ils obéissent ainsi à une tendance naturelle : celle qui fait chercher une explication pour tout phénomène. G*est ainsi que la plupart des peuples ont cherché à se donner comme particulièrement nobles^ particulièrement distingués, comnie des ]»eu{)les rlus parmi tous les peuples, et à renforcer ainsi par cette; solijiarité la supériorité de leurs memhres sur les membres des autres peuples» & corroborer leurs sentiments syngénétiqnes pour les membres de* leur communauté. Les Juifis se posèrent solidairement comme étant le peuple élu vis-à-vis des autres peuples; les Grecs se donnèrent comme mieux doués et plus nobles que les barbares du monde entier ; les Romains étaient étroitement rattachés les uns aux autres par le titre de c citoyen romain — Le christianisme enfin opposa aux infidèles ses fidèles participant au salut des âmes; les mahomélans et d'autres sectes religieuses ont, du reste, procédé de la même façon, lîref, nous voyons qu'indépendamment des facteurs qui nous paraissent naturels, certains facteurs de civilisation produisent une solidarité de certains groupes d'hommes plus ou moins considérables. Cette solidarité est analogue aux sentiments syngénétiques qui nous paraissent primordiaux, cl, comme, dans le développement social, certains groupes d'hommes se ferment aux autres, elle joue dans l'histoire un rôle analogue à celui de ce syngénisme primitif qui nous parait s'être développé sur le suhstratum, purement naturel, de la consanguinité.

Nous rencontrons donc le syngénisme partout, mais il présente les gradations, tes formes, et les espèces les plus différentes. Quelques mots à ce sujet.

S'il y a toujours et partout un motif quelconque qui rattache étroitement un grand nombre d'hommes les uns aux autres, dans Fopposition et Tétemelle lutte contre d'autres hommes, il doit y avoir, selon la différence de ce motif, diverses espèces et diverses formes de syngénisme. . •

SYHoimsMB 245

Parmi ces motifs, les uns, coiiiiiu' iiuus venons de l'expliquer, nous apparaissent comme étant plus ou moins naturels, d'autres, comme ayant plus ou plus moins de racines dans l'histoire ou dans la civilisation. Quand nous rencontrons un groupe ayant conscience d*une proche parenté, d*une consanguinité, le sentiment syngénétique résultant d'un semblable sentiment ou d'une semblable croyance nous parait naturel.

Si nous voyons des communautés sociales dont le ciment est un intérêt intellectuel supérieur ^elconque, par exemple une religion ou une civilisation commune, le sentiment de solidarité qui résulte d'un pareil intérêt nous parait supérieur, moral, compris dans la civilisation.

Tous ces sentiments syngénétiques ont quelque chose de commun : c*est qu'ils réunissent les hommes en groupes sociaux. Selon Tespèce, le nombre et la force de ces motifs, le sentiment syngénétique est plus ou moins faible, plus ou moins fort, — il réunit plus ou moins étroitement un nombre d'individus plus ou moins grand, plus ou moins petit, et forme ainsi les communautés sociales les plus diverses, les tribus, les peuples, les nations et les races, qui, comme nous Tavons vu, sont les propagateurs, les sujets et les substratums du processus naturel social

1. Une voie latérale vient ici se rattactier à nos développements. Nous ne Tonlon* pas nom 7 eogiger anjourd'hni ; nom nom la rétenront pour plm tard. Nooa voulons parler ds l'étode des rapports entre l'individu

et son groupe syngénétique. On pourrait, h notre avis, dans cette étude si tentante, faire do nombreuses découvertes concernant la psvcholotrie individuelle. La p^ijcbologie jusqu'à présent édilie généralement sur la nature de l'individu et sur sa relation avec ses « frères ». avec ses « êemblableâ », avec « le prochain » comme on dit ; mais ce « frère », ce « semblable », ce « prochain », nous parait une abstraction idéale. II n'existe pas dans la réalité. Dans la réalité chaque homme appartient à quelque groupe syngénétique. La psychologie, en ne considérant que l'abstraction, le « prochain », compte avec une grandeur indéterminée et no pentarriter k anenn résultat poaitif. En evaminant, an contraire, oom-