LA GRÈVE

des Inscrits Maritimes de Marseille

Tribunal marilime commercial de Marseille 13 avril 1910

Messieurs,

Ce n’est pas un vain appétit de scandale, un illusoire plaisir d’injure contre un personnage momentanément en place, qui nous pousse à mettre en cause M. Chéron, sous-ministre de la Marine. Mais son attitude est toute l'explication, et la genèse, et la persistance du conflit qui pèse sur voire immense ville. Et si nous vous démontrons que cette attitude fut illégale, aussitôt votre procès tombe forcément, et la poursuite contre les marins du Moïse, accusés de désobéissance, n’est même pas recevable. |

Car votre Code vous lie, ce décret du 24 mars 1852 qui, s’il reste en vigueur, doit en tout cas vous dominer, comme toute loi pénale, étroitement. Vous ne pourrez rien changer, ni retrancher, ni ajouter au texte que votre

prévention invoque contre nous, à cet article 64 dont je

vous rappelle les termes stricts :

« Tout marin qui aura formellement refusé d’obéir aux ordres du capitaine ou d’un officier du bord pour assurer la manœuvre sera puni de six jours à six mois de prison. Une. amende de seize à cent francs pourra être jointe à cette peine.»

Voilà donc la base même de votre poursuite. Devant la juridiction exceptionnelle que vous êtes, devant ce

vestige du passé judiciaire, où l'instruction est faite en

dehors de tout avocat, la poursuite ordonnée sur l'avis d'un juge qui ensuite participe aux débats eux-mêmes, le rapport développé à l’audience en dehors des accusés, la composition même du tribunal établie avec des

représentants du commerce lésé par une grève, par

conséquent avec des représentants qui seront juges et parties, devant une juridiction aussi exceptionnelle je reste pourtant capable d'exiger le respect du texte même au nom duquel on prétend nous condamner. Or, que dit ce texte, à qui donne-t-il le droit de poursuite, de qui les marins du commerce privé ne pourront-ils sans délit enfreindre l’ordre? Du commandant, ou d’un

“officier du bord. Il faudra en outre que l’ordre ait été

formel, c’est-à-dire prononcé sous une forme précise. Et comme nul délit ne peut être général et collectif, qu'il doit impérieusement revêtir un caractère particulier et individuel, il faudra enfin, pour que votre

poursuite elle-même ait une apparence de légalité, que l'ordre d’embarquer, qui aurait été enfreint par mes

clients du bâtiment de commerce le Moïse, leur ait été enjoint dans des termes précis. Comme vous voyez Île Code militaire imposer aux gradés, avant que d'inculper un soldat de désobéissance, l'obligation de lui répéter

l’ordre légalement exprimé et même de lui relire les articles qui punissent la désobéissance. |

Dans notre espèce, rien de semblable. Par qui les matelots du Moïse furent-ils mis en demeure de regagner leur poste, et se virent-ils dénier le droit de faire grève? Par leur commandant, par les officiers du bord? En aucune manière. Vous contesterez vainement les réponses qu’ils viennent de vous faire, lorsque vous les avez interrogés enfin publiquement à cette audience. Vous n’ètes pas aptes, de par vos propres arrêts, à controuver leursdires, puisque vousavezrefuséà l'instant l’audition des témoins que nous-mêmes réclamions, de l'administrateur de la marine particulièrement, dont le témoignage n'aurait pu cependant vous sembler suspect. Mais vous ne vouliez pas que votre sous-ministre fût mêlé à cette affaire. Or, c’est justement là qu'ilapparaît.

Vous savez que la plainte du commandant, qui devait légalement provoquer l'arrestation de mes clients, a été signée le lendemain de celte arrestation. Qui donc a fait cette arrestation, qui donc l’a provoquée dans des conditions de pareille illégalité? Vous savez que le commandant déclare avoir donné l’ordre aux matelots, à tous les matelots pris en bloc, de regagner leur poste, et que cet ordre aussi incomplet, aussi confus, il l’a donné du hant de la passerelle. Rien d’individuel, rien de particulier, rien de personnel à chaque matelot, rien qui pût, en supposant que l’ordre eût été légal, en faire sentir à chaque subordonné la netteté et la gravité. Et vous savez surtout que le commandant, c'est là le fait essentiel de toute cette affaire, que l'officier répondit à ses matelols : « Que voulez-vous que je fasse? Le ministre m'ordonne de partir. »

La situation est maintenant bien claire. La plainte est tardive, l'arrestation donc illégale. Eût-elle été régulière en la forme que nous pourrions soulever une contesta-

tion non moins grave. Cette plainte n’était pas légale parce qu'elle n'était pas libre. Qui donc en effet fut exactement le maïître ce jour-là sur le Moïse? Fut-ce le commandant, seul maître à son bord, disait-on jadis, après Dieu? Non. Les radicaux de Basse-Normandie ont chassé Dieu, mais pour se mettre à sa place. Et l’un de mes clients vous a narré, en son langage fruste et pittoresque, comment la scène se passa. « IL est venu sur le bateau un monsieur qu’on a dit être un nommé M. Chéron et qui nous a dit : « Vous devez m'obéir, je suis le second chef de l'Etat. »

C'est M. Chéron qui a ordonné aux matelots voulant faire grève de rester à leur poste, c’est M. Chéron qui a obligé le commandant de donner des ordres qui n'étaient pas seulement imprécis, qui surtout n'étaient pas libres. C’est M. Chéron qui, dans sa fureur de voir les matelots lui résister, a ordonné leur arrestation. C’est M. Chéron enfin qui à fait signer une plainte vingt-quatre heures après le seul moment où elle eût pu sembler légale.

C’est donc bien M. Chéron qui est tout en cette affaire. Et nous avions plus que le droit, nous avions l'obligation de le mettre en cause. Et l'illégalité de la poursuite éclate sitôt qu’on relit le texte, l'unique texte en vertu duquel on prétend nous condamner, texte pénal encore une fois, texte précis, texte étroit. Je ne vois que le commandant, ou l'officier du bord le remplaçant régulièrement, qui puisse, de par votre décret de 1852, donner des ordres à son bord, et, si ces ordres sont enfreints, réclamer des poursuites contre les mutins. De soussecrétaire d’État, de sous-ministre, de second ou centième chef de l’État, nulle trace.

Mais je vois au contraire que si un délit a été commis, c’est à l’instigation de ce sous-chef de l’État. Que déclare: une autre disposition de votre décret, l’article 82?

« Tout capitaine ou maître qui favorise par son consentement l’usurpation de l’exercice du commandement à son bord, en ce qui touche la manœuvre et la direction nautique du navire, et consent ainsi à n’être que porteur d’expéditions, est puni d’un emprisonnement de quinze jours à trois mois et de l'interdiction de commandement pendant un an au moins et deux ans au plus. En cas de récidive, l'interdiction de commandement peut être définitive. La même peine d’emprisonnement sera prononcée contre toute personne qui aura indûment pris le commandement du navire. Le coupable sera, de plus, passible d’une amende de cent à cinq cents francs. » |

Ainsi, il y a bien eu un délit de commis sur le Moïse le jour où mes clients refusèrent de s’incliner devant des ordres dénués de toute force légale. Maïs ce fut par le commandant que ce délit fut commis. Ce fut le délit d'abandon de pouvoirs. Et certes je ne désirerais point que le commandant se vit poursuivre de ce chef. Je suis avocat et non pourvoyeur de justice. Mais je songe à celui-là qui fit commettre ce délit et s’en rendit complice, à ce sous-ministre qui usurpa sur un vaisseau, où il n'était rien légalement, des pouvoirs que ne lui conférait aucune loi. Et quand ce sous-chef de l’État fait étalage de son jacobinisme, je songe qu'aux temps héroïques, magnifiés en ses harangues électorales, il eût trouvé une ‘Convention peu accommodante aux usurpateurs de pouvoirs pour résoudre le conflit qu'il avait soulevé luimême, et le résoudre par une décision tranchante.

Ainsi, M. Chéron n'était rien légalement sur le Moïse. Au moins était-il quelque chose moralement? Examinons un instant ce personnage selon lui presque suprême.

M. Chéron ne fut pas toujours sous-ministre de la Marine. En son bourg de Basse-Normandie, à Lisieux, il fut d'abord pharmacien, puis avocat. Ce sont là proessions également honorables, mais qui s’enchaînent

tbe de

malaisément. La vente de l'Hunyadi Janos n’est que d’un bien lointain apprentissage à ce clystère spécial que l'avocat administre sous le nom de plaidoirie. Aussi bien un troisième métier, autrement facile et autrement

fructueux, vint bientôt asseoir la carrière, jusqu'alors

quelque peu heurtée, du pharmacien-chicanou. La politique l’enlevait à la barre et à l’officine pour le mettre au Parlement, qui le mettait au gouvernement. M. Chéron pouvait affirmer enfin ses capacités universelles. Il verserait dorénavant l’'Hunyadi Janos et l’éloquencé aux soldats d’abord, aux marins surtout. Car depuis plusieurs années, M. Chéron est second chef de l’État militaire et maritime, terrestre et aquatique.

Certes, citoyen respectueux d’un régime dont je connais surtout les charges, je ne saurais m'étonner ouvertement d’une aussi éclatante destinée. Il était même logique de voir la marine sous-administrée par un pharmacien, en ce temps où les lois sur le mariage sont faites par les prêtres, et sur l’armée par les avocats.

Et comme le politicien, étant apte à tout faire, ne connaît pas de bornes à son pouvoir, il s’ensuivit qu'au xx° siècle Marseille fut trailée par l’avocat-pharmacien avec une superbe que n’aurait point osée lui-même, au xvu, Monseigneur de Seignelay, secrétaire du Grand Roi pour sa marine. | ORNE:

Car là est le conflit, Messieurs, qu'il nous faut étudier én son ampleur. Et la persounalité de l'avocat-pharmacien disparaît au second plan, et même au dernier. Tout autre politicien que M. Chéron, tout autre second chef de l'État eût peut-être agi de même. Si ce pharmacien irrité et affolé n’a su donner à Marseille, pour apaiser son mal, que du fer, et a rempli vos rues de sabres et de baïonnettes, c'est que le gouvernement du radicalisme expirant, désormais incapable de dominer par la raison, ue sait gouverner au jour le jour, comme tous les gou-

| se ser TER | PRET / Pa ler A ET -

vernements affolés et irrités, que par la force. Mais une autre force que celle du sabre et de la baïonnette se dresse contre lui, se dresse contre vous. Il faut que ce conflit, vous qui en jugez un des épisodes, vous le considériez tout entier. D'où est née la grève des inscrits, comment s'est transformée, amplifiée, exaspérée la grève des inscrits, voilà ce qui se cache sous notre procès, ce dont il faut enfin que je vous parle.

D'où est née la grève, vous le savez, vous qui jugez ici vos propres intérêts. Les inscrits ont refusé de servir sur vos bateaux avec des Arabes, Ont-ils eu raison, ontils eu tort de proscrire des hommes d’une autre race? Je n'entreprendrai point de résoudre ce problème, ni, dépassant mon rôle, d'apporter mon jugement. Je veux simplement constater qu’en amenant sur les bateaux de la Méditerranée des Arabes incultes, les armateurs suivent un plan quis’est déjà révélé en d’autres circonstances. Déjà le gouvernement tente l’enrôlement de ces mêmes Arabes. Il espère trouver en eux des soldats dociles aux luttes sociales, où le sabre et la baïonnette ne doivent pas hésiter à frapper les Français du travail pour le réconfort des Français du capital. Ainsi l'empire romain appela les Barbares dans ses légions. D'une évocation moins lointaine, rappelez-vous la monarchie chancelante qui s'appuyait sur les Suisses. Le Capitalisme chancelant veut avoir ses Arabes.

Mais aussitôt le conflit se déplace, et s’élargit. A la prétention des inscrits maritimes, le Capitalisme répond par la prétention qui fait la vitale importance de nos luttes contemporaines. Comme ces inscrits sont syndiqués, c’est le syndicat même qui va être combattu, c'est son existence même qui va être contestée par les armateurs, et par le pouvoir, et par le second chef de l'Etat. Refus formel d’entrer même en discussion avec les chefs du syndicat. Et comme celui-ci ose s’obstiner, poursuites engagées contre ces chefs du syndicat.

Ah ! Messieurs, que les politiciens ont la mémoire légère, et rapide, et insolemment oublieuse. Mais l'on ne se souvient donc même pas ici du ministère d’hier, du ministère d'il y a cinq ans à peine ? Mais l’on n’a pas donc gardé le moindre écho des paroles qui échappèrent à M. Pelletan? On reproche aux grévistes de chanter l'Internationale et de déployer le drapeau rouge dans les rues de’ votre cité ? Et vous ne revoyez pas, à cinq ans d'ici, et vous ne réentendez pas, à cinq ans d'ici, ce drapeau rouge et cette Internationale faisant officiel cortège au Ministre de la Marine, à M. Pelletan, qui visitait dans toute sa pompe radicale et combiste les arsenaux de l'Etat? Pourtant ce ministre eut à discuter un jour, à la tribune auguste du Parlement, la question même qui aujourd'hui nous préoccupe. Et voici les plus frappants passages de son discours prononcé à la Chambre le 2 décembre 1904, et contenu au Journal Officiel de 1904, pages 2.833 à 2.842 des débats parlementaires (session extraordinaire) :

Mais le navire est rentré au port. Jusqu'à un nouveau départ, il ne traversera plus aucune des épreuves, aucun des périls qui ont nécessité la législation sur la désertion. Les matelots font grève. Peut-on dire qu’ils essayent d’abandonner le navire dont ils sont descendus passagèrement ? Non. Au contraire, ils comptent que leur sort restera associé à celui du navire. Ce sera pour eux un châtiment s'ils en sont expulsés. Ce ne sont pas des hommes qui refusent à la solidarité du péril commun, ce sont des salariés qui discutent avec celui qui les salarie. (Très bien ! très bien! à gauche).

Non, vous n'avez pas, sans violer tous les principes démocratiques, sans aller contre l'intention formelle du législateur, le droit de faire, d’une législation créée exclusivement

pour la sécurité du navire, un moyen qui permette au

patron d'échapper aux discussions avec ‘ses salariés. (Applaudissemenis à l’extréme-gauche). |

Non seulement M. Pelletan ne s’irritait pas des revendications formulées déjà par les inscrits, non seulement il les trouvait légitimes ; mais sur quelle opinion autre que la sienne s’appuyait-il pour déclarer périmée l’organisation actuelle, et proclamer publiquement, officiellement, ministériellement, le droit de grève des inscrits ? Sur l'opinion d’un autre politicien, d’un autre gréviculteur, d’un échappé de Saint-Nazaire ou de Saint- Chamond? Bien mieux. Sur l'opinion d’un de vos supérieurs hiérarchiques, Monsieur le Président, sur l'opinion d’un amiral. Car voici comment avait parlé à ce propos l’amiral Besson, approuvant le rapport « d’un des officiers les plus considérables du commissariat de la marine », et le transmettant au ministre d'alors, M. de Lanessan :

« Ce règlement-loi de 1852 constitue une réglementation parfaite pour les temps ordinaires, répondant très bien aux besoins de-la navigation. Il faut le conserver, mais, à mon avis, il ne peut être appliqué en matière de grève. »

Et le ministre, reprenant sa thèse, de motiver l'opinion de l’amiral Besson :

«Dans ce cas, il y a également rupture de contrat pour la plupart des intéressés, mais la rupture du contrat n’entraîne que des dommages pécuniaires pour les armateurs ; elle ne peut compromettre la sécurité de la navigation, et tout le monde sait que la sécurité de la navigation en mer, qui exige l'autorité absolue du commandement et la discipline sévère: des équipages, est la seule raison d’être d’une réglementation aussi étroite que celie qu’a maintenue la loi du 15 avril 1898...

«Ne suffit-il pas, en effet, d’un peu de bon sens pour voir que les textes ne sont pas applicables, que jamais la législa-. tion de 1852 n’a pu vouloir viser le cas où une grève se produirait...….. »

Ah! ces temps virent le syndicalisme des inscrits. - florissant, et favorisé par le Pouvoir lui-même. Pourquoi. donc ces temps furent-ils si vite abolis ?

Parce que le Capitalisme, dont le parti radical n’est plus que le très humble et très docile serviteur, a senti le danger que soulevait pour lui la force croissante du syndicalisme tout entier. Et contre le syndicalisme tout entier se dresse le parti radical accomplissant lesbesognes du Capitalisme.

Hier, c'étaient les fonctionnaires, ou les prétendus. tels, les employés de l'Etat, auxquels on prétendait interdire judiciairement le syndicat. L'an dernier la 9° Chambre condamnait mes clients les postiers qui avaient osé se syndiquer, et j'entendais la flûte subtiledu ministère public me jouer déjà l’air attendrissant de la sagesse ouvrière. Pas d’association des travailleurs. de l'Etat contre l'Etat omnipotent.

Aujourd'hui on s'attaque aux inscrits, c'est-à-dire à un type mixte. Dans la Société comme dans le prisme il est des nuances, des couleurs intermédiaires. Et. certes l’inscrit n’est pas absolument un fonctionnaire. Mais il n’est pas absolument un ouvrier. Sans doute il ne sert pas l'Etat ; le maigre salaire qu’il reçoit, c'est de votre industrie privée qu’il le touche, et les gros dividendes qu’il vous procure, c’est à vos fortunes privées qu'ils vont s'ajouter. Mais lorsque le malelot des bâtiments de commerce a quitté son navire, ne voyez-vous pas qu'il est en somme semblable à l’ouvrier sorti del’usine sa tâche faite ? Et vous voulez nier à cet inscrit le droit à l'association ouvrière ? Oui, parce que vous avez peur de la force centuplée que dresserait contre vous, contre vos intérêts particuliers, cette union de toutes ses faiblesses. | Interdire lesyndicat des inscrits, l'ignorer maintenant, le poursuivre bientôt, c’est donc toucher au syndicalisme

tout entier. Hier les employés de l'Etat, les prétendus fonctionnaires. Aujourd’hui les employés du commerce maritime, les demi-fonctionnaires encore, les demiouvriers déjà. Demain tous les ouvriers, de toute catégorie, de tout labeur, de toute misère. Aussi le prolétariat marseillais a-t-il senti le danger. Les employés des tramways ont quitté leurs voitures, les employés du gaz quittent leurs usines, les employés de l'alimentation quitteront leurs cafés. Il faudra que vous compreniez cette solidarité. Même si vous la réprouvez, parce qu'elle vous lèse, vous devez la bien peser, avant que d’en frapper les représentants. Je vous dis ces choses sans passion, moi qui ne suis pas sorti de la bourgeoisie pour entrer dans le prolétariat, qui n’ai point abandonné un dogme dominateur pour en confesser un. autre. Mais votre bourgeoisie doit compter avec le syndicalisme. Les lois qui l’ont établi ne furent pas accordées par la bourgeoisie au prolétariat dans un mouvement de générosité. La bourgeoisie de 1789, de 1830, de 1848, de 1871 a toujours laissé faire la République par le peuple pour s’en emparer après la bataille. Seulement, une heure sonna où l’on ne put plus refuser au peuple son association permanente dans le travail, alors qu’on avait pris le pouvoir grâce à son association momentanée dans l'émeute. Et maintenant que la République finit dans le radicalisme, il faut que la bourgeoisie ne cherche pas à reprendre ce qu’elle a dû concéder au peuple. Ou les soulèvements qu’on essaie d’arrêter dans votre ville avec vingt mille baïonnettes ne seront qu'un balbutiement auprès de ceux dont vous aurez bientôt le spectacle.

Si vous voulez pacifier Marseille, acquittez.

Le tribunal condamna les inculpés à huit jours de prison, qui étaient déjà faits préventivement. Dans une autre affaire, qui concernait un seul matelot, il acquitta.

Tribunal correctionnel de la Seine (10° Chambre)

17 septembre 1910

Président : M. Dreyrus; Substitut : M. SAUTERAUD

Messieurs,

En vous demandant votre indulgence pour mon client, je dois tout d’abord remercier M. l’Avocat de la République d’avoir donné à cette affaire une ampleur plus grande que je n'osais l’espérer. C’est le procès du Syndicalisme qu’il a esquissé, de la violence syndicale plutôt, des excès de cette lutte sans cesse plus âpre entre les travailleurs associés et ceux qui profitent de leurs souffrances et de leurs combats sans y avoir participé. Le Ministère public ne s’est pas borné à flétrir les scènes d’une sauvagerie incohérente qui, le 24 juin, se sont passées à la maison des Syndiqués de la rue Pouchet, où des ouvriers serruriers en grève ont, sur les indications de mon client, conduit et tenu enfermés d’autres ouvriers de la maison - Ménard, qui, ceux-là, ne voulaient point prendre part

à la grève. Le Ministère public a amplifié le thème. Il vous a parlé des attentats plus graves à la liberté du travail et au respect de tous les travailleurs, de cette mort horrible d’un charbonnier tué avant-hier au Havre par des grévistes, de cette bagarre qui hier, à Pontoise, mettait aux prises terrassiers syndiqués et terrassiers indépendants, ou, suivant le mot à la mode, rouges et jaunes. Et c’est un jugement en somme de principe, c’est, laissez moi le dire, un jugement de tendance qu’il vous demande contre mon client.

Je pourrais m’élever contre une semblable réquisition. Si lourde que soit la faute commise par Lesueur, elle doit lui rester propre, et seule doit peser dans les balances de votre justice. Ce serait une iniquité au sens même du terme, puisque iniquité vient d'’inégalité, ce serait une violation du droit moderne que de frapper Lesueur pour un ensemble de faits d'hier, d’avant-hier, de partout, auxquels il n’a pris aucune part. Le fétichisme des législations antiques, des âges théocratiques est aboli, et nous ne connaissons plus dans nos lois le « bouc émissaire », qu'on chargeait des péchés de la masse pour le précipiter dans l’abime judiciaire. Au bord de l'abime où est aujourd’hui Lesueur, ses actes seuls et non ceux d’une foule imprécise doivent être pesés par vous avant que de le jeter dans une prison pour de longs mois peut-être.

Et cependant les généralisations de mon éminent adversaire, pour illégales qu’elles soient, bien loin de me gêner, servent ma défense. Car elles me permettent aussitôt, en ramenant l'affaire de Lesueur à ses proportions exactes, de dégager de cette affaire même un autre inculpé qu'on ne saurait y joindre sans injustice, un inculpé qui m'est particulièrement cher, parce que je vois en lui le plus fécond, le plus puissant ouvrier de

transformation sociale, de progrès contemporain : le Syndicalisme.

Ah! vous qui savez que ma jeunesse vieillissante n’ar-

rive pas encore à maîtriser assez sa fougue, vous ne me soupçonnerez d'aucune lâcheté, d'aucun bas désir de vous atlendrir et d'apaiser l’indignation que peuvent -souléver en vous les violences, les coups, les insultes, les crachats dont furent abreuvés par cette incohérente sauvagerie les malheureux ouvriers que nous avons vus à l'instant déposer ici, vous ne me soupconnerez d'aucun artifice mesquinement oratoire quand je vous dirai à mon tour, après M. l’Avocat de la République, mon dégoût de cette sauvagerie. Lui, vous a parlé au nom de la société. Moi, c’est comme syndicaliste, au nom de ce grand mouvement moderne de l'association professionnelle que je puis dire ma douleur à constater les égarements qui se commettent encore sous cette éliquette pourtant si noble. Je ne plaide même pas en ce moment, Messieurs.Je pense tout haut, avec une certaine amertume, je songe que les hommes de ma sorte, décriés par la bourgeoisie où ils sont nés et dont ils ne veulent plus servir les passions étroites, suspectés par le prolétariat parce qu'ils sont nés dans cette bourgeoisie, ont une étrange difficulté à prêcher le calme au milieu des haines antagonistes. Et pourtant, je le dirai toujours, c’est l'honneur même du Syndicalisme qui veut qu’on répudie de pareilles violences, un pareil genre de violences. .

J'ai été heureux qu'avec plus de poids que moi-même le Secrétaire du Syndicat des serruriers, du vaste groupement qui comprenait six cents membres avant la grève de ce printemps, qui aujourd’hui en comprend six mille, que le travailleur honnête et droit qu'est Cordier soit venu vous affirmer combien les brutalités isolées - de la rue Pouchet étaient en désaccord avec les vérita-

bles tendances, et de son syndicat, et de tout le Syndicalisme.

Car il ne faut pas vous laisser égarer par les mots. La « chasse aux renards » n’a pas le sens qu'à cette veille d'ouverture, qu’à cette heure où les chiens vont courir la plaine, et les sonneurs de trompe clamer «tayau», «tayau », on lui prête plus aisément encore. C’est ici une confusion comme la linguistique, comme la « vie des mots » en offre parfois. Le terme de renard est bien antérieur aux grèves et à la poursuite des non-grévistes. Il a une origine très ancienne dans l’argot corporatif. IL doit même, mesemble-t-il, remonterjusqu’au Moyen-Age, jusqu’à cet âge d’or des corporations, qui fut celui aussi de la chasse dirigée à travers plaines, bois et vallons contre l’animal à longue queue et à museau perfide, qui fait bande à part, vit isolé, ne se mêle aux autres animaux que pour les saigner traitreusement, et offre donc la meilleure image de l’ouvrier habile à profiter du labeur des autres, du succès de leurs combats, du bénéfice de leurs revendications, en s'étant gardé prudemment d'y collaborer. Le renard a son équivalent dans d’autres métiers. Il est le terme d’argot fort ancien pour désigner dans le bâtiment celui qu'une langue moins pittoresque dénomme aujourd’hui, et d’une manière générale, le (jaune ». Mais dansuneaulre corporation également importante,dans la typographie, le renard s'appelle le sarrazin. Dites alors : &la chasse aux sarrazins », et l'image de férocité cynégétique dont vous dressiez l’horreur s'évanouit soudain. |

En réalité, « la chasse aux renards », c'est le picketing, admis même par les législations si étroites, si dures aux ouvriers, de l'Amérique et de l'Angleterre. L’an dernier, dans la grève des charpentiers en fer, j'ai fait encore juger par vos propres collègues, par Messieurs de la 9e chambre que présidait M. Pacton, le droit pour tout

gréviste d'entrer dans un chantier, dans un atelier, d'y poursuivre, d'y pourchasser, si vous le voulez, le jaune, le renard, le sarrazin, pour faire auprès de lui la propagande syndicaliste et gréviste.

Poursuivre sans violence, me répondrez-vous. Certes ! Etjene viens point vous demanderl’acquittement de mon client. La violence qui soulève mon-dégoût, c’est la violence que subirent le 24 juin les plaignants de cette pénible cause, c’est la violence cruelle, c'est la violence lâche, la brimade dirigée par cinquante contre un, en secret et traitreusement. Mais la violence dégagée deces forces basses, si la loi la réprouve, n'ai-je pourtant pas le droit, sinon de la justifier intégralement, au moins de lui trouver de singuliers adoucissements, lorsque j’entrevois deux faces de ce douloureux problème ?

Et d’abord, comment les ouvriers du temps présent auraient-ils appris à détester la violence ? Qu'un de leurs anciens défenseurs, un de ceux qui excusaient à la barre les brutalilés des grèves,et quiles magnifiaient à la tribune, que M. Viviani, dans le palais où il s'est installé après en avoir chossé le vieil archevêque, cherche s'il ne trouverait pas, oublié en quelque recoin, un petit livre suranné dont il voudrait bien avoir éteint tout l'éclat! Et qu'en le feuilletant il y relise cette parole qui depuis deux mille ans reste tristement prophétique : « Celui qui sème le vent récolle la tempête » !

On a semé dans ces cerveaux frustes le vent de la brutalité, les germes toujours latents de l'héréditaire sauvagerie. Et l'on se prend à crier d'émoi, d'épouvante, d'indignation, parce que la tempête commence ue se déchaîneretque ses rafales déjà secouent votre vieille bourgeoisie ! Vous brandissiez à l'instant, Monsieur l’'Avocat de la République, et pour prendre le langage d'un Gambetta tonitruant, vous agiliez comme un haillon de guerre civile un journal dont la peur qu'il inspire à la

bourgeoisie fait la moitié de la force, vous brandissiez læ Guerre sociale, vous en lisiez des extraits incendiaires, des excitations à la chasse aux renards, mais celle-là brutale, avec accompagnement de machine à bosseler et de chaussettes à clous. N’avez-vous pas lu naguère une certaine Lanterne où écrivait M. Viviani ? Et ce: n'était pas seulement la lanterne fumeuse qui éclairedu lumignon de la libre-pensée le cerveau de la Démocratie. C'était surtout la lanterne de la Révolution, la: solide lanterne jacobine, à laquelle tressautaient si bougrement les aristocrates ou la séquelle girondine, N’avez-vous jamais feuilleté, il y a ‘quelque dix ans, un certain Journal du Peuple, où la collaboration la plus. affectueuse unissait au camarade Sébastien Faure celui que j'ai une appréhension protocolaire à dénommerrétrospectivement le camarade Briand ?

. Celui qui sème le vent récolte la tempête. Elle se lève, et ses premières alteintes indignent, en l’épouvantant déjà, la bourgeoisie dont vous essayez par vos jugements. de sauver l’ordre social, de le protéger suprêmement contre la chimère collectiviste. Mais votre bourgeoisie, défendue par l'Armée, et par la Magistrature, et par l'Église, car l’Église garde encore les âmes, votre bourgeoisie n’a-t-elle jamais profité de cette violence ? Et de cette violence ouvrière, ne fûtes-vous point vous-mêimes, Messieurs, il faut qu'avec dignité mais qu'avec liberté aussi je vous le demande, ne fûtes-vous point à une heure récente les bénéficiaires ?

. Tout votre ordre bourgeois est né de la violence populaire. Allez demander aux pierres de Paris ce qu’elles. virent en 1830 : 5.000 Français morts après avoir tué euxmêmes 700 Suisses avec lesquels périrent la vieille monarchie ; ce qu'elles virent en 1848: trois jours de bataille pour l'avènement d'une République bientôt prompte à fusiller le peuple qui l’avait faite ; ce qu'elles virent em

… 1871 : 35.000 ouvriers massacrés par la vourgeoisie ver- - saillaise pour établir de nouveau une République égale- . ment méfiante de l’ouvrier. | …. Maisilya douze ans, cette République était à son tour anéantie, sans ces ouvriers qu'aujourd'hui on vous demande chaque jour d’écraser. Ah! leur violence ne fut pas aussi déplaisante alors aux bénéficiaires de votre ordre bourgeois ! C'était l'heure où une fraction dela nalion, sous le prétexte de son origine récente, était menacée par la haine rétrograde. A celte Franced’où l'on nous voulait chasser, nous les Juifs et ‘les Protestants, nous nous cramponnâmes, et nous eûmes bien- 1ôt balayé nos: adversaires. Mais croyez vous que ce furent quelques milliers d’intellectuels, comme on voulutalors par un mot pédantesquement orgueilleux ou sournoisement railleur désigner les défenseurs de la liberté religieuse et de la liberté polilique, vous iimaginez-vous que ce furent ceux-là qui seuls purent vaincre l'imbécillité brutale du Nationalisme ? Messieurs, nous n’aurions rien obtenu sans la force ouvrière. Ah! que votre bourgeoisie est aujourd'hui injuste! M

. Injuste et imprudente. N’essayez plus de HER à République sur un carrefour. Vous retrouveriez peutêtre encore un Dalou. Ce que vous ne retrouveriez pas, ce seraient les milliers de travailleurs qui, en acclamant celte image, croyaient saluer la liberté populaire. Ou, s'ils étaient assez naïfs pour venir encore en cortège défendre vos institutions et vos bénéfices, nous serions quelques-uns à leur crier que la duperie de 1830, la duperie de 1848, la duperie de 1871 doit suffire, et que huit révolutions en cent vingt ans n’ont mené le peuple qu à la plus amère désillusion. |

* Donc, Messieurs, ne généralisons pas cette affaire. Et négrocédons point davantage, pour la juger, avec des pratiques dont la Justice ne devrait pas permettre l'em-

ploi à sa police. Vous savez les renseignements fournis officiellement sur Lesueur. L'un d’entre eux est d’ailleurs d’un charme délicat On rend comme à regret hommage à l'honnêteté de sa vie. « Lesueur est sobre, et ne commet pas d'excès, mais il paraît que sa santé ne les lui permettrait pas ».

Les autres détails des notes policières sont plus graves, parce que la tendance qu'ils indiquent chez vos auxiliaires est inquiétante. & Lesueur lit la Guerre sociale. Il se rend à des réunions socialistes et révolutionnaires, mais qu'on n’a pu préciser ».

Ainsi, lire un journal est une indication pour la justice actuelle, un élément d'appréciation morale et de eulpabilité judiciaire. Voilà donc votre liberté de la presse ! Ainsi, aller à des conférences socialistes (et Éesueur est en effet allé parfois entendre M. Jaurès: eela ne peut que vous rassurer sur ses fréquentations révolutionnaires), c’est vous apparaître comme un individu dangereux. Et la République bourgeoise proclame son respect de la réunion publique ! Mais qu'’eussiezvous pensé, Messieurs, lorsque, jugeant naguère ces eatholiques d'inventaires qui assommaient avec une si chrétienne allégresse les agents de l'autorité le plus préfectoralement galonnés et jetaient du poivre dans es yeux des soldats de l’ordre, vous eussiez trouvé à vos dossiers les notes suivantes : «Le comte de La KR. est abonné au Gaulois. La baronne de X... fréquente les offices, mais on ne peut indiquer dans quelle chapelle ? »

Celui qui sème le vent récolte la tempête. Messieurs, ne favorisez aucune tempête, ni révolutionnaire ni réactionnaire. Jugez Lesueur et non le Syndicalisme. Condamnez Lesueur pour ses actes, et non pour ceux d'autres inculpés que nous ignorons ici. Envisagez avec dégoût la violence quand elle est cruelle et lâche. Mais retenez que Lesueur ne s’est point associé aux brutalités

qui furent commises autour de lui. Et, jugeant avec cette sérénité que ne sauraient ébranler en vous ni les excitations de la Presse, elle-même excitée par la foule, ni les réprobations officielles d’un Parquet qui fait annoncer en tous lieux les appels à minima dont, par une confraternité habituelle à tous les groupements judiciaires, il frappe ces jours-ci vos jugements, selon lui trop doux aux ouvriers, jugez — je reprends mon premier mot après l'avoir longuement motivé — avec indulgence.

Le Tribunal a condamné Lesueur à treize mois de prison. :

Ayant fait appel, Lesueur, que je n’eus plus à défendre devant la Cour, vit sa peine élevée à deux ans de prison.

ht ns dim

ç rer AE