INSTRUMENTS

Râteaux et faneuses

Faucheuses^

Moisonneuses

Dans la haute-Garonne, d'après M. Carré, professeur [départemental d'agriculture, les machines agricoles auraient suivi la progression suivante

Faucheuses 200 450 7.000 15.000

Moisonneuses simples ou combinées . . 50 180 1.500 25.000

Moisonneuses lieuses 10 60 800 1.200

Les chiffres ci-dessus donnent une idée de l'engouement pour la machinerie agricole qui s'est emparé des entrepreneurs de culture, un peu dans toutes les régions, car des progrès analogues ont été constatés partout.

42 lre PART. — LE PROBLÈME

Il est dans la tradition de soutenir aujourd'hui que la machine agricole ne casse pas les bras de l'ouvrier et qu'elle ne vient sur la propriété que lorsqu'il en est parti.

Il est certain qu'au début de leur existence, les machines agricoles, nous parlons de celles qui abaissent le prix de revient des travaux, ne sont pas venues chasser l'ouvrier. Il y avait à cela plusieurs raisons : 1° la suspiscion instinctive pour tout ce qtuj est mécanique de la part de l'agriculteur ;2° le bon marché de la mainœuvre agricole. Elles ne commencèrent à jouer un rôle qu'à partir du moment où la main-d'œuvre, devenue insuffisante était du même coup devenue plus Chère. C'est ainsi qu'elles se développèrent en Angleterre par suite de la famine qui décima les Irlandais et aussi lorsque leur émigration en Amérique devint trop intense ; elles prirent leur essor en Amérique après la guerre de Sécession et en France surtout après la guerre de 1870-1871.

Mais lorsque les machine^ eurent fait leurs preuves ^ique le monde des agriculteurs se fut habitué à les voir fonctionner et que la maind'œuvre fut devenue un peu plus chère alors on acheta des machines agricoles même quand il était possible de fjajre faire -les travaux patf les ouvriers.

On a tous lés jours des exemples édifiants ,sous les yeux ,, Ainsi par exemple dans le midi les moissonneuses-lieuses ont pris un grand développement. Des syndicats agricoles en sont pour-

' 43 l10 PART. — LE PROBLÈME

vus. Beaucoup d'agriculteurs à la tête d'exploitations moyennes en ont aussi. Ces derniers, leurs moissons terminées s'offrent pour faire celles de leurs voisins qui n'<flit pas de moissonneuse, moyennant des prix très avantageux. A la séance du 12 juin 1912 de la Société Nationale d'agriculture, M. Besnard a communiqué une note de M. Henry; Girard sur le prix de revient de la moisson en 1911. A la main, la moisson revient à 45 fr. 80 tandis qu'à la machine elle revient à 28 fr. 45, soit une économie de 17 fr. 35 par Ha. En 1902-1903-1904, les prix de revient étaient de 50 et 33 fr., soit encore une économie de 17 fr. par Ha. Le salaire journalier des ouvriers employés à la conduite des machines était de 5 fr. 45. Il faudrait que l'agriculteur fût bien peu soucieux de ses intérêts pour prendre l'équipe de moissonneurs et refuser le concours de la moissonneuse-lieuse. En réalité dans beaucoup de régions on ne moissonne plus à bras que les parcelles trop petites pour ê£fe moissonnées à la machine ou bien les céréales versées en tourbillons. Moissonnent encore à bras les exploitants qui, n'ayant pas de machine sont assez nombreux dans la famille pour faire le travail à eux seuls.

Quand il s'agit d'effectuer un défonceïrient par exemple, l'économie réalisée par l'emploi de la machine est également très élevée. Pour défoncer à 0 m. 50 il faut compter 250 journées d'homme et une dépense d'environ 1000 francs. Avec une défonceuse attelée de bœufs ou de

44 lre PART. — LE PROBLEME

chevaux, le défoncement revient à 400 francs environ. Le treuil actionné par des animaux fait un défoncement de 0 m. 60 qui coûte 325 francs. Enfin avec 250 francs on fait en cinq jours un défoncement à 0 m. 60 avec un moteur à vapeur (1).

Cependant si le' travail de l'homme coûtait meilleur marché que celui de la machine on le préférerait souvent ;m|ais comme aujourd'hui ce n'est plus possible, parce que le prix des machines agricoles a baissé et celui de la maind'œuvre a augmenté, on va droit aux machines dès que leur emploi peut être justifié techniquement et économiquement.

Dans la moyenne culture, grâce à ce matériel on n'aura bientôt presque plus besoin de maind'œuvre salariée : le chef de culture aidé de sa famille fera tout lui-tmême.

Malgré qu'il dise : « Les machines ne font leur apparition dans une ferme qu'après le départ des ouvriers » (2) M. Ringelmann est un peu de notre avis tdar il dit aussi en parlant de la classification des machines agricoles, que les (machines du premier groupe « ont pour bût d'abaisser le prix de reVieriti des travaux par la diminution de la main-d'œuvre nécessaire » (2).

La statistique de 1892 dit en parlant de l'exploitation directe de la grande culture (3) :

(1) Chiffres communiqués par M. Vermorel au Congrès de mécanique agricole.

(2) et (3) Congrès de Mécanique Agricole, pages 42 et 123. (4) Statistique 1892, page 395.

45 lre PART. — LE PROBLÈME

« L'exploitant direct profite de l'extension de la machinerie (agricole considérable de 1882 à 1892 et tend de même à employer moins de salariés.

« On ne sera donc pas étonné de la diminution 112.272, du troisième groupe qui se compose uniquement de salariés. »

Dans l'enquête sur les salaires agricoles un certain nombre de professeurs départementaux déclarent que l'exode rural est dû en partie au développement du machinisme agricole. On ne peut certainement pas assimiler la machinerie agricole qui ne fait pas le produit à la machine industrielle qui fabrique le produit ;mais il n'est pas moins exact qu'aujourd'hui, d'une manière générale la machinerie agricole comme la machine industrielle « casse les bras de l'ouvrier » Si l'on disait à bien des agriculteurs qui emploient aujourd'hui les machines et qui soutiennent cependant la vieille théorie classique, de reprendre les ouvriers même aux anciens prix, ils ne les reprendraient pas, nous en sommes convaincu et ils auraient raison au point de vue économique du moins.

Une autre Cause technique qui peut expliquer jusqu'à un certain point, la diminution de la main-d'œuvre est l'accroissement des cultures fourragères au détriment de certaines cultures demandant plus de main-d'œuvre comme les cultures industrielles de lin et de chanvre par exemple.

Ces dernières ont subi les diminutions suivantes :

46 lre PART. — LE PROBLÈME