La maison de Laval, 1020-1605; étude historique accompagnée du cartulaire de Laval et de Vitré

C'est la maison de Laval qui est l'objet de notre seconde étude sur les familles féodales du Maine. Comme dans la Maison de Craon, qui l'a précédée, on se propose à la fois d'y réunir les bases solides d'une nouvelle histoire du Maine et de signaler à ceux qui s'occupent de celle-ci de nombreux documents, qui y sont relatifs, et qui pour la plupart sont conservés loin de son territoire.

Les évêques du Mans, les comtes et les vicomtes du Maine, les seigneurs de Sablé, de Beaumont, de Château-Gontier, de Mayenne, de Sillé-le-Guillaume, de Montfort-le-Rotrou etc., ont été l'objet de sérieuses investigations ; mais, préparé par la publication de Bourjolly, on a mis plus de hâte à recueillir ce qui est relatif au fief de Laval, on a fait sur lui des trouvailles plus abondantes que sur les autres seigneuries ; aussi son dossier s'est-il trouvé complet en 1894, et la publication du présent ouvrage a-t-elle pu dès cette époque commencer au Bulletin de la Commission historique et archéologique de la Mayenne, dans lequel de trimestre en trimestre elle s'est poursuivie aux tomes de la deuxième série numérotés VIII à XVIII (1894 à 1902).

Sauf le relevé d'un certain nombre de documents placés au Cartulaire, on ne trouve ici rien de postérieur

à 1605. Le décès de Guy XX, advenu le 3 décembre 1605, fit passer Laval, Vitré et la plus grosse partie du patrimoine des Laval dans les mains des la Trémoïlle, qui, renonçant à se prévaloir du nom de Guy de Laval, se contentèrent de faire figurer accessoirement le titre de comte de Laval parmi ceux dont ils se paraient, et se bornèrent à donner place au blason de Laval dans l'un des quartiers de l'écu si compliqué qui fut porté par quelques uns d'entre eux. M. le duc de la Trémoïlle a du reste consacré aux la Trémoïlle un certain nombre de beaux volumes ; et sans doute bientôt il tiendra à honneur de mettre en œuvre toutes les richesses de son ehartrier, pour faire un travail d'ensemble sur la noble famille dont il est issu, et dans lequel d'une façon définitive, et avec tout le luxe de détails auquel tient notre époque, il établira solidement tous les degrés de la parenté et ne laissera décote aucun des points qui peuvent aider à en constater l'importance. Nul ne saurait le faire aussi bien que lui; nul n'oserait, même pour un seul fief, entreprendre une œuvre qui lui appartient en propre.

Nos recherches se sont donc cantonnées dans la période écoulée entre l'an mil et l'an 1605 ; et ce n'est pas sans satisfaction qu'on est ainsi parvenu à constituer pour le Bas-Maine un recueil des actes relatifs aux seigneurs de son chef-lieu, non plus à l'état de fragments, non plus à l'état de textes informes pris sur des copies sans autorité, mais en documents complets empruntés à des registres auxquels chacun peut se reporter à son tour.

Convaincu que les intérêts de l'histoire demandent à ce que Vitré ne soit pas isolé de Laval, on a mené

INTRODUCTION

ni

parallèlement les recherches sur les deux seigneuries ; et le Cartulaire de Laval et de Vitré contient Fénumération des actes qui sont relatifs à l'un des fiefs comme à l'autre. Une gracieuse communication de M. le duc de la Trémoïlle a permis d'y fondre tout entier le précieux Cartulaire de Vitré, dont l'original lui appartient et dont tous les documents, sans en excepter un seul, ont été donnés in extenso dans ces volumes. On y trouvera même, au tome I, dans les pages 271 à 314, une série de notices dans lesquelles, profitant des documents réunis sur les Vitré, on a dressé de cette famille un tableau, établissant pour la première fois, avec preuves de chaque degré, la parenté à partir du début du XIe siècle jusqu'au 15 mars 1251, et précisant pour chaque seigneur, d'une façon aussi exacte que possible, la période de sa domination sur Vitré, ses diverses alliances, le nom de ses enfants, etc.

En fait, on s'est efforcé de reconstituer dans la mesure du possible les trésors de Vitré et de Laval, dans lesquels les historiens et les jurisconsultes antérieurs à la Révolution ont puisé tant de richesses, et dont aujourd'hui, en dehors de ce qui est aux mains de M. le duc de la Trémoïlle. il ne reste plus guère que des bribes jalousement conservées par des amateurs pour la plupart ignorés.

Chacun des chapitres du Cartulaire est précédé d'une notice sur le seigneur de Laval dont il contient les actes. On y a brièvement groupé les faits les plus importants relatifs aux divers membres de la famille tels qu'ils se dégagent delà minutieuse étude des documents. Il est |. eu de génération pour laquelle il ne s'y trouve une rectification au sujet des dates ou des faits, un tableau modi-

fiant sa postérité, un ordre nouveau dans la naissance des enfants, etc.

Dès le début de l'ouvrage, et pour la première fois, il a été établi que dans le Maine, en dehors du comte et du vicomte, il n'a existé aucune féodalité antérieure à l'an mil ; et que dès lors la liste des seigneurs de Laval devait être débarrassée des Guy-Valla, Dosgebert, Vivian, Guyon, Yves I, Bellaillé, Yves II et Hugues, qui, dès la fin du XVIIIe siècle, avaient disparu du tableau de F Art de vérifier les Dates ', mais qu'on retrouve dans dom Piolin, lequel, à la suite de Bourjolly, ne manque pas de raconter leurs hauts faits et de dire leurs vertus2. On a été plus loin : l'Art de vérifier les Dates, afin de trouver quatre seigneurs du nom de Guy, antérieurs à celui qui se qualifiait lui-même Guido quintus, et sur la foi d'une charte de la famille de Goué, dont le texte n'était pas connu dans son intégrité, avait placé en tête de sa liste un Geoffroy Guy, distinct du Geoffroy-Guy ou Guy II de Bourjolly. La charte de Goué était fausse, comme toutes les autres chartes anciennes de ce fonds, Geoffroy-Guy a disparu à son tour du présent travail, dans lequel, le Guy qui figure comme seigneur de Laval dans la première moitié du XI" siècle, qui, dans les notices numéros 16 et 17 du Cartulaire, est qualifié : conditor et possessor

1. Voir L'Art de vérifier les Dates, Paris, 1734, en 3 vol. infolio. La Chronologie des sires puis des comtes de Laval, qui y ligure (II, 86'i-875), est empruntée à une histoire en deux volumes, composée au XVIIe siècle. Nous estimons qu'il est ici question de celle de Leblanc de la Vignolle et que le tome I en existe encore aux Archives Nationales (MM. 736).

2. Voir sur Yves II, III, 26, Yves I, Guyon et Bellaillé, II 507, Bellaillé, II 508-509 ; III 26. Voir aussi : IL 506-511, 516; III, 23-26.

INTRODUCTION

castri quod Vallis nuncupatur, celui que Bourjolly appelle Geoffroy-Guy ou Guy II, est présenté comme étant incontestablement Guy I.

On s'est demandé s'il y avait lieu de l'identifier aussi

avec ce Wido de Danazeio, connu seulement par les

chartes X et XI du Cartulaire de la Couture. C'est là

un problème sur lequel, en 1894, lors de la mise au

jour des pages relatives à Guy I, on avait évité de

dire sa pensée tout entière ; aussi avait-on imprimé

d'une part, p. 12 « Il est impossible de dire quoi que

ce soit sur les origines de Guy I. D'où venait-il ? De

qui était-il fils ? Les documents sont muets », et de

l'autre, p. 25, on avait ajouté, en parlant des

chartes de la Couture : « On signale ici cet acte (la

charte X) parce que jusqu'ici tout le monde a voulu

voir dans le fondateur d'Auvers Guy I de Laval... L'acte

du reste n'est pas pur de toute interpolation, comme

le montre l'annonce du sceau de Guy et la mention

d'un Avesgaud, abbé de Vendôme. Il y a lieu de faire

la même observation pour la charte XI du même Cartu

laire ». M. l'abbé Angot a cru pouvoir lire entre les

lignes ; et, tout en disant : « Il est vrai que cette charte

contient des anachronismes et des interpolations, mais

le fond n'en subsiste pas moins, d'autant plus probant

qu'il est opposé aux prétentions exprimées ailleurs des

moines de la Couture, » il a écrit : « L'historien de •

la Maison de Laval n'admet pas qu'on l'identifie (Guy I)

avec le donataire du prieuré d'Auvers-le-Hamon à

l'abbaye de la Couture. Le fait est pourtant certain et

éclaire peut-être l'origine du personnage ».

M. l'abbé Angot consacre à cette démonstration quelques lignes que force a été de soumettre à un rigoureux

examen, ce qui oblige à signaler ici quelques points, lesquels, croit-on, appellent une rectification1.

Tout d'abord, la charte X en question, celle [dont il s'agit de déterminer le véritable auteur, émane d'un seigneur, qui prend le nom d'un fief, lequel ne peut être ni Avoise, comme on l'a dit autrefois, ni Avessé comme le propose M. l'abbé Angot, en oubliant comme ses prédécesseurs de tenir compte du de placé entre Wido et le mot lu Davazeio ou Danazeio, au gré de chacun des éditeurs de la charte. On estime qu'il faut lire : Wido de Danazeio et dès lors sans hésitations traduire par Guy de Denazé 2.

Afin d'établir l'identité de Guy de Denazé avec Guy I de Laval — identité qui repose surtout dans son esprit sur ce fait que Guy Ier de Laval ayant d'abord donné Auvers au moine Guérin, c'est lui certainement qui, plus tard, en confia la propriété à la Couture, — M. l'abbé Angot avance d'abord fort exactement que Guy I, avant de faire à Marmoutier le don du territoire sur lequel fut établi le prieuré de Saint-Martin de Laval, « avait tenté avec le secours d'un moine nommé Guérin, d'établir près de ses murs une abbaye » : il ajoute malheureusement : « lui attribuant comme première pos-

1. Dès 1845, M. Boullier, à la page 56 de ses Recherches sur la Trinité de Laval, avait soutenu l'identité de Guy 1 et de Guy, qu'il appelait d'Avoise. Cette thèse est reprise par M. l'abbé Angot, à la page 576 du tome II de son Dictionnaire. Dans un compte-rendu de ce volume, paru dans la Bibliothèque de l'Ecole des Chartes, t. LXIII.p. 144. M. Laurain reproduit, en la faisant sienne, l'argumentation de M. l'abbé Angot. et y ajoute : « Il semble, après cela difficile de n'être pas avec M. l'abbé Angot, de l'avis de tout le monde ».

2. M l'abbé Angot ne peut blâmer cette traduction car dans son Dictionnaire, II, 26, Danazeio est la seule forme sous laquelle aux XIIe et XIIIe siècles il ait trouvé mention de Denazé.

INTRODUCTION

session l'église d'Auvers », affirmation contraire à celle que relate la notice de la sentence de Guillaume le Conquérant, publiée sous le numéro 28 du Cartulaire de Laval, dans laquelle Guy I déclare en effet qu'il a fait don à Guérin d'un territoire pris dans le faubourg de Laval, mais où il ne se présente pas comme ayant fait aussi à Guérin le don d'Auvers ; et, tout au contraire, laisse entendre que Guérin possédait Auvers en dehors de lui et qu'il avait eu lieu d'espérer que Guérin y ajouterait d'autres biens, et que le tout dépendrait un jour de Laval, et non pas Laval d'Auvers.

M. l'abbé Angot poursuit : « Or Guy » ; et, en ne disant pas quel est le Guy mis en cause, il laisse croire qu'il s'agit de celui dont il vient de parler : Guy I de Laval, tandis que c'est de Guy de Denazé qu'il est question. « Or Guy (de Denazé) donne plus tard à l'abbaye de la Couture (Cart. Ch. X) le monastère d'Auvers, comme l'avait possédé Guérin, uti Garinus posséda » ceci n'est pas tout à fait exact ; car dans la charte X les mots uti Garinus posséda ne portent ni sur Auvers, ni sur son territoire, mais sur un don final, ainsi formulé : « Nec non terrain que ante portam nostri castelli est, ad oralorium et subburgum do, uti Garinus posséda ». Il ne faut pas oublier que le nom de Laval n'est pas prononcé ; et que, étant donné que la charte émane de Guy de Denazé, il ne saurait guère être question dans l'acte d'un autre château que de celui de Denazé. Comme on le voit, il suffit d'une simple confrontation de la charte 18 avec les chartes X et XI, pour constater que Guy de Laval ne saurait être le personnage duquel émanent ces dernières. Il faut ajouter encore cependant que si, en 1064, les moines

de la Couture avaient pu s'armer d'une charte émanée de Guy I et conforme à la charte X ; s'ils avaient possédé dans leurs archives une confirmation de cet acte donnée par le comte Hugues II, conçue dans des termes aussi favorables pour eux que ceux de la charte XI, ils n'eussent pas manqué de les faire intervenir dans leur débat contre les moines de Marmoutier et ne se fussent pas laissés condamner par Guillaume le Conquérant, sans opposer au serment de Guy I le document qui démentait ses dires. On le voit : lors même que les chartes X et XI ne seraient pas suspectes, il est certain qu'elles ne sauraient émaner de Guy de Laval.

11 ne serait pas difficile de pousser plus loin la démonstration et de montrer comment ces deux actes non seulement sont suspects, mais sont d'une évidente fausseté, qui ressort à la fois des arguments qui viennent d'être produits, des anachronismes que contiennent les listes de leurs témoins et, par dessus tout, d'un texte défectueux, dont les formules sont insolites. De sorte qu'on en peut être certain : vers le milieu du XIe siècle il n'a pas existé de seigneur appelé Guy de Denazé, et ce n'estpas par la donation de ce personnage imaginaire que l'abbaye de la Couture est devenue propriétaire d'Auvers.

Guyl, premier seigneur de Laval, a été marié deux fois ; sa seconde femme était Rotrude de Château-du- Loir ; les documents locaux ne laissent subsister aucun doute sur ce point ; quant à sa première femme, dont le prénom de Berthe a été donné par tous les historiens, ici, pour la première fois, elle est rattachée à la maison Troësny du Vexin français.

INTRODUCTION

En traitant de l'époque des petits enfants de Guy I,on s'est trouvé en face de difficultés, qui ont demandé un long examen. Les anciennes listes étaient ainsi établies :

Guy III (1080-1095), époux de Denise et de Cécile ;

Guy IV (1095-1146), époux d'Emma ;

Guy V (1146-?), époux d'une seconde Emma ;

L'impossibilité où l'on est de faire cadrer la série ainsi établie avec les documents, obligeant à y apporter certaines modifications, a décidé en 1894 l'adoption du tableau suivant qui a été donné au Bulletin de la Commission de la Mayenne :

Guy II (1080-1093), époux de Denise de Mortain ;

Guy III (1093- 1119), époux de Cécile ;

Guy IV (1119-1130;, époux d'Emma ;

Guy V (1130-1185), époux d'une seconde Emma.

Ce système semblait permettre de résoudre les diverses difficultés qu'on avait rencontrées jusque là, car les petites modifications qu'il imposait aux documents 75, 85 et 91, sont de celles que trop souvent il est nécessaire d'apporter à de vieilles notices, connues seulement par des copies de Gaignières, comme le sont les actes en question. Mais, en l'adoptant, on s'était attaché à respecter la tradition, qui, à force de faire dire partout que la plus étroite parenté unissait la descendance de Guy II à la maison d'Angleterre, ne semblait pas permettre que les enfants de Guy II fussent attribués à une autre mère que Denise de Mortain ; or, comme on le dira plus loin, le mutisme des documents sur la postérité de Denise, oblige à admettre que lors de sa mort, en 1090, elle ne laissait pas d'enfant. Cette constatation amène à adopter un troisième système, déjà proposé par M. l'abbé Angot dans son Dictionnaire :

LA MAISON Dlï LAVAL

Guy II-III (1080-1110), époux de Denise et de Cécile.

Guy IV (1110-1130), époux d'Emma.

Guy V (1130-1135) , époux d'une seconde Emma.

C'est celui qui est suivi dans le présent volume ; et auquel on s'est définitivement arrêté, en tenant surtout compte de cette considération : que Guy II-III fut certainement père de Guy IV et que celui-ci ne put naître que d'un second lit de son père et par conséquent après 1090. Il faut dès lors renoncer à trouver dans la maison de Laval quatre Guy antérieurs à celui qui se désignait lui-même : « Guido quintus » et reconnaître que Guido quintus et Guido sextus, en plaçant un chiffre à côté de leur nom, cherchaient, non pas comme on le pensait jusqu'ici — et comme le dit expressément l'Art de vérifier les Dates — à désigner le rang occupé par eux parmi les seigneurs nommés Guy, mais bien à indiquer leur numéro dans la série des seigneurs de Laval. Il faut le reconnaître du reste : ils n'ont pas fait école, et autour de Laval il n'existe aucun fief dans lequel les seigneurs se soient parés publiquement du rang qu'ils occupaient dans la série de leur fief.

Le décès de Guy V est ici pour la première fois fixé à un 23 décembre de la période écoulée entre 1180 et 1185. On lui restitue une fille nommée Cécile, laquelle ayant épousé Aimery VII de Thouars, lui donna deux filles : Aumou et Déliassez, qui épousèrent l'une Geoffroy V, l'autre Geoffroy VI de Chateaubriand1.

Pour son petit fils, Guy VII, on établit comment, devenu veuf au décès de Philippa de Vitré, qui lui avait

1. Voir CoureeUes, Pairs de France, t. IV, au mol Chateaubriand.

INTRODUCTION

conféré la baronnie de Vitré, il convola en secondes noces avec une dame nommée Thomasse, que tout le monde jusqu'ici avait rattachée à la famille de Mathefelon, mais qui en fait était née dans la maison de la Guerche, fille de Geoffroy de Pouancé. Cette Thomasse de Pouancé avait été la seconde femme d'André III de Vitré, beaupère de Guy VII, elle lui avait même donné ce fils qu'il avait si longtemps attendu, qu'il ne devait jamais voir et qui disparut si vite. Devenue veuve, elle épousa le gendre de son mari, Guy VII, à qui elle donna trois enfants : Mahé, Bouchard et Yolande.

Guy VIII épousa successivement Isabeau de Beaumont et Jeanne de Beaumont. On donne ici des détails sur ces deux alliances et sur les familles, absolument étrangères l'une à l'autre, dont les deux fiancées étaient

issues.

Pour Guy X, on ajoute à ce qu'on savait de lui jusqu'ici la mention de ses fiançailles avec Jeanne de Chemillé, sa cousine, issue comme lui de Guy de Thouars.

Chez Guy XIV on rencontre deux mariages, qui, l'un comme l'autre, présentent un caractère romanesque. En épousant Isabelle de Bretagne il avait ravi à Louis II d'Anjou une fiancée depuis longtemps promise; et, en secondes noces, en épousant Françoise de Dinan, c'est avec la fiancée de son propre fils, Guy XV, qu'il se trou-

vait convoler.

Pour Guy XV, on précise les conditions dans lesquelles il fut revêtu du titre de comte de Montfort, et comment plus tard il devint grand officier de la couronne, en qualité de Grand-Maître, depuis le début de l'année 1489 jusqu'à son décès, le 28 janvier 1501.

Pour Guy XVI, ses trois mariages et le tableau de

ses onze enfants sont étudiés avec une précision dans les dates qu'on n'y avait pas apportée encore, et le jour exact de son décès est fourni par une lettre du fonds Clairambault, laquelle du reste confirme sur ce point ce qu'on savait déjà par le Doyen.

Pour Guy XVII, la date de sa naissance est pour la première fois donnée ; et, en disant qu'il avait eu pour précepteur Guillaume du Côté, abbé de Bonrepos, on a pour la première fois aussi fait intervenir le nom de ce littérateur dans l'histoire de la maison de Laval.

Pour Guyonne et Guy XVI II, Guy XIX et Guy XX les documents réunis par du Bouchet dans ses Preuves de la maison de Coligny ont été une aide singulière, et d'autant plus précieuse que jusqu'ici, dans le Maine, personne n'avait songé à y recourir.

Pour le derniers tiers du XVe siècle et pour le XVIe tout entier on a été assez heureux pour constituer une importante série de lettres missives, qui trop souvent n'ont pu être classées que par à peu près. C'est là un genre de source historique dont notre époque est friande et dont la lecture ajoute do singulières lumières à ce que l'histoire fait connaître des personnages qu'elle met en jeu ; aussi n'en a-t-on négligé aucune et a-t-on poursuivi jusqu'à l'année 1619 la publication de celles du maréchal de Bois-Dauphin.

En 1888, lors delà mise au jour de la Sigillographie des seigneurs de Laval, on avait groupé sous ce titre une telle quantité d'empreintes des sceaux et des contresceaux des membres de la famille que le travail ne présentait que peu de lacunes. Beaucoup d'entre elles sont comblées ici. Parmi les monuments qui y voient le jour pour la première fois, il faut citer : le sceau de Guy VI

INTRODUCTION

(figure 205-206), reconstitué à l'aide des cires originales du British Muséum, auxquelles force a été de recourir, à défaut des sources françaises ; celui de Geoffroy de Laval, en qualité de doyen du chapitre de la Cathédrale du Mans (fîg. 208) ; celui de Robert de Vitré, doyen du 'chapitre de Notre-Dame de Paris (fig. 207) ; ceux de Guy VIII (fig. 62-63) et de Guy IX (fig. 68-69), publiés dans leur intégrité, d'après des dessins de Gaignières ; celui de Guy de Retz (fig. 71), d'après une cire originale de Nantes ; ceux de Jeanne, comtesse de Vendôme, (fig. 120), de René de Retz (fig. 133), de Catherine d'Alençon (fig. 209-210), de René I de Bois-Dauphin (fig. 211), de Pierre de Loué (fig. 212). de François de Marcilly (fig. 213), et des contrats de Marcilly, à son époque (fig. 214-215), de Pierre I de Lozay (fig. 216), de d'Andelot, père de Guy XIX (fig. 217), des contrats de Loué (fig. 222-223), de Jean de Chateaubriand, en 1532 (fig. 169), deux de Guy XIX (fig. 187-188); celui d'Urbain de Bois-Dauphin, en 1584 (fig. 196), de Madeleine de Montécler, en 1582 (fig. 197), etc., tous donnés d'après des cires originales.

A côté. de tous ces monuments, nouveaux venus dans l'histoire des Laval, on trouvera ici le petit nombre des jetons qu'ils ont fait frapper : celui de François de Laval, évèquedeDol(fig. 157-158) ; celui de Guy XVII (fig. 164- 165) ; de Guy XIX (fig. 189) ; ceux de Guy de Laval- Nesle(fig. 192, 193 et 194).

Quelle que soit l'importance des sceaux et des jetons, il est des monuments d'un intérêt bien supérieur, ce sont les portraits ; la maison de Laval a cette bonne fortune qu'il est possible d'en constituer une série d'une importance exceptionnelle. En effet, si pour le XVe siècle il

faut se borner à quatre monuments seulement : deux portraits de Louis de Laval-Châtillon, fournis par des miniatures, puis celui du Roi René et celui de Jeanne de Laval, empruntés tous deux à un diptyque du Louvre, elle est presque complète pour le XVIe siècle, pour lequel on a donné Guy XVI et Anne de Montmorency, fournis par un vitrail ; et, après eux, toute une longue série prise dans les diverses collections des portraits aux crayons : Anne de Laval, dame de la Trémoïlle, Guy XVII et Claude de Foix, Guyonne et Guy XVIII, Guy XIX et d'Andelot, son père, avec deux portraits d'Anne d'Alègre, sa femme. On y a ajouté GuydeLaval- Nesle, d'après une peinture de Versailles, et Urbain de Laval Rois-Dauphin, d'après une encre de Chine du fonds Clairembault '.

Il n'est peut-être pas d'autre famille en France pour laquelle il soit possible de réunir pour la période du XVIe siècle un contingent de portraits aussi élevé.

Souo le titre : Nouvelles Recherches, on trouvera en tête du tome V un long appendice, dans lequel on a tenu à faire figurer les documents découverts au cours de la publication et jusqu'au jour de la confection delà table Parmi eux, on a donné place aux quelques notes et rectifications qui incombent au Cartulaire, tandis qu'on réservait pour les pages 125 à 132 les errata du texte.

Avec les 239 documents qui y figurent, on est arrivé à constituer un cartulaire qui ne se compose pas de moins de 3410 actes. Ceux-là seuls qui ont fait de semblables

. On eut pu y ajouter encore les portraits de Jean de Laval îteaubriand et de Françoise de Foix (v. t. IV, 106).

Chateaubriand

INTRODUCTION XV

recherches savent quelle quantité d'archives il faut dépouiller pour réunir sur un sujet donné un aussi grand nombre de pièces. Toutes ne sont pas de simples prouves des degrés de la fdiation ; et, pour apprécier tous les services qu'on est en droit d'en attendre, il faut se rendre compte qu'elles peuvent éclairer d'une façon singulière le texte de nos coutumes, dont elles sont un excellent commentaire, qui, par la pratique des événements, précise l'interprétation dont chacun do leurs points était l'objet. Des constitutions de dot, des lotissement de cadets, opérés soit par l'aîné de tous les frères, soit même par un aîné pris parmi les cadets, des contrats de mariages, des constitutions de douaires, des achats, des ventes, des testaments, des accords en Parlement sur les points les plus divers, des lettres de rémission émises par les comtes de Laval sont des sources de lumière que les curieux de l'étude du droit du Moyen- Age, consulteront avec des fruits d'autant plus grands qu'il leur sera plus facile d'identifier les personnages en cause et de connaître exactement les degrés de la parenté des parties ayant figuré dans les divers actes.

Au moment de terminer ce long travail, nous devons remercier les savants qui nous y ont aidé : M. le duc de la Trémoïlle n'a pas limité ses communications au précieux Carlulaire de Vitré, qu'il nous a autorisé à y reproduire tout entier ; au fur et à mesure des progrès de notre œuvre, il nous a remis ceux de ses documents qui pouvaient s'y rattacher. On remarquera au tome IV, dans la très importante collection de lettres missives qui y est constituée, un grand nombre de lettres sorties des archives de la Trémoïlle, où elles constituent tout un

précieux volume de Lettres des Laval. Le registre entier a été imprimé.

Merci à M. Paul de Farcy : en même temps qu'il nous autorisait à donner place ici aux monuments déjà publiés dans la Sigillographie des Seigneurs de Laval, il nous promettait de nouveaux dessins destinés à en compléter la série. Il a tenu sa promesse, et les illustrations fournies par son crayon si habile augmentent singulièrement la valeur des présents volumes, où figurent aussi maints documents communiqués par lui.

Merci aussi à M. Eugène Vallée ; la longue table des noms si soigneusement dressée, qui occupe toute la fin du tome V, fait le plus grand honneur à sa patience et à ses connaissances historiques. On ne saurait lui être trop reconnaissant d'avoir doté la Maison de Laval de ce complément indispensable pour tous ceux qui voudront y recourir.

GUY r

Vers 1020. — Vers 1065.

Personne encore n'a déterminé d'une façon définitive l'époque qui a vu naître en France la féodalité, l'époque où les terres, perdant leur vieille égalité devant le Roi, ont été constituées en une savante hiérarchie, dont chaque degré retenait à son profit quelques parcelles de la souveraineté. En étudiant la maison de Craon il n'y avait pas lieu de se préoccuper

1. Voici le tableau de la descendance de Guy I : Premier lit : Berthe de Toësny

1° Jean, moine 2°Hamon 3» Hildelinde 4» Agnès 5°Hildeburgis Deuxième lit : Rotrude de Château-du-Loir

Guy le Jeune

Gervais

de ce problème ; Robert le Bourguignon, succédant vers 1050 à un vassal révolté contre son suzerain, avait été mis en possession de Craon à une époque certainement postérieure aux origines du régime féodal. Il n'en est pas de même pour Laval, dont les historiens se sont ingéniés à faire remonter la série des seigneurs jusqu'à Charlemagne. Bien que leurs listes, pour toute la période antérieure à Fan mil, ne repose sur aucune autorité sérieuse, il est néanmoins indispensable de savoir si Laval aurait pu posséder des seigneurs particuliers pendant les IXe et Xe siècles, — sauf, à défaut des documents, absolument muets à leur égard, à chercher dans les légendes des siècles postérieurs les quelques traces de leurs noms que la tradition y aurait conservées ; — ou d'examiner au contraire si, en faisant de Guy 1 le premier seigneur de Laval, on assigne à sa maison une antiquité égale à celle des familles qui ont possédé les principaux fiefs du Maine, et alors tenir pour imaginaires les généalogies destinées à lui donner deux siècles de plus. Telle est la question qui se pose au début de ce travail et qui ne tend à rien moins qu'à trancher l'un des points les plus délicats de l'histoire des institutions de la France sous les premiers Capétiens, point laissé dans l'ombre par M. Luchaire, leur dernier historien1, et qui du reste ne peut être utilement abordé dans chaque province que par des personnes ayant sous les yeux l'ensemble des diplômes émanes de ses comtes et la plupart des chartes relatives à son histoire féodale.

On s'est efforcé de faire pour le Maine cette sorte d'enquête aussi complète que possible et de l'ensemble des documents réunis il résulte que, sauf le comte et le vicomte, il n'existait avant l'an mil aucune trace de féodalité dans la province. En effet, aucun des diplômes

1 Luchaire Histoire des institutions monarchiaues de la France sous lès premiers Capétiens (987-1180), 2 vol. m-8°, Pans,

antérieurs à cette date ne fait voir, auprès du comte et du vicomte, de seigneur de fief leur servant de témoin ; aucun acte ne porte donation de fraction de territoire qualifiée fief, aucune ratification des dons faits aux établissements religieux n'amène l'intervention de seigneurs de fiefs placés entre le propriétaire qui se dépouille de son bien, et le comte, qui ratifie sa libéralité. Avant l'an mil, la féodalité proprement dite n'existe donc pas : les comtes, après avoir été amovibles, sont devenus héréditaires, et peu à peu se sont emparés do la plupart des droits régaliens de façon à devenir de véritables vice-rois ; mais ils sont les seuls intermédiaires entre le roi et son peuple, dont tous les membres, sauf les différences qui résultent de la liberté ou du servage, ont une situation égale devant la coutume.

Cette affirmation étonnera singulièrement ceux qui ont accepté comme exactes les conclusions des études de M. Fustel de Goulanges, où ils ont pu lire cette phrase : « Le régime féodal existait donc dès le VIP siècle, avec ses traits caractéristiques et son organisme complet, » et où ils ont trouvé un chapitre intitulé : « d'une sorte d'aristocratie féodale au VIP siècle » et un autre : « l'empire de Charlemagne est déjà un état féodal l. » 11 y aurait présomption évidente à prétendre réfuter un auteur qui a si minutieusement étudié les époques mérovingienne et carolingienne ; on doit cependant remarquer que nulle part, et parallèle à la prétendue féodalité dont il signale les traces, M. Fustel de Goulanges ne montre l'organisation militaire. Cette simple constatation est suffisante pour faire crouler tout l'édifice si laborieusement édifié par lui, car il n'est pas un seul des textes, allégués comme preuve d'une manifestation féodale, qu'on n'ait pas le droit de présenter comme

1. Voir Les origines du système féodal, le bénéfice et le patronat pendant l époque mérovingienne (Paris, 1890, in-8°), p. 429 ; Les transformations de la royauté pendant l'époque carolingienne (Paris, 1892, in-8°), p. 60-84, 611-615).

témoignage d'une organisation militaire, laquelle, pendant les VIIe, VHP et IXe siècles, comme à toute autre époque, était nécessairement hiérarchique et disposée de façon à atteindre toutes les extrémités du territoire.

Après avoir lu les volumes de M. Fustel de Coulanges, on peut bien admettre que la pratique du bénéfice, du patronage et de l'immunité ont à la longue disposé les esprits à accepter la constitution féodale ; mais pour que celle-ci eût « son organisme complet » il fallait de toute nécessité que les comtés fussent devenus héréditaires, que les comtes se fussent mis en possession des droits régaliens ; or ces points n'étaient pas acquis en 877, à l'époque où eut lieu l'assemblée de Kiersy-sur-Oise ; il fallait que les comtés fussent partagés en fiefs, divisés eux-mêmes en arrière-fiefs ; or, pour toute la période antérieure à l'an mil, M. Fustel de Coulanges ne signale aucun exemple de cette subdivision du territoire, signe caractéristique et indispensable de l'existence de la féodalité.

Du reste, pas un des seigneurs de la première moitié du XIe siècle n'est à la tête de son fief, à titre héréditaire, et, pour le très petit nombre de ceux dont les documents font connaître l'origine, on constate que leur prédécesseur dans la possession du fief est non pas un ancêtre, mais le comte de la province.

Pour Sablé, grâce au litige entre l'abbaye de la Couture et celle de Marmoutier au sujet de Saint-Malo de Sablé, on possède la curieuse déposition faite en 1076 par Robert le Bourguignon, second seigneur de ce fief1,

1 Voir au Cartulaire de la Couture les numéros XVI et XXIX. Il y a lieu de compléter le XVI en ajoutant à la ligne 18 de la page 25, après mouacliis : de Cultura dixit se vidisse quod de pluribus canonicis habuerint, fourni par le latin 12890, 94, ce qui supprime un non sens. A la page 26, ligne 16, lire fmitur au lieu de sinitur, et ligne 33 ajouter Liziardus de Sabolw, qui ligure dans toutes les copies et est omis au Cartulaire. Quant au XXIX, il n'est pas autre chose que la déposition de Robert, rédigée par lui-même, et n'aurait pas dû recevoir une date postérieure de vingt ans à la notice dans laquelle les moines de Marmoutier l'ont analysée.

et on est ainsi à même de savoir que Geoffroy le Vieux, son beau-père, cadet de la maison des vicomtes du Maine, fut le premier seigneur de Sablé et que, avant lui, Sablé, qui devait «a construction au comte du Maine (Cornes Cenotnanensis1 quando fecit castellum de Sabolio), appartenait à ce dernier, qui y avait édifié l'église de Saint-Malo, où il avait placé quatre chanoines (fecit in eo ecclesiam Sancti Macuti, in qua scilicet canonicos quatuor posuit).

Pour Mayenne, qui passe pour avoir été un fief dès le IXe siècle, et à qui Guyard de la Fosse donne pour seigneurs à cette époque : Méen, Ruellon, Aubert, Geoffroy et Juhel2, la charte 245 du Cartulaire de Saint- Vincent vient préciser les faits de façon à ne laisser aucun doute sur le nom de son premier seigneur et sur la date de son inféodation. Cet acte, dont la rédaction se place entre 1067 et 1070, fut approuvé par Geoffroy, fils d'Hamon, lequel Geoffroy avait reçu de Foulques Nerra, comte d'Anjou3, soit entre 1014 et 1040, la propriété du château de Mayenne. Cette inféodation ne saurait évidemment être placée avant l'an mil, sans attribuer à Geoffroy une longévité d'autant plus exagérée qu'il vivait encore après 1082 4.

1. Les éditeurs du Cartulaire de la Couture n'ont pas été heureusement inspirés en mettant ici en marge : « lege, vicecomes : c'est Raoul, père de Geoffroy et du vicomte Raoul de Beaumont. »

2. Voir : Histoire des seigneurs de Mayenne. (Au Mans, 1850, xviii-190-xuv p. in-18).

3. Il faut remarquer en passant combien cette affirmation est importante car elle concorde avec celle de VHistoria Andegavensis, écrite sous le nom de Foulques Réchin : Fulco adquisivit Cenomannicum et adjunxit eum Andegavensi consulatui (Chroniques des comtes d'Anjou, 376). Il faut que sa domination sur le Maine ait été plus complète que ne l'a cru M. Mabille (Op. cit., XLVII1) puisque l'inféodation de Mayenne à Geoffroy ne fut pas révoquée. Voir aussi ce qui est dit d'ans la Chronique de Pierre de Maillezais, à propos de Foulques Nerra : Ad quem attinebat et Cenomanensis comitatus. (Historiens de France, X, 183).

4. Ce qui nous permet d'affirmer que l'inféodation de Geoffroy est postérieure à 1014, c'est une charte donnée cette année là par

Pour Mondoubleau, pour Ballon, pour Malicorne, sans pouvoir arguer de documents aussi précis que pour Sablé et Mayenne, on peut cependant affirmer avec certitude que Hugues Doubleau, Dreux de Ballon et Gaudin I de Malicorne, qui furent les chefs des familles qui possédèrent ces fiefs, vivaient au XIe siècle seulement et devaient la possession de leurs forteresses à la concession du comte du Maine1.

En sortant de notre province, on peut citer, à l'appui de la thèse en question, l'inféodation de Château-Gontier racontée tout au long en une charte imprimée à plusieurs reprises2. On y voit que la forteresse, bâtie à Basilica par Foulques Nerra et appelée par lui Château- Gontier, du nom de l'un de ses fidèles (cujusdam villici sui), fut donnée à Benaud, fils d'Yvon, par Geoffroy Martel (1040-1060).

Pour Chàteau-Benaud, les renseignements sont fournis, non par une charte, mais par la Chronica de gestis consulum Andegavorum, où il est raconté comment Geoffroy Martel fit don de l'emplacement de la future forteresse à son filleul Geoffroy, fils cadet de Benaud de Château-Gontier, celui-là même qui, deux ans plus tard, par suite des décès simultanés de son père et de son

Hugues I, comte du Maine, dans laquelle Hamon de Mayenne figure comme témoin. Cette charte fait partie du Cartulaire de Saint Videur au Mans, dont nous préparons l'édition sous les auspices de la Société d'Agriculture, Sciences et Arts de la Sarlhe.

1. Voir pour Mondoubleau le Bulletin du Vendômois (XXV, 287) où se trouve le Mémoire de M. de Trémault sur les premiers seigneurs de Mondoubleau.... Sur Ballon et Malicorne voir la Revue du Maine (t. I et VII) où se trouvent les travaux de M. de Lestang sur ces deux fiefs. Dans sa Notice sur Malicorne, M. de Lestang a donné de curieux renseignements sur le rôle des châtelains dans la féodalité. 11 les avait puisés dans des documents qui tous étaient postérieurs à l'organisation féodale. Mais aucun texte du XIe siècle ne vient infirmer notre thèse sur la naissance de la féodalité.

2. On la trouve dans Ménage (Sablé, 98), dans la Revue nobiliaire (II, 238) ; dans le C/uiteau-Gontier de M. l'abbé Foucault (p. 12)!

frère, nommés tous deux Renaud, devait réunir les deux fiefs de Château-Gontier et Château-Renaud1.

Pour Fréteval, la minutieuse étude à laquelle s'est livré M. l'abbé Métais semble ne laisser aucun doute sur l'époque de la construction de la forteresse par Eudes II, comte de Blois, de 1025 à 1030, et do son inféodation à Nivelon I, chef de la maison de Fréteval-2.

Pour Vitré, M. de la Borderie, qui, mieux que personne, est en état de débrouiller les antiquités bretonnes, déclare expressément qu'il ne faut pas chercher de seigneurs de ce fief avant Riwallon le Vicaire, qui en reçut l'inféodation du duc Geoffroy I, soit avant 1008 3.

On le voit, lors même qu'aucun texte formel ne viendrait faire connaître le nom du premier seigneur de Laval, on saurait par avance l'époque à laquelle il a pu appartenir, celle où vivaient Geoffroy de Sablé, Geolfroy de Mayenne, Hugues Doubleau, Dreux de Ballon, Gaudin I de Malicorne, Renaud de Château-Gontier, Geof-

1. Voir Clironica de gestis consulum Andegavorum à la page 124 des Chroniques des comtes d'Anjou de la Société de l'histoire de France. Peut-être contre notre thèse pourrait-on objecter ce qui est dit dans les Gesta Amhaziensium dominorum de l'inféodation de Lavardin ? Mais, au dire même de son dernier éditeur, cette chronique, bien que composée au milieu du XII0 siècle, ne mérite pas confiance. Il y est question du reste d'une donation faite par Hugues Capet, laquelle n'a rien de plus extraordinaires que toutes les autres dont les titres ont été conservés.

2. Pour cette démonstration M. l'abbé Métais s'est appuyé sur la charte 155 du Cartulaire Dunois pour Marmoutier, où on voit apparaître en 1097 deux vieillards se souvenant d'avoir vu pendant une quinzaine d'années de leur vie remplacement vide où depuis la forteresse avait pris place (V. page XVI de sa Notice sur la maison de Fréteval en tête du Cartulaire Blésois de Marmoutier).

3. Voir dans la Revue de Bretagne et de Vendée (1865 2, 433- 447), le travail de M. de la Borderie : La ville de Vitré et ses premiers barons, lequel malheureusement n'est pas accompagné de l'indication des sources. Nous sommes ainsi hors d'état d'examiner dans quelle mesure on pourrait prouver que Riwallon était seigneur d'Auray avant son inféodation de Vitre,

froy de Château-Renaud, Nivelon de Fréteval, et Riwailon le Vicaire, de Vitré1.

Un texte formel existe, du reste, et deux documents des archives de Marmoutier disent précisément de Guy, seigneur de Laval au milieu du XIe siècle, qu'il était le créateur (conditor2) de la forteresse de Laval, et que c'est entre ses mains que s'était opérée son inféodation (ut ipse obtinuerat ea/n). Bien qu'on ne possède pas le titre de cette inféodation, bien qu'on ne sache pas à quelle famille appartenait Guy I, bien qu'il n'existe aucun document qui fasse connaître son père et sa mère, il faut ranger au nombre des existences fabuleuses celles de tous ces seigneurs placés sur les listes avant Guy I (appelle jusqu'ici Guy II) ; ni Wala, ni le comte Guy, « prévôz et garde des marches de Bretagne, » ni Vivien, ni Yves I, ni Belaillé, ni Yves II, ni Hugues ne furent seigneurs de Laval, dont le nom, du reste, ne figure dans aucun document antérieur au XIe siècle. On ne saurait

1. Tout ceci était écrit — et nous n'y changeons pas un mot — lorsque l'entrée dans notre bibliothèque d'une collection de la Revue de Bretagne et de Vendée nous fait connaître le travail de M. de la Bordene : La Bretagne au XI" siècle, sa réorganisation politique et religieuse (1874 2, 257-267, 351-366), travail dont il n'existe pas de tirage à part, et qui n'a jamais été complété par le troisième article, annoncé par l'auteur. Nous y voyons avec grande satisfaction que pour le savant breton, comme pour nous, l'origine de la féodalité est l'inféodation parle comte, et que la plupart des fiefs bretons furent créés au XIe siècle. Ajoutons cependant que M. de la Borderie assigne à un certain nombre d'entre eux, aux plus importants surtout, une antiquité plus grande et très peu postérieure à 938, date de l'expulsion des Normands par Alain-Barbe-Torte. Malheureusement, l'absence de toute indication de source nous met dans l'impossibilité absolue de recourir aux documents d'après lesquels il a formé sa conviction. Nous le regrettons pour Vitré surtout ! Les comtes, par la distraction faite au profit de leurs capitaines de diverses fractions de leur territoire, avaient pour but surtout de placer vers les limites de leurs domaines des chefs militaires assez puissants pour les défendre au besoin. Rien d'impossible à ce que le comte de Bretagne ait précédé celui du Maine dans cette voie.

2. Dom Piolin, qui cite ce mot, n'hésite pas cà le traduire par « restaurateur. »

même appuyer leur existence sur un reste de tradition, tant sont modernes celles des chroniques où ont été la chercher ceux qui estimaient que cette série de seigneurs était indispensable pour donner à la maison de Laval toute l'antiquité nécessaire.

Nul ne croit plus à eux ; mais il ne faut pas remonter bien haut dans ce siècle pour trouver une œuvre dont Fauteur, convaincu de l'existence des prédécesseurs de Guy I, donne de minutieux détails sur leurs faits et gestes. Dom Piolin, que son origine portait tout particulièrement à s'intéresser au passé du Bas-Maine, n'a contesté dans son Histoire de l'église du Mans aucune des légendes insérées par Bourjolly dans son Mémoire sur les seigneurs de Laval, et, sans se targuer d'autre autorité que de celle de cette œuvre du XVIIJ" siècle, il n'a pas hésité à faire remonter au IX0 siècle l'existence de Laval, et à transformer le Guy, comte du Maine des chroniques, en un Guy, seigneur de Laval[.

1. Voici quelques-uns de ces passages de Dom Piolin auxquels nous faisons allusion plus haut : Tome II, p. 283 « Ce seigneur (Guy) reçut des biens considérables de la part de l'empereur (Charfemagne) dans toute la contrée de Laval, dont il fut le fondateur. » — T. II, p. 301. « Il (le comte Lambert) bâtit d'abord un château, malgré les efforts tentés par le comte Guy de Laval. » En note un passage des preuves de Dom Morice où ce Guy, adversaire de Lambert, est dit : « Guido Cenomanensis cornes » — T. II, p. 407. « Entre les forteresses.... détruites par les Normands, les historiens (sic) signalent le château de Laval... qui n'était pas comme aujourd'hui la seconde ville du diocèse pour sa population et son importance ; on y voyait cependant déjà un nombre assez considérable de maisons groupées près du château bâti par le comte Guy, dans les premières années du IXe siècle. Ce château, déjà ruiné en 834, le fut de nouveau en 865, ou dans les années suivantes, et resta plus d'un siècle enseveli sous ses décombres. Mais les habitants se réunirent bientôt après que les barbares se furent éloignés, et rétablirent leurs demeures ; en peu de temps, vingt ou vingt-cinq ans après, cette petite cité jouissait déjà d'une certaine importance. » En note, comme preuves : Duchemin de Villiers et Boullier — T. II, p. 506. « A la même époque (celle de Louis d'Outremer) le château des sires de Laval voyait briller les.... vertus... d'un jeune diacre nommé Berthevin.... Il fut connu et apprécié par Bellaillé,

Dès la fin du XVIIIe siècle cependant, les auteurs de Y Art de vérifier les dates, cherchant à écarter de la liste des seigneurs de Laval tous les membres parasites qui en encombraient la tête, avaient commencé leur série, par un Guy-Geoffroy, qu'ils donnèrent pour père à Guy I. Le rédacteur de cette œuvre savante avait, pour croire à l'existence de Guy-Geoffroy, un double motif :

seigneur de Laval. Les sires de Laval, dans les premières années du Xe siècle, occupaient l'un des premiers rangs de la hiérarchie féodale dans la province. Leur château... situé au Bourg Hersent... Ce qui recommanda surtout les maîtres de cette terre c'est qu'ils semblent s'être transmis des traditions de piété. Bellaillé, fds de Guy ou Guyon et successeur de Yves I, son neveu, marcha sur les traces de ses prédécesseurs. Il témoigna l'estime qu'il faisait des vertus chrétiennes en appelant Berthevin dans son château et en lui confiant l'éducation de ses fils. Ce seigneur, qui possédait de nombreux domaines, mourut vers l'an 924, laissant cinq enfants. » — T. III, p. 23. « Berthe, fille de Robert de Blois, épousa Guy I de Laval. » Puis en note : « Ce seigneur est nommé Guy, Hugues et Geoffroy dans divers titres (?) Peut-être portait-il ces trois noms. »

1. Art de vérifier les dates, 1783, 3 vol. in-fol., II, 864, où l'article est « tiré en grande partie d'une histoire manuscrite des sires et comtes de Laval, composée avec soin, d'après les titres, dans le XVIIe siècle en deux volumes in-4°. communiquée par feu M. l'abbé Foucher, de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres. » Nous croyons pouvoir affirmer qu'il est fait allusion ici à l'Histoire des seigneurs de Laval de Le Blanc de la Vignolle, dont nous avons découvert le tome I aux Archives nationales (MM 746), tome dans lequel on trouve mention du contrat Goué-Montjean comme tire du Trésor de Laval. — Nous avions été frappé du mérite historique, ainsi que de l'importance de cette œuvre, remplie de documents in extenso empruntés, comme le déclarait son auteur, aux trésors de Vitré et de Laval, où il avait libre accès ; et nous n'avons pas tardé â reconnaître dans ce volume, sans titre et sans nom d'auteur, une copie d'un travail de Le Blanc de la Vignolle, absolument différent de la Notice sur les fiefs et les familles nobles du comté de Laval, qui lui est attribuée, et qu'on connaît seulement par la copie, faite autrefois par Frin de Cormeré. Le titre, que le relieur n'a pas exactement donné sur le dos du volume, est facile à trouver en tête du chapitre II, lequel est dit appartenir à une Histoire généalogique de la Maison de Laval. — Quant au nom de l'auteur, nous sommes parvenu à l'établir en comparant ce qu'il dit de luimême avec ce qu'on en sait par M. Duchemin de Villiers (Essais, p. 15), et par Bourjolly (t. I, p. 3 de notre édition). La démonstration s'est trouvée complète par la confrontation de certains

d'abord il connaissait un acte dans lequel Avesgaud, évêque du Mans, relatant les conditions du mariage d'un Goué avec une Montjean. mentionnait Guy-Geoffroy comme l'un des pleiges du contrat ; ensuite, sachant que pour Guy V et Guy VI les numéros d'ordre sont certains, puisqu' eux-mêmes se sont qualifiés ainsi1, il était dans l'obligation de faire figurer avant eux au moins quatre seigneurs portant le nom de Guy. On verra plus loin comment on fait disparaître cette seconde difficulté, et comment un Guy, ignoré jusqu'ici et placé après Guy III, permet de dresser un tableau dans lequel Guy V et Guy VI conservent les rangs qu'eux-mêmes se sont donnés, tandis que Guy II et Guy III deviennent Guy I et Guy II. Dès lors, il n'y a plus personne à chercher pour que la série soit complète.

Resterait la charte d' Avesgaud. S'il en a été tenu compte par les auteurs de VArt de vérifier les dates, c'est que sans doute ils n'en ont connu que les lambeaux donnés par Le Blanc de la Vignolle, lesquels les ont laissés sans méfiance. Plus heureux qu'eux, on a aujourd'hui l'acte entier2 sous les yeux et on ne doit pas hésiter à le qualifier de faux ; d'abord parce qu'en l'an mil il n'y avait pas plus de fief de Goué que de fief do Montjean ; ensuite parce que l'acte, connu seulement par un vidi-

passages du manuscrit avec ceux que Bourjolly citait comme empruntés à Le Blanc de la Vignolle (V. aux pages 242, 325, 366, 99 et 105, les textes imprimés par Bourjolly, I, 25, 72, 328 ; II, 72). — Malheureusement, les Archives ne possèdent ni le volume sur les Branches cadettes, ni les Recueils de Preuves, auxquels Le Blanc de la Vignolle se réfère constamment. Souhaitons que l'existence de quelque copie en soit révélée un jour, à défaut des originaux brûlés à Laval en 1794.

1. Faute d'avoir prêté une attention suffisante à ce fait, le P. Anselme (III. 626 pour les Montmorency-Laval) ; et Moréri (au mot Laval), ont donné des tableaux généalogiques dans lesquels Guy VII et ses successeurs deviennent Guy VI et suivants. Il est singulier que dans le Maine il se soit trouvé des historiens ayant accepté ce mode erroné de numérotage des Laval.