MI1IJT LE SIX" SIÈCLE

IV m.

Valence, 8 novembre 1837.

Mon cher ami,

En terminant, dans une troisième lettre, mes aperçus historiques et. critiques sur le mouvement liturgique opéré parmi nous depuis 1801 jusqu'à ce jour, je vous annonçais une digression analogue sur les destinées du chant ecclésiastique durant le même laps de temps. Pour bien déterminer notre point de départ, il importe de jeter un regard en arrière, et de voir où en était, en 1789, le chant grégorien, jadis le seul admis en France, au moment où la révolution allait fermer nos temples et anéantir tout culte extérieur. Or, à cette époque, une révolution d'un autre genre, celle des bréviaires et des missels, était à peu près consommée. Et, pour ne parler ici que du chant liturgique, maintenant objet exclusif de notre attention, il n'existait déjà plus cet heureux temps où brillait dans les églises de France, comme dans toute la catholicité, cette unité de

(1) Voir les livraisons de la Maîtrise, des 15 mai, 15 juillet et 15 août. ■

langue et de mélodie sacrée qui rappelait si bien l'époque primitive où, selon l'expression de la Genèse, il n'y avait qu'un seul et même langage sur la terre (1).

On sait, en effet, et je l'ai raconté moi-même ailleurs avec quelques détails (2), comment, à l'exemple de Paul V et de ses successeurs, et, conformément au vœu exprimé à cet égard par plusieurs Conciles provinciaux , notamment par ceux de Reims (1564 et 1583) (3), les évêques français s'occupèrent, dès la première moitié du xvne siècle, de la réforme du chant grégorien, le seul en usage dans leurs diocèses, sauf de très-rares exceptions. C'est à cette grande réforme, dont les deux conditions essentielles furent la brièveté et la simplicité du plain-chant, que remontent les éditions magistrales de Paris, par Vitray et Cramoisy, 1631 et suiv., Bobert Ballard, 1649 et suiv., Nivers-Ballard, 1697, réimprimée en 1723 et 1734; de Lyon, Pierre Yalfray, 1691, 1730; de Grenoble, Pierre Faure, 1735; et d'Avignon, Niel, 1788. Ce n'est pas qu'on n'eût déjà conçu et réalisé quelque part une réforme de ce genre, ainsi que l'attestent plusieurs monuments antérieurs à cette époque, entre autres l'édition de Toul, frères Belgrand, qui remonte à 1624. Mais ce n'avaient été jusque-là que des tentatives partielles, isolées, et, par conséquent, exceptionnelles.

De ces diverses éditions, calquées sur celles des Ballard ou exécutées dans les mêmes conditions de brièveté et de simplicité, et qui offrent entre elles une ressemblance frappante, comme on peut aisément le vérifier, résulta, pour toute la France, un chant unique et réunissant la plupart des qualités qui pouvaient en rendre l'exécution facile et populaire. Aussi, régna-t-il en maître sur les pupitres des grandes et des petites églises pendant un siècle environ, c'est-à-dire jusqu'à l'an 1734, date de la composition, par Lebeuf, de ce nouveau plain-chant parisien, qu'on a si justement appelé le frère aîné des « autres turpitudes liturgico-musicales qui surgirent alors en France d'une manière tristement rapide (4) ». En effet, ce plain-chant barbare eut bientôt de nombreuses reproductions ou imitations dans ces diocèses dont j'ai, dans mes précédentes lettres, raconté la défection successive au rit romain. On revêtit ces liturgies locales de si fraîche date d'un chant imaginé en dépit de l'inspiration, des convenances et des saines règles de l'art; d'un chant d'une lourdaur assommante, et dont le caractère froid, sec, insignifiant, était déjà, en 1750, l'objet des sévères et trop justes critiques de l'un des meilleurs théoriciens de l'époque, je veux dire Léonard Poisson, dans son excellent « Traité du plain-chant », dont j'ai reproduit ailleurs (5) deux passages extrêmement curieux sur les nouvelles pièces de chant liturgique.

(1) Eral autem terra labii unius et sermonum eorumdem, cap. xi, v. 1.

(2) Dans mon livre : Du Chant liturgique, p. 50 et suiv.

(3) Voici comment s'exprime le dernier de ces deux conciles : « Dans les offices divins, nous voulons qu'on observe de ne point charger les syllabes d'un trop grand nombre de notes, et qu'on n'emploie pas les neumes (ou traînées de notes) pour chaque antienne, mais seulement pour les dernières. »

(4) Supplément biographique de la nouvelle édition de Dom Jumilhac, 1847, verbo Lebeuf.

(5) Dans mon livre : Du, Chant liturgique, p. 66-74.

Cet état de choses ne fit qu'empirer, puisque, dans les années qui précédèrent immédiatement la révolution, on en était venu à adapter à plusieurs hymnes ou proses les airs les plus en vogue de chansons et d'opéras comiques, dignes pendants de ces gravures mondaines dont on « illustra » en même temps certains bréviaires de ce temps-là.

Le xix° siècle débuta par le concordat de 1801, qui, après avoir supprimé tous les sièges épiscopaux, n'en rétablit qu'un nombre limité, avec une circonscription nouvelle qui bouleversa toute l'ancienne organisation ecclésiastique, en enchevêtrant, par pièces et par morceaux, les diocèses non conservés dans ceux qui venaient d'être rétablis. La division récente de la France par départements, à laquelle on avait essayé tant bien que mal d'assortir celle des diocèses, était pour beaucoup dans ce chaos.

Dans une telle circonscription de diocèses, véritable marqueterie formée de tant de lambeaux divers, la confusion liturgique devait être nécessairement plus grande encore que par le passé. Il y avait néanmoins un moyen infaillible de la prévenir ; c'était le retour pur et simple au rit romain. Malheureusement il n'en fut point ainsi, et l'anarchie liturgique, déjà si grande, ne fit que s'accroître encore de la composition de nouveaux bréviaires diocésains, jusqu'au rétablissement, en 1822, de trente sièges, parmi ceux qui avaient été supprimés, lequel fut l'époque où elle atteignit ses dernières, limites. En effet, dans la plupart de ces derniers diocèses, au lieu de saisir une occasion si favorable de sortir enfin d'une voie irrégulière et fâcheuse, en revenant à la liturgie universelle de Borne, on crut n'avoir rien de mieux à faire que de suivre les anciens errements et de se laisser aller doucement au courant de la routine et des préjugés.

On se représente aisément ce qu'était devenu, à travers ces diverses phases et dans de telles conditions, le chant liturgique déjà si maltraité par les innovations du siècle dernier, et maintenant abandonné sans défense à tous les caprices de l'ignorance, du mauvais goût, aux mille inconvénients d'une situation de plus en plus fausse et anormale. En ce qui concerne l'ignorance et le mauvais goût, durant cette période et celle qui la suivit immédiatement, on n'a, pour s'en convaincre, qu'à ouvrir ces étranges méthodes de plain-chant, où les principes les plus élémentaires du chant grégorien sont complètement méconnus et remplacés par un système bâtard qui est tout ce qu'on peut imaginer de plus absurde et de plus mauvais ; on n'a qu'à ouvrir également ces graduels, ces vespéraux, ces processionnaux, imprimés sans aucune espèce de contrôle et de surveillance, qui, tantôt offrent le curieux mélange de morceaux de plainchant et de pièces d'une facture entièrement musicale, sauf la notation, tantôt une version qui fourmille de négligences, d'erreurs, de fautes graves contre l'essence même de la tonalité. Et, en ce qui touche aux inconvénients si nombreux résultant de la nouvelle circonscription diocésaine de France, ils n'étaient pas moins sensibles par rapport au chant que par rapport au cérémonial. Or, à ce dernier point de vue, nous avons exposé, dans nos précédentes lettres, la confusion incroyable qui régnait, non plus seulement de diocèse à diocèse, mais encore de paroisse à paroisse, dans chaque diocèse. Ces discordances devenaient encore plus choquantes par la nature même du chant , qui affecte

plus vivement le public que ne sauraient le faire la parole et les cérémonies.

Tel était l'état du chant liturgique en France, lorsque enfin se manifesta ce retour au rit romain dont nous avons raconté précédemment les phases successives et les progrès jusqu'à ce jour. Inutile de revenir sur ces détails historiques; il faudrait les reproduire mot à mot, tant ils sont applicables aux vicissitudes que le plain-chant éprouva durant la même période de temps. Qu'il me suffise donc d'y renvoyer mes lecteurs.

Il est fort à regretter qu'il n'y ait pas eu alors dans l'épiscopat cette entente, cette communauté d'efforts qu'il avait déployée au commencement du xvue siècle au sujet de la liturgie. Mais un tel accord n'était pas possible, si l'on considère que ce retour au rit romain n'avait lieu que successivement et isolément. Néanmoins, il eût été possible, dans celles des provinces ecclésiastiques qui avaient déclaré vouloir revenir à la liturgie de Rome, par suite d'un engagegement commun entre les suffragants, si au lieu de laisser à chacun la latitude d'introduire le romain dans son diocèse quand bon lui semblerait, on avait déterminé pour tous un délai rigoureux. Alors il eût été facile d'obtenir, à défaut de l'unité nationale, l'unité provinciale dans léchant aussi bien que dans le rit; autrement, chaque évoque restant libre de fixer l'époque du retour au romain, il était à craindre qu'on n'ajournât jusque-là le choix, des livres de chant. C'est ce qui n'a pas manqué d'arriver. Dans un temps comme le nôtre, où règne sur le chant d'église une indifférence voisine du dédain, on a cru pouvoir trancher la question sans l'avoir préparée et éclaircie par des études préliminaires, par des commissions formées d'hommes spéciaux. On s'est laissé aller à la première influence venue, sans tenir compte des traditions et des habitudes locales, sans même soupçonner l'universalité et la popularité dont jouissait naguère en France ce plain-chant réformé, du xvne siècle, qui a laissé des traces si profondes dans le pays. C'est du moins ce qui a eu lieu généralement, car je n'ignore pas les exceptions, malheureusement trop peu nombreuses, que l'on pourrait citer. D'autre part, les éditeurs ne trouvant qu'un débit lent, incertain, se sont vus forcés d'ajourner indéfiniment les corrections et améliorations notables qui leur étaient indiquées par des hommes compétents, mais qui eussent rendu nécessaire la publication aussi prompte que possible de nouvelles éditions exécutées avec plus d'ensemble, de science et de maturité. Le malheur des temps a voulu qu'en cette occurence on ait commencé d'agir avant d'avoir étudié, comparé et discuté. Quoi qu'il en soit, nous subissons tous maintenant les résultats inévitables d'une telle inadvertance et précipitation. A l'heure qu'il est plus des trois quarts de nos diocèses sont revenus au romain, et il n'existe peut-être pas une seule province ecclésiastique où l'on suive une édition de chant uniforme et commune à toute la circonscription. Cependant un petit état voisin, la Belgique, jouit de cet avantage, grâce à l'impulsion de son primat, Mgr. le cardinal Sterkc, archevêque de Malines, et à l'admirable entente de tous les évoques avec leur métropolitain. En France, cette terre privilégiée de l'individualisme et de la bigarrure, le mal est fait, sans qu'il y ait possibilité, de longtemps au moins, d'y apporter remède. Maintenant, en effet, que la plupart

des diocèses sont pourvus de livres de chant romain, puisés à des sources diverses et quelquefois même si opposées; maintenant que des traités sont intervenus entre ces diocèses et leurs éditeurs respectifs, comment se décider, après tant de dépenses déjà supportées, à celles plus lourdes encore qu'entraînerait nécessairement une nouvelle édition comme celle dont il s'agit? surtout quand on considère qu'elle devrait être aussi complète pour le choix des livres que soignée pour la composition du chant.

Mais, tout en acceptant les faits accomplis, il ne faut pas oublier que cette question du choix des livres de chant est encore pendante à l'égard d'une douzaine de diocèses revenus d'hier seulement à la liturgie romaine, ou sur le point d'y revenir. Or, si ces diocèses veulent mettre à profit l'expérience faite par les autres, ils verront que pour eux la question est plus simple, plus facile à résoudre qu'elle ne l'était, il y a quelques années, avant qu'elle eût été étudiée, discutée et exposée sous toutes ses faces parla critique et l'érudition. Ils verront, en effet, qu'ils n'ont à opter qu'entre deux catégories, mais bien tranchées, de livres de chant, je veux dire celle qui offre la reproduction plus ou moins exacte des manuscrits du moyen-âge antérieurs à la grande réforme opérée par l'Église sur ces manuscrits, et celle qui, sous divers noms d'éditeurs, ne nous présente au fond que le plain-chant ainsi réformé et popularisé en France, dans la première moitié du xvne siècle. Cette manière de poser la question, qui est d'ailleurs la plus logique, la plus rationnelle, simplifie déjà singulièrement la difficulté. Examinons successivement les deux catégories des livres de chant qui en' sont l'objet. C'est ce que nous ferons dans la prochaine livraison.

L'abbé Jouve , Chanoine de Valence.