L’ARRET DE 1 787 SUR LES MANUFACTURES

Reine, de Monsieur, du comte d’Artois, du duc d’Angoulême, furent autorisées à fabriquer les objets antérieurement réservés à Sèvres, sauf les ouvrages à fond d’or ou de grand luxe, tels que les tableaux sur porcelaine. Pour les autres établissements, les interdictions anciennes ne demeurèrent effectives que jusqu’au jour où ils auraient fait constater, dans un concours ouvert chaque année à cet effet, la perfection de leur fabrication. C’était là une protection illusoire pour la Manufacture Royale, et M. de Calonne, qui avait rédigé l’arrêt, put penser que son but était définitivement atteint. Une curieuse lettre de M. de Montucla à Régnier montre d’ailleurs clairement dans quel esprit la décision avait été prise. « On ne « nous a pas fait l’honneur, écrit-il le 6 mars 1787, de nous « envoyer encore un seul exemplaire de l’arrêt du Conseil relatif « aux manufactures de porcelaine. M. Régnier devrait en faire prendre « une demi-douzaine d’exemplaires pour voir ce qu’il chante. Enfin, « si nous perdons ce procez, à quoi je m’attendais bien, ce n’a pas été « sans beaucoup écrire, car j’ai bien fait la valeur d’un volume inet quarto d’écritures faites, refaites, corrigées, augmentées; mais les « idées actuelles de liberté devaient prévaloir. »

D’An givilliers s’efforça, nous l’avons dit, de pallier l’effet de ces mesures par un redoublement d'activité. Au lendemain de la promulgation de l’arrêt de 1787, il ne se découragea pas, et la correspondance de cette époque le montre renouvelant l’assortiment des pièces exposées chez les grands marchands de Paris, obtenant même du Roi 1 abandon de l’bôtel de Ménars pour y établir un dépôt central, projet qui d ailleurs n eut pas de suites. Ni la fabrication, ni les ventes ne cessaient d’être actives, et pourtant la situation allait toujours s aggravant, car, si l’on achetait encore, on ne payait plus. Les gens de la Cour arguaient des retards apportés par le Trésor royal au règlement de leurs pensions pour demander un crédit presque illimité. Chaque mois, les mêmes difficultés renaissaient, en raison de

la pénurie de fonds qui ne permettait même pas toujours de distribuer quelques acomptes aux ouvriers : en 1789, M. de Montucla dut personnellement avancer 3 000 livres au caissier pour donner à Thomire un peu d’argent sur la dette contractée envers lui cinq ans plus

tôt. Rien d’ailleurs ne saurait mieux faire comprendre l’inquiétude dans laquelle vivait le personnel, que le mouvement de révolte dont le caissier Barrau faillit être luimême la victime en novembre 1789 : à l’avis qui leur fut donné à cette époque d’attendre jusqu’au mois suivant le paiement des travaux arriérés, les ouvriers furieux répondirent en détachant une des lanternes de la potence qui la soutenait, et peu s’en fallut que Barrau n’y fût pendu ! Le problème du maintien de la Manufacture devenait chaque jour plus difficile à résoudre favorablement, car les essais de réorganisation économique devaient avoir pour résultat immédiat de condamner une partie du personnel à une misère plus terrible encore. La seule réforme efficace eût été de trouver des acheteurs solvables, et celle-là seule était impossible en ce temps où, selon le mot de Montucla, « tout « ce qui tenait au luxe est sabré pour longtemps. Paris s’anéantit « peu à peu, écrivait-il alors ; tous les gens opulents s’en vont « planter leurs choux dans leurs terres ». .

Malgré cette situation pénible, Louis XVI ne put se résoudre à abandonner la Manufacture de Sèvres. En 1790, un groupe de

Gobelet à anses de la laiterie de Rambouillet. — Peinture d’après Lagrenée. — Pâte dure (1788). Haut. 0,11. (Musée de Sèvres, n° 6793.)