Ê V R E U X , IMPRIMERIE CH. H É R 1 S S E Y ET FILS

LA MANUFACTURE DE 1876 A 1890. — DIRECTIONS LAUTH ET DECK LA PORCELAINE DURE NOUVELLE

La date de 1876 correspond non seulement à l'installation définitive de la Manufacture dans les bâtiments qu elle occupe actuellement, mais encore à une période nouvelle de son histoire. Depuis 1872, en effet, l’on se préoccupait très vivement de l'orientation à donner à l’établissement arrêté dans son développement depuis Brongniart et Ebelmen. Les rapports de Duc et de Lameire avaient signalé le mal et montré que l’infériorité de la production, sa monotonie étaient en grande partie le résultat d’une éducation artistique trop négligée par les peintres et les sculpteurs de la Manufacture qui exécutaient avec une habileté toujours égale des compositions sans originalité. Fréquemment la presse donnait à la Manufacture de violents assauts et lui reprochait toutes les fautes de goût qu’avait pu lui faire commettre sa soumission trop absolue aux fantaisies de la cour impériale. On insistait sur le manque d’ensemble des pièces

qui sortaient de Sèvres et dans lesquelles se révélait trop nettement la fâcheuse collaboration de plusieurs artistes à une même pièce sur laquelle l’un copiait un tableau quelconque, tandis qu’un autre y peignait des fleurs et un troisième des ornements, sans lien, sans une idée générale adoptée d’avance. Et l’on attribuait généralement cette décadence artistique à la prédominance des chimistes sur les artistes dans la direction de la Manufacture. Au xvme siècle, disait-on, les savants étaient considérés comme devant apporter leur concours aux peintres et aux doreurs pour leur fournir les moyens les plus parfaits de décorer la porcelaine ; aujourd'hui les artistes semblent n’avoir d’autre mission que de mettre en valeur les découvertes des chimistes et les tours de force de la fabrication. Le désarroi s’était accentué encore depuis la suppression de l’emploi d’artiste en chef, à la fin de l’Empire. L’administrateur Robert, nommé en 1871 lorsque Régnault se retira, était, il est vrai, un artiste : mais, vieilli dans la maison, successivement chef de l’atelier de peinture sur verre et des ateliers de décoration, il n’avait certainement pas l’autorité nécessaire pour modifier un état de choses qui menaçait de conduire la Manufacture à sa ruine. De son côté, le Conseil de perfectionnement, qui n’avait pas cessé de se réunir depuis 1872, s’efforçait de créer cet état d’esprit nouveau par lequel la maison devait être régénérée, mais ses leçons venaient de trop haut et manquaient de ce souci pratique qui les eût rendues immédiatement applicables. Le rapport de M. Duc, écrit en 1875, constitue sans doute un remarquable traité d’esthétique appliquée à la céramique ; mais il suffit de le parcourir pour se rendre compte du peu d’influence qu’il pouvait avoir sur des artistes à qui l’on n’avait même pas demandé leur opinion. En réalité, il devenait de plus en plus nécessaire à la Manufacture d’avoir une direction effective, quoditienne, confiée à un homme de talent et de goût; les décorateurs avaient besoin, non pas qu’on leur énonce dans une langue surannée les grands principes