L INTRODUCTION DE LA VACCINE

le vaccin se fût altéré sur le linge, soit que l’eau trop chaude l’eût stérilisé. Odier rapporta, le mois suivant, son insuccès1; il n’avait pas mieux réussi en insérant dans le bras de trois enfants un til de la toile vaccinifère.

Les numéros d’octobre et de novembre de la Bibliothèque britannique renferment un volumineux compte rendu d’un mémoire du Dr Woodville2 qui avait fait, à l’hôpital des varioleux de Londres, de nombreuses expériences d'inoculation simultanées ou successives de vaccine et de variole. Odier montre que ces essais ne prouvent pas grand’chose à cause de la simultanéité de l’insertion des deux virus ou du trop court délai laissé entre les deux expériences. Les tentatives de Woodville étaient d’ailleurs infirmées par le fait qu’il opérait à l’hôpital d’inoculation, toujours rempli de varioleux. Dans un grand nombre de cas, la vaccine y fut suivie d’éruptions varioliformes ; ces sujets avaient évidemment été contagionnés avant d’être vaccinés.

Dans une nouvelle lettre du 18 octobre3, De Carro annonce de nouveaux succès à Vienne et envoie à Odier de nouveaux matériaux vaccinifères (fragments d’étoffes imprégnés). Odier ajoute en note que des essais réitérés avec les fils reçus jusqu’alors ne lui ont donné aucun résultat. Il devait presque en être de même avec l’envoi de De Carro. Ce vaccin provenait d’un adulte qui avait eu la petite-vérole. Odier et ses confrères, Coindet et Peschier entre autres, obtinrent du premier coup des boutons et purent les reproduire d’enfant à enfant, sur 1 1 sujets successifs. Mais la marche de P aff ection ainsi produite différait beaucoup

1 Bib. Brit. Sc. et. A., T. XII, p. 104, Sept. 1799.

2 lb., pp. 14G et 271, Oct. et Nov. 1799.

8 lb., p. 306, Déc. 1799.

des faits observés en Angleterre. Voici comment, en avril 1800, Odier rapporte ce que ses confrères et lui purent alors constater1 :

« La marche singulièrement rapide qu’avoit constam- « ment eue à Genève la vaccine inoculée nous inspiroit « quelques doutes sur la nature du virus dont nous nous « étions servi. Nous attendions impatiemment le moment « de soumettre nos inoculés à l’épreuve de la petite -vérole. « Ce moment est arrivé. Trois d’entre eux ont été inoculés <- avec du virus variolique. Il a eu complètement son effet « sur Lun des trois. La petite-vérole, à la vérité, a été « singulièrement bénigne, mais bien caractérisée, tant par « les progrès de l’inflammation locale que par la fièvre, et « l’éruption subséquente. L’un des deux autres n’a eu ni « fièvre, ni boutons, mais l'incision s’est enflammée comme « à l’ordinaire, et au huitième jour, elle a été entourée « d'une efflorescence bien marquée. Le troisième n’a eu que « les apparences d’une irritation locale, semblable à celle « qu’avoit ci-devant produit le virus vaccin, sans efflores- « cence, sans lièvre et sans aucune éruption.

« Il paroit donc : 1° Que le virus qui nous avoit été en- « voyé de Vienne et qui avoit été pris sur le bras du comte « M., (voyez la Bit). Brit. Se. et Arts, vol. XII, p. 308) avoit « perdu en partie sa faculté de préserver de la petite-vé- « rôle. 2° Qu’il avoit cependant conservé celle de pro- « (luire une vaccine bâtarde, très active et susceptible de « se transmettre par inoculation d’un individu à l’autre « avec les mêmes caractères de bâtardise, c’est-à-dire, « d’exciter successivement chez tous une inflammation très « précoce et très étendue autour de l’incision, avec quel-

liib. Brit. Sc. et .4., T. XIII, p. 417, Avril 1800.