I, INTRODUCTION' DE LA VACCINE

« ques symptômes d’affection générale, niais incapable de « garantir complètement de la petite-vérole.

« On se rappelle (pie le comte M. avoit eu la petite-vé- « rôle dans son enfance. C’est probablement à cette cir- « constance qu’il faut attribuer la dégénération du virus « vaccin sur son bras. Le I)1 Jenner avoit cru ((ue la petite- « vérole 11e préserve pas de la vaccine, le I)r Pearson avoit « affirmé le contraire. L’inoculation du comte M. sembloit « décider la question en faveur de l’avis du Dr Jenner. « Mais l’histoire de nos inoculés nous ramène à celui du Dr « Pearson et nous prouve que pour inoculer la véritable « vaccine, il ne faut pas prendre le virus sur le bras d’une « personne qui ait eu la petite-vérole, parce que cette cir- « constance seule peut le faire dégénérer, et lui ôter en « partie sa faculté préservatrice ».

Il semble évident (pie le vaccin envoyé par De Carro, atténué par la variole antérieure du vaccinifère, 11'a produit sous la lancette des médecins genevois que des boùtons analogues à ce que nous appelons aujourd’hui la fausse vaccine, mais évoluant encore plus rapidement que ceux que l’on observe sur les sujets encore partiellement immunisés par une vaccination antérieure. La fièvre et l'efflorescence se manifestaient déjà au bout de vingt-quatre heures et. à la fin du troisième jour, la lésion locale 11’était déjà plus qu’une croûte sèche.

Ces insuccès répétés ne découragèrent pas les médecins genevois. Ils demandèrent du vaccin en Angleterre, et reçurent enfin, en juin 1800, du Dr Pearson, des fils vaccinifères actifs. Le public s’empressa d’amener ses enfants surtout quand, en juillet et août, on vit se développer une violente épidémie de variole. A la fin d’août, il y avait déjà environ deux cent cinquante petits Cfe-

nevois qui étaient immunisés par une vaccine légitime. Comme cela arrive souvent en temps d’épidémie, un certain nombre de ces enfants étaient déjà dans la période d’incubation de la petite-vérole au moment de leur vaccination. Odier et ses confrères surent très bien apprécier les deux alternatives qui peuvent se produire en pareil cas:

« Il a donc paru clairement que si l’on inocule la vac- « cine à un enfant qui ait déjà le germe de la petite-vé- « rôle, c’est un accident que l’on n’a aucun moyen de pré- « voir, et qui doit naturellement se présenter quelquefois « dans le cours d’une épidémie forte ; et si celle-ci se mani- « feste avant celle-là, la vaccine ne la modifie pas; elle « demeure ce qu’elle auroit été indépendamment delà vac- « cine; mais si la petite-vérole 11e se manifeste qu’après « le développement de la vaccine, surtout après l’affection « générale qu’elle produit, cette petite-vérole est modifiée « par la vaccine, connue elle l’auroit été par l'inoculation; « elle est incomparablement plus bénigne que la petite-vé- « rôle naturelle et les boutons se sèchent promptement1 ».

Un mémoire complet sur la vaccine et sur les résultats obtenus à Genève fut écrit par Odier, à la demande du ministre de l’intérieur, Chaptal, et publié dans le numéro d’octobre 1800 de la Bibliothèque britannique. De nombreux exemplaires de ce travail furent envoyés à toutes les autorités de la République et contribuèrent pour leur bonne part à la vulgarisation de la vaccine en France. Dans ces pages, Odier montre une fois de plus un grand sens clinique et une sagacité parfois prophétique. Il conclut par les phrases suivantes :

Bib. Brii. Sc. et A., T. XIV, p. 396.