ET DANGER DE LA MÉDECINE ALLOPATHIQUE

Aux préjugés funestes, à l’erreur, point de quartier.

Cette note est peut-être un hors d'œuvre: en effet, après avoir entendu trente-deux médecins, Bichat et Broussais en tête , proclamer d’une voix solennelle le néant et le danger de leurs doctrines, mes lecteurs ne comprendront pas trop l’opportunité d’un post-scriptum signé d’un nom étranger à la pratique de l’art et sans titre médical. Peut-être, même, trouveront-ils qu’il y a peu de courtoisie à venir lancer la ruade de l’âne à un ennemi déjà expirant sous les coups des siens.

Quoi qu’il en soit, je liens à ce coup de pied ; c’est fort peu galant , j’en conviens, mais enfin c’est plus sûr; il n’y a que les morts qui ne reviennent pas , et je veux savoir bien morte la bête allopathique ce monstre cruel, sanguinaire , antropophage. Puissé je d’un jarret vigoureux lui donner le coup de grâce !

S’il est une science dont les principes doivent être rigoureusement déduits de faits nombreux et bien observés, une science dont toutes les propositions doivent porter le cachet d’une évidence immédiate, s’il est un art dont les règles pratiques réclament la sanction de la vérité elle-même, exigent de l’uniformité et de la fixité dans leur ensemble , qu’est-ce qui remplira ces conditions difficiles , mais nécessaires , sinon la médecine ? La médecine qui touche aux plus graves intérêts de l’homme sur la terre , sa santé et sa vie , mais où le

doute et l’erreur portent avëc eux la souffrance, le désespoir et la mort !

Quelle science, cependant , et quel art, sous le rapport du bon sens , de la logique et du vrai ont été jusqu’ici plus mal partagés?

Où trouver autant de suppositions gratuites, d’hypothèses absurdes et chimériques, de systèmes extravagants , de principes faux , de théories mensongères , de doctrines divergentes et contradictoires ?

Où verra-t-on une technique plus confuse , des règles moins stables et plus diverses, une pratique moins certaine , plus opposée et plus malheureuse ? Oui , je l’affirme , de toute la puissance d’une conviction profonde et inébranlable, je l’affirme de toute la force d’affirmation du verbe humain: l’édifice de la vieille médecine ne repose que sur des peut-être , d’énormes absurdités ; de grossières faussetés ; l’allopathie est, en thérapeutique, la personnification la plus complète de l’ignorance ; elle ne connaît ni les maladies dont elle recherche follement et inutilement les causes prochaines et l’essence intime, ni les médicaments et leurs effets purs, ni la manière de les employer. Si quelquefois elle a guéri, ça été par hasard, à son insu et contrairement à scs principes. La vieille médecine , enfin , n’est qu’un vaste égout d’asphyxiantes erreurs, c’est plus qu’une peste, qu’une fièvre jaune, qu’un choléra morbus , qu’une onzième plaie d’Egypte , c’est la pire des calamités humaines , le fléau des fléaux, c’est l’arme de destruction la plus redoutable qui ait jamais été entre les mains de l’homme pour le malheur de ses semblables (1).

(t)ie' prie lé lécteur de bien faire attention que je n’entends nullement comprendre la généralité des médecins dans mon aversion pour la médecine. Si j’abhorre l’Allopathie; j’aime au contraire les Allopathes. Bon nombre d’ehtre eux sont dans la bonne foi , ils ont une conviction malheureusement trop réelle , niais onfin ils sont convaincus et , par conséquent, dignes de respect et d’estime : les autres, c’est la majeure partie, sont plongés dans les perplexités du doute, ouïe néant de l’incrédulité; les infortunés ! je les plains de toute mon âme , et je les estime encores’ils se contentent de faire de la médecine expectante, ou s’ils font de prudents et louables efforts pour sortir de leur triste position. Les seuls médecins que je méprise, sans cesser encore de lès plaindre, ce sont ces misérables comme il y en a trop , qui , sans croyances et sans convictions,

Voilà ce dont je vais essayer ici de convaincre de plus en plus mes amis , autant dans l’inlérêt de leur santé et de leur vie que par obéissance à mes convictions , pour l’acquit de ma conscience.

Mais préliminairement, il convient, je crois, pour faire mieux apprécier mes raisons contre la vieille médecine, d’expliquer et de bien déterminer le sens de quelques expressions dont on n’a communément, surtout en Allopathie # qu’une idée fausse , ou vague et incomplète. Ce sont les mots force vitale , vie , santé , maladie , médicaments et remèdes.

J’ignore l’idée précise qu’attachent les physiciens au mot de force , en général , parce que tous les traités de physique que j’ai ouverts jusqu’ici m’ont donné de ce terme une définition plus obscure que le mot de force lui-même. Pour moi, toutes les forces , actions , puissances ou dynamies de la nature, sont d’une essence, je ne dirai pas seulement impondérable , mais encore immatérielle , et en quelque sorte spirituelle. Je n’ai jamais pu comprendre la matière active , ces deux mots me paraissent se repousser comme les fluides de même norrç dans les corps aimantés ou électrisés. Donc , à plus forte raison, regarderai-je la force vitale, reine de toutes les autres forces de l’univers, comme une puissance agissant à la manière des esprits, mais privéè du sentiment , de FintelJigence et de la liberté qui les caractérise (1).

guidés par l’amour-propre, l’esprit de corps ou un vil intérêt, font de l’opposition systématique contre toute nouveauté utile, qui ne veulent rien entendre, rien voir, rien expérimenter , préférant jouer à pile ou face la vie de leurs semblables, comme s’ils avaient signé avec satan le pacte exécrable d’entraver la marche de la vérité sur la terre; ceux-là, oh ! il n’y a dans aucune langue humaine un mot assez stigmatisant pour les flétrir ! l’enfer seul peut les appeler par leur nom ü.î

Je n’ai pas voulu non plus adresser aux médecins allopathes lereprocbe d’ignorance absolue ; presque tous sont des gens fort instruits dans toutes les sciences accessoires à l’art de guérir; mais c’est en thérapeutique que je soutiens qu’ils sont tous d’une ignorance crasse , et c’est sous ce point de vue que je les appellerai de savants ignorants .

(t) Dans la crainte que cette pensée ne soit mal interprétée , je l’explique. J’entends donc : 1<J que l’âme humaine est douée de sentiment , d’intelligence et de liberté , qu’elle est par conséquent spirituelle et que ses réactions sont voulues librement.

Qu’on ne croie pas que je veuille ici définir d’une manière absolue la force vitale , j’entends exprimer seulement mon opinion sur elle, dire l’idée que je m'en forme , et exposer les principaux phénomènes dont elle est le principe. Ainsi donc-, quelle que soit d’ailleurs cetle force ineffable , matière particulière , ou propriété immatérielle des corps ( l’ignorance de la nature d’une cause n’en détruit en rien les effets ), elle n’en est pas moins l’âme du monde physique et la source de toute vie. C’est elle qui produit, conserve et renouvelle tout. C’est elle qui, depuis l’origine des temps, lutte incessamment contre celte puissance de négation et d’inertie, contre ces forces physiques et chimiques de la nature inanimée qui menacent à chaque instant les êtres organisés de la destruction et de la mort; c’est elle qui chaque printemps réveille la terre assoupie , échange son manteau de neige contre une robe de verdure et de fleurs , et la présente à son roi ( l’homme ) rajeûnie, fraîche et parfumée comme au jour où Dieu lui-même le mit en possession de son riant et vaste domaine ; émanation sublime et féconde de la vie éternelle , elle semble inépuisable et infinie comme elle; c’est elle enfin qui est pour tout ce qui respire la source du sentiment et de la jouissance, et , pour l’homme en particulier, l’excitateur de ces rapides éclairs de

2® Que l’âme des hèles n’est douée que de sentiment et d’une intelligence dont la puissance de manifestation décroît à mesure qu’on descend Péchelle zoologique des espèces et des organisations. Cette âme, spirituelle aussi, a conscience de ses réactions , mais elles sont voulues fatalement.

3° J'entends, au contraire, que la force vitale commune à tous les Aires organisés ( végétaux et animaux) n’a aucune conscience des impressions contre lesquelles elle réagit en aveugle et nécessairement, et que, quoique agissant à peu près à la manière des esprits, elle n’est cependant qu’immatérielle, c’est-à-dire insensible et inintelligente.

4° Quant aux autres forces physiques et chimiques de la nature ( attraction , calorique , électricité , magnétisme, etc. ) tout immatérielles que je les croie aussi, elles sont cependant parfaitement distinctes de la force vitale dans leur essence et leur mode d’action. A la vérité, elles sont les conditions hors desquelles celles-ci ne sauraient se développer, niais elles n’en sont pas moinsimpuissanles, par elles seules, à donner naissance à une organisation et à la conserver, si ce n est que , sous l’influence do la force vilate, elles aient échangé leur caractère de puissances chimiques etc., contre celui de puissances organiques. Car alors, elles participent de la nature même de la force vitale et se comportent comme elle.

bonheur qui viennent sillonner parfois les ténèbres et lot orages de son âme.

La force vitale, quoique répandue partout et pénétrant tous les corps, paraît avoir une affinité toute spéciale pour certaines modifications de la matière avec lesquelles elle «’unit en plus grande quantiié , plus intimement , et s'identifie en quelque sorte. Ce sont ces modifications spéciales qui constituent les corps organisés. Mais c’est chez les animaux * et particulièrement chez l’homme , que cette force existe plus abondante et dans toute sa perfection î tous cependant n'ont pas pour elle une égale capacité.

La force vitale , comme presque toutes les autres forces naturelles, peut exister à l’état latent comme à l’état libre. Elle est à l’état latent dans les graines, dont quelques-unes peuvent germer encore après dix années , dans les œufs , dans les végétaux pendant l’hiver, dans les chrysalides, chez les animaux asphyxiés , etc. , où elle ne manifeste alors sa présence qu’en préservant de la décomposition les corps qu’elle anime.

Je m’écarterais trop de mon objet si je m’arrêtais à une complète énumération des propriétés mulliples de cette puissance merveilleuse que je recommande à les chants futurs, ô ma fille ! ômonHannah! toi que j’ai vouée à la poésie, le jour même où tu brisas avec tant d’efforts et de douleurs le sein maternel (1) !

(I) Je t’indique là ,ma fille , le sujet sublime d’un poème magnifique ; pqisse ta voix s’élever à la hauteur des accords dont il est digne.

Puisse cette même force couler aussi de ton pinceau créateur et verser sur les toiles qui t’attendent l’animation et la vie , bonne petite Mélué , toi que , dans la cité des beaux-arts, ton père a reçue de ses propres mains à ton entrée dans ce monde, toi qu’en cet instant solennel il a consacrée aussi au culte du beau idéal, des créations artistiques, au culte delà peinture sœur de la poésie, mais sœur cadette comme toi. ( Si j’ai une troisième fille, je la voue d’avance à la musique: je vous dirai ailleurs, mes amis, la raison de cette préférence pour les beaux-arts : en attendant, vous verrez bien que je ne suis point phrénologisle à la guise des matérialistes).

Puissions-nous nous-mêmes, bonne et tendre amie, chère et douce compagne d’un exil que tu sais si bien embellir et charmer , puissionsnous , ô ma Désirée ! sous l’influence conservatrice de la force vitale, jouir pendant bien long-temps ensemble de l’amour de no» enfant» , d®leurs travaux et de leurs succès !

Je ne signalerai donc que les deux propriétés suivantes qui ônt un rapport plus direct avec mon but: 1° le pouvoir qu’a la force vitale de communiquer au corps qu’elle remplit la faculté de recevoir des impressions, comme autant d’excitations et de réagir sur elles. 2° Celui de convertir en substance organique les éléments matériels qui entrent dans la composition des corps, de les faire passer du monde mécanique et chimique dans le monde vivant où ils se comportent d’après de nouvelles lois et d’une tout autre manière que dans Tes corps bruts, c’est-à-dire, d’après les lois spéciales de la vie.

On appelle vie , dans les êtres organisés , l’état d’activité^ de la force vitale, et l’action des organes qui en est inséparable. Ainsi, la force vitale n’est qu’une capacité, et la vie ellemême est une action. Toute vie est donc une suite continuelle d’actions de la force vitale et d’efforts organiques.

« Nous ne pouvons connaître la vie, dit un célèbre chimiste » Allemand, que d’une manière empirique, par ses mani- » festationsou phénomènes , et il est absolument impossible » de s’en faire une idée, h priori, par des spéculations méta- » physiques. Jamais les mortels n’apercevront , jamais ils ne * découvriront par des conjectures ce que la vie est en elle- » même et dans son essence intime.

» La vie de l’homme et ses deux étals, la santé et la ma- » ladie, ne sauraient être expliqués par aucun des principes » qui servent à l’explication d’autres objets.

»> La vie ne peut-être comparée à rien dans le monde si ce » n’est à elle-même. Nul rapport entre elle et une machine

.Désirée , Hqnnah , Méloé, vous êtes parties intégrantes de mon être et /je mon bonheur; voilà pourquoi j’ai voulu que vos noms figurassent au coeur de cet ouvrage où plusieurs les trouveront déplacés , peut-être. Mais, sj ce livre est destiné à ceux que j’aime, quels autres noms devraient s’y lire les premiers ? Il est vrai que je travaille pour vous à un livre qui vous /serfi spécialement et uniquement dédié : ce sera un souvenir de moi que je m’efforcerai de rendre agréable aux jeunes fiancées et aux mères pour qu’il vous devienne aussi un digne et confortablè héritage. Mais je me suis tout-à-coup rappelé que l’avenir n’appartient point à l’homme , et j’ai voulu , si le temps vient à me manquer pour essayer d’immortaliser vos noms, j’ai voulu, du moins, les rattacher à une œuvre philantropique et les apprendre à mes amis.

»> hydraulique ou autre , une opération chimique, une dé- » composition et une production de gaz, une batterie gal- » vanique. En un mot , elle ne ressemble à rien de ce qqi ne » vit point. La vie humaipe n’obéjt spus aucun rapport $ des » lois purement physiques qui n’ont de force que parmi les » substances inorganiques. Les substances matérielles dont » l’organisme humain est composé, ne suivent plus, dans cette » combinaison vivante, les lois auxquelles la matière est sou- » mise dans l’état de non vie, et elles ne reconnaissent que » des lois propres à la vitalité ; elles sont alors animées et » vivantes, comme le tout est animé et vivant.

» Dans l’organisme règne une force fondamentale ineffable » et toute puissante qui anéantit toute tendance des parties » constituante* du corps à se conformer aux lois de la pres- » sion, du choc, de la force d’inertie , de la fermentation, de » la putréfaction, etc., et qui les soumet uniquement aux lois » merveilleuses de la vie; c’est-à-dire, les maintient dans » l’état de sensibilité et d’activité nécessaire à la conserva- *» lion du tout vivant, dans un état dynamique presque spi- » rituel.

» Or l’étal de l’organisme dépendant uniquement de celui » de la vie qui l’anime , il s’ensuit que le changement auquel » nous donnons le nom de maladie est également , non pas » un effet chimique , physique ou mécanique , mais le résultat » de modifications dans la manière vivante dont l’homme » sentetagit , c’est-à-dire un changement dynamique , une » sorte de nouvelle existence , dont la conséquence doit être » d’amener un changement dans les propriétés des principes » constituants matériels du corps.

» L’influence des causes morbifiques , dont la plupart agis- » sent du dehors , pour engendr;e,r en nous les diverses mala- « dies, estaussi, presque toujours, tellement invisible et imma- » térielle(l) qu’elle ne saurait ni altérer immédiatement la » forme et la substance des parties constituantes de notre » Corps, ni verser , dans nos vejmes aucun liquide âcre et nui- » sible, capable de modifier et de corrompre chimiquement

(t) A l’exception de quelques maladies chirurgicales , et des maux produits par des corps étrangers non digestibles qui s’introduisent quelquefois dan» l’estomac.

» la masse de nos humeurs , hypothèse insoutenable et sans « preuve, imaginée par quelques têtes remplies d’idées mé- » caniques. C’est par leur virtualité que les causes excita- » trices des maladies agissent sur l’état de notre vie , d’une » manière purement dynamique , en quelque sorte spirituelle.

» Elles commencent par désaccorder les organes de la force p vitale, et l’existence modifiée qui en résulte, le change-

* ment dynamique qui s’ensuit , entraîne un changement

* dans la manière de sentir (malaise , douleurs ) et d'agir

* ( anomalie des fonctions ) de chaque organe , en particu- » lier, et de l’ensemble des organes , ce qui doit nécessaire- » ment en entraîner aussi, dans les liqueurs dont nos vaisr- » seaux sont pleins, et déterminer la sécrétion de substan- » ces inaccoutumées. C'est là l’inévitable résultat du carac- » 1ère qu’a pris la vie , caractère qui diffère de celui qu’elle a » dans l’état de santé.

» Ces substances inaccoutumées ou anormales qui se ma- » nifestentdans les maladies ne sont donc que des produits

* de la maladie elle-même ; elles doivent être excrétées tant » que cette dernière conserve son caractère actuel, et elles » font ainsi partie de ses symptômes. Ce sont uniquement » des effets et par suite des manifestations de l’anomalie qui » existe à l’intérieur et quoiqu’elles soient souvent conta- » gieuses pour d’autres personnes saines , elles n’exercent » sur le corps malade qui les a produites aucune action ca-

* pable d’engendrer ou d’entretenir la maladie ; c’est-à-dire

* qu’elles ne réagissent point comme causes morbifiques ma- » térielles , pas plus qu’un homme ne peut infecter d’autres » parties de son corps ou augmenter son mal avec le liquide

* qui s’écoule de son chancre ou de son urètre atteint de » gonorrhée, pas plus qu’une vipère ne peut se faire une

* morsure mortelle ou dangereuse avec son propre venin.

» D’après cela il est évident que lés maladies de l’homme , » engendrées par l’influence dynamique et virtuelle de cau-

* ses morbifiques, ne sont originairement que des modifi- » cations dynamiques et pour ainsi dire spirituelles du ca- » ractère vital de notre organisme (1). »

(l) Il n’est probablement aucun de mes lecteurs qui n’ait été quelr fjuvfots indisposé, ou même malade, par un excès de chagrin ou de joie..

Donc ,. puisque les maladies ne sont autre chose que des changements dans la manière de sentir et d’agir , elles ne peuvent s’exprimer que par une série de symptômes appréciables à nos sens ; c’est donc contre eux seuls que le médecin doit diriger ses attaques. En effet, les symptômes morbides enlevés, que peut-il et que doit-il rester autre que la santé?

Maiscomment anéantir ces symptômes morbides sinon par le moyen de puissances également capables de produire des modiûcations dynamiques dans l’état de l’organisme, de désorganiser les fonctions régulières de la force vitale, d’altérer virtuellement la santé ?

Comment détruire et remplacer des modifications immatérielles autrement que par des modifications de même nature ? Ces puissances s’appellent médicaments.

Maintenant puisque les médicaments ne peuvent guérir, c’est-à-dire devenir remèdes, que par leur vertu de modifier morbidement l’organisme humain , et de produire ainsi une aggrégalion de symptômes anormaux facilement reconnaissables, il est de toute nécessité que le médecin thérapeutiste connaisse les effets purs de chaque médicament, pour les approprier convenablement aux besoins nombreux de sa pratique; or, ces effets purs ne peuvent s’obtenir que par des expériences faites sur l’homme en santé. Voilà qui est encore de toute évidence.

Ainsi donc la médecine, pour être une science positive, un art sûr et utile, devrait connaître: î°les maladies; 2° les médicaments, 3° la manière d’employer ces derniers d’après des principes rationnels et invariables déduits des faits. Or la médecine allopathique est précisément le contraire de tout cela. C’est maintenant ce que je dois prouver. — Prouvons donc.

tes émotions morales sont une source féconde de maladies souvent mortelles. On entend fréquemment dire : cet homme est mort de chagrin , et quelquefois, bien rarement il est vrai , ( hélas ! nous ne sommes pas des<tinés à mourir de joie) la joie l’a tué. Ce sont là des vérités irrécusables : si donc les émotions morales, que personne assurément ne sera tenté de regarder comme des principes matériels , peuvent affecter morbidement l’organisme , pourquoi toutes les autres maladies ne seraient-elles pas le résultat de l’influence dynamique et immatérielle des autres causes morbifiques? Pourquoi ces causes n’agiraient-elles pas à la manière des émo? liions morales ?

S Ier. TJ Allopathie ne connaît pas les maladies.

Il n’est personne qui, au moins une fois en sa vie , n’ait assisté au curieux spectacle d’une consultation médicale. Si le lecteur recueille un instant ses souvenirs, il se rappellera sans peine cet homme en habit noir et en cravate blanche , à l’aspect duquel il se fait dans toute une maison un silence morne et religieux. II n’aura point oublié ( cela ne s’oublie jamais ) le coup de sonnette , sui generis , du docteur, son salut glacé , sa démarche grave et hautaine , son maintien austère ; non plus sa face blême , son regard suffisant et dédaigneux , ni son air d’inspiré et de prophète; encore moins ges manières brusques, son ton tranchant , sa parole sèche et brève, et les âpres inflexions de sa voix.

Attention, voici le moderne Esculape qui a posé son chapeau sur une table ; il s’est approché du lit dq malade ; c’est le moment solennel de la consultation ; si nous le pouvons , suivons-en les phases diverses, car, il faut un œil exercé pour analyser cette scène rapide. En effet , , tâter le pouls, inspecter la langue , adresser au malade une ou deux questions auxquelles, pour l’honneur de la science, le savantissime allopalhe ne doit pas donner le temps de répondre , froncer un instant le sourcil en signe de recueillement concentré, puis, tout à coup, comme frappé d’une soudaine illumination, prendre une plume et griffonner quelques lignes déchiffrables au seul apothicaire ; ordonner ensuite tisanne , ca ta pla$mes, sangsues ou saignée jusqu’au blanc e,t diète sévère , rassurer le malade, les parents, les amis, puis enfin reprendre son chapeau, arquer légèrement l’échine et sortir , tout cela , c’est l’affaire de cinq minutes au plus.

A la vue de celte assurance de savant , de cet imperturbable sang-froid du ministre de la nature (traduisez ministre de la mort ) , sans doute , lecteur , vous vous êtes écrié des profondeurs de votre stupéfaction ! qué qué qué quel

homme!!! et quelle science!!! heureux mortel à qui il a été donné <le découvrir à première vue les raisons cachées des choses, de reconnaître une maladie et son spécifique ep moins de temps que le malade n’en à mis à ennuyer le médecin du récit de ses souffrances ! Félix qui potuit rerum cognosccre causas ! ! /

Comme vous, ion lecteur, je l’ai cru long- temps aussi que le ciel avait départi aux allopathes le don d’intuition intime dans le monde des réalités mystérieuses, que devant eux la nature laissait tomber tous ses voiles et briller la vérité dans tout son éclat, qu’au foyer de leur lentille intellectuelle venait se daguerréotyper les images pures , exactes , rigoureuses des maladies ; mais que je suis désabusé aujourd’hui ,et que je voudrais être assez heureux pour vous désabuser vous-même, pour vous convaincre que ces sublimes docteurs dont les simagrées scientifiques fascinaient vos yeux tout à l’heure , sont les plus ignares des hommes en diagnostic médical, puisqu’ils connaissent moins une maladie que le malade lui-même (1) l

Ce qui constitue, en allopathie, le diagnostic des maladies, c’est la science des causes premières et delà nature intime des affections morbides , ou bien leur appellation par le nom qu’elles portent dans les classifications nosologiques , la détermination de l’espèce , du genre auxquels elles appartiennent, ou bien encore la considération de quelques symptômes généraux combattus par des moyens généraux. Or je vais démontrer qu’un pareil diagnostic est impossible; et, d’abord , quant à la science descauses, (j’excepte ici les causes occasionnelles et prédisposantes).

En effet , bien qu’il soit dans la nature de l’homme de rechercher les raisons premières et essentielles des phénomènes qui l’environnent, bien qu’il poursuive ces raisons avec une persistance et une opiniâtreté louable , peut-être , sous certains rapports, on aurait grand tort de conclure , de cette tendance naturelle et irrésistible de l’esprit humain , que nous sommes

(I) Le malade en effet, qui a sa raison, est le seul qui ait une connaissance parfaite de son mal, puisque seul il peut avoir un tableau fidèle de la totalité des symptômes morbides par lesquels toute maladie se révèle, dans lesquels elle est toute entière et sans lesquels elle n’est pas, puisque les symptômes et la maladie sont une seule et même chose. Il n’y a d’cxeeption que pour les lésions des organes placés sous l’influence immédiate du grand sympathique , le cœur, les poumons, le foie, etc., lésions dont le malade ne peut avoir conscience par la douleur, mais seulement par le dérangement des fonctions. Dans ce cas, le médecin physiologiste connaît le mal mieux que le malade, il est vrai , mais, hélas ! à quoi sert la connaissance du mal quand on ignore le remède ?

appelés nécessairement à connaître ici-bas ce que sont les causes premières en elles-mêmes, el les êtres dans leur constitution intime, dans leur étal normal ou anormal: L’organisation actuelle de l'homme , son statu quo et sa destination ne comportent pas une telle perfection de savoir. Nous sommes faits pour les apparences , pour les vérités relatives , c’est là notre milieu naturel; que si l’on nous transportait brusquement dans le monde des réalités absolues, nous y péririons infailliblement asphixiés par un élément qui n’est pas le nôtre. L’intuition y la vue immédiate de la sainte vérité doit être , dans un monde d’àmour, de science et d’harmonie complémentaire de celui-ci, la récompense de la vertu. G’est la ma foi et mon espérance (1).

La science des causes, d’ailleurs, n’àurait pour l’homme, sur la terre, aucune application utile, nous le comprendrons tout à l’heure. Or, ce qui est vrai de la science des causes en général, l’est également quand il s’agit des maladies : qu’est-ce en effet que la cause première d’une maladie sinon cette maladie elle-même , c’est-à-dire , une désharmonie dynamique de la force vita le? mais l’action de cette force merveilleuse nous étant complètement inconnue dans l’état de santé , la manière dont elle se comporte dans l’état contraire échappe également à nos regards. La santé et la maladie sont deux modifications du principe vital qu’il ne nous est possible de connaître que par leurs manifestations accessibles , c’est-à-dire , parleurs symptômes ; quant à leur essence , elle est immatérielle , impondérable et inaccessible à nos sens ; or l’invisible , l’inaccessible, l’impondérable ne peuvent pas servir au diagnostic d’un état morbide.

Mais j’entends un Allopathe matérialiste ( car le matérialisme n’est pas encore passé de mode parmi nous ) se récrier d’avance contre le donc triomphant que je m’apprête à tirer : oui , me dit-il, cela est fort bien pour les benêts de votre espèce qui croient avec vous à l’immatérialité, à la quasi spiritualité

(1) Je n’ai pas voulu dire rigoureusement que nous ne connaissions pas de vérités absolues; il en est d’indispensables àl’homme ici-bas que Diei* lui révèle de temps en temps , mais il en est une foule qui lui sont inu-, tiles sur la terre et même dangereuses , et c’est de celles-là que je veux, parler.

d’un on ne sait quoi que vous appelez puissance active , dynamie, force vitale, etc., qui admettez un principe intelligent distinct du corps et de la force vitale elle-même , une âme douée de volonté , de libre arbitre, etc. ; mais pour moi qui ne crois qu’à la matière pure , aux alômes élémentaires, aux molécules organiques, parce qu’une longue expérience ne m’a fait voir partout que de la matière , parce que nulle part sous mon scalpel ne s’est rencontré votre monade intelligente et voulante; pour moi et mes pareils qui regardons comme matérielles toutes les causes des maladies , qu’est- ce que prouve votre métaphysique ? rien , assurément, rien. Pardon , monsieur, mon raisonnement est applicable à la matérialité comme à l’immatérialité des causes. J’admets en effet avec vous, pour un instant, que tout dans ce monde est matière ; eh bien ! voyons si, pour cela , nous serons plus savants étiologistes , si nous pénétrerons plus avant dans la science des maladies en elles-mêmes ! D’abord , monsieur, cette matière que je viens d’admettre avec vous , qu’elle est-elle? Voyons, dites moi ce que c’est que de la matière ? appeïerez vous ainsi les phénomènes d’étendue, de divisibilité, de pesanteur , de tangibilité, d’odeur , de couleur, de saveur, etc. , qui rayonnent de toute part d’un centre invisible, inconnu, mystérieux , qu’on appelle substance , cause , matière ? mais, prenez-y garde , ces phénomènes , ces émanations, ces manifestations, ces rayons, prenez-y garde, ne sont que de pures abstractions des sens, des sensations simples , inétendues et indivisibles , et par conséquent immatérielles , spirituelles; car je ne pense pas, à moins que la raison n’ait déménagé, que vous en soyiez encore à croire à la pondérabilité, à la matérialité d’une abstraction, d’une sensation; or une abstraction, une sensation n’étant rien , comme molécule pondérable ,une collection de sensations et d’abstractions ne peut pas constituer quelque chose, une essence, une substance matérielle ; donc l’existence de la matière est, pour le moins, aussi indémontrable que celle de l’esprit; je dis pour le moins , car ce n’est que par l’intermédiaire des phénomènes immatériels, tels que les sensations et les abstractions , que nous connaissons la matière , que nous l’affirmons et que nous y croyons fatalement.

Chose étonnante ! c’est par des révélations immatérielles

que la matière se manifeste à nous, c’est d’elle que rayonne incessamment l’esprit , il est seul accessible à nos perceptions immédiates , il est partout et cependant on le nie pour croire à la matière invisible , insaisissable et incompréhensible!

Chose plus étonnante encore !! nous vivons dans un milieu de phénomènes spirituels , nous ne voyons qu'eux , ils enveloppent la matière comme d’un épais manteau qui la dérobe à nos regards, et, néanmoins, sous ce voile inétendu et impondérable des modifications spirituelles , nous supposons, malgré nous, une substance étendue et pondérable , nous croyons nécessairement à la matière quand elle ne se montre nulle part, et quand partout , au contraire , l’esprit seul apparaît !!

Avouons donc que s’il y a quelque chose d’incompréhensible et de mystérieux sur la (erre , certes ce n’est plus l’esprit mais la matière , la matière à laquelle nous sommes forcés de croire bien que nous ne la voyions ni ne la comprenions pas. L’homme est né pour croire et pour affirmer des mystères. Matérialistes et spiritualistes , nous croyons tous à quelque chose , quoique tous tant que nous sommes nous ne comprenions rien de rien. Le coryphée du moderne matérialisme, Broussais, en fait l’aveu avec franchise dans sa profession de foi : « La seule cause appréciable pour moi, dit-il, ( des créations relatives qui ne sont que des modifications de ce qui existe ) est dans les molécules ou atômes et dans les impondérables qui font varier leur activité : mais je ne sais ce que c'est que les impondérables , ni en quoi les atômes en diffèrent , parce que le dernier mot sur ces choses n’a été dit ni par les physiciens, ni parles chimistes, et que je crains de me représenter des chimères. »

Et ailleurs : «dès que je sus par la chirurgie que du pus accumulé à la surface du cerveau détruisait nos facultés , et que l’évacuation de ce pus leur permettait de reparaître, je ne fus plus maître de les concevoir autrement que comme des actes d’un cerveau vivant quoique je ne susse ni ce que c'est qu'un cerveau , ni ce que c'est que la vie (1).

(I) Singulière contradiction de l'humaine science ! Broussais ne croit point à l’esprit parce qu’il ne peut se le représenter , et il croit aux atomes et aux impondérables bien qu’il ne puisse se les figurer, de peur de se représenter des chimères !

Je demande pardon au lecteur de celle longue digression métaphysique ; mais j’avais besoin de donner aux matérialistes des raisons de ma foi à l’âme, et de leur faire voir qu’ils croient euX-mêmes à ce qu’ils ne comprennent pas. D’ailleurs , jé ne suis pas aussi loin de mon sujet qu’on le pourrait penser d’abord ; car, si l’on y a pris garde, je crois avoir prouvé, sans prétention cependant, Pimmalérialifé des causes» Et puis voyons, je continue mes concessions, j’accorde aux allopathes que toutes les causes des maladies sont matérielles ; en quoi, s’il leur plaît, l’art et la science seront-ils plus avancés ? Est-ce que, par hasard, cette concession mettra entre eux plus d’harmonie ? Les empêchera-t-elle d’attribuer cënt causes diverses à la même affection maladive; l’inflammation, ta pléthore sanguine, la surabondance des humeurs , de labile, etc.? Sauront-ils mieux que ces prétendues causes visibles et appréciables des maladies ne sont que des effets d’autres causes qui leur échappent, des affections morbides qui deviennent souvent les principes secondaires de maladies

Si c’en était le lieu je ferais aux matérialistes une question , selon moi , quelque peu embarrassante; je les prierais de m’expliquer comment le cerveau, qui ne peut se figurer que des individualités, s’élève cependant à la hauteur de l’abstraction , de la généralisation et des idées relatives: s’il est impossible que le cerveau se forme une image de ce qui n’existe réellement pas comme individualité matérielle, tels que l’homme en général , le grand , le petit, le bonheur , le beau idéal, etc. ; et, si cependant nous avons de telles idées, il faut nécessairement que l’homme soit autre chose qu’un cerveau vivant et agissant .

Voici la botte que je portai, il n’y a pas long-temps, à un phrénologisle matérialiste, de mes amis, qui me plaisantait sur ce qu’il appelle ma crédulité d’enfant, ( ma foi à l’âme ). Monsieur le plaisant, lui dis-je, vous avez sans doute l’idée de rien, n’est-ce pas ? — Mais oui , me répondit-il avec malice, puisque je crois à la nihilité de l’âme. — Très-bien. Voyons donc, Monsieur, ayez la complaisance de vous figurer, de vous représenter c erien sous une image sensible ; car tout doit s’imager dans le cerveau d’un matérialiste, n’est-il pas vrai ? c’est pour lui la condition sine qud non des idées. Commandez donc à c erien de vous ébranler le cerveau et de venir se caser dans la fibre qui lui est propre. Mon ami le phrénologiste se frappa le front, balbutia et pâlit: l’image de ce rien foudroyant ne vènait pas, il me lança un regard oblique en s’écriant : amis te tu as vaincu. Alors , lui dis-jé, vous n’êtes pas forts , vous autrés , si l’on peut ainsi Vous enfoncer avec rien .

nouvelles? oui toutes ces humeurs, ces déjections alvines , ces matières muqueuses, bilieuses, vertes, noirâtres, ces crachats dégoûtants etc., sont des produits et non des producteurs de la maladie : sinon , pourquoi l’allopathie ne guérit-elle pas Phydropisie par la ponction , et la pléthore par la saignée? (chacun sait qu’au bout de quelques jours le ventre contient autant d’eau et les veines autant de sang qu’avant l’opération ) Pourquoi , si vous avez ôté la cause, l’effet subsiste il encore ?

Mais, comment des physiologistes peuvent-ils admettre la matérialité des causes , quand ils savent qu’un peu d’air ou d’eau introduit dans les veines détermine instantanément la mort? Alors, comment le corps pourrait-il conserver si longtemps des substances morbifiques étrangères à l’organisme ? Que si l’on veut entendre des matières subtiles agissant à la manière des ferments , dès-lors on va rendre toute guérison impossible, parce que , tant que l’on soustraie de cette matière en fermentation , il en restera toujours assez pour corrompre de nouveau le sang et les humeurs.

Au reste , la science des causes (quelle que soit d’ailleurs leur nature ) fut-elle possible , de quelle utilité serait-elle au diagnostic des maladies, puisque les médecins ne sont d’accord ni sur leur essence ni sur leur identité?

Le même désaccord existe s’il s’agit de déterminer le genre ou l’espèce d’une maladie , de lui donner un nom, et cela doit être. Car, si l’on excepte les maladies épidémiques et quelques maladies contagieuses toujours semblables à elles-mêmes et se comportant de la même manière chez tous les sujets , toutes les maladies sont individuelles, spéciales, et ne peuvent, par conséquent, en aucune manière, se prêter à nos généralisations et à nos classifications ( voyez contre les classifications ce que dit le docteur Fodéra page 27 ).

L’individualité est tellement leur caractère propre, qu’une maladie de même nom ne saurait se reproduire deux fois de suite, chez le même sujet, exactement identique à elle-même. Que penser alors de ces allopathes qui, contre toutes les fièvres intermittentes, par exemple, administrent le même médicament ( le sulfate de quinine) à cause du seul caractère d’intermittence qu’elles ont de commun I

L’Allopathie se rapproche plus de la vérité lorsqu’elle fait

entrer dans le diagnostic des maladies la considération des symptômes généraux , parce qu'une maladie est réellement tout entière dans ses symptômes, et que ceux-ci sont complètement accessibles au médecin et au malade. C’est là un diagnostic infaillible et à portée de tous que Dieu, dans sa bonté et dans sa sagesse, devait à l’homme, s’il entrait dans les vues de sa providence qu’il pût se soustraire aux influences morbifiques qui menacent à chaque instant sa santé et sa vie.

Ne suffit-il pas, en effet , qu’un malade signale exactement les modifications anormales internes survenues dans sa manière de sentir, de penser et d’agir; que le médecin note attentivement tous les phénomènes extérieurs extraordinaires qu’il aperçoit , ainsi que les phénomènes intérieurs qu’il peut seul apprécier, et qui sont spécialement de son ressort, pour qu’ils aient une image fidèle, un portrait d’après nature de la maladie ? qu’est-ce que le médecin peut désirer de plus , et jamais la vérité se manifesta- t-elle avec plus de simplicité et d’évidence !

Mais , pour qu’il soit vrai que tout état morbide se révèle lui-méme dans ses symptômes, et que le seul et infaillible moyen de connaître une maladie , c’est de questionner et d’inspecter le malade , il ne faut pas que le médecin s’arrête aux symptômes généraux, car, dans ce cas, le diagnostic devient encore impossible. Effectivement, une foule d’affections morbides se ressemblent par leurs caractères généraux, et par conséquent elles se confondent dans l’esprit du médecin qui n’a jamais à faire qu’à une individualité. Ce n’est donc pas aux seuls symptômes généraux qu’il faut faire attention, mais encore , et surtout aux indications caractéristiques du cas , aux phénomènes qui font qu’une maladie est elle-même et se distingue de toute autre. En un mot, c’est à l’universalité et non simplement à la généralité des symptômes qu’il faut avoir égard. Or, l’Allopathie ne descendant jamais dans un détail aussi minutieux ne connaît le mal que par approximation. Donc un pareil moyen ne peut lui servir de diagnostic. Mais nous venons de voir qu’elle ne connaît pas non plus les causes premières, que les généralisations et les classifications ne peuvent constituer un diagnostic ; donc l’Allopathie ne connaît pas les maladies , ce qu’il fallait démontrer.

Et puis, les connût-elle , à quoi lui servirait cette connais-

usance , je le demande P de quelle utilité , pour la science du remède et la guérison d'une maladie , peut être une classification, une dénomination, le relevé des symptômes géné- ^ raux , l’intuition même de la cause première ? quelle con-

nexion logique y a-t-il entre la cause qui détruit l’équilibre de l’économie et la science des moyens propres à la rétablir? En quoi cette connaissance peut-elle déterminer le choix d’un médicament, si l’on ignore les effets purs des substances médicamenteuses ? Et quand Dieu lui-même révélerait au médecin les causes prochaines d’un mal incurable, le malade en succomberait-il moins , si en même temps il ne lui révélait aussi le remède ? cela est vrai souvent même des causes occasionnelles et prédisposantes dont la connaissance est indispensable pour prévenir certaines maladies , mais non pas toujours pour les guérir. Ainsi la médecine explique le goitre du crétin par l’usage des eaux de neige et par le séjour habituel dans les gorges des montagnes ; mais cette cause probable n’a point indiqué le spécifique de cette dégoûtante infirmité que le hasard a fait rencontrer dans l’éponge brûlée. Il ne suffirait donc pas de savoir le mal, il faudrait encore savoir le remède. L’Allopathie ignore complètement l’un; nous croyons en avoir donné des preuves suffisantes; elle ignore aussi complètement Vautre : c’est ce qui va devenir évident par le paragraphe suivant.

S II. V Allopathie ne connaît pas les remèdes.

La vérité de cette proposition me semble un corollaire forcé, rigoureux, absolu, de l’ignorance des maladies. Conçoit-on en effet une science des remèdes sans une science des maladies ? J’admets bien la possibilité de connaître le mal , et d’ignorer l’antidote , mais en médecine la réciproque est inadmissible , car tout remède connu suppose un état morbide auquel il a été opposé. Je pourrais donc, à la rigueur, terminer ici ce paragraphe , mais je veux , pour ceux que n’aurait pas entièrement convaincus le paragraphe précédent, entrer dans quelque détail des preuves de cette proposition.

Chacun sait qu'on appelle remède le médicament qui guérit.

Nous avons déjà vu qu’un médicament est une substance capable de produire des modifications dynamiques dans Fêtât de l’organisme , de désorganiser les fonctions régulières de la force vitale , d’altérer virtuellement la santé.

Nous avons vu aussi que pour connaître les propriétés d’un médicament il faut l’essayer à l’état de pureté parfaite sur l’homme en santé, et noter tous les effets ou symptômes qu’il détermine pendant la durée de son action. 11 n’y a pas évidemment et il ne peut y avoir d’autre moyen. Car s’il est incontestable qu’un médicament ne saurait guérir une maladie qu’autant qu’il a le pouvoir de déterminer certaines modifications dans l’organisme , il est évident que pour connaître les modifications diverses spéciales à chacun , il faut recourir à l’expérience et faire des essais sur l’homme sain et avec un seul médicament à la fois (1). Car, si l’on expérimente sur l’homme malade , comment distinguera-t-on les effets propres du médicament de ceux qui sont propres à la maladie? et si le médicament en question n’est pas à l’état de pureté et sans mélange avec d’autres substances médicinales ne sera-t il pas également impossible de démêler les effets particuliers à chaque substance du mélange ?

Or, est-ce ainsi que l’Allopathie a procédé dans la formation de sa matière médicale ?

D’abord il ne lui est jamais venu en idée de faire ses expériences sur l’homme sain et avec des substances simples.

Tous les médicaments auxquels elle assigne des vertus thérapeutiques générales,, tous ceux dont elle déduit les propriétés curatives de leurs qualités physiques ou chimiques, et à plus forte raison ceux qu’elle prétend connaître d’après leur usage dans les maladies elles -mêmes ( ab usu in morbis ), tous ces médicaments, dis-je, ont été essayés sur l’homme malade et à l’état composé. Or, quoi de plus irrationnel, de plus absurde, de plus mensonger qu’une pareille expérience?

Nos matières médicales modernes, même celles qui sont le plus accréditées aujourd’hui, sont si pauvres de médicaments

(1) On ne peut pas tenir compte des essais de médicaments faits sur les animaux, d’abord parcequ’il ne peuvent pas raconter leurs sensations» et ensuite parcequ’il est des- substances mangées impunément par les animaux, qui sont pour l’homme de violents poisons.

nouveaux que presque tout ce qui s’y lit est copié dans les anciens livresde médecine. Croira-t-on, par exemple, qu’on y retrouve ce qu’on lisait il y a dix-sept siècles dans Dioscoride : telle substance est dissolvante , incisive , diurétique , sudorifique, emménagogue, anodine, antispasmodique, laxative , évacuante , etc. ! Oui , on en est encore à attribuer aux médicaments, par pure conjecture ou d’après quelques faits isolés , des vertus générales qui n’eurent jamais d’existence que dans l’imagination des médecins. Et voulez-vous savoir par quelle admirable logique on est arrivé à la découverte de ces merveilleuses propriétés; c’est en ajoutant au médicament en expérimentation, auquel on donnait le nom de base, d’autres substances souvent plus actives , destinées à servir de véhicule à cette base, à diminuer son action ou à l’activer. V excipient , Vadjuvant , le correctif , satellites obligés de la base devaient , sur l’ordre du médecin, cesser d’agir d’après les lois éternelles de leur nature intime , pour se comporter selon son bon plaisir. Attribuer à une force unique un effet qui a pu être le résultat de trois autres forces employées simultanément, et plus qu’elle, peut-être, capables de le produire, quelle étrange manière de raisonner 1 « Il ne serait pas plus ridicule , dit une des célébrités médicales de l’époque , de nous dire qu’on a découvert dans le sel de cuisine un aliment d’excellente qualité , qu’on l’a prescrit à un homme demi-mort de faim qui s’en est trouvé surle-champ restauré , comme par miracle , et que la formule à suivre en pareil cas est celle-ci : prenez une demi-once de sel marin , principale substance de votre recette analeptique ; faites dissoudre ce sel, selon les règles de l’art, dans une suffisante quantité d’eau bouillante à titre d’excipient ou de véhicule; ajoutez, pour correctif, un bon morceau de beurre, puis, pour adjuvant, une livre de pain coupé par tranches minces, et donnez le tout à la fois après avoir bien remué. On serait tout aussi fondé â dire que le sel fait la base de cette soupe , que le beurre et le pain n’y sont que des accessoires , et que préparé ponctuellement d’après la formule elle ne manque jamais son effet salutaire; si ensuite dans la matière médicale culinaire , à la suite de l’article consacré au sel , on inscrivait les vertus , saturons , analepticum , restauram , reficiens , mtriens , tout cela ne serait certainement

pas plus absurde que quand un médecin pose en première ligne, sur une feuille de papier, le nom d’une substance arbitrairement choisie qu’il dit être la base d’un moyen destiné à pousser aux urines , par exemple ; place au-dessous ceux de deux, trois ou quatre autres médicaments dont il ignore la véritable action , mais qu’il n’en décore pas moins des titres de correctif , adjuvant , excipient; fait prendre cette drogue au malade en lui recommandant d’aller et de venir sans cesse dans une chambre froide ; lui prescrit en même temps de boire abondamment un mélange chaud et bien sucré de petit lait et devin blanc, et triomphe enfin du succès étonnant de sa base , qui, suivant lui , a fait rendre au malade plus d’urine qu’à l’ordinaire. \ sesyeux; lesmoyens qui ont été joints à cette base et le régime suivi pendant l’usage du tout sont des choses purement accessoires , sans aucune conséquence , et qui n’ont point eu deparl à l’évènement, celui-ci ne pouvant être attribué qu’à la substance placée en tête de la formule et à laquelle il porte un intérêt spécial, souvent sans trop savoir lui-même pourquoi. C’est à la faveur de pareils éloges , prodigués sans discernement à des remèdes que tel ou tel médecin a pris en affection, et auquel il est fort aise de pouvoir attacher quelque vertu positive, que les qualités mensongères de diurétiques, emménagogues, résolutifs , sudorifiques , expectorants , etc., s’impatronisent dans la matière médicale et y figurent comme autant de vérités qui en imposent au peuple des imitateurs.

Ce serait donc sur le compte de tous les médicaments employés simultanément qu’il faudrait mettre le résultat obtenu ! mais alors combien peu resterait-il à chacun de sa réputation équivoque, de sa prétendue vertu diurétique, sudorifique, emménagogue , etc. î

Il faut, par conséquent reléguer parmi les mensonges les vertus thérapeutiques générales qui, jusqu’à nos jours, jouent un si grand rôle dans les matières médicales et les remplissent presqu’en entier. »

Faut -il faire plus de cas du moyen spécieux qui consiste à déduire les vertus des médicaments de leurs qualités physiques ?

Passons sous silence , bien qu’on en trouve encore des traces dans les matières médicales les plus récentes, la folie

de ces anciens médecins pour qui la forme et la couleur dé certaines plantes étaient un indice de leur vertu sanalrice, qui croyaient Torchis propre à ranimer les facultés viriles, parce que sa racine ressemble à des testicules, le curcuma utile dans la jaunisse parce qu’il est jaune ; les feuilles du millepertuis perforré, efficaces dans les plaies parce qu’elles contiennent un suc rouge , etc.

Mais parlons de ces ridicules prétentions, encore en vogue, d’apprécier les propriétés curatives des médicaments au moyen du goût et de l’odorat.

Selon les principes de l'allopathie, les plantes à saveur amère doivent, en raison de leur seule amertume , avoir sur l’organisme un seul et même mode d’action. Malgré les variétés infinies et les nuances multiples de leurs saveurs amères , elles ont toutes la propriété générale et exclusive d’être toniques et stomachiques , et peuvent être indistinctement prescrites l’une pour l’autre. Quant aux autres vertus médicinales particulières à chacun de ces agents, et souvent plus importantes que leur qualité d’amers , ils n’y font aucune attention ; ainsi , en prenant à la lettre cette décision meurtrière, on peut administrer comme seulement toniques et stomachiques la coloquinte, la scille, l’agarie, l’angusture, Tacide hydrocyanique , etc.; Tout comme on peut leur supposer, à cause de cette même amertume, les propriétés du quinquina qu’on a essayé de remplacer d’ailleurs par l’écorce du saule , par un mélange d’aloèset de noix de galle, etc., et par une foule d’autres quinquina factices qui ont fait tant de dupes et de charlatans.

L’odorat , le plus imparfait des sens fut aussi chargé de réunir sous une même dénomination une foule d’odeurs prodigieusement diverses , et les plantes aromatiques devinrent toutes des excitants, des nervins, des résolutifs, etc.

« Entasser ainsi pêle-mêle des médicaments qui diffèrent tant les uns des autres , dit encore le célèbre médecin que j’ai cité tout à l’heure , et auxquels leur différence de manière d’agir sur l’organisme donne tant d’importance, n’est- ce pas imprimer à la matière médicale le cachet d’une présomption ignorante et sans conscience ?

Le dernier des ouvriers ne se donne point ainsi le ridicule*

de vouloir imaginer le but et la manière d’agir des matériaux* et des outils qu’il emploie. On commence toujours , lorsqu’on veut faire usage d’un moyen , par l’essayer sur une petite partie de l’objet à l’élaboration duquel il doit servir....

Le blanchisseur a essayé sur quelques morceaux d’étoffe la propriété dont jouit le chlore d’anéantir toutes les couleurs végétales avant d’exposer des magasins entiers de marchandises aux ravages qu’aurait pu y causer une substance aussi destructive ; avant de préférer le fil de chanvre au fil de lin, le cordonnier s’était assuré qu’il a plus de solidité, etc,, etc., et cependant ce n’est qu’un cordonnier !

Mais dans l'orgueilleuse médecine, c’est uniquement d’après ; de superficielles et trompeuses apparences , d’après des opinions arrêtées d’avance, qu’on procède à l’action la plus grave qu’un homme puisse exercer sur son semblable , à une action de laquelle dépendent la vie et la mort d’un individu , souvent même le bonheur ou l’infortune d’üne famille entière. »

Demander à la chimie les notions positives de la matière médicale, était en apparence une idée bien pins raisonnable que toutes celles que nous venons d’exposer, mais elle fut également stérile malgré les efforts réunis de plusieurs médecins modernes aussi éclairés que consciencieux.

Les principes que la chimie organique sépare dans les animaux et les végétaux sont des parties mortes , se comportant de diverses manières à l’égard des réactifs, mais dont le mode d’action diffère complètement de celui qu’ils avaient dans l’organisme vivant. Ainsi la fibrine , la lymphe coagulable, la gélatine, l’acide lactique et les divers sels qu’elle retire de la chair musculaire, ne ressemblent en rien à ce qu’ils étaient dans le muscle vivant, chez l’homme bien portant ou malade, quand il jouissait de son intégrité organique; de même * les éléments que la chimie retire des plantes médicinales n’apprennent rien des effets si divers qu’elles produisent ni des modifications qu’elles apportent dans la manière de sentir de l’homme en santé ou en maladie. La chimie peut bien nous dire le rôle que jouent les principes immédiats dans ses propres opérations , la manière dont ils se comportent avec tel ou tel réactif, comment on les distin= gue les uns des autres , ce qui fait qu’on les doit appeler sels>

acides , alcalis, etc. ; mais cela n’apprend pas au médecin les effets pathogénéliques que tel végétal ou tel minéral est capable de produire dans le corps humain. Ainsi la chimie nous enseigne la composition du mercure doux , mais nous dirat-elle qu*ïl provoque chez l’homme une abondante salivation accompagnée d’une puanteur particulière de Phaleine? Il n’y a que l’expérimentation médicale qui puisse nous révéler cet effet dynamique du mercure sur l’organisme.

Elle peut bien encore, la chimie , nous faire voir que les feuilles de belladone et de chou rouge ont à peu près les mêmes principes constituants ; mais si la connaissance des éléments prédominants pouvait servir , comme le prétend certain chimiste (1), à déterminer l’activité médicinale des mé*-dicaments , ne s’en suivrait-il pas qu’on pourrait manger les feuilles de belladone avec autant de sécurité que celles de chou rouge? car si la chimie veut s’arroger le droit de déterminer d’après leurs principes élémentaires les propriétés médicinales des substances médicamenteuses , elle doit admettre une identité d’action chez ceux qui ont des éléments identiques , et déclarer, par exemple , que la belladone et le chou rouge sont, tous deux également, ondes plantes innocentes ou des poisons violents; ce qui met en pleine évidence le ridicule de ses prétentions.

Enfin il reste une dernière source de la matière médicale allopathique plus spécieuse , à la vérité, que celles que nous avons examinées jusqu’ici, mais qui, pour avoir été exploitée autant qu’elles toutes ensemble et dès l’origine de la médecine, n’en est pas moins aussi pauvre , aussi trompeuse aussi funeste. Je veux parler delà prétendue connaissance des remèdes tirée de la pratique médicale , de la clinique , en un mot de l’usage dans les maladies : ab usu in morbis.

De ce que, dans un cas de maladie donnée, l’usage de tel médicament a été favorable et a procuré la guérison , peuton conclure que ce même médicament sera employé utilement dans un autre cas de maladie semblable ? oui assurément. Mais il est un très.petit nombre de maladies ainsi semblables à elles-mêmes contre lesquelles le hasard nous a donné des spécifiques (2). Toutes les autres maladies sont

(I) Gren.

(î) Mu Amédée Latour appelle l’identité parfaite des maladies une

nécessairement individuelles et ne sauraient jamais se reproduire deux fois de suite identiquement les mêmes chez le même individu ; d’où il suit que dans toutes les maladies spéciales, c’est-à-dire dans l’immense majorité des cas morbides, il faut à chacune un remède spécial , un remède exclusivement approprié au cas présent , et dont on ne saurait prévoir aucune application nouvelle. Ainsi le soufre peut être spécifiquement employé contre la gale, parce que cette affection contagieuse reparaît toujours sous une forme constante et déterminée chez tous les sujets qu’elle atteint. Mais si l’aconit, je suppose , a guéri une fois une de ces fièvres que l’Allopathie appelle inflammatoires, on tirera une fausse conséquence en disant que l’aconit est le spécifique des fièvres inflammatoires , parce qu’il n’y a pas deux fièvres de ce nom qui se ressemblent. Or, cependant, c’est sur de pareiles conclusions, àb usu in morbis , que cette multitude de recettes qui fourmillent dans les matières médicales modernes y ont été inscrites ! Quelle confiance peuvent inspirer de tels remèdes , inconnus d’ailleurs dans leurs effets spéciaux, puisqu’ils ont toujours été expérimentés concurremment avec d’autres agents médicinaux (1)? Quelle confiance peuvent inspirer les médecins qui appliquent un traitement identique à une foule de maladies hétérogènes, qu’ils réunissent sous une même dénomination, souvent à cause d’un seul caractère qui leur est commun ? Et voilà la médecine qu’on décore du titre de médecine exacte ! Médecine exacte ! est-il possible d’abuser à ce point du langage! à moins que dans le vocabulaire de l’Allopathie exacte ne soit synonyme de fausse et d’ empirique .

L’Allopathie est si peu une médecine exacte qu’elle ne sait pas même employer convenablement les quelques spécifiques que le hasard lui a révélés , qu’elle ignore complettement la loi en vertu de laquelle ils guérissent, et que les prin-

chimère , M. Devergie aîné dit aussi: il est bien reconnu aujourd’hui qu’en physiologie ( état de santé ) il n’y a jamais identité parfaite entre les êtres vivants; qu’en pathologie (état de maladie) il n’y a pas deux maladies absolument semblables, identiques. Ainsi dans la nature, il y a analogie ; l’identité ne nous appartient pas.

(I) Bichat, Rostan, Fodéra disent que la matière médicale est à faire • (Voir pages 16 et 19). Leur jugement a bien?i'quelque poids, je pense; ceux-là, doivent s’y connaître.

cipes sur lesquelles elle repose, sont essenliellements erronés et meurtriers.

S III. V Allopathie ne connaît pas les principes et après lesquels il faut employer les remèdes ni, par conséquent , la manière de tes employer .

Ce titre est bien douloureux et bien terrible à écrire, surtout quand on vient à penser que les générations humaines ont été pendant tant de siècles, sont, et seront peut-être longtemps encore à la merci d’un fléau d’autant plus dangereux que ses ministres sont plus convaincus et de meilleure foi (t).

Eh mon Dieu ! que ferait-elle de lois et de principes cette Allopathie qui, en général, ne connaît ni les maladies ni les remèdes ? Et n’abuserai-je point de la patience du lecteur si je le prie de jeter avec moi un rapide examen sur la valeur de ceux qu’elle croit posséder ; c’est-à-dire : 1° sur le principe ou la loi des contraires; 2° sur celui de la dérivation ou révulsion, et 3° sur l’empirisme ?

Loi des contraires. L'idée d’opposer à un état pathologique quelconque un médicament jouissant de propriétés contraires, le froid au chaud , le sec à l’humide , etc. , est une idée toute naturelle , aussi naturelle que celle de faire tourner le soleil autour de la terre , et qui dujt se présenter la première à l’esprit des premiers malades et des premiers médecins. Cette idée , en effet, a pour elle les apparences ; et, d’abord, il est bien rare que nous voyions au-delà.

D’où cet axiome , aussi vieux que l’art de guérir , qui sert de base à la thérapeutique : contraria contrariis curantur , d’après lequel on emploie l’eau froide contre les brûlures ,

(!) Ed effet le médecin allopathe, honnête homme, qui ne croit pas à son art ou qui en doute (et ces deux cas sont très-nombreux), ou bien en abandonne la pratique (ce qui est rare) , ou bien fait de la médecine expectante qui n’offre aucun danger. Mais le médecin qui a foi dans les principes de l’Allopathie fait de la médecine active du matin au soir j or avec de tels principes ,plus on agit plus on tue. Je dois dire ici que j’ai toujours mis hors critique la chirurgie, art bienfaisant qui a fait des progrès merveilleux.

les purgatifë contre la constipation , les narcotiques contre l’insomnie etc.

Mais pour opposer aux symptômes d’un mal les effets contraires d’un médicament , il aurait fallu préalablement les connaître, et l’Allopathie ignore absolument les effets purs des agents médicamenteux ainsi que nous l’avons vu dans le paragraphe précédent.

Traiter par les contraires signifie, en Allopathie, opposer une seule propriété connue d’un médicament à un seul symptôme connu d’une maladie , sans s’inquiéter des nouvelles altérations morbides que les propriétés inconnues de ce médicament peuvent déterminer dans l’organisme, ni des autres symptômes de la maladie. Ainsi, l’on sait empiriquement que l’ôpium a une vertu engourdissante et soporifique , et l’on donne empiriquement l’opium dans les insomnies. Mais l’opium produit encore un froid général de la peau , des vertiges, l’hébétude, des convulsions, etc , etc. , et une foule d’autres symptômes inconnus à T Allopathie. ( On a signalé jusqu’à &60 symptômes de l’opium ).

Un traitement , pour être rationnel, ne doit-il pas être dirigé contre l’universalité des symptômes ? Or je défie l’Allopathie de me citer un seul médicament dont elle connaisse les effets précisément contraires à tous les symptômes d’une maladie. Ainsi il y a chez elle absence absolue de matière médicale pure basée sur la loi des contraires. Et cela n’est pas un grand malheur y puisqu’il est impossible qu’une guérison s’effectue jamais d’après cette loi. En effet, il est un principe certain , sanctionné par l’expérience en chimie , en physique , en médecine , etc., et même érigé en axiome jusque dans les sciences morales et politiques, c’est que toute action provoque une réaction en sens contraire , et que la réaction est toujours égale à faction. Or , d’après ce principe, si l’on dirige contre des symptômes morbides un médicament dont l’action soit contraire à ces symptômes, ceux-ci pourront bien être atténués et même disparaître palliativement un instant , mais bientôt la réaction arrivant et se comportant précisément dans le sens des symptômes du mal, elle les aggravera infailliblement , et d’autant plus que la dose médicamenteuse aura été plus élevée. Ainsi après son immersion dans l’eau froide, la main devient plus rouge et

plus douloureuse , la constipation plus opiniâtre après l’usage des purgatifs, et l’insomnie plus rebelle et plus fatigante après celui de l’opium (1).

€e n’est donc point d’après la loi des contraires que guérit l’Allopathie, quand elle guérit, mais bien d’après une autre loi qu’elle ignore , et que cependant elle blasphème. C’est uniquement en vertu de cette loi, comme nous le verrons bientôt, que guérissent tous les spécifiques qu’elle emploie, le soufre , le mercure , l’ipécacuanha , le sulfate de quinine , la digitale pourprée, l’arsenic, la belladone, etc. :mais comme cette loi lui est inconnue , elle administre les remèdes à trop fortes doses , et laisse ordinairement à la place de la maladie naturelle qu’elle enlève une maladie médicamenteuse souvent incurable.- C’est ainsi que l’Allopathie ne sait pas môme employer les remèdes qu’elle connaît le mieux. Comment alors échapper à la maladie et à la mort, si le remède même devient ., aux mains du médecin, une arme dangereuse et meurtrière.

Dérivation ou Allopathie proprement dite. Quand l’Allopathie est à court des contraires , elle se retranche dans une méthode indirecte ou révulsive , aussi ancienne que la précédente, qui consiste à détourner sur un point moins important de l’organisme, et par des moyens violents, l’excitation et l’afflux anormaux qui ont lieu dans un organe plus essentiel. Dans ce cas les substances médicinales agissent non pas dans un sens contraire au mal mais diffèrent de lui. Or , en vertu de ce principe fondé sur la connaissance des sympathies organiques , quand deux affections existent en même temps dans deux pointe divers de V économie , la plus forte atténue la plus faible, il arrive quelquefois que ces moyens indirects procurent un soulagement momentané en diminuant la congestion de l’organe affecté ; ils peuvent même, extraordinairement, guérir quelques maladies aiguës; mais, dans les maladies chroniques, le mal reprend son siège primitif et parcourt ses périodes accoutumées aussitôt qu’on suspend l’u-

(I) Voilà pour les contraires évidents ; mais combien n’y a-t-il pas d@ contraires problématiques, c’est-à-dire de médicaments appelés ainsi uniquement parcequ’ils sont employés contre ? Qu’on me dise donc le contraire de la gale, de la syphilis, de la fièvre intermittente ? etc.

sage des dérivatifs. Tristes victimes des sinapismes , des vésicatoires, des saignées , des ventouses, des moxas , des sétons , des cautères, etc. , de cet arsenal en un mot d’instruments de tortures souvent pires que vos propres souffrances , je vous prends à témoins de la vérité de mes assertions ; on dérive, on déplace vos maux et trop souvent on les aggrave, mais on ne les anéantit pas !

Je conviendrai néanmoins que les palliatifs directs ( Enantiopathie ) et indirects ( Allopathie ) sont souvent d’une utilité réelle en médecine, entre les mains du praticien habile , en ce que diminuant momentanément la gravité des symptômes alarmants, ils donnent le temps d’agir avec des moyens plus directs , mais ces moyens , surtout utiles aux médecins qui peuvent puiser des ressources thérapeutiques dans une autre matière médicale que celle de l’Allopathie , étant exceptionnels , ne peuvent constituer une méthode rationnelle et générale de traitement.

Empirisme, Si d’après l’acception actuelle de ce mot , empirisme veut dire une méthode fondée sur une pratique vague , incertaine , aventureuse , dans laquelle les médicaments sont employés ab usu in morbis , sans que Ton puisse s’expliquer en vertu de quelle loi ils guérissent , l’Allopathie est bien le plus pur empirisme, et je ne veux pas tomber dans des redites en m’en occupant davantage. Je citerai seulement ce qu’en dit un médecin distingué , M. Léon Simon :

» L’empirisme est sans valeur si ce n’est au moment où il révèle un fait nouveau. L’expérience qu’on obtient avec son aide meurt avec l’occasion qui l’a fait naître. L’empirisme raconte des succès sans pouvoir dire comment il les a obtenus , ni s’ils se reproduiront : c’est de l’histoire , ce n’est pas de la science ; car la science rapporte le fait à une loi , et la loi à la main elle dit l’avenir : de l’avenir et du passé l’empirisme ne sait rien ; le présent seul lui appartient ; et le présent est déjà si loin de nous quand nous le racontons , que nous ne l’estimons qu’autant qu’il nous conduit à l’avenir. »

Je crois avoir démontré clairement l’irrationnalité et le danger d’une médecine sans loi ni principes, qui ne connaît ni les maladies ni les médicaments. Il résulte alors de cette note et de tout ce qui précède que la médecine, comme science , n’existe pas encore, car la science est nécessairement «ne et

la médecine est multiple. Otez aux mathématiques leur unité, introduisez une division parmi les mathématiciens, qu’il y ait le système de cçlui-ci, le système de celui-là, et il n’y a plus de mathématiques. Il en résulte encore que jusqu’ici la médecine a certainement été plus nuisible qu’utile à l’humanité, malgré les généreux et philantropiques efforts, les travaux immenses, opiniâtres et désintéressés, d’une foule d’hommes du plus grand mérite à qui nous devons du moins un juste tribut d’admiration et de reconnaissance, pour n’avoir pas, au milieu de leurs infructueuses investigations , désespéré du salut de l’humanité. Car l’esprit de l’homme ne travaille pas en vain. D’un mal il sort ordinairement un bien ; et souvent c’est à traversées sentiers ténébreux de l’erreur qu’on arrive au sanctuaire de la vérité.

Ainsi l’astrologie et l’alchimie nous ont conduits à l’astrqnomie et à la chimie modernes. Les insolubles problèmes de la quadrature du cercle et du mouvement perpétuel ont enrichi les mathématiques et la mécanique de découvertes importantes auxquelles on ne songeait guère. C’est aussi des errements et des absurdités de l’Allopathie , de sa pratique impuissante ou meurtrière qu’est sortie enfin une Thérapeutique nouvelle , fondée sur Vobsersation et V expérience , destinée d détrôner V hypothèse en médecine , et à élever Vart de guérir au rang des sciences exactes.