La médecine sans le médecin, ou, Manuel de santé

Les sciences et les arts n'ont cessé , depuis près d'un siècle , de marcher vers la perfection avec une rapidité étonnante. L'esprit analytique qui, de nos jours, a fait faire des progrès à la science, a débrouillé le chaos dune foule de connaissances; il a remplacé le jargon systématique de l'Ecole par des observations et des faits. Des ténèbres qui obscurcissaient la nature à nos yeux, il a fait jaillir la lumière; enfin le flambeau du génie nous a, pour ainsi dire , révélé un nouveau monde. Si les Aristote et les Descartes revenaient sur la terre, ils se prosterneraient devant les monumens scientifiques que la vérité a élevés sur les ruines de leurs ingénieux systèmes ; ils avoueraient hautement que la physique , la chimie et l'histoire naturelle n'ont mérité le nom de sciences que dans l'état où elles se trouvent aujourd'hui.

La littérature même /depuis le siècle brillant de Louis XIV, n'a pas dégénéré. Les chefs-d'œuvre littéraires sont , il est vrai , moins nombreux; mais la justesse , la précision de la pensée , et l'élégance du style , sont des avantages plus communs parmi ceux qui cultivent les lettres; la force des choses, en divisant les

fortunes, multipliant les professions, semble avoir morcelé le domaine de la science et celui de la littérature; nous sommes, si l'on veut, la monnaie des grands écrivains du dix-huitième siècle, époque mémorable dans l'histoire de l'esprit humain, mais une monnaie qui a conservé tout l'éclat de son origine. La médecine de nos jours ne représente-t-elle pas la monnaie des Boèrhaave, des Haller, des Sénac, des Vicq-d'Azir, des Barthez? Et ne citerions-nous pas avec orgueil les noms des Dumas , des Bichat, et de tant d'autres contemporains dont les travaux ont donné la plus heureuse impulsion à l'art de guérir?

La science est dépouillée de sa sécheresse, l'érudition de son pédantisme. Un ouvrier mécanicien parle actuellement de son art avec plus de correction et de justesse que ne faisaient les membres de l'Académie des sciences , alors qu'elle était encore au berceau. Un élève de Dupuytren possède plus de connaissances anatomiques, de notions physiologiques, que n'en pouvait avoir un certain membre de la même Académie, dont le mince bagage pour y entrer, il y a soixante ans, consistait dans un petit mémoire traduit d'une thèse étrangère.

La marche des sciences est progressive; c'est du point où sont arrivés nos prédécesseurs que nous partons pour aller plus loin.

Quoique la chimie soit la seule science dont une marche aussi sure ait entièrement renouvelé la face , on peut dire qu'elles se sont toutes ressenties des excellens conseils de l'immortel Bacon. Remarquons

cependant que, au milieu de cette amélioration générale , quand tout se perfectionne , quand les efforts de l'esprit humain se dirigent avec tant de succès vers la découverte des moyens qui peuvent diminuer nos besoins ou multiplier nos jouissances; remarquons que la santé , qui nous montre la nature sous un aspect si brillant, qui nous rend la vie si douce , est encore un problème pour bien des gens, malgré tous leurs efforts pour le résoudre. Nous croyons, sous ce rapport, au perfectionnement futur de la science, non à la perfection; jamais elle n'atteindra complètement la vérité.

Depuis Hippocrate jusqu'à nos jours, on a constamment observé des maladies, décrit des symptômes pathologiques , indiqué des traitemens ; l'esprit d'observation a présidé à de nombreuses recherches ; on a publié des aperçus ingénieux, inventé des classifications, multiplié des nosographies, imaginé des nomenclatures de maladies *; mais, hélas! les seuls auteurs des livres y ont gagné, et la santé de l'homme n'en a pas moins éprouvé des altérations que l'art n'a pu réparer.

Une maladie vient-elle affecter notre système, le médecin, dont nous invoquons le secours, en observe

i « Il est difficile de classer les maladies, dit le docteur Cas tel; ' » difficile de les nommer. Une maladie étant un ensemble de p » mènes, la meilleure nomenclature serait celle dans laquelle le « donné à chaque maladie exprimerait la totalité îles phénomène » la constituent. » Quoi qu'en dise le docteur Castel, il nous semble qu'il-'' la difficulté n'est pas réelle, et qu'elle ne lire sa source que de la iaâ£(^ seté du jugement du classiûcateur.

les symptômes ; à l'aide de sa mémoire et de ses livres , il parvient à la classer, et prescrit un traitement qui, employé une fois avec succès, produit quelquefois des résultats contraires. Le livre n'a pas tout dit, ou le médecin n'a pas tout vu. D'ailleurs , que de circonstances, que de modifications ont pu survenir ! L'influence atmosphérique, le genre des alimens ou des boissons, la force ou la faiblesse de la constitution, la nature de nos occupations, tant d'autres circonstances peuvent changer le caractère de nos maladies, et nous soustraire à l'efficacité du traitement que la médecine n'a, le plus souvent, que le triste mérite d'entretenir le reste d'espérance qui accompagne l'homme au tombeau.

Combien la chirurgie, au contraire, et les savans qui la cultivent , sont dignes de nos hommages! Cette science tout-à-fait positive, ennemie des hypothèses, voit le siège du mal avec des yeux clairvoyans, et l'attaque, armée du scalpel : pour sauver le tout, elle en retranche une partie ; elle appelle la souffrance au secours de la souffrance, et le malade, rendu à la société, est dédommagé de la perte de la partie dont le fer a opéré le sacrifice, par la vigueur nouvelle des parties que l'instrument a épargnées.

Si la physiologie obtient des résultats brillans , tt la chirurgie des effets presque divins, de quels avantages peut se glorifier la thérapeutique clinique, telle que la plupart des médecins l'exercent aujourd'hui ? Incertaine dans son objet, incertaine <lans ses moyens, quoiqu'elle soit destinée à soulager

ou à guérir les organes internes, ce n'est, pour ainsi dire, qu'à tâtons qu'elle opère, et presque toujours elle se trouve réduite à un peut-être. Toutes les sciences ont abjuré les nomenclatures superflues, et ramené les faits à des bases invariables ; et la médecine pratique, au contraire, s'obstine à tout confondre, à tout brouiller, à multiplier les êtres sans nécessité. Chaque nuance nouvelle dans un symptôme, est devenue pour la plupart des médecins praticiens , une nouvelle espèce de maladie, et a nécessité un traitement nouveau. Disons-le hardiment : la médecine est aujourd'hui une science qui ne repose guère que sur une multitude de fails difficiles à obtenir, difficiles à expliquer, et sur des traditions , la plupart fausses ou inexactes.

Quelle est donc la cause qui rend la médecine pratique si éloignée des résultats qu'elle promet? Les élémens de la nature sont très-peu nombreux, quoique les combinaisons en soient infinies : qui croirait, par exemple, que le nombre prodigieux de plantes, dont les formes variées charment nos yeux, soumises à une destruction artificielle, se réduisent, en dernière analyse, à trois ou quatre élémens, et que ces trois ou quatre élémens sont le résultat de toutes celles qui croissent dans les quatre parties du monde , et 'sous les climats les plus opposés ? Ces plantes ne sont-elles pas exposées, comme nous, à des états maladifs?. Que fait-on pour rendre la force à leur végétation affaiblie? Si elles souffrent d'une température trop chaude , on les met à l'ombre ;

d'une température trop froide, on. les expose à la chaleur bienfaisante d'une serre; si la terre qui renferme leurs racines est trop sèche , on l'arrose ; si elle est trop humide, on cesse de l'arroser.

Il est vrai que ce sont les maladies chroniques ' , que nos consultations journalières nous ont mis à portée de mieux connaître , que nous croyons pouvoir dire n'avoir point été assez approfondies par les médecins; mais nous les avons suffisamment étudiées, pour être en état de juger que la plupart des médecins les ont tout-à-fait négligées. Un jeune docteur , qui a suivi la clinique des hôpitaux, habitué à ne voir que les crises des maladies , qui n'est appelé qu'auprès d'un malade tourmenté par un accès , et qui dédaigne ou n'a pas le temps de s'occuper de ces maux domestiques qui ne finissent qu'à la mort de l'individu , peut-il donner, dans une maladie chronique, dans une de ces maladies qu'on traite vulgairement d 'imaginâmes, des conseils aussi bien adaptés à la situation des maiades, que ceux qui nous sont suggérés par trente années dune expérience jour-

i II est fâcheux que l'important ouvrage sur la doctrine générale des maladies chroniques, pour senir de fondement à la en; théo-

rique et pratique de ees maladies par Dumas, recteur de l'académie de Montpellier, n'ait pas reçu le complément ncee>>aire. La mort prématurée de l'auteur a interrompu le cours des observations qu'il a\ait commencées et qu'il se proposait de sui\re. Les expériences tuiles sons ses yeux auraient éclairé la belle théorie qu'il vrnait d'aSfcoir sur ses véritables bases. Cependant cette lacune vient d'être en partie réparée par le savant éditeur L. Rouzct et par E. Berard. Leur travail répond à la dignité et à l'importance de son objet.

nalière? Non, sans doute; la science médicale n'est point infuse , et l'expérience est la meilleure école de notre siècle. Nos essais ont été aussi nombreux que nos lectures. Nous avons jugé beaucoup de doctrines médicales, employé plus d'un genre de traitement ; nous avons toujours cru que celui que nous indiquions était le meilleur, et nous le croyons encore. Le succès n'a-t-il pas couronné presque toujours notre pratique journalière? Le temps a révélé ce qu'il y a de vrai dans nos observations. Avonsnous jamais fait concevoir des espérances qui n'aient été réalisées? Une grande quantité d'individus ont partagé notre opinion, puisqu'ils ont fait un emploi raisonné de notre méthode. Nous ne pouvons donc avoir contre ce système que les opinions des envieux , ce qui n'a jamais retardé la marche d'un grand succès. Tel a donc été le secret de notre puissance ; elle a dû exciter la jalousie, éveiller la cupidité, et de là toutes ces contrefaçons informes, ces imitations serviles incohérentes et mal ordonnées : imitatores servum pecus. Quant à nous, n'oserons-nous pas dire que nous sommes nous-mêmes? Avons-nous jamais emprunté'àgwïrsonne nos principes et nos preuves? Ce qui est rte nous n'appartient qu'à nous, et n'a pu se dévelop EF que par les circonstances qui ont précédé, acvifepagné et suivi notre méthode. On ne

peut maintenant faire réussir une pratique que par

un assentiment spontanément gênerai, et cet assentiment wte peut se former que par des principes en rapport #avec une raison médicale savamment appro-

fondie. Si ces mêmes doctrines sont comprises par le plus grand nombre des hommes, ils se rangeront d'eux-mêmes sous la direction d'un empirisme raisonné, puisque nous avons vu des médecins opposans en devenir les plus zélés partisans, et renoncer de bonne foi au système opposé à celui que nous préconisons. La masse considérable des individus qui se sont bien trouvés de l'adoption de notre méthode, sera toujours une imposante autorité poulies hommes qui sauront la comprendre.

En dépit des partisans des sangsues et des trompeuses théories du docteur Broussais, nous avons écouté la voix de la nature, et le système d'une sage purgation nous a paru le plus conforme à celui du corps humain.

Une seule question s'est donc présentée à notre esprit au sujet des maladies chroniques : nous nous sommes demandé si la saignée devait procurer aux malades un soulagement plus réel que la purgation , ou, en d'autres termes, si le principe morbifique devait sortir avec le sang dont on épuise un malade , ou bien, si ce principe devait avoir la même issue que les matières excrémentielles. Note^ expérience ne nous a pas permis d'hésiter un instant çn faveur de la purgation et des moyens amioWes-sdans cet ouvrage. C'est aujourd'hui la mode dofl Rpir que des flegmasies dans le dérangement de la s- nté , et, conséquemment , d'ordonner les sangsues , l'eau gommée, les eaux minérales et tout l'appareil anliphlogisiïque. Quel contre-sens pour la curation des

maladies chroniques ! Aussi voyons-nous entrer chaque jour dans notre bureau de consultations , des victimes de ce mauvais traitement ! Que de plaintes, que de reproches ces malades nous adressent contre les médecins praticiens dont ils ont invoqué le secours! Lesquels devons-nous accuser? Malheureusement l'art médical n'est pas un de ceux qui ne sont exercés que par des hommes supérieurs à l'intérêt ; s'il est partout d'heureuses exceptions , et si l'on compte un certain nombre de médecins qui honorent leur profession , il en est d'autres qui accueillent des opinions que leur raison eût repoussées. D'ailleurs notre méthode étant accompagnée de toutes les instructions préalables, le médecin ne pourrait développer son savoir , et il se croirait humilié en voyant son malade guéri par un moyen qui ne lui apppartiendrait pas exclusivement; mais nous en connaissons de plus modestes et de plus désintéressés, qui souvent nous adressent des malades. Devons-nous nous en applaudir, que ce soit ou non en désespoir de cause?

Du reste, lesguérisons énoncées dans cet ouvrage, sont une preuve certaine que les remèdes qui les ont opérées, sont de la plus grande efficacité dans presque toutes les maladies chroniques, et même à la fin des maladies aiguës, et pendant la convalescence. Si quelques hommes de l'art voulaient parler franchement , ils avoueraient , avec plusieurs de leurs confrères, que, si d'abord ils ont pu douter des heureux effets de notre méthode de traitement ,

ils sont aujourd'hui forcés de convenir qu'il est peu de maladies chroniques dont ils ne puissent hâter ou achever la guérison. Justice lui est déjà rendue par ceux-là même qui , soit mauvaise humeur , soit dédain obligé, ont affecté de le déprécier; car enfin, que prétendons-nous qui ne soit conforme à la doctrine des plus savans médecins anciens et modernes ? Nous disons qu'en général le sang est moins le principe des maladies que les humeurs; que le sang est un principe de vie , et que de sa nature il est pur et incapable de nuire; que la médecine doit s'appliquera chasser du corps les principes morbifiques qui troublent tout le système; nous disons que ce3 principes qui ne sont que des humeurs viciées , ne résistent point aux purgatifs , et que les sangsues ne sont bonnes qu'à affaiblir le« forces vitales ; enfin nous disons que les vomitifs, en ébranlant les appareils thorachiques et digestifs, leur enlèvent leur tonicité et les disoosent aux maladies. Rien n'est donc plus simple que notre doctrine, et rien ne prouve mieux l'efficacité de notre méthode, que d'être, indépendamment de l'expérience, établie sur des principes aussi certains \

Dès les temps les plus reculés, et chez tous les peuples, il a existé une médecine populaire, simple

i L'ouvrage que nous publions aujourd'hui est écrit avec l'inspiration d'une conviction infime et profonde, d'après les conseils et les résultats d'une longue expérience personnelle. 11 ne consiste pis dans une -\ une théorie, mais dans une méthode-pratique. Cette méthode n'est ni nouvelle ni hasardée; déjà elle est employée avec succès depuis plusieurs années par beaucoup de personnes qui ont recouvré la santé.

comme la nature, éloignée des savantes théories, et par laquelle l'homme conservait ou rétablissait sa santé, ?ans le secours des médecins de profession , et en raisonnant seul sur ses maladies et sur les remèdes qui leur convenaient.

Eh ! n'est-ce pas à cette médecine populaire dont nous parlons , que nous sommes redevables de plusieurs bons remèdes, et de leur propagation? Cette médecine, ne produit-elle pas les plus heureux effets , par la raison qu'elle est accessible à tous, et que tout homme qui connaît son propre tempérament, connaît aussi les remèdes convenables à ses maux? quelle opinion devons-nous donc avoir des déclamations de quelques jeunes novateurs qui se regardent comme seuls dépositaires du feu sacré des autels d'Epidaure? Qu'ils nous disent qui, dans les campagnes , portera la consolation dans l'âme des habitans des chaumières, et, dans les villes, dans le cœur de l'indigent, la guérison à tous ces infortunés accablés parle poids du jour et de la chaleur , et pour lesquels il n'existe point de médecine? Accompliront-ils eux-mêmes ces devoirs sacrés de l'humanité et de la religion? Ne les abandonneront-ils pas au zèle de la sœur de charité, du bon curé, d'une dame de la paroisse , d'un chirurgien humain et impartial, qui s'est pénétré de la lecture des livres sur la médecine populaire , qu'il plaît au pédantisme de dédaigner? Faudra-t-il que ces malheureux périssent , parce que de prétendus savans ne seront pas entrés sous leur humble toit ?

L'homme de l'art, véritablement instruit, ne craint pas de vulgariser son langage et ses procédés ; il n'appartient qu'à la médiocrité de dire qu'aucun médecin célèbre ne s'est exercé dans la composition d'ouvrages à la portée du peuple. Elle ignore sans doute que, dans ce nombre, nous devons compter les Van-Swiéten , les Sydenham, les Boërhaave, les Hoffmann, les Helvétius, les Tissot, les Buchan, les Lieutaud, les Cabanis, les Bardiez, parmi les modernes; Celse et Hippocrate parmi les anciens.

A quelle autre époque ce Manuel de santé que nous livrons au public , pourrait-il être plus favorablement accueilli ? Nous fondons l'espérance de son succès sur l'attention des esprits graves et méditatifs , qui se portent particulièrement sur cet art de guérir, qui est si différent du savoir-faire des médecins dont nous osons signaler les vicieuses méthodes, les fausses opinions, les travers, les ridicules, dans notre Chronique médicale. Peut-être nous objecterat-on la foule d'ouvrages qui ont déjà paru dans ce genre, et sous tant de titres différens; nous ne nous arrêterons point à démontrer l'insuffisance du plus grand nombre, dont la raison du public a déjà fait une dédaigneuse justice. Un simple aperçu de notre plan est la meilleure preuve que nous puissions donner au lecteur de la vérité de notre doctrine et de la droiture de nos intentions.

L'ancienne célébrité dont jouissaient les œuvres de Tissot, nous a, pour ainsi dire, imposé l'obligation de suivre à peu près la même marche, en nous

écartant cependant de son cadre, qui a dû nécessairement offrir des erreurs et des imperfections que les progrès rapides de la chimie, les découvertes de la physiologie et des sciences accessoires ont dû nécessairement rectifier. Il y a déjà soixante ans que Tissot a écrit son Avis au Peuple ; ses doctrines sont surannées , ses préceptes ne sont plus admissibles depuis que l'art de guérir a fait des progrès prodigieux.

Afin de rendre notre ouvrage digne du temps où nous vivons, nous avons cru devoir présenter dans une suite de chapitres, sous une forme concise et abrégée, la théorie des diverses maladies chroniques avec le traitement qui leur convient. Cependant, quoique notre livre soit intitulé la Médecine sans le Médecin, nous devons avertir que les maladies aiguës n'entrent point dans notre plan; et que, quant aux maladies chroniques , nous n'avons pas prétendu tout-à-fait exclure la présence du médecin.

A Dieu ne plaise pourtant que notre indignation contre les mauvais systèmes de quelques médecins nous aveugle sur les avantages de la médecine ! Plusieurs écrivains , dont les plus célèbres sont Montaigne, Molière, J.-J. Rousseau, ont calomnié cette science. C'est une injustice à laquelle nous pourrions opposer le jugement de Descartes, de Voltaire et de Bernardin-de-Saint-Pierre. C'est pour modifier le titre de notre ouvrage que nous citerons seulement ce dernier écrivain : « Si je faisais, dit-il, une nou- » velle édition de mes ouvrages, j'adoucirais ce que

» j'ai écrit sur les médecins; il n'y a pas d'état qui » demande autant d'études que le leur; par tous « pays ce sont les hommes le plus véritablement » savans. »

Nous ajouterons aux belles paroles de Bernardinde-Saint-Pierre, qu'il n'est pas de plus noble ministère que celui de médecin , car un médecin de génie est le plus beau présent que la nature puisse faire au monde. C'est à lui que les hommes doivent la conservation du plus précieux de tous les biens, la santé ; ]e père lui confie celle de son enfant; l'époux celle de son épouse ; il veille sur celle du monarque comme sur celle de l'habitant des chaumières. Sa main délicate et sacrée préserve l'enfant qui va naître des dangers qui menacent sa débile existence, même avant qu'il ait vu le jour. Ses soins défendent l'enfance contre les maux qui l'assiègent, protègent l'adolescence, et soutiennent la vieillesse. A toutes les époques de son existence, l'homme appelle les secours de la médecine, et rarement il les implore en vain. En attaquant le médecin inhabile, rendons justice aux praticiens éclairés dont les consolations sont peut-être, autant que les ordonnances, un baume pour le malade aux prises avec la souffrance ; et dont les conseils , sans garantir orgueilleusement la santé , peuvent efficacement aider la nature.

Galien le redoutait aussi. Il voulait que le médecin fût philosophe; et la véritable philosophie ne consiste-t-elle pas dans sa propre expérience? N'est-ce pas être sage en effet que de rechercher sans cesse ,

de douter toujours clans une science qui intéresse de si près la vie des hommes ?

En écrivant un Traité de médecine populaire, nous avons dû nous rappeler les vœux de Galien, faire usage de notre raison, de notre expérience, et, par un langage clair et précis , nous efforcer de nous faire comprendre de nos lecteurs, seul moyen de les initier aux progrès que font chaque jour les connaissances humaines.

Pour les persuader des avantages de notre méthode, nous leur avons offert des faits. Nous n'avons pas voulu, en les exposant, recourir à ces artifices d'un style brillante, à ces formes oratoires, à ce langage ambitieux qu'empruntent trop souvent les systématiques pour en imposer à la multitude. Nous avons voulu la convaincre, et non pas l'éblouir; guérir, et non pas disserter.

Les observations nombreuses consignées dans notre ouvrage, toutes celles que nous recueillons chaque jour, sont autant de faits irrécusables dont nous pouvons garantir l'authenticité ; ils défendent mieux notre méthode que toutes ces mesquines combinaisons; ces vaines hypothèses, ces fictions fantastiques dont nos faiseurs de systèmes modernes s'enorgueillissent, et qui prouvent que tout leur savoir , comme le disait Sénèque aux sophistes de son temps, se réduit à de vaines subtilités, bonnes à familiariser avec l'erreur, à surcharger l'art de guérir d'un échafaudage de notions puériles , que le souffle du raisonnement suffit pour faire écrouler.

En lisant ce Manuel de santé , souvenez-vous donc, lecteurs, que nous ne sommes ni un savant en us, ni un pédagogue systématique , mais un homme simple, ami de la vérité, sans parti, éloigné des coteries médicales , et n'ayant jamais partagé les préjugés de la fourrure. Consacrant tous nos loisirs à l'étude des infirmités humaines , nous établissons nos raisonnemens moins sur de trompeuses théories que sur des faits certains ; et c'est pour vous mettre en état de prononcer vous-mêmes, que nous vous offrons dans cet ouvrage les résultats de notre longue expérience et des observations qui nous sont personnelles.