PRÉLIMINAIRES

Les sciences et les arts n’ont cessé , depuis près d’un siècle, de marcher vers la perfection avec une rapidité étonnante. De nos jours, l’esprit philosophique a débrouillé le chaos d’une foule de connaissances; il a remplacé le jargon systématique de l’école par des observations et des faits. Des ténèbres qui obscurcissaient la nature à nos yeux , il a fait jaillir la lumière; enfin le flambeau du génie nous a , pour ainsi dire , révélé un nouveau monde. Si les Aristote et les Descartes revenaient sur la terre, ils se prosterneraient devant les monumens scientifiques que la vérité a élevés sur les ruines de leurs ingénieux systèmes , ils avoueraient hautement que la physique, la chimie et l’histoire naturelle, n’ont mérité le nom de sciences que dans l’état où elles se trouvent aujourd’hui.

La littérature même , depuis le siècle brillant de Louis XIV, n’a pas dégénéré. Les chefs-d’œuvre littéraires sont, il est vrai, moins nombreux; mais la justesse , la précision de la pensée , et l’élégance

du style, sont des avantages plus communs parmi ceux qui cultivent les lettres; la force des choses, en divisant les fortunes, en multipliant les professions , semble avoir morcelé le domaine de là science et celui de la littérature; nous sommes, si l’on veut, la monnaie des grands écrivains du dixhuitième siècle , époque mémorable dans l’histoire de l’esprit humain, mais une monnaie qui a conservé tout l’éclat de son origine. La médecine de nos jours ne représente-t-elle pas la monnaie des Boërhaave , des Haller, des Sénac, des Yicq-d’Azyr, des Barthez ? Et ne citerions-nous pas avec orgueil les noms des Dumas, des Bichat, et de tant d’autres contemporains dont les travaux ont donné la plus heureuse impulsion à l’art de guérir?

Le barreau est devenu éloquent, la science a dépouillé sa sécheresse, l’érudition son pédantisme. Un ouvrier mécanicien parle de son art avec plus de correction et de justesse que ne faisaient les membres de l’Académie des sciences, alors qu’elle était encore au berceau. Un élève de Dupuytren possède plus de connaissances anatomiques, de notions physiologiques, que n’en pouvait avoir un certain membre de la même académie , dont le mince bagage, en y entrant, il y a quarante ans, consistait dans un petit Mémoire, traduit d’une thèse étrangère.

La marche des sciences est progressive , c’est du point où sont arrivés nos prédécesseurs que nous partons pour aller plus loin.

Quoique la chimie soit la seule science dont une marche aussi sûre ait entièrement renouvelé la face , on peut dire qu’elles se sont toutes ressenties des excellons conseils de l’immortel Bacon. Reniarquons cependant, que, au milieu de cette amélioration générale , quand tout se perfectionne , quand les efforts de l’esprit humain se dirigent avec tant de succès vers la découverte des moyens qui peuvent diminuer nos besoins ou multiplier nos jouissances; remarquons q^ue la santé, qui nous montre la nature sous un aspect si brillant , qui nous rend la vie si douce , est encore un problème pour bien des gens , malgré tous leurs efforts pour le résoudre, Je crois sous ce rapport au perfectionnement futur de la science , non à la perfection ; jamais elle n’atteindra complètement la vérité.

Depuis Hippocrate jusqu’à nos jours , on a constamment observé des maladies , décrit des symptômes pathologiques , indiqué dès traitemens ; l’esprit d’observation a présidé à de nombreuses recherches; on a publié des aperçus ingénieux, inventé des classifications , multiplié les nosographies , imaginé des nomenclatures de maladies (i); mais, hélas ! les seuls auteurs des livres y ont gagné , et la

(i) lieu difficile de classer les maladies ^ dit le docteur Castel; il est difficile de les'nommer. Une maladie étant^ un ensemble de phénomènes , la meilleure nomenclature serait celle dans laxiuelle le nom donné à chaque maladie exprimerait la totalité des phénomènes qui la constituent. Quoi qu’eu dise le docteur Castel , il me semble que la dilliculté n’est pas réelle, et qu’elle ne tire sa source que de la fausseté du jugement du classificateur.

santé de l’homme n’en a pas moins e'prouvé des altérations que l’art n’a pu réparer.

Une maladie ^ient-elle affecter notre .système ; le médecin, dont nous invoquons le secours, en observe les symptôn^es , à l’aide de sa mémoire et de ses livres; il parvient à la classer, et prescrit un traitement qui, employé une fois avec succès, produit quelquefois des résultats contraires. Le livre n’a pas tout dit, ou le médecin n’a pas tout vu. D’ailleurs, que de circonstances, que de modifications ont pu survenir! L’influence atmosphérique, le genre des alimens ou des boissons , la force ou la faiblesse de la constitution , la nature de nos occupations, tant d’autres circonstances peuvent changer le caractère de nos maladies, et nous soustraire à l’efficacité du traitement, que la médecine n’a le plus souvent que le triste mérite d’entretenir le reste d’espérance qui accompagne l’homme au tombeau.

Combien la chirurgie, au contraire, et les savans, qui la cultivent, sont dignes de nos hommages! Cette science, tout-à-fait positive, ennemie des hypothèses , voit le siège du mal avec des yeux clairvoyans , et l’attaque , armé du scalpel : pour sauver le tout, elle en retranche une partie; elle appelle la souffrance au secours de la souffrance , et le malade rendu à la société, est dédommagé de la perte de la partie dont le scalpel a opéré le sacrifice, par la vigueur nouvelle des parties que l’instrument a épargnées.

Si la physiologie obtient des résultats brillans , et la chirurgie des effets presque divins, de quels avantages peut se glorifier la thérapeutique clinique, telle que la plupart des médecins fexercent aujourd’hui? Incertaine dans son objet, incertaine dans scs moyens, quoiqu’elle soit destinée à soulager ou à guérir les organes internes , ce n’est , pour ainsi dire , qu’à tâtons qu’elle opère , et presque toujours elle se trouve réduite à un peut-être. Toutes les sciences ont abjuré les nomenclatures superflues, et ramené les faits à des bases invariables ; et la médecine pratique, au contraire, s’obstine à tout confondre, à tout brouiller, à multiplier les êtres sans nécessité. Chaque nuance nouvelle dans un symptôme, est devenue, pour la 'plupart des médecins praticiens , une nouvelle espèce de maladie , et a nécessité un traitement nouveau. Disonsle hardiment : la médecine est aujourd’hui une science qui ne repose guère que sur une multitude de faits difficiles à obtenir, difficiles à expliquer, et sur des traditions, la plupart fausses ou inexactes.

Quelle est donc la cause qui rend la médecine pratique si éloignée des résultats qu’elle promet? Les élémens de la nature sont très-peu nombreux, quoique les combinaisons en soient infinies ; qui croirait , par exemple , que le nombre prodigieux de plantes, dont les formes variées charment nos yeux , soumises à une destruction artificielle , se réduisent en dernière analyse à trois ou qutRre éléniens , et que ces trois ou quatre élémens sont le ré-

sultat de toutes celles qui croissent dans les quatre parties du monde , et sous les climats les plus opposés? Ces plantes ne sont- elles pas exposées, comme nous , à des états maladifs? Que fait-on pour rendre la force à leur végétation affaiblie ? Si elles souffrent d’une température trop chaude, on les met à l’ombre; d’une température trop froide, on les expose à la chaleur bienfaisante d’une serre ; si la terre qui renferme leurs racines est trop sèche, on l’arrose ; si elle est trop humide , on cesse de l’arroser.

Il est vrai que ce sont les maladies chroniques (i), que nos consultations journalières nous ont mis à portée de mieux connaître, que nous croyons pouvoir dire n’avoir point été assez approfondies par les médecins ; mais nous les avons assez étudiées pour être en état de juger que la plupart des médecins les ont tout-à-fait négligées. Un jeune médecin , qui a suivi la clinique des hôpitaux, habitué à ne voir que les crises des maladies, qui n’est appelé qu’auprès d’un malade tourmenté par un accès , et qui dédaigne ou n’a pas le temps de s’occuper de ces

(i) Il est fâcheux que l’important ouvrage sur la doctrine générale des maladies chroniques , pour servir de fondement à la connaissance théorique et pratique de ces maladies par Dumas, recteur de l’académie de Montpellier, n’ait pas reçu le complément nécessaire. La mort prématurée de l’auteur a interrompu le cours des observations qu’il avait commencées et qu’il se proposait de suivre. Les expériences faites sous ses yeux auraient éclairé la belle tliéorie qu’il venait d’asseoir sur ses véritables bases. Cependant cette lacune vient d’être en partie réparée par le savant éditeur L. Rouzet et par E. Berard. Leur travail répond à la dignité et à l’importance de son objet.

maux domestiques qui ne finissent qu’à la mort de l’individu, peut-il donner, dans une maladie chronique, dans une de ces maladies qu’on traite vulgairement Imaginaires ^ des conseils aussi bien adaptes à la situation des malades , que ceux qui nous sont suggérés par trente années d’une expérience journalière ? Non , sans doute ; la science médicale n’est point infuse , et l’expérience est la seule école de notre siècle. Mes- essais ont été aussi nombreux que mes lectures. J’ai jugé beaucoup de doctrines médicales , employé plus d’un genre de traitement , j’ai toujours cru que celui que j’indiquais était le meilleur , et je le crois encore. Le succès n’a-t-il pas couronné presque toujours notre pratique journalière? Le temps a révélé ce qu’il y a de vrai dans mes observations. Ai-je jamais fait concevoir des espérances qui n’aient été réalisées ? Une grande quantité d’individus ont partagé mon opinion , puisqu’ils ont fait un emploi raisonné de notre méthode. Je ne puis donc avoir contre ce système que les opinions des envieux , ce qui n’a jamais retardé la marche d’un grand succès. Tel a donc été le secret de notre puissance , laquelle a dû exciter la jalousie de l’imitation et l’avidité d’une contrefaction incohérente et mal ordonnancée : imitatores sermm pecus. Quant à nous , n’oserons- nous pas dire que nous sommes nousmêmes? Avons-nous jamais emprunté à personne nos combinaisons? Ce qui est de nous n’appartient qu’à nous, et n’a pu se développer que par les circonstances qui ont précédé , accompagné et suivi

notre méthode. On ne peut maintenant faire réussir une pratique que par un assentimeTit spontanément général , et cet assentiment ne peut se former que par des principes en rapport avec une raison médicale savamment approfondie. Si ces memes doctrines sont comprises par le plus grand nombre des hornmes, ils se rangeront d’eux-mêmes sous la direction d’un empirisme raisonné , puisque nous avons vu des médecins opposans en devenir les plus zélés partisans , et renoncer de bonne foi au système opposé a celui que nous préconisons. La masse considérable des individus qui se sont bien trouvés de l’adoption de notre méthode , sera toujours une base inébranlable pour les hommes qui sauront la comprendre.

En dépit des partisans des sangsues et des brillantes théories du docteur Broussais (i), j’ai écouté la voix de la nature , et le système d’une sage purgation m’a paru le plus conforme à celui du corps humain. Il existe, soit dans l’ensemble de l’organisme, soit dans chacun de ses élémens , une tendance à une marche régulière et douce , et ce n’est

que par une étrange exception aux lois vitales , que -l’économie se trouve en proie à des secousses, à des

(i) Le docteur Castel vient de faire une large brèche à l’édifice médical de M. Broussais, par un ouvrage qui serait une réfutation ex professa de la doctrine médicale de ce })rofesscur , si l’auteur eiit battu en ruine le système plutôt que les propositions isolées. Ses raisonnemens sont pressans et les objections puissantes L’auteur montre beaucoup de sagacité dans V analyse des principes prétendus physiologiques , et en fait ressonir V absurdité jusque dans leurs dernières consécfuence».

impulsions irrégulières. L’uniformité que suit la nature dans l’acte de la vie , est la véritable règle de conduite pour le médecin qui ne doit considérer, dans la thérapeutique , les mesures violentes que comme des moyens dangereux , lors meme qu’elles paraissent nécessaires. Si les propriétés vitales d’un organe essentiel sont profondément altérées, s’il s’y développe une action locale , intense , et horriblement douloureuse , et qui, se concentrant sur un seul point, menace de là tout l’organisme, ilfaut, sans doute, opposer à cette altération une médication prompte , violente , et capable de rétablir l’égale distribution de la vitalité.

Une seule question s’est donc présentée à notre esprit au sujet des maladies chroniques : nous nous sommes demandé si la saignée devait procurer aux malades un soulagement plus réel que la purgation , ou, en d’autres termes , si le principe morbitique ' devait sortir avec le sang dont on épuise un rnalade, ou bien , si ce principe devait avoir la même issue que les matières excrémentielles. Notre expérience ne nous a pas permis d’hésiter un instant en faveur de la purgation et des moyens annoncés dans cet ouvrage. C’est aujourd’hui la mode de ne voir que des flegmasies dans le dérangement de la santé, et, conséquemment, d’ordonner les sangsues, l’eau gommée , les eaux minérales et tout l’appareil antiphlogistique. Quel contre-sens pour la curation des maladies chroniques ! Aussi , voyons-nous entrer chaque jour dans notre bureau de consulta-

lo

tions , des victimes de ce mauvais traitement! Que de plaintes , que de reproches ces malades nous adressent contre les médecins praticiens dont ils ont invoqué le secours! Lesquels devons-nous accuser? Malheureusement , l’art médical n’est pas un de ceux qui ne sont exercés que par des hommes supérieurs à l’intérêt ; s’il est partout d’heureuses exceptions, et si l’on compte un certain nombre de médecins qui honorent leur profession , il en est d’autres qui accueillent des opinions que leur raison eût repoussées. D’ailleurs notre méthode étant accompagnée de toutes les instructions préalables , le médecin ne pourrait développer son savoir, et il se croirait humilié en voyant son malade guéri par un moyen qui ne lui appartiendrait pas exclusivement; mais nous en connaissons de plus modestes et de plus désintéressés, qui souvent nous adressent des malades. Devons-nous nous en applaudir, que ce soit, ou non, en désespoir de cause?

Du reste, les guérisons, énoncées dans ce livre , sont une preuve certaine que les remèdes qui les ont opérées , sont de la plus grande efficacité dans presque toutes les maladies chroniques, et même à la fin des maladies aiguës , et pendant la convalescence. Si quelques hommes de l’art voulaient parler franchement , ils avoueraient, avec plusieurs de leurs confrères , que, si d’abord ils ont pu douter des heureux effets de notre méthode de traitement, ils sont aujourd’hui forcés de convenir qu’il est peu de maladies chroniques dont il ne puisse hâter ou

achever la guérison. Justice lui est déjà rendue par ceux-là même qui, soit mauvaise humeur, soit dédain obligé , ont affecté de le déprécier ; car enfin , que prétendons-nous qui ne soit conforme à la doctrine des plus savans médecins anciens et modernes ? Nous disons qu’en général le sang est moins le principe des maladies que les humeurs; que le sang est un principe de vie , et que de sa nature il est pur et incapable de nuire ; que la médecine doit s’appliquer à chasser du corps les principes morbides qui troublent tout le système; nous disons que ces principes qui ne sont que des humeurs viciées , ne résistent point aux purgatifs , et que les sangsues ne sont bonnes qu’à affaiblir les forces vitales ; enfin , nous disons que les vomitifs , en ébranlant les appareils thorachiques et digestifs , leur enlèvent leur tonicité et les disposent aux maladies. Rien n’est donc plus simple que notre doctrine , et rien ne prouve mieux l’efficacité de notre méthode, que d’être, indépendamment de l’expérience, établie sur des principes aussi certains (i).

Dès les temps les plus reculés, et chez tous les peuples , il a existé une médecine populaire , simple comme la nature, éloignée des savantes théories, et

(i) L’ouvrage que je publie aujourd’hui est écrit avec l’inspiration d’une conviction intime et profonde , d’après les conseils et les résultats d’une longue expérience personnelle. Il ne consiste pas dans une vaine théorie, mais dans une méthode-pratique. Cette méthode n’est ni nouvelle ni hasardée; déjà elle est appliquée avec succès depuis plusieurs années par beaucoup de personnes qui , par son emploi, ont recouvré la .santé.

par laquelle l’homme conservait ou rc^tablissait sa santé , sans le secours des médecins de profession, et en raisonnant seul sur ses maladies et sur les remèdes qui leur convenaient.

Eh ! n’est-ce pas à cette médecine populaire dont nous parlons , que nous sommes redevables de l’émétique et de la vaccine, et de leur propagation? Cette médecine, ainsi que la religion, ne produitelle pas les plus heureux effets , par la raison qu’elle est accessible à tous, et que tout homme qui connaît son propre tempérament, connaît aussi les remèdes convenables à ses maux. Quelle opinion devons-nous donc avoir des déclamations de quelques jeunes novateurs qui se regardent comme seuls dépositaires du feu sacré des autels d’Epidaure? Qu’ils nous disent qui, dans les campagnes, portera la consolation dans l’âme de l’habitant des chaumières , et , dans les villes , dans le cœur de l’indigent ; la guérison à tous ces infortunés qui portent le poids du jour et dè la chaleur, et pour lesquels il n’existe point de médecine? Accompliront-ils eux-mêmes ces devoirs sacrés de l’humanité et de la religion? Ne les abandonneront-ils pas au zèle de la sœur de charité , du bon curé , d’une dame de la paroisse , d’un chirurgien humain et impartial , qui s’est pénétré de la lecture des livres sur la médecine populaire , ^qu’il plaît au pédantisme de dédaigner? Faudra-t-il que ces malheureux périssent , parce que de prétendus savans ne seront pas entrés sous leur humble toit ?

L’homme de l’art, solidement instruit, ne craint pas de vulgariser son langage et ses procédés ; il n’appartient qu’à la médiocrité de dire qu’aucun médecin célèbre ne s’est exercé dans la composition d’ouvrages à la portée du peuple. Elle ignore sans doute que , dans ce nombre , nous devons compter les Van-Swieten , les Sidenham , les Boërhaave , les Hoffmann, les Helvétius, les Tissot,' les Buchan , les Lieutaud , les Cabanis , les Barthez , parmi les modernes; Celse et Hippocrate parmi les anciens.

A quelle autre époque cet ouvrage que nous livrons au public, pourrait-il être plus favorablement accueilli ? Nous fondons l’espérance de son succès sur l’attention des esprits graves et méditatifs , qui se portent particulièrement sur cet art de guérir, qui est si différent du savoir-faire des médecins dont nous osons signaler les vicieuses méthodes, les fausses opinions. Peut-être nous objectera-t-on la foule d’ouvrages qui ont déjà paru dans ce genre , et sous tant de titres différons ; nous ne nous arrêterons point à démontrer l’insuffisance du I plus grand nombre, dont la raison du public a déjà i fait une dédaigneuse justice. Un simple aperçu de 1 notre plan est la meilleure preuve que nous puis- 1 sions donner au lecteur de la vérité de notre docij trine et de la droiture de nos intentions.

I L’ancienne célébrité dont jouissoient les œuvres j de Tissot, nous a, pour ainsi dire, imposé l’obli- I gation de suivre à peu près la même marche, en

nous écartant cependant de son cadre , qui a dû nécevssairement offrir des erreurs et des imperfections que les progrès rapides de la chimie , les découvertes de la physiologie et des sciences accessoires ont dû nécessairement rectifier.

Afin de rendre notre ouvrage digne du temps où nous vivons, nous avons cru devoir présenter, dans une suite de chapitres, sous une forme concise et abrégée , la théorie des diverses maladies chroniques avec le traitement qui leur convient. Cependant, quoique notre livre soit intitulé la cÂne sans médecin^ nous devons avertir que les maladies aiguës n’entrent point dans notre plan ; et que , quant aux maladies chroniques, nous n’avons pas prétendu tout-à-fait exclure la présence du médecin.

A Dieu ne plaise pourtant que mon indignation contre les mauvais systèmes de quelques médecins m’aveugle sur les avantages de la médecine! Quelques écrivains dont les plus célèbres sont Montaigne, Molière, J. J. Rousseau, ont calomnié cette science. C’est une injustice à laquelle nous pourrions opposer le jugement de Descartes, de Voltaire et de Bernardin de Saint-Pierre. Afin de modifier, pour ainsi dire, le titre de notre ouvrage , nous citerons seulement ce dernier écrivain : Si je Jaisais^ dit-il , une nou\>elle édition de mes ouvrages , adoucirais ce que j'ai écrit sur les médecins ; ü ri y a pas d'état qui demande autant d'études que le, leur; partons pays ce sont les hommes le plus véritablement savans.

J’ajouterai, aux belles paroles de Bernardin de Saint-Pierre, qu’il n’est pas de plus noble^ ministère que celui de médecin , car un médecin de génie est le plus beau présent que la nature puisse faire au monde. C’est à lui que les hommes doivent la conserv^ation du plus précieux de tous les biens, /a santé ; le père lui confie celle de son enfant , l’époux celle de son épouse; il veille sur celle’ du monarque comme sur celle de l’habitant des chaumières. Sa main délicate et sacrée préserve l’enfant qui va naître des dangers qui menacent sa débile existence, meme avant qu’il ait vu le jour. Ses soins défendent l’enfance contre les maux qui l’assiègent, protègent l’adolescence et soutiennent la vieillesse. A toutes les époques de son existence , l’homme^ appelle les secours de la médecine, et rarement il les implore en vain. En attaquant le médecin inhabile, rendons justice aux praticiens éclairés dont les consolations sont, peut-être, autant que les ordonnances , un baume pour le malade aux prises avec la s-ouffrance ; et dont les conseils , sans garantir orgueilleusement la santé , peuvent efficacement aider la nature.

Mais , dira-t-on , comment un malade suppléerat-il lui-même à l’inhabileté de son médecin? Comment pratiquera-t-il sur lui-mênie la médecine, si celui qui l’a étudiée ne sait ni caractériser sa maladie, ni y remédier ? Ce n’est point là ce que nous prétendons ; nous disons seulement que l’habitude qu’un homme éclairé contracte de s’occuper de sa

santé , et qu’une étude suivie de sa constitution physique, de ce qui lui a réussi ou non, dans telle ou telle circonstance, sont des élémens par Je moyen desquels il peut, dans Fétat de maladie, beaucoup mieux définir son mal qu’un médecin inhabile.

Ijecteurs , souvenez- vous que celui qui vous parle , n’est ni un savant en 1/5, ni un pédagogue systématique; mais un homme simple, ami de la vérité, sans parti, sans système, éloigné des coteries médicales , qui n’a point partagé les préjugés de la fourrure , et qui , par conséquent, a eu plus de loisir pour étudier les infirmités humaines. Ses raisonnemens sont moins fondés sur une vaine théorie que sur des faits, et il croit ne pouvoir mieux vous mettre en état d’en juger, qu’en vous rapportant dans ce livre le résultat de ses observations et de son expérience.

SATSS MÉDECIN.