I. cil. ."m, p. ai

a. (;ii. II, p. Sfl. Cf. II. cil. iX, j>. i^j ; « I.a vulonlé de riiilcîligoiicc pure qui n'est dflormin^'c par aucune autre chose n'est point sujette au clu-iiigeinent. et s'il veut maintenant une chose et demain une autre, cela ne constitue pas de clianKrment dans son essence et n'exige point de cause . rxlérieurc. .. Ce n'est que par homonymie (|u'on applique à la fois à noipc volonté et à celle de l'intelligeiux pure le nom de volonté, car il n'y a pas de ress»'mhlance entre les deux volontés ".

■J. Ch. i8. p. :i.

i Duns Seot s'élève contre l'opinion qu'il ne saurait y avoir de Dieu i|u'une connaissance négative, allenilu que la négation prt'snppose l'allirniation ; cf. Stocckel, (Jesch. J. l'hilo. dff MiKclultcr.s. Il, p. 8a.">.

sophe. nous savons pourtant qu'il est l'être le plus parfait (') ».

Dieu n'ayant rien de matériel est intelligence pure. Gomme il n'y a en lui absolument rien qui soit en puissance, il est intellect en acte ('). Comme, en outre, il n'est en relation avec aucune auti-e chose, le pensant et le pensé en lui ne font qu'un, ils constituent son essence. D'autre part, ce môme acte de penser, pour lequel il est appelé intelligent, est l'intellect même qui est son essence. Par conséquent, il est éternellement intellect, intelligent et intelligible (').

Dieu étant tel, sa science est absolument parfaite et c'est par une science unique qu'il connaît les choses multiples et nombreuses. Les choses qui naissent, il les savait avant qu'elles existassent, il les a sues de toute éternité (*). Tout est manifeste pour sa science qui est son essence. Mais il nous est absolument impossible de connaître ce genre de connaissance, car il nous faudrait nous confondre avec l'essence divine, il nous faudrait être Dieu (').

En résumé, de Dieu nous ne savons qu'une chose, c'est qu'il est, qu'il existe d'une existence nécessaire ; de son essence, nous ignorons le tout. Dès lors, deux seules classes d'attril)uls sont admissibles : les attributs d'action.